Akhilleus

ouaip mais surement pas avec 3 M2000

Ca on evite sur le forum, surtout quand on est un newbie avec 3 messages et qu'on est pas passé par la case se presenter Merci

si c'est pas un HUD ca peut être une caméra embarquée ou un système de prise de vue d'un Pod de reco et je vois pas à quoi ça pourrait ressemble sinon à un ballon sonde (l'effet de vitesse doit etre donné par l'appareil s'approchant avec en plus le système de zoom du système de prise de vue) bien sur si c'est un système fixe au sol, c'est effectivement alors rapide pour un ballon-sonde

ah bon on l'a pas gagné Waterloo ?? =D sinon Rob tu pratiques quand même une langue de bois assez interessante ca fait 2 posts dans lesquels je parles de defaites britanniques mais tu persistes à me répondre par des défaites françaises en français ça s'appelle noyer le poisson le titre du topic c'est "l'armée britannique est elle surestimée" alors je veux bien que tu soit fier de ton pays et de ses victoires mais 100 % de reussites sur les champs de bataille ça existe pas faire comme si vous n'aviez jamais connu de defaite, c'est pas très très mature comme attitude ça .......

Pareil, quand on ne saisi pas les nuances de l'histoire on ne fait pas d'affirmations peremptoires reformule ta phrase par chasser les anglais des territoires anglais situés dans la france actuelle (Aquitaine, Calais...etc) ANZAC = NeoZelandais et Australiens, pas de soldats anglais Présence Française a Gallipoli symbolique certes, ce qui n'est pas le cas du corps expeditionnaire d'Orient Les combats en Afrique Noire ont été plus que limités et très secondaires (si tu cites la Tanzanie, je peux citer le Cameroun) En europe après Dunkerque pas d'Opérations terrestres ... c'est la RAF qui a fait tout le boulot En Lybie oui ce sont les Brits qui ont fait tout le boulot En Asie à part se faire poutrer en Birmanie, a Singapour, en Malaisie et jusqu'en Australie je la ramenerais pas pour eux sur ce front et quand tu dis qu'ils etaient seuls encore une fois c'est faux en serais ce qu'en Asie du SE il y avait engagé aussi des Neerlandais, des vates portions de troupes de l'Empire britannique et les Americains à partir de 1941 (cad au moment de l'offensive tout azimut des Japonais dans la région) tout seuls, j'aimeris bien etre tout seul avec un Empire de plus de 500 millions d'Habitants comme appui et des alliés comme les USA mais bon la légende de la GB seule contre tous, c'est ce qui est resté (très bon le service de propagande de la BBC n'est-il pas ?)

faut pas tomber dans le travers de notre ami .... c'est pas la France qui a envahi l'Angeleterre en 1066 c'est des Normands, rien a voir...........

tu vois ça si j'etais aussi suceptible que toi (ne dis t on pas teigneux comme un Bull dogue Anglais) je le prendrais aussi assez mal mais bon je suis pas suceptible d'ailleurs pour mettre les choses au point : être qualifié de mauvaise foi so British (dont tu es un exemple vivant sur certains posts dont celui ci) n'est pas une insulte mon cher Rob en tout cas dan la langue de Molière La mauvaise foi c'est refuser d'admettre certains elements tout le monde sait et reconnais que les français (surtout ceux du Sud ;)) sont de mauvaise foi par contre que les anglais refusent de reconnaitrent qu'ils le sont egalement =D parceque là tu nous bassines avec les defaites françaises et les victoires britanniques mais Quid des defaites britanniques qui sont aussi pléthore à travers l'histoire des batailles perdues par les anglais y'a en eu pas qu'un peu que je sache (je vais en reciter une partie puisque ce mini listing ne t'as pas fait reagir la dernière fois : Isandwana, Colenso, les guerres anglo-afghanes,......) sinon y'a aussi eu des guerres de perdues (guerres anglo-neerlandaises par exemple) les seuls pays qui perdent pas des guerres ce sont ceux qui n'y sont pas engagés donc il est normal que la France et l'Angleterre aient des victoires et des defaites (et c'est de la mauvaise foi d'appuyer l'un par rapport à l'autre) mais toi qui cites 1871 ou 1940 commes defaites Françaises majeurs, j'aurais aimé voir ce dont aurait été capable l'armée britannique a ce moment là (quoique ses performances en 1940 n'ont pas ete meilleurs que celles de l'armée française) PS :sinon j'aime bien cette ambiance de franche empoignade, sa ressemble à une ambiance de Pub un jour de match de Rugby, viril mais correct...... une dernière chose : je me tue a te repeter que l'armée britannique (et ici tout le monde en convient est une bonne voire une excellent armée mais que vous avez aussi (marque de mauvaise foi ou intelligence manipulatrice suprème) de transformer les chiffres et les resultats de batailles à votre convenance (surtout pour Monty d'ailleurs) et ainsi souvent (mais c'est typique d'une nation maritime ou une bataille navale de 4 navires est considérée comme un evenement majeur) des batailles secondaires sur un front comme un evenment médiatique majeur

Clancy est devenu comment dire avec le temps un peu trop propagandiste We, the American Que ce soit vs les RIUiens , les Japonais ou les Chinois, les USA gagnent toujours haut la main c'etait pas vraiment comme ça lors de tempete rouge qui si il est vieux reste son meilleur bouquin avec Octobre rouge

ouarf ...... interessant .... doit trainer aussi sur le fourm le line de l'histoire d'un tankiste de l'OpFor sur M1 vs le M1A2 lors de se phase d'evaluation pour achat c'est dans la même lignée .... j'essaye de la retrouver

bon ca commence à confiner au ridicule cette discussion on se retrouve a essayer d'evaluer les meilleurs equipes de RugBy (avec la mauvaise foi typiquement so British n'est ce pas Robert : ) donc faisons fi de la comparaison armée anglaise - armée française sous l'empire (de toute façon ne comparons pas une armée de 100 000 murderers and rapists avec la crème de la grande armée ..... là aussi tu t'enfonces dans la mauvaise foi, Rob) moi je voudrais quand même qu'on evalue globalement ses performances modernes (disons entre 1900 ) et maintenant comme ça y'aura plus de comparaison biaisée France/Angleterre et on pourra peut etre revenir a du factuel

mais nous sommes tous d'accord dessus simplement Robert ne veux pas comprendre que avoir une armée plus grande signifie moins bien selectionner et former une partie de ces hommes ce qui aurait perdu la spécificité britannique d'avoir une armée petite mais excellement entrainée pour l'époque et homogène de plus ce que ne veut pas comprendre non plus Robert c'est que etre sur le continent expose a plus de denagers et de conflits qu'etre protégé par une flotte qui a l'essentiel de la Maitrise des mers En Europe il y a plusieurs grandes puissances qui peuvent s'annihiler mutuellement (Autriche-Hongrie, Prusse, Russie, France pour citer les majeures) Imagine l'Angleterre en Hollande par exemple avec une armée plus nombreuse, il n'empeche qu'elle aurait eu au moins 2 frontières a proteger (contre la France et La Prusse) avec en plus as facade maritime contre les Suédois ou Danois par exemple Etre continental change completement la donne, l'ennemi pouvant arriver de n'importe quelle zone frontalière c'est vrai aussi pour une Ile mais la facade Ouest des iles britanniques est couverte par l'irlande et les ennemis continentaux sont tous sur sa facade Est (de l'autre coté de la Manche) exception faite des Nordiques qui auraient pu eventuellement en cas de conflit prendre pied au Nord de l'ile (et encore pas terrible comme zone de debarquement) c'est tout ........ la situation entre une armée insualire et une armée continentale en termes de conflits potentiels n'a rien a voir

mais plus d'ennemis à combattre au sol ....... non.. excellents marins, excellents cannoniers de marines, excellents fusiliers marins .... les meilleurs d'Europe OK (entre la revolution et 1850) pas meilleurs soldats bonne infanterie de ligne (bon tireurs) mais valaient pas un kopeck au corps à corps (hand to hand) à par les Ecossais cavalerie plus que moyenne à part les "Guards" Artillerie largement en dessous des français (vitesse et precision du tir) ou même des russe (volumes de tir) logistique largement en dessous de celle des français sous l'Empire Et puis un esprit trop superioriste qui a joué des tours plus d'une fois (Isandwhana, Colenso, guerre anglo-afghane, Balaklava, la Somme ou se sont des ballons de foot qui sont envoyés vers les tranchées allemandes au coup d'envoi.......)

et pour la Birmanie c'est quoi ?? :|

ils commencent à detester les combattants etrangers c'etait pas le cas il ya un an simplement le cycle attentats contre les civils/insécurité fait que les irakiens commencent à plus mal voir les djihadistes etrangers que les américains

exact... et comme l'Espagne (pendant la guerre de 30 ans) étant continentale elle avait plusieurs lignes de front/frontières à tenir ce qui complique un peu plus la gestion des opérations allons Robert si il y'a une chose avérée c'est que si l'armée bitannique est globalement très bonne (tout le monde s'accorde à le dire) elle a aussi un service d'information et de propagande formidable qui a regulièrement transformé des semi-defaite en victoire ou des victoires incomplètes en victoires ecrasantes ex El Alamein : une victoire non parachevée par un Monty frileux qui pourtant passera pour le meilleur general brit de la guerre (alors qu'il y'en a d'autres d'excellent valeur) il aurait pu reduire l'AK en miette mais il n'a pas poursuivi les Allemands alors qu'il avait la superiorité numérique absolue d'ailleurs avec un rapport de 1:2 en infanterie, 1:3 en chars et artillerie et 1:5 en avaition perdre El Alamein aurait été risible de même la moitié de la flotte de surface brit en atlantique nord sur un povre cuirassé allemand, j'appelle ca une grande victoire ....de la a la faire passer pour un exploit et des comme ça y'en a a la pelle ......

[mode cynique on] ou si il sera pas mis sur orbite tout court par un IED/camio piégé/attaque au mortier etc.... [mode cynique off]

Bisounours Dream ....... t'es asujetti à un guide officiel si tu part avec un tour opérateur c'est beaucoup plus difficile de partir en free lance mais même si tu y arrive tu dois faire pas mal de formalités à l'arrivée et puis c'est gavé d'agents en civil et enfin a chaque fois que tu veux aller d'une ville a une autre (en louant un transport par exemple) tu dois te declarer (si tu veux pas que ton guide ait des ennuis) enfin toutes les routes sont constamment barrées par la police ou des convois de l'armée enfin visiblement tu aimes me contredire donc je m'appuyerais juste sur l'experience de certains amis qui y sont allés après tu peux croire ce que tu veux...

puis notre cher ami Robert oublie que la moitié de l'armée britannique d'Espagne est constituée de Portuguais ......

ouiais USaid tout ça seulement sortez moi un seul papier ou vous trouverez listé ces ONG US en Birmanie La Birmanie = Corée du Nord en terme de fermeture des frontières et controle de la population

ah visiblement on veut pas avouer que les matchs france-angleterre au sol c'est aussi du 1:1 sinon Afghans-Brits ça doit friser les 3:1 jusqu'aux Talibans qui eux, faut l'avouer, savent pas s'y prendre .....

de la a dire que ce sont eux qui ont declenchés les troubles il y'a quand même une marge qui elle ne frise pas le complotisme mais se roule dedans ....

et c'est vrai ....... c'est pour ça que certains auteurs différentient les troupes selon leur origine ainsi les riflemen anglais sous l'empire (le Ier) étaient considérés comme d'excellent tireurs mais peu tenaces au corps à corps contrairement aux ecossais (BlackWatch tout çà....)

1962 à 1988-1989 contraire à l'idéologie capitaliste certes mais pas à celle du voisin chinois en pleine expansion et à leffet domino en Asie du SE (t'as entendu parler de l'effet domino ?? Vietnam, Cambodge (Khmers Rouge), Laos (qui est encore de nos jours une république Democratique) soutiens US : source ?? (autre que conspiration.com) en 1988 la Birmanie est en faillite, c'est un état parmi les plus pauvre de la planète sous un regime dictatorial avec une chappe de plomb, des guerillas ethniques aux frontières (Karen, Kaschin) et un debut de repression religieuse ca te suffit pas comme situation sociale explosive ?? moi je connais des pays qui auraient manifestés pour moins que ça..... seulement il est aussi rare les pays ou la première manifestation historique est mitraillée par l'armée alors forcement repression et silence et remanif des que les gens ont depassés le stade de la peur par rapport a la gestion des problèmes quotidiens cad tout les 10 ans environ tiens c'est bizarre on y arrive m'enfin si tu veux voir la CIA la dedans y'a pleins d'autres exemples peut etre même que la revolution française de 1789 c'est la CIA qui l'a organisé et c'est elle qui a endormie Napoléon a Waterloo bref .............

la seconde bataille d'El Alamein, il y'a avait au moins plusieurs régiments Indiens Pour les Malouines, ils ont eu un appui logistique et reco US (minime certes mais existant) et au moins un regiment Gurkhas

bon les gars là...... VOUS COMMENCEZ A ME COURIR SUR LE HARICOT AVEC VOTRE CONSPIRATIONNISME RAMPANT...... PUTAIN MAIS JE VAIS ETRE GROSSIER A LA FIN RELISEZ LE FORUM ET ARRETEZ DE RESTER SUR VOS PUTAINS DE POSITIONS DE TROLLS JE VAIS QUAND MEME PAS REMETTRE LES LIENS VOUS AVEZ DES PETITS DOIGTS POUR LES CHERCHER MAIS ALLEZ DONC VOIR DANS LA SECTION HISTOIRE UN TRUC QUI S'APPELLE "INTERVENTIONS MILITAIRES ET MANIPULATION DE L'HISTOIRE" vous verrez qu'on arriva a en discuter, nous, et pas a rester a essayer de passer pour des doux agneaux et puis merde, allez troller ailleurs surtout toi Barbaros, quand on a une poutre pareil dans l'oeil on va sur un site conspirationniste ou islamiste ou nationaliste turc amis on vient pas nous pourrir notre forum ca commence a faire chier grave de grave bordel (putain ils ont reussi, a me mettre en colère) PS :La birmanie n'a rien a voir avec la CIA, ca fait 20 ans que c'est comme ça nom de diou, m'eninf expliquer la géopolitique a des mules pareilles c'est comme pisser dans un violon >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(