ZeusIrae

Ce ne sont plus des terroristes,c'est une gerilla.Ce qui est infiniment pire,doublement affreux il semble qu'ils sont soutenues loacalement.Si c'est la cas l'affaire à l'air completement foutue.

Cela n'a pas empeché Nixon de negocier les accord de Paris.Le seul pb c'est que la cote de popularité de bush est bien plus basse que celle de Nixon à l'epoque(pre-watergate evidemment).Mais c'est sur que c'est un risque d'ou l'importance de l'attitude des democrates dans cette affaire.

Ce type est d'une affligeante stupidité.Ses commentaire sur le PA2 etait foireux mais la les SNLE.....c'est delirant. L'autonomie de decision est vital,personne ne laisserait à quelqu'un d'autre le soin d'assurer la dissuasion nucléaire à sa place.Ce type ne se realise meme pas que ce qu'il sugere c'est la revision total des politique de defence européene.C'est faire accepter au anglais l'idée d'une politique européene.Ils ne le feront jamais. Delirant,tout simplement delirant.on ne partage pas des SNLE comme une voiture.

Poutine avec un flingue,quel classe.On dirait James Bond. Il meriterait de faire une apparition dans le prochain.

Cela dit si le congres le voulait,il pourrait rendre la vie impossible au president(couper les credits entre autre).Il faudra un minimum de consensus sinon ça ne passera pas.AU pire ils pourraient meme lancer une procedure empeachment.Donc pas trop d'inquietude,Bush ne fera rien sans un minimum de soutien ou au moins de consentement au senat.

Foireux,eminament foireux.A ce moment autant ne pas construire de porte avions.Tout l'interet c'est d'avoir au minimum 1 PA disponible et parfois 2. Le partager avec quelqu'un dautre à l'air sympa sur le principe mais ça pose des contrainte enorme.Les britannique ont tendance a privilegié les systemes americains.QU'est ce que ça va donner avec les systemes de communication,l'integration des systemes d'armes bref tout ce qui fait un navires de combat modernes? Non je le sent tres mal,d'autant plus que le chiffre de 90% des structures en commun est contesté. De toute façon les anglais ne marcherons pas pour les meme raison que nous.Ils tiennent à leur politique "independante".

Lieberman a decidé de rejoindre la majorité democrate au senat.Ce n'est pas etonnant vue que l'establishment du partie l'avait soutenue avant que les militants le flingue. Si les democrates decidaient contre toute attente de couper les credits de la guerre en Irak,les irakiens aimeraient etre prevenue,j'en suis sur. Que ça nous plaise ou non,la politique americaine est tres importantes pour la politique mondiale.

Profitons en pour rappeler que l'armee rouge avait deployé 250 000 homme en 1984 et utilisait des methodes autrement plus brutales. Plus j'en apprend sur ce beau pays,plus je me dit que toute cette affaire est perdue d'avance.On ferait mieux de retirer en bon ordre tout en soutenant l'alliance du nord(ou ce qui en reste)contre les "talibans" si ce sont bien des talibans et pas tout simplement un groupe ethnique en rebellion contre le pouvoir central.

hum,dit tu a suivie la discussion ou pas.Parceque le probleme d'ahmadinejad a été amplement discuté.Quoique ce cher monsieur pense vraiment(et je doute qu'il soit suicidaire)cela n'a qu'une importance secondaire vue que ce n'est pas lui qui aura le dernier mot. Pour ce qui est de Royal,elle n'a rien dit d'extraordianaire.Toute les negotiations actuelle vise à empecher l'iran d'enrichir elle meme son uranium,processus qui fait aussi partie de la chaine nucleaire civile mais qui a evidemment des applications militaires.La reponse de MAM est particulierement fumeuse avec tout mon respect pour elle(on dit que c'est un excellent ministre de la defense),controler les acitivités nucléaires civiles des signataires du TNP est la base du systeme.Militer contre le nucleaire militaire suppose necessairement traiter au cas par cas les programmes nucleaires civiles et les surveiller de tres pres.Dire que le TNP ne porte que sur le nucleaire militaire est un sophisme. Je note que sur ce teme,Royal a encore une fois choisie d'apparaitre dur par rapport à son partie.Interessant.

L'irangate,rien de particulierement grave si je ne m'abuse.Les republicains se sont pris une sacré baffe,meme le senat va peut etre tomber entre les mains des democrates. Les consequences sont pas tres clair,theoriquement les democrates peuvent faire beaucoup de chose vue que c'est le congres qui tiens la bourse,ils peuvent aussi lancer pas mal d'enquete sur Halliburton et consort.Cela dit c'est pas forcement une bonne chose vue que les democrates n'ont pas la moindre foutue idée de ce qu'il faut faire avec l'iraq et le precedent de la guerre du vietnam a été desastreux(en 75 le senat à coupé les vivre au sud vietnam en pleine offensive du nord,on a vue le resultat spectaculaire).Donc on peut pas savoir,a priori ce ne sont pas tellement les partisans anti-guerre qui ont gagné(cas lieberman)ce qui sugere une politique modéré pas tellement hostile à Bush. A noté que le chef de la majorité de la chambre des represantant appelle au travail bipartisan. L'administration ne pourra plus faire ce qu'elle veut(style patriot act),c'est clair mais il ne se passera sans doute rien de spectaculaire. Edit:a noté que Gates à fait le plus gros de sa carriere à la CIA,je me demande ce que ça va donné avec les "huiles " du pentagon,ce sera interessant à suivre.

Pitié pas de guerre pour l'economie.La derniere fois qu'on a monté un coup comme ça c'etait sous Louis XIV contre la Hollande.ça été affreusement couteux et ça a servit à rien. Quand au russe avant d'être un rempart il faudrait d'abord s'assurer qu'ils ne soient pas le grand mechant loup.La situation à l'est reste encore assez flou.Nos cher amis exporteur de gaz ont du mal à comprendre que les pays baltes sont independants(on ne compte pas les violations de l'espace aerien de ces pays)et comme pour d'autre etat de l'ex-URSS. Les concessions pour obtenir une alliance stable risque d'etre hors de prix.Je suis tres sceptique. J'aime bien les russes mais leur approche de la diplomatie n'a rien avoir avec la nôtre.Les sovietiques ont toujours approché la negotiation comme un rapport de force,la moindre concession est pour eux une faiblesse. Si on par du principe qu'il faut à tout prix mettre les russes dans notre bateau,ils nous plumeront comme des pigeons. Les russes travaillerons avec nous si ça correspnd à leur interêt,l'amour de la culture française n'a aucune importance.

Oui,et il semble bien que le Pentagon a confirmé l'explosion meme si d'apres eux il n'y pas eu de mort.

Je n'ai jamais pretendue que nous devions nous contenter de la politique du Lichtenstein. Je faisais juste remarquer que les français sont les seules aujourd'huis a essayé de ce donner les moyens d'une politique autonome.Les autres font des belles phrases mais ne font strictement rien.L'allemagne en est un belle exemple.Ou pire ils ont completement abandonné(UK). L'effort de defense europeen reste anemique,la pluspart des etats sont loin tres loin des 3% du PIB consacré à la defense,même la france n'y est pas. Les européens n'ont pas vraiment la volonté de realiser leur ambitions.Et ils ne l'auront sans doute jamais.Et sans cannons,pas de politique serieuse. Comme disait Roosvelt:parler doucement avec un gros baton.

Et quel sont les critere pour obtenir une derogation.Parceque la majorité de mes postes sont la bas.Ou alors dans des sujet apparenté,ça serait vraiment un coup dur si je pouvait plus poster dans cette section.

Mais les syriens s'en accomode,c'est le calme total sur le Golan.Pas un coup de feu rien,nada, quedalle.Certe la syrie soutiens le hezbollah mais ce n'est pas elle qu'il l'arme et son influence n'est pas aussi importante que l'Iran. Pour l'irak,c'est les americains qui ont fait ça tout seul.Les gens de la region n'en voulait pas.Effectivement la region n'est pas tres calme.J'ai exagéré un peu,mais l'esprit est là.Sadam a certe envahi le Koweït mais il a été vite remis dans sa boîte.Quand au antifada,ce sont des conflits mais je les range dans une categorie particuliere vue leur relativement "faible" intensité. Les gouvernements arabe s'accomodent de la situation actuelle.Ce n'est pas l'ideal pour eux mais il prefere ça à ce que l'iran a dans ses cartons. Leur silence face à la derniere guerre au Liban le demontre emplement. Je ne cherche pas à diabolisé l'Iran,au contraire j'essaye d'etre le plus modéré possible.Oui l'iran agit selon ses interet et sa vision.Doit on en conclure que cette vision est bonne pour cette region?Les etats de la region n'ont pas l'air de le penser.Sa tombe bien parceque nous non plus. Si j'insiste beaucoup au risque d'exagérer.C'est que j'aimerais des debats moins passioné,moins monochrome.Le monde n'est evidement pas blanc ou noir.Mais j'ai souvent l'impression que certain à force de relativiser les point de vue tombe dans le piege qu'ils dennoncent.En prennant les iraniens pour des anges et les USA pour des demons(ex:Noam Chomsky puisqu'on a Noam dans le secteur). Les iraniens ont des bonnes raison vouloir la Bombe,à leur place je la voudrait aussi(guerre iran/irak,menace des neo-con).Mais ce n'est pas une raison pour les laisser faire.Et j'insiste,l'iran joue un rôle dans la destabilisation du MO,regarde le hezbollah. Mais evidament si on considere que le TNP est au mort au moyen-orient,je comprend qu'on estime que ça ne vaut le coup.

ça n'a pas empecher les japonnais d'envahire toute la chine cotiere. De plus les boutade commes quoi"une bombe sur new york c'est une catastrophe,une sur shangai c'est regrettable".C'est une plaisentrie vue que la chine cotiere est le coeur economique du pays. Les paysans sont inutiles dans une guerre moderne.Ce qui compte c'est le PIB et les competances.

de fait,il y a un statue quo.Depuis 30 ans les frontieres d'Israël et des autres etats de la regions sont gelés.La repartition de la puissance n'a pas changé et si personne n'est vraiment satisfait tout le monde s'en accomode plus ou moins.Sauf les iraniens qui soutiennent tout ce qui de pres ou de loin peut emmerder les americains et nous par la meme occasion(je rapellerais que les iraniens etait derriere l' attentat de la rue de rennes en 86,ils avaient certe de bonne raisons mais il est bon de s'en souvenir)à l'exception Al Qaida qui est sans doute leur pire enemie.

Je rapelle que c'est à eux qu'on doit le fiasco libanais sans eux,le Hezbollah n'aurait jamais eu assez d'armes pour menacer d'une tel façon Israël.Il serait rester tranquilement dans son coin sans faire de vague.On qu'on ne me sorte pas les ferme de sheba.Ce mouchoir de poche ne justifie pas l'existence d'une force militaire de cette importance. Personne ne pense que l'iran veuille declancher une guerre. L'enjeu ce n'est pas la guerre ou la paix mais l'equilibre strategique de la region(pardonnez l'expression pompeuse).Une bombe nucléaire iranienne dans l'etat actuelle des chose favoriserait plutôt l'instabilité que le statue quo.Les mollahsvont ne vont pas se réveiller en se disant "declanchons une guerre".Mais la Bombe va la encourager à être encore plus imprudent,c'est pratiquement certain vue leur politique actuelle. Si on peut les en empecher à un cout acceptable,il n'y a pas de raison de se retenir.

Non, je ne suis pas un boutiquier et les americains non plus.C'est chirac le VRP pas moi. Quand je parle d'interet,je parle d'interets strategiques evidemment cela a des implications economique mais ce n'est pas fondamental.Toute la politique occidental au moyen-orient a été de s'assurer la stabilité de l'approvisionnement. On en fait pas la guerre pour Total,en tout cas j'espere. Je se serais le premier a reclamé la tête de Chirac et consort si c'est le cas.

Pour la siberie,on en est pas encore là.C'est une possibilité à long terme mais pour l'instant russe et chinois s'entende comme des larons en foire.Faut pas exagerer avant que les chinois puissent vraiment inquiéter militairement les USA faut au minimum encore 20 ans. Pour ce qui est de la russie,ljuboja94,je n'ai jamais dit ça.Je fait remarqué que Poutine defend les interêt de la Russie(en tout cas sa vision des interet de la russie)et qu'il n'en a rien à faire de l'opinion des français.A la fin de l'histoire,ne seront toujours du coté des americains mais les russes eux,Dieu seul sait ou il seront.Travaillons avec eux,ne les faisons pas chier avec les droits de l'homme,OK. Mais soyons ferme quand il le faut et mefions nous.Les européens se place eux-meme en position de faiblesse en agissant comme si l'importation de gaz(25% des importations de gaz)les mettaient dans une position de debiteur de la russie. L'Allemagne est la premiere à ce petit jeu mais la France est pas loin. C'est ridicule,la Russie n'est pas moins dependante de nous,en fait plus evc 2/3 de ses expotations de gaz vers l'europe.Il n'y a pas à avoir peur,hors à chaque fois que les européens sont avec Poutine.Ils donnent l'impression d'avoir peur,rien n'est pire en politique que passer pour un faible. On en a rien à faire de la tchetchenie et ce qui se passe à l'interieur de la russie. Par contre,j'aurais aimer que les européens soit un peu plus vocal sur la géorgie compte tenue des interet en jeu(pipeline asie-central,europe).

Il ne faut pas tomber dans l'angelisme non plus,le regime des mollahs n'est pas peuplé d'enfant de coeur.Certainement construire un socité iranienne prospère fait partie de leur objectif.Mais qu'est ce que la prosperité et comment l'atteind on?J'ai peur que là les Ayatollah est une vision bien particuliere qui n'est pas forcement compatible avec nos interet.Personne ne veut d'une hegemonie iranienne au MO.On ne va tout de meme pas la leur offrir sur un plateau. Pour le rest je me refere a mon post un peu plus haut.

Parceque les europeens n'ont de toute façon pas la volonté de se defendre eux-meme et qu'à long terme ils sont faible face aux USA et la Chine.La multipolarité implique des responsabilités que la france est sans soute prete à prendre mais certeinement pas l'europe.Faut voir les gémissements des allemands les l'engagement à l'exterieur. Que la russie et la chine aient des point faible,je ne le nie pas.Mais ça reste des puissances majeurs.On ne deconne pas avec Poutine ou le PC chinois.

Les mollah n'ont pas survecue à 10 de guerre totale avec l'irak et 20 ans d'embargo americain en etant suicidaire. Epargne nous la rethorique sur les "nouveaux fascistes".Ce n'est pas avec l'Allemagna nazi qu'il faut comparer mais l'URSS.Le fonctionnement du regime est bien plus similaire au PC sovietique que le NSDAP.Ce n'est pas Amhadinejad qui a le dernier mot mais le guide supreme de la revolution,Khamenei.Il n'y qu'a voir les difficulté du dernier president à faire des reformes liberales et celles de l'actuel president à mettre la main sur le ministere du petrol.Le president peut gesticuler ce n'est pas lui qui tient les rênes du pouvoir. Donc les scenarios kamikaze ne sont pas serieux. Pour ce qui est de la guerre,l'affaire est plus serieuse. Le fait qu'une Bombe iranienne pose de serieux probleme.Le premier d'entre eux est la nuclearisation en chaîne.Vue le prestige que l'Iran obtiendrait avec cette arme,il est pratiquement certain que d'autre Etat de la region la suivrons pour reequilibrer le jeux.Le processus est déjà enclanché,l'egypte a lancé un programme nucléair civile mais il est evident qu'il peut devenir militaire à n'importe quel moment.Imaginez le cauchemar d'un MO,avec l'arabie saudite,l'egypte,l'iran,la turquie armée de bombe atomique.La situation est tellement instable qu'une utilisation de cet arme serait pratiquement garentie à terme.En tout cas,la moindre crise donnera des sueurs froide au reste de la planete. Deuxieme probleme est pas des moindre,une fois l'Iran sanctuarisé avec sa Bombe.Vont-il rester dans leur coin?Peu probable,ils seront probablement à font derriere le hezbollah et n'en feront qu'à leur tête en Irak ou lors d'autre crise. Certain d'être invulnerable ils seront encore plus aventureux que maintenant augmentant du coup le risque de confrontation majeur. Voilà deux bonne raison d'empecher l'iran d'avoir la Bombe.Et à mon avis ça suffit à motiver une attaque.Reste à savoir si la riposte ne rend pas prohibitif tout guerre contre l'iran.Question auquel personne n'a de reponse clair.

Désolé european mais la tu vas contre le principe fondamental de la construction europeene vue par la France,l'Allemagne et la GB.L'europe est un demultiplicateur de puissance. Cette croyance s'appuie sur des faits: _lles nations d'europe ont une communauté de destin _les nations d'europe malgré des divergences pratiques ont les meme valeurs _Il est dans l'interet des nations d'europe d'avoir une politique globale et active Notez que je n'ai pas dit l'UE,il est clair pour moi que la complexité des mecanisme de bruxelles et l'entrée possible des balkans et de la Turquie, rend impossible une politique etrangere à l'echelle de l'UE. L'idée serait plutôt que les puissances qui compte en Europe se mettent d'accord sur un programme commun de preference pas trop éloigné des conceptions française(ça sera un compromis)et agissent.En embarquant sur le bateau des etats de moindre "importance"(diplomatique et militaire,je ne dit pas qu'ils soit sans importances). Apres on peut aller dans un débat philosophique et meme metaphysique sur la necessité de la puissance,la maîtrise de son destin,la croyance en l'universalité de nos valeurs. Si tu veut mon opinion,de nos jours,c'est un devoir vital que nous fassions entendre notre voix.Nous vivons dans un monde global,on ne gagnera rien à rester dans notre coin.Mieux vos être un acteur du changement avec les risques que cela comporte que d'être une victime impuissante(Yalta).

Voilà le monde multipolaire tant vanté par la diplomatie française en route. Je doute que le resultat soit au goût de ses promoteurs. C'est l'acceleration d'une tendance,qui sait à quoi ressemblera le monde dans 10 ans? Cela dit,on a encore du temps avant que les chinois deviennent vraiment encombrants. Je crois que les occidentaux vont être obligés de réviser leur politique africaine. L'aide couplé aux les droits de l'homme etait une honorable tentative,mais il va faloir passer à autre chose sauf à abandonner l'Afrique.