ARPA

Le contexte serrait différent. L'OTAN ne pouvaient pas intervenir directement de peur que l'Argentine passe du coté du pacte de Vasovie et que l'on assiste à une guerre mondiale. Mais actuellement ça ne couterait rien (politiquement, humainement et même presque financièrement) au USA d'envoyer un GAN pour accompagner un férry de la RN chargé de réoccuper l'île. D'ailleurs c'est même probable que ce soit l'ONU qui intervienne pour que l'île retourne à son propriètaire d'origine.

Personnellement vu les finances brésilienne et leur besoin de 120 avions, je verrais plus des mirage 2000 remodernisé localement que des rafales. Surtout que si on prévoit de reprendre les mirage 2000 lors de la vente de rafales à la grèce, aux EAU, au Qatar, à l'Inde (?) ... on va se retrouver avec trop de mirage 2000 d'occasions. Quand aux missions anti-navire ou à grande distance, je soupçonne fortement que ce soit moins cher à l'entretien d'avoir des mirage 2000 et des ravitailleurs que d'avoir des Su35.

Surtout que vu le cours actuel du dollar, on pourrait avoir des C17 à peine plus cher que des A400M et livrés plus tôt.

Je penserais plutôt le contraire. Contrairement aux autres puissances nucléaires c’est à dire les USA et la Russie (je ne tiens pas compte du Royaume Unis qui reste dépendant des USA ni de la Chine qui n’est pas vraiment crédible en tant que puissance nucléaire) la France est la seule puissance nucléaire qui se veut mondiale à ne pas financer l’achat d’un bouclier anti-missile. Quand les boucliers anti-missiles américains et russes seront opérationnels contre les missiles de premières générations on risque de voir une prolifération de puissance nucléaire « bas de gamme » capable de nous menacer mais incapable de menacer les USA ou la Russie. Israël et l’Inde sont déjà capable de nous bombarder alors qu’ils sont incapable d’atteindre les USA. Et d’autre pays pourraient très rapidement suivre si les USA tolèrent une prolifération (c’est à dire refuse de se fâcher avec un pays qui restera incapable de les menacer) Face à cette prolifération il faudra développer un bouclier anti-missile balistique (au moins comme ceux opérationnels il y a plus de 30 ans en Russie et aux USA) et une flotte de SNA (éventuellement beaucoup plus petit que les barracuda) pour traquer les sous-marins ennemis équipé de missile (balistique ou de croisière) à tête nucléaire. Et le missiles ASMP qui est si souvent décrié peut dans sa version actuel servir de missile anti-division blindé en cas d’attaque conventionnel massive. Mais il faudra probablement en développer une version anti-flotte face à la prolifération des flottes (PA+escorte) potentiellement ennemies (indiennes, chinoise, coréenne, japonaise...) Personnellement ça ne m’étonnerait pas que d’ici 10 ans le budget de la dissuasion soit significativement augmenté.

Pour le PA, c'est presque le même prix que ce soit un PA CATOBAR (comme le PA2) ou STOVL (comme les CVF) donc ce n'est qu'une décision politique. Pour la RAF, c'est exacte que ses Harrier ne peuvent véritablement être remplacer que par des STOVL mais les F35 doivent aussi (surtout ?) remplacer les tornado donc le F35C reste malgré tout envisageable. Mais pour une meilleur coopération RN/RAF le F35B serrait souhaitable vu que les pilotes de la RAF formé sur F35B sont très facile à former au appontage ce qui est un peu moins le cas pour les F35C (quoique si on construit un centre de formation européen pour les pilotes embarqués ça devient possible) Mais comme ça a été fait remarqué les F35B de la RAF pourraient bien opérer sur des PA CATOBAR donc ce n'est pas ça qui empêche la RN de s'équiper de PA CATOBAR. Les F35B de la RAF seront un peu moins performant que s'ils opéraient depuis une belle piste au sol, mais c'est quand même mieux que rien et s'il y a des bases à proximité permettant de déployer les ravitailleurs de la RAF ça ne posera pas de problème. (d’ailleurs vu l’avancement du programme F35B c’est vraiment impossible de changer son train d’atterrissage avant par celui du F35C ce qui permettrait un catapultage à pleine charge ?) Pour la RN l'utilisation de PA CATOBAR s'avèrerait probablement plus économique et plus performante que l'utilisation de PA STOVL. Le surcoût du au CATOBAR serra compensé par le coût plus réduit des 60 à 90 F35C par rapport aux F35B (sans parler des performances supérieures). Et surtout je ne vois pas à quoi ça sert d'avoir des avions STOVL si on ne prévoit que d'en servir depuis un PA pouvant être CATOBAR. Un avion STOVL ne pouvant opérer que sur les 2 PA de la RN me paraît aussi performant qu'un avion CATOBAR pouvant opérer sur les 2 PA de la RN. Pour les coopérations international, il restera toujours les STOVL de la RAF pouvant opérer depuis les PA STOVL et il y a quand même d'autre pays équipés de PA CATOBAR.

C'est marrant mais quand on parle d'un chasseur léger destiné à coopérer avec des SU27 moi je pense plus au J10 chinois qu'au Mig 29. PS: le Su 28 ce ne serrait pas aussi un avion de voltige comparable aux CAP 10 qui équipent l'armée de l'air française ?

J'ai pas tout suivi, mais j'espère quand même qu'on ne considère pas qu'un détachement de petits SEM (à aîles repliables doté d'un unique réacteur de 5 tonnes de poussé et non équipé de post combustion) empêche le déploiement d'un nombre équivalent de gros biréacteur supersonique ? C'est possible que pour des problèmes de place sur la base aérienne ce soit presque le cas, mais si on regarde aussi la gestion du carburant (et des avions ravitailleurs) ce n'est pas du tout le cas.

L'utilité des BPC me paraît avant tout politique. Je vois au moins 3 avantages au BPC : 1) Les BPC sont très économiques (de l'ordre de 200 million d'€ pour l'entrée de gamme) ce qui veut dire que ça n'empêche pas le financement des autres programmes militaires. 2) Ce sont de gros bâtiments, l'achat de 2 BPC doit quasiment permettre de doubler le tonnage de la marine algérienne ce qui permet de doubler virtuellement (ou politiquement) sa puissance. 3) Ce sont des navires de projections qui permettraient à l'Algérie d'être un des rares (le seul ?) pays d'Afrique capable de projeter des troupes à l'étranger. Les BPC permettraient à l'Algérie de pouvoir pour un prix relativement raisonnable envisager des OPEX (surtout en coopération avec d'autres pays), ce qui lui permettrait d'avoir un poids politique international (ou au moins régional) nettement plus important. Et puis si on regarde la dernière guerre d'Iraq, ce qui est dure ce n'est pas de renverser un gouvernement et de détruire son armée mais c'est d'effectuer les missions de maintien de l'ordre qui durent beaucoup plus longtemps et demandent plus de troupes (mais moins équipées et plus rustiques). Donc si on réfléchit à une participation de l'Algérie à un conflit important sous mandant de l'ONU/OTAN, ce que l'Algérie peut fournir le plus facilement c'est des soldats. Pour une opération sous mandat de l'ONU et en coopération avec les USA et/ou la France l'Algérie n'a besoin que de BPC, toutes autre participation serra refusé ou presque inutile parce qu'elle n'apportent presque rien à la coalition (ce n'est pas 4 FREMM ou 40 MIG qui seront significatif s'il y a 3 GAN alors que 2 BPC permettront à l’Algérie de déployer presque autant de soldats qu’un pays comme la France)

Ce qui serrait remarquable, ce n'est pas que les avions de l'USAF puissent y opérer mais que les pilotes de l'USAF puissent y opérer. :lol: :lol:

Je vous trouve assez méchant concernant les CFT. Actuellement on utilise de plus en plus d'avions "polyvalents" sauf que la version "bombardier" a besoin de plus d'autonomie que la version "intercepteur". A ce que j'ai compris les CFT permettent de modifier l'avion de combat qu'il équipe pour le rapprocher du bombardier et c'est valable pour tous les avions de combat que ce soit le rafale, le typhoon, le F16 ou le F15. C'est absurde de dire que la France n'a pas besoin d'équiper certains de ses rafales de CFT surtout quand on sait que lors de certaines missions de patrouilles (donc ou on n'a pas vraiment besoin de furtivité ni de maniabilité) les rafales se ravitaillent plusieurs fois. Les CFT ne feront probablement pas du typhoon un excelent bombardier, mais ça permet de le rendre un peu plus performant sans que l'on ait besoin de le déformer compléttement au dépend de ses performances air-air. (c'est ce qui était arrivé aux F16, les F16A/B étaient plus maniable que les premiers F16C/D vu qu'il avait le même réacteur et que les F16C/D étaient mieux équipés donc plus lourd)

Sur ton site les prix sont de l’époque de production de ces avions (et développement inclus pour la plupart). Dans le cas d’un jeu ou certains joueur voudrait s’équiper d’avion relativement vieux mais toujours performant, on peux envisager une réouverture de la chaîne de montage donc un prix à réévaluer en $ actuels. Pour les avions vraiment anciens dont la production en neuf n’a plus d’intérêt actuellement il faut parler du prix sur le marché de l’occasion. Je vais te donner des prix approximatif basé sur une estimation personnel que j’espère la plus réaliste possible, (je me sert de ton site et je crois savoir que certains avions sont plus ou moins cher que d’autre donc j’adapte) Pour les prix des occasions j’ai donné une valeur « réaliste » sans tenir compte des accords politique. F117 : en neuf 60 millions de $ (il n’est plus produit mais reste très performant dans son domaine et une réouverture de la chaîne de production pourrait être envisageable) A10 : en neuf 25 millions (il n’est plus produit mais reste performant et son équivalent soviétique et toujours produit donc on pourrait envisager une réouverture de la chaîne de production) F-16C : en occasion 20 millions (mais il s’agit d’une bonne occasion sinon il y a les derniers F16 neuf nettement plus performant mais à 60 millions) F/A 18-C: en occasion 25 millions (histoire de dire qu’il est plus cher que le F16) F-22 : en neuf 170 millions F/A 18E : en neuf 57 millions F-5E: en occasion 5 millions (c’est en prix comprenant surtout une remise en état neuf de l’avion qui en soit ne vaux plus rien) F-15C: en neuf 60 millions (je me base plus sur le prix des F15E encore en production) F-14D: en neuf 70 millions (il est regretté dans l’USNavy et serrait presque aussi performant que les F15E donc une production en neuf reste envisageable) F-4E: en occasion 10 millions (c’est un prix totalement arbitraire vu qu’il s’agit d’un vieux chasseur lourd et coûteux nettement moins performant que des chasseur léger plus récents.) EF2000 : en neuf 70 millions tornado GR4 : en occasion 30 millions mais en neuf 50 million (vu qu’il s’agit quand même d’un bon bombardier par rapport au typhoon une réouverture de la production peut être envisagé) Jas-39C : en occasion (presque neuf) 30 millions Rafales : en neuf 60 millions Mirage 2000 (-c -n -d) : en occasion 25 millions (le prix en neuf n’a pas trop de sens vu qu’un 2000D coûte plus cher qu’un rafale) Mirage 2000-5 : en occasion (presque neuf) 40 millions Mirage F1 : en occasion 20 millions (après une modernisation avec mica et RDY3 sinon c’est plutôt 15 millions) Super Etendard Modernisé : en occasion 10 millions Mirage 5 : en occasion 5 millions Mig-31: en neuf 100 millions (c’est un prix totalement arbitraire mais pour le haut de gamme des intercepteurs russe) Mig29-S: en occasion 20 millions (on va dire qu’il s’agit d’un mig 29 bas de gamme) Mig 21 : en occasion 5 millions Su-27: en neuf 50 millions

Les PA U.S ont 4 catapultes, donc ils peuvent se permettre d'en bloquer 2 tout en gardant la possibilité de catapulter rapidement une patrouille de 2 avions. Si on fait pareil avec nos PA, on n'a plus qu'une catapulte de disponible ce qui fait qu'on ne peut vraiment pas se permettre un incident de catapultage et même si on n'a pas de problème on ne disposera que d'un chasseur pour protéger le PA ce qui est nettement moins performant qu'un groupe de 2 chasseurs qui peuvent s'aider mutuellement. Après il faut rajouter qu'en temps de "paix" la France préfère conserver ses avions dans des hangars plutôt que sur le pont. L'USNavy fait différemment mais c'est peut-être parce que ses PA sont plus grands donc plus hauts donc que les avions sont moins arrosé par les embruns sur un PA US que sur un PA français. Et puis il y a aussi la différence de budget, la France doit conserver ses avions plus longtemps donc mieux les entretenir (le cas des crusader est peut-être extrême mais les SEM ne font pas beaucoup mieux) Et aussi la France avait et aura 2 PA pour un seul groupe aéronaval ce qui veut dire que ses avions sont presque tout le temps à la mer, alors que l'USNavy a des escadrilles associés aux PA, il y a même des escadrilles des marines qui se rajoute au PA. Donc ce serrait à confirmer, mais je pense que nos avions de l'aéronaval passent plus de temps en mer que ceux de l'USNavy. Et puis surtout l'USNavy a suffisamment d'avions pour remplir ses PA ce qui n'est pas vraiment le cas de la France. A mon avis quand on dit que le CdG ne peut embarquer que 24 rafales, 2 E2C et 4-5 hélicoptères, ça veut dire les embarquer et les entretenir pendant une longue période et en temps de paix donc presque tous stocké dans le hangar. Donc en temps de guerre on doit quasiment pouvoir rajouter 17 rafale sur le pont (ça reste à confirmer mais je crois qu'il y a aussi un parking à gauche de la piste oblique pour 2 à 4 rafales et en temps de guerre on peut envisager de conserver en permanence 4 rafale et 1 E2C en l'air ou stocké sur les catapultes prés à décoller) Ce qui fait passer de 30 à presque 50 aéronefs. (surtout que les hélicoptères peuvent passer sur un BPC et ne plus opérer depuis le CdG) D'ailleurs concernant les CVN US, ils avaient une capacité théorique 100 aéronefs dont des "petits" F14 et A5 et maintenant on parle plutôt d'une capacité de 60 aéronefs. Ce qui veut dire que même les US doivent un peu moins tasser leurs PA qu'avant.

A mon avis c'est surtout que technologie amie ne veut pas dire technologie connue. Dans certains domaines, la technologie française est au moins aussi avancé que la technologie américaine donc les américain ont tout intérêt à faire de l'espionnage industriel. Ce qui n'est pas forcement le cas du matériel chinois ou même russe.

Le choix du typhoon pour la Roumanie est quand même relativement logique, surtout s'il s'agit de matériel d'occasion (donc éventuellement beaucoup moins cher) Si on raisonne européens, la Roumanie est à la frontière de l'Union Européenne donc c'est à la Roumanie d'assurer la défense de l'espace aérien européen, donc il leur faut un intercepteur. Et le typhoon est justement un des meilleurs intercepteurs, largement devant le gripen (enfin c’est la version officielle qui permet de justifier son coût malgré des performances air-sol douteuses)

*On est un petit pays dont l'armée ne sert qu'à défendre notre territoire et nos citoyens. Si on subit une attaque concernant plusieurs centaines de milliers de personnes (attaque d'un DOM TOM) et que notre PA est indisponible, on ordonne à l'agresseur de capituler sous 48H sinon on effectue une riposte nucléaire. S'il ne s'agit que d'une attaque sur une zone relativement peu peuplé et non stratégique, bah on attend 1 à 2 ans pour riposter avec notre PA qui serra soutenu par l'armée de l'air qui aura eu le temps de s'équiper de ravitailleurs et d'avions de transport en nombre suffisant pour opérer depuis une base pas trop loin. Et si on n'arrive pas à gagner ou qu'on risque de perdre, on peut toujours lancer un ASMP sur un désert du pays attaquant (il doit probablement en avoir au moins un vu qu'il s'agit d'un "grand" pays capable d'affronter un GAN). On veut soutenir des citoyens français dans un autre pays, vu qu'il y aura probablement aussi des américains, des anglais, des espagnols, des Italiens ou même des russes ou des Indiens on pourra profiter d'un GAN de ces pays quand le notre serra indisponible. S'il s'agit juste d'une démonstration de force pour montrer que nos territoires d'outre mer font toujours partie de la France, on peut se contenter d'un passage tous les 2 ans ou du passage d'un bâtiment plus petit (BPC/PH/TCD) Et si on arrête de participer à certaines missions qui "ne nous concerne pas" comme le soutient de troupes non françaises en Afghanistan, notre PA serra beaucoup plus disponible pour des missions franco-française. Si on part du principe que la France est un pays égoïste, on n'a pas besoin d'un PA2 (on peut aussi réduire notre AdA d'une centaine d'avions, notre ADT de moitié et on n'a pas besoin d'un bouclier anti-missiles) En fait pour un pays égoïste notre PA2 nous serrait surtout utile dans un GAN avec le CdG pour avoir plus d’avions pour affronter un pays assez puissant sans avoir besoin d’utiliser le nucléaire ou pour réagir plus vite. Mais si on se dit que la France est une puissance mondiale qui se doit de défendre ses idéaux c'est complètement différent. Actuellement, notre GAN est une des composantes de l'armée qui sert le plus (après la dissuasion qui sert à 100% du temps) donc c'est à priori nettement plus utile que d'autre moyens de notre armée qui ne servent que très rarement. (c'est quand la dernière fois qu'on a eu besoin de tous nos chasseurs bombardiers, ou de tous nos chars ?) A quoi ça sert un PA à 2 milliards ? Juste à répondre à nos besoin propre, à assurer la permanence d'un GAN capable d'affronter un "petit" pays. Avec 24 avions embarqués dont presque une dizaine chargé en permanence de la protection du GAN, il ne reste que 15 avions pour effectuer une attaque. Combien de pays sont capable de résister à un raid composer de 15 SEM et rafale ? Si on ne veut pas utiliser d'arme nucléaire il reste encore de nombreux pays que ce petit GAN ne va pas impressionner. A quoi sert un PA à 3,5 milliard ? Si on laisse toujours 10 avions (mais sur 40 cette fois) chargés de protéger le GAN, il reste 2 fois plus d'avions qu'on peut utiliser (au moins, en tassant on peut encore augmenter le nombre d'avions embarquables). Surtout qu'on ne parle plus que de SEM et de rafale mais aussi de F18C/D/E/F que l'on pourrait utiliser soit pour combler nos pertes (nos pilotes on été formé aux USA donc ils doivent savoir piloter des F18C/D que l'Espagne pourrait nous offrir s'il s'agit d'un conflit Européens) soit pour renforcer nos capacités avec un détachement de F18 américains dans le cadre d'une opération OTAN. Un PA à 3,5 milliard serra dans 90% des cas d'être aussi performant qu'un PAN américain à plus 6 milliards. Un PA à 2 milliard n'est capable de remplacer un PAN américain que face à un très petits adversaires et le reste du temps il ne s'agit que de "compléter" un GAN existant en rajoutant 20-30 avions (dont des E2C) à la coalition (et dans ce cas les portes-STOVL peuvent faire presque aussi bien)

ça dépend comment tu prévois de gérer ta flotte. Est-ce que tous les avions basés pourront voler simultanément ou tu prévois des périodes d'entretien ? Théoriquement il n'y a pas vraiment de limite au nombre d'avions pouvant être stocké ou entretenu sur une base, la limite ne concerne que le nombre d'avions pouvant décoller depuis cette base. Ce qui est sur c'est qu'il faut limiter le nombre d'avions pouvant voler simultanément depuis une même piste (on peut même dire depuis une même base à moins que tu ne prévois de faire des bases plus ou moins grande avec 1 à 4 pistes) Tu pourrais limiter à 40 - 60 avions en l'air simultanément par bases (si tu fais des bases à pistes multiples tu pourrais limiter à 20 avions par piste ou 30 pour la première et 15 pour les suivantes). Il faut peut-être aussi accepter des avions en réserve servant à compenser les pertes éventuelles et à réduire les temps d'immobilisations entre 2 vols. En fait il faut plus limiter le nombre de pilotes (d'équipage) que d'avions Et puis à ce que j'ai compris dans ton jeu un joueur n'a qu'une seule base, donc il ne peut pas se permettre d'avoir des bases de bombardiers, des bases de chasseurs légers, des bases de chasseurs lourds... Si un joueurs souhaite s'équiper d'avions spécialisés (des A10/F117/Su25/Mig31 ...) il voudra probablement avoir une flotte relativement nombreuse même s'il ne prévoit pas de se servir de tous ses avions simultanément. Et puis ça dépend si tu acceptes aussi les bombardiers stratégiques, les ravitailleurs, les avions de patrouilles maritime, les AWACS ... qui peuvent être très nombreux par pistes vu qu'ils font des vols pouvant durer 12H alors que les chasseurs sans ravitaillement se limiteront probablement à moins de 2H L'idéal serrait que tu fixes à chaque bases un certain nombre de "points d'avions" en vol possible simultanément (nombre de point qui dépend du nombre de pistes). Et à chaque avions (opérationnel il ne faut pas tenir compte des avions stocké pouvant être mis en service sous 24H pour combler les pertes) tu associes un nombre de point d'avions en fonction du temps qu'il occupe sur la piste par rapport au temps passé en vol (donc par exemple 1/15 pour les bombardiers stratégiques style Tu95/Tu160/B52/B2, 1/9 pour les ravitailleurs, 1/5 pour les chasseurs bombardier lourd style F15E/Su34/MIG31/mirageIV, 1/3 pour les chasseurs bombardier moyen ou bombardier légers SEM/tornado/rafale/typhoon/mirage 2000/AMX/F16/mig29 et 1 pour les intercepteurs légers comme les LCA/gripen/F5/harrier. Mais tu pourrais affiner ces valeurs avec pour chaque avions 1 divisé par le nombre d'heure que dure une mission moyenne.

D'un autre coté, combien de pays on encore des PA opérationnels ? A part les USA, le PA fra,çais est en IPER pour longtemps, le PA brésilien "opérationnel" est incapable de recevoir un détachement de "pilotes expérimentés équipés d'avions bien entrenus" donc je doute qu'il soit véritablement opérationnel avec les pilotes et les avions locaux. Concernant les LHD ou les porte-STOVL, cela signifie aussi l'achat des STOVL qui vont avec. Et puis la chute capacitaire, bof, quand ils en ont eu besoin il n'y avait pas assez de vent pour le catapultage donc le PA est partis se cacher dans un port.

Pour le déploiment à l'autre bout du monde, je ne pensais évidemment pas le faire sur batterie ni discrètement. Mais soit avec par exemple un navire ravitaileur en escorte ou en mettant le SSK sur un autre navire comme pour les livraisons à des pays loingtains. Le but serrait de permettre quand on voit que ça commence à chauffer dans une zone d'augmenter sensiblement notre préscence et de ne plus avoir à y envoyer nos SNA en infériorité numérique (vu que presque toute les marines moyenne ont les moyens de se payer 6 SSK). Bon c'est vrai qu'avec "l'Europe de la défense" on a beaucoup moins besoin de SSK (que de nombreux pays européens ont) que de SNA

D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi la France ne s'équipe pas aussi de SSK. Le développement est de toute façon payé pour l'export. Donc une commande nationale ne coûterait que le prix d'achat des SSK et serrait sans surprise (on pourrait presque dire que cette commande doit être partiellement financé par le ministère de l'industrie vu que ça sert à favoriser notre industrie à l'export). En plus quand on parle de la défense côtière, ça peut-être assez large. Si on peut déployer des SSK à Djibouti, dans notre futur base des EAU ou dans nos DOM TOM, ça nous permet d'assurer des missions de "protection" des côtes ennemies. Quand on sait qu'un SNA vaut 3 SSK, je ne suis pas forcement convaincu par l'intérêt du tout SNA. On a besoin de SNA pour l'escorte de nos PA et de nos SNLE mais pour presque tout le reste des SSK peuvent les remplacer. Je ne suis pas sur que 6 SNA soit plus performant que 5 SNA + 3 SSK

Je crois bien. Mais les bombardier lourd d'avant la seconde guerre mondiale n'ont pas trop de sens actuellement. Comparer au chasseur actuels, ils ont un rayon d'action ridicule, une charge offensive tout aussi ridicule et une vulnérabilité infiniment plus importante. (et on pourrait presque rajouter qu'ils sont petit) Mais on a quand même sérieusement envisager l'achat d'un bombardier lourd supersonique (le B58 ou les mirage IVB) au début des années 60. Et si on a abandonné c'est bien plus pour des raisons politiques qu'à cause d'un manque de besoin ou même d'un coût trop élevé. D'ailleurs je ne suis pas sur que nous les aurions tous retiré du service à l'heure actuel si nous nous en étions équipé et je suis sur que nous les aurions utilisés (et pas uniquement pour la dissuasion).

Maintenant oui, mais nos "frontières" sont trop récente pour que notre armée y soit adaptée. Jusqu'à il y a peu on envisagé sérieusement une guerre avec le pacte de Varsovie et la frontière entre le pacte de Varsovie et l'Europe se trouve justement en plein milieu de l'UE. Puis une capitulation des pays non nucléaire comme la RFA devait être prévu et ça repousse les frontières aux frontières de la France. Ensuite même après la chute du mur les frontières de l'UE et du bloc soviétiques ont continué à se déplacer avec l'entrée de la Pologne. Et évidement il y a aussi des pays qui aurait pu changer de camps suite à l'élection d'un pro Russe. Mais c'est difficile d'envisager sous quels conditions on pourrait entrer en guerre vu qu'on n'a pas d'ennemis déclarés et que depuis la fin de la guerre froide, il n'y a plus de guerre mais seulement des opérations de maintiens de la paix ou des frappes chirurgicales. Donc tout scénarii de guerre devient du délirium. L'A400M serra un progrès énorme par rapport à nos capacité actuel, mais il se fait attendre et surtout ça reste un avion plus tactique que stratégique. Pour l'Afrique c'est suffisant, mais si on veut se déployer en Asie, ça risque d'être un peu limite. Et je ne crois pas à un gros porteur Européen plus gros que l'A400M, on va se contenter de quelques C17. C'est absurde. En France même des rafales (B/C/M) sont stockés alors qu'on peut en produire autant qu'on veut en cas de besoin. Ou alors c'est que dans le contrat d'achat des F16 il y a une sorte de garantis qui dit qu'en cas de pertes d'un de vos F16, vous recevrez une livraison expresse de F16 issus des stock américains. Enfin j'ai quand même des doutes, si vous avez vraiment 11 escadrilles de 20 F16, (et que vous n'en avez que 220 et pas d'autre en réserves) ça veut dire que dés qu'il faut en envoyer un en réparation ou en entretien de longue durée, vous avez moins d'avions en ligne. Ce qui est incompatible avec un bon taux de disponibilité (ou alors vous avez moins de pilotes que d'avions)

Faut quand même rappeler qu'on compare une grosse armée avec 27 armées distinctes. On ne peux pas intégralement faire confiance à nos alliés (je parie qu’il y a des plans de prévu en cas de guerre entre pays de l’UE). Chaque pays se doit d'avoir une armée complète et cohérente avec un minimum de char lourd, d'avion de combat, de soldats ... et après seulement on peut penser à faire une armée "gadget" offensive avec des moyens de projection, une flotte puissante ... Et concernant le budget, c'est difficile de justifier l'intérêt d'une armée quand certains pays voisins sont constitutionnellement pacifique et que d'autre n'ont pas d'armée digne de ce nom (voir pas d'armée du tout) En plus on peut difficilement justifier une augmentation du budget quand on a une des armées la plus puissante de la région, ou que l'on est tellement largué par les puissances militaires voisines que ça ne sert à rien de vouloir s'en rapprocher.

Normalement quand on arrive à 6 pas (donc 6*75cm) d'un supérieur on doit le saluer. Enfin cette règle sert à ne pas saluer un supérieur à 50m de nous. Mais si on est à moins de 6 pas on doit quand même le saluer.

"Républican European Air Force" ce n'est pas mieux ?

C'est possible, je n'ai pas de donnée les concernant. J'avais interprété (à tord) que j'avais les donnée concernant les plus grand pays. D'aprés un autre forum, Taïwan dispose de 432 avions, les 2 corée ont chacune approximativement 500 avions (plus ou moins obsolète) Il y a aussi le Pakistan qui doit avoir une armée de l'air numériquement importante (dont plus d'une centaine de mirage 3) pour affronter l'aviation indienne. PS: pour la turquie en 2004 j'ai : 164 F16C/D + 159 F-4 + 56 F-5 c'est trés légèrement en dessous de la france (armée de l'air + aéronavale) à la même époque