Zamorana

Je ne sais pas pourquoi, mais une prise d'otages serait tout a fait possible, ils savent bien que ça déstabilise toujours les américains.

Prévoir l'imprévisible n'est pas possible, en revanche s'adapter et apprendre de ses erreurs, c'est vital.

C'est pour cela que jai précisé que c'est le contraire de ce qu'il a dit qui va arriver vu qu'il se trompe systématiquement ;)

Ca présuppose une vision très pragmatique de la guerre de la part des officiers et du haut commandement, ce qui n'était le cas ni en 1870, ni en 1914, ni en 1940, leur vision était théorique et bureaucratique. Il faut faire ce qui marche, quitte à briser sa routine et ses règles pour rechercher l'efficacité maximale. Ne pas hésiter à appliquer des méthodes qui peuvent passer pour honteuses auprès d'un haut commandement formaté, comme la guérilla, le repli stratégique, l'usure, le sabotage, l'attaque dans le dos, l'assassinat des chefs adverses, l'enterrement, l'attaque de nuit, la guerre psychologique, la copie de ce qui marche chez l'ennemi, viser les points faibles en priorité. Enfin, la guerre doit être réellement totale, elle se mène dans tout les domaine, militaire bien sur, mais aussi politique, économique, diplomatique, moral, renseignement. Tout le matériel, toute les tactiques, toutes des stratégies doivent être conçus et optimisés selon un seul paramètre, le rapport coût/efficacité.

Ce matin Alexandre Adler a pronostiqué un changement de régime, donc la logique serait que le régime va se maintenir. Surtout que ces analogies complètement foireuses avec le régime nazi n'avaient visiblement convaincu personne. Mais bon, ça reste assez hasardeux de faire des prévisions, les rapports de force dépendent de plusieurs puissants groupes, reste à voir qui va en profiter.

En tout cas Ahmadinejad n'est pas la marionnette qu'on décrivait. Il a de l'ambition.

Ca serait une excellente chose que nous fassions une coopération avec les russes dans ce domaine, mais "l'harmonisation" a tendance à m'inquiéter dans la mesure ou elle risque encore d'aboutir à une usine à gaz qui va mettre 20 ans à donner un appareil qui satisfera tout le monde. Avec le fuselage fait ici, les sièges la, le rotor par ci, les moteurs chez bidule, le train chez machin, la verrière chez truc. Pour un coût faramineux.

La croissance américaine des années Reagan qui ont suivit c'est de la dette et rien d'autre. En fait le système américain était dans une profonde crise dès les années 70 et n'a survécu que grâce aux saoudiens et aux japonais qui ont racheté cette dette et ensuite les chinois s'y sont mis pour conserver leur client à l'exportation. L'URSS n'était pas le seul système malade de la course aux armements et à l'espace. La base No1 pour moi de toute réussite militaire, c'est le renseignement, si les informations sur l'adversaire sont fausses, et qu'on est incapable d'évaluer sa propre force, on court au désastre. C'est du Sun Tzu, comme quoi en 500 av JC les problèmes étaient les mêmes.

Je suis d'accord, une ingérence de type militaire aurait un effet catastrophique pour l'évolution du régime, il pourrait aboutir a qqchose de bien pire.

http://ifriqiya.hautetfort.com/archive/2009/06/05/jacques-sapir-la-mandchourie-oubliee-grandeur-et-demesure-de.html Je vais essayer de me procurer cet ouvrage, j'apprécie l'auteur et ça semble passionnant sur la stratégie soviétique et russe en générale.

Castro est encore plus fort, pars qu'il n'est qu'a quelques centaines de km des USA et il a survécu a tout depuis Eisenhower.

J'ai pas entendu parler d'un nouveau SNA chinois, il me semblait qu'ils se concentrait sur les SNLE qu'ils ont du mal à mettre au point.

justement je pensais à la Géorgie comme contre exemple d'une petite armée technologiquement assez avancé au niveau de ses équipements, mécanisés et disposant en théorie d'une bonne formation pour s'en servir, mais incapable d'arrêter une armée plus puissante et surtout bien aguerrie et supérieur au niveau de sa tactique et sa motivation. Les géorgiens n'ont pas du tout pratiqué les techniques que j'ai décris, ils ont massivement déployés leurs blindés contre un adversaire capable de les anéantir facilement vu sa supériorité aérienne totale. Ils me semble d'ailleurs que les russes en ont mis de nombreux hors combat avec leur infanterie avant l'intervention aérienne massive. Une fois leurs blindés détruits, ils se sont enfuis, au lieu d'essayer de profiter du terrain pour essayer une défense plus discrète. Sans négliger que les russes sont bien entrainés à lutter contre la guérilla depuis la tchetchenie.

Très joli, mais le coût ??

C'est une bonne stratégie commerciale je suis d'accord, mais ça donne un peu l'impression de dévaloriser l'arme en elle même, on en vient à oublier que le plus important c'est la tringlerie et pas ce qu'on y ajoute par dessus. Je pense tout de même que c'est surtout pour la comm ces photos, c'est peut être un peu exagéré d'y voir une orientation technologique. Enfin ça clouera la bec à ceux qui prétende que les AK ne sont pas polyvalentes niveau accessoires.

La guerre du Vietnam est une erreur d'appréciation dés le début, il aurait du s'agir de donner au Sud les moyens de résister à long terme, il était impossible de vaincre le Nord d'entrée de jeu, appuyés par l'URSS et la Chine qui pouvait lui fournir et qui lui ont d'ailleurs fourni de quoi résister indéfiniment. Nous ne pouvions gagner en Indochine à partir de 1949, quand la Chine passe dans le camp communiste, nous étions condamnés à perdre à terme, peu importe nos succès sur le terrain, en plus de cela nous avons sous estimés notre adversaire, grave erreur qui a précipités notre défaite. La guérilla ou tactique d'infanterie légère si on l'applique à une armée peut marcher en offensive sur un terrain inconnu, l'intervention chinoise en Corée l'a amplement démontré, et encore à l'époque les chinois n'avaient pas à leur dispositions des armes antichars et des fusils d'assaut de type AK-47 RPG-7 comme n'importe quel groupe de combattant merdique en possède à foison de nos jours. L'adaptabilité au terrain, au situations, la débrouille, l'autonomie, la rusticité, se passer d'une logistique mécaniser, savoir réutiliser les armes prises à l'adversaire, tout ça permet une offensive en terrain adverse, mais pas en profondeur bien évidement, la chaine logistique à dos d'hommes à ses limites. Les évolutions technologiques n'ont pas du tout entamé cette stratégie, au contraire, la généralisation des ATGM et des MANPAD, lui donne une efficacité qu'elle n'avait pas jusque la, surtout face aux avions et hélicoptères. Je ne prétend pas que c'est la stratégie ultime, il n'y en a pas, mais celle ci à le mérite de ne pas couter très cher, de pouvoir s'appliquer rapidement en dernier recours, et elle a fait ses preuves. La seule chose vraiment contraignante pour nous, c'est que comme elle repose sur l'humain comme arme principale, il faut accepter des pertes qui vont forcement être plus élevés, et la en effet on constate que quand on a une population limitée, ça ne suffit pas, sauf avoir une armée de milices et que la population ai la volonté d'accepter de mourir plutôt que de perdre. La stratégie de la technologie qui compenserait le nombre est valable pour des durées d'engagements brèves, avec une attrition matériel pas trop élevés, sinon arrive une impasse, ou on se retrouve incapable de remplacer notre matériel perdu assez vite. C'est d'ailleurs ce que je trouve le plus inquiétant, combien de temps pourrions nous subir une attrition de type "front de l'Est", avant de nous retrouver à court d'avions et de chars ? La technologie évolue depuis toujours, quand on voyait le coût énorme d'une armure de chevalier, celui d'un Cheval et de la formation d'un chevalier par exemple, on remarque que c'est du même ordre que ceux d'un avion moderne et de son pilote. Et le chevalier à disparu, battu par des armes nettement moins cher, mais moins prestigieuses pour ceux qui en dispose.

C'est bien pire pour l'Arabie Saoudite, car en plus ils sont crétinisés par une des variantes les plus rétrogrades de l'islam, le wahabisme.

Ça m'étonnerait que ça soit le but, au contraire, ils veulent rendre cela très progressif pour que ça n'effraie personne, et passer par l'ONU est très habile pour cela, on leur a suffisamment reproché de ne pas prendre leurs responsabilités. De toute façon les responsables occidentaux et spécialement américains sont déjà complètement hystériques concernant la Chine, d'abord pars que c'est une situation qu'ils n'ont jamais rencontrés, leurs propre déclin relatif, et surtout, ils ne voient pas comment contrecarrer ce qui semble inévitable. Les partisans de la force sont disqualifiés d'entrée de jeu, la Chine est beaucoup trop forte pour cela, le coût d'une guerre serait incroyablement élevé, et personne ne gagnerait, ça se finirait à coup de bombes atomiques. Donc dans la situation actuelle, il reste plusieurs possibilités, la "force" encore une fois, encerclement militaire, contrôle des routes d'approvisionnement, déstabilisation interne, pression constante. Et la solution de l'entente et du partenariat visant à intégrer les chinois dans le système que nous dominions jusque la pour anticiper leurs ambitions en quelque sorte, et négocier une redistribution des cartes le plus rapidement possible tant que nous sommes encore dominant. C'est un mix des 2 qui s'applique, avec une situation assez curieuse d'interdépendance, mais dont le double tranchant va s'émousser de plus en plus coté chinois et se faire de plus en plus incisif de notre coté. A mon avis, la stratégie de coopération a été mal faite, sur des intérêts à court terme pensez par des incompétents, aussi bien dans leurs vision de l'économie comme une fin en elle même, que dans l'estimation des évolutions futurs qui sont notre présent. Il n'est pas trop tard pour construire une nouvelle stratégie vis à vis de la Chine, mais c'est impossible tant qu'on aura pas défini une vraie stratégie tout cours, avec des objectifs bien plus concret que le marché libre et non faussé comme but ultime. On doit revoir le plus vite possible notre rapport à l'économie, la voir comme un moyen au service d'intérêts, étroitement lié à la politique, et non pas comme une religion du grand dieu marché avec ses prêtres débitant des dogmes intouchables.

Face à une guerilla vraiment organisé, avec une stratégie et une doctrine élaboré, (doctrine qui consiste surtout à une adaptation constante), la technologie ne marche pas, sinon les américains auraient gagné au Vietnam. Ce qui marche, c'est le renseignement et surtout la capacité à l'exploiter correctement. Ce qui frappe surtout, c'est la monté en puissance du fantassin, sa puissance collective, avec les Manpad et les ATGM ils sont capables à coût très réduit de rendre la puissance aérienne nettement moins efficace, et de mettre une force blindé en échec sans avoir besoin d'un matériel qu'il ne peuvent transporter à dos d'homme. La souplesse tactique qu'il permet est sans égal et en plus il est le seul à réellement pouvoir occuper le terrain. Ce type de stratégie va à mon avis se généraliser, permettant à des pays modestes de faire payer une attaque tellement cher à un adversaire bien équipé en matériel lourd, qu'il va y réfléchir à 2 fois. En tout cas je pense que nous allons dans une impasse avec le toujours plus cher, toujours plus sophistiqué, toujours moins nombreux, pour une efficacité certes bonne, mais loin de justifier ce coût faramineux. Il vaudrait mieux s'axer sur des équipements conçu des le départ pour être bon marché et facile à produire, simple à entretenir et à réparer. La perfection, c'est quand il n'y a plus rien à retirer.

Dommage qu'il n'y ai pas de présentation de nouveaux design, on dirait plus des mises à jour sur la mode gadgetoïde.

C'est un résurgence d'une facette de la Chine qu'on pouvait voir au niveau terrestre sous les Tang (7ême-8ême siècle) et maritime sous les Ming (14ême siècle), mais ces périodes d'ouvertures étaient plus souvent entrecoupés de longues périodes d'isolationnismes et de repli sur sois. Maintenant est ce un revirement complet ? pas vraiment en fait, dans les formes peut être, mais au fond c'est plus une conséquence de la monté en puissance relative de la Chine par rapport aux autres puissances. Elle dispose désormais des ressources nécessaires à cet activisme international, et d'un statut de puissance économique qui rend indispensable un investissement stratégique dans les affaires mondiales. Ce qui est certain, c'est que ça fait parti d'une stratégie globale bien planifiée, et difficile à contrecarrer pour les américains, sauf à faire une volte face en se concentrant sur l'ONU, en redonnant aux Nations Unis un rôle centrale dans leur politique étrangère, au lieu de privilégier l'unilatéralisme et la loi du plus fort qui a bien montré ses limites. Les chinois en jouant la carte onusienne sont en train d'occuper la place laisser vacante par les USA, il gagne de ce fait en légitimité et donne l'image d'un pays plus soucieux des institutions mondiale. Les informations que ces opérations onusiennes peuvent donner sur l'état et la compétence de l'armée chinoise sont elles aussi intéressantes, les chinois démontre que leurs forces armées sont disciplinés et bien encadrés, en plus d'être excellente dans le génie et de se débrouiller niveau logistique, ça ne nous informe pas beaucoup sur leurs capacités militaires en cas de conflit même mineur, probablement de manière volontaire d'ailleurs, ils préfèrent surement attendre d'avoir une capacité d'intervention bien préparé avant de la montrer. En tout cas ça montre la volonté chinoise de disposer d'une force de projection beaucoup plus importante que par le passé, ce que sa monté en puissance maritime confirme.

Il ne faut pas avoir de scrupules à se débarrasser de ce qui est obsolète, les amiraux aimaient bien leurs cuirassers avec leurs gros 406, mais à l'age de l'avion, c'était juste de la féraille bonne à servir de récif pour les poissons.

La seule doctrine qui marche à chaque fois, c'est celle qui consiste à ne pas en avoir. La souplesse, l'adaptabilité, l'absence de scrupules à copier ce qui marche chez l'adversaire, accepter que ce qui est gros et cher n'est pas forcement mieux. Mais comme tout ça s'entretient cette souplesse.

On dirait un FNC pourtant il est dérivé de l'AR-18. http://world.guns.ru/assault/as38-e.htm

A défaut de bâtir un état de droit, il aurait pu essayé de développer son pays, ce genre de projet ça s'impose d'en haut, avec un état fort et une volonté importante, lui il s'est surtout servi de ressources intéressantes pour assurer son pouvoir personnel, laissant dans la misère ses concitoyens. Les bases qu'il laisse ne sont pas très solides, une corruption institutionnalisé et une dépendance totale à l'égard de l'étranger pour ses investissements.