Zamorana

Je ne suis pas un connaisseur de l'Inde, mais ça m'intéresse. J'apprécierais vraiment que ça soit comme il le pense au Figaro, mais c'est peut être moins simple que ça.

Non il a tout a fait raison, la présence de troupes étrangères n'a jamais aidé à la stabilisation de cette région. L'intervention soviétique loin d'aider le gouvernement afghan à contribuer à une guerre civile, les interventions américaines, leur soutien financier aux extrémistes religieux a lui aussi été fauteur de troubles. Laissons les tranquilles, les afghans ne représentent pas une menace pour la sécurité du monde, la lutte contre le terrorisme international est une affaire de services secrets et de police.

Les missiles sol-air portables ont surtout eu un effet sur le moral et le stress des pilotes passer les succès initaux qui profitaient de la surprise et de l'absence de leurres, ceux ci devaient faire attention, éviter les routines de vol trop connues, et voler plus haut pour se mettre hors de portée, comme durant la guerre d'octobre 73 pour les israëliens, sauf que voler haut dans des montagnes est difficile pour un hélicoptère. C'était surtout efficace pour les embuscades sur les trajets connues, et à proximité des bases, le taux de succès des missiles restait faible toutefois, principalement à cause de l'inexpérience de leurs utilisateurs et des mauvaises conditions de transport et de stockage. Les accidents due au climat et à l'altitude, encrassement des moteurs et tempêtes ont causés plus de dégâts que les afghans eux mêmes, on le constate nous mêmes en ce moment, l'afghanistan est un terrain très dur pour le matériel.

Un photomontage pas très convainquant

Il va falloir changer les canons et les munitions, ça équivaut à un changement de calibre.

J'ai pas lu la description, j'ai juste vu un énième "M4 clone" avec des rails picatinny partout, mais si c'est pas un emprunt direct, c'est déjà un bon point, c'est comme un G-416 en somme, rien de bien novateur. La 5.56 en perforant perd sa capacité de fragmentation il me semble, et devient moins efficace contre des cibles non blindés.

Une standardisation visuelle en tout cas, c'est pas prêt d'évoluer vers un concept de fusil bullpup modulaire, ou d'adopter un système plus moderne en interne, ça reste de l'emprunt de gaz directe comme sur les AR-15, ou ils ont mis un piston comme l'AR-18 ? Il y a tellement de 5.56 en circulation que passer à un autre calibre que la généralisation des protection rend pourtant nécessaire pour une guerre éventuelle contre des adversaires autre que des enturbannés ne va pas se faire avant un moment. Il faudra peut être un affrontement contre une armée moderne pour motiver un changement.

Un sachet de thé avec du polonim ça compte ?

C'était une réalité, les classes dirigeantes françaises, anglaises, tchecoslovaques et polonaises avaient bien plus peur de "l'ogre rouge" que des nazis, cette myopie politique nous a couté très cher. Les nazis avaient besoin de matières premières pour leur réarmement, on leur en a fourni, comme les américains, les suisses, les suédois, mais on leur a prêté de l'argent en plus, et les nazis ont continuer à rembourser les prêts d'Ose & Young jusqu'en 1945. L'Allemagne était un important partenaire économique, au contraire de l'URSS, c'est pourquoi on préférait l'apaisement, c'est l'économie qui dirige la politique.

Le principal problème c'est qu'on n'a pas voulu admettre que les nazis amèneraient la guerre de toute façon, et de s'y préparer. La stratégie qui a consisté à leurs céder des territoires à l'Est en espérant les orienter vers l'URSS a été un échec total, alors que poursuivre la politique d'alliance amorcé avec Heriot nous aurait probablement mis à l'abri d'une guerre. Le rôle des anglais aura été très négatif de ce point de vue, il n'était plus question d'idéologie, mais de stratégie de défense.

L'Argentine en 1982 était un des fournisseurs de l'URSS en produit céréaliers et en viandes suite à l'embargo décrété par les USA à cause de l'intervention soviétique en Afghanistan, il n'était dans l'intéret de personne en Europe que ce conflit assez lointain ai des répercussions chez nous au moment ou les relations Est-Ouest étaient très tendues, ça devait se finir vite et sans laisser le temps à ce conflit de s'envenimer.

Justement, on ne s'attaque pas à la source, on s'attaque au conséquences, et l'Afghanistan en est une. La vraie source, la vraie cause, c'est l'Arabie Saoudite wahabite, et ses pétrodollars qui finance les islamistes.

Il ne mange pas sa cravate sur cette photo, c'est déjà ça.

Ce qui est suspect dans le 11 septembre, c'est cette incompétence apparente et aussi flagrante de la part de services de renseignements censés assurer la sécurité. Ça parait tellement gros que ça excite les différentes théorie du complot. Si on y ajoute la récupération qui en a été faite par l'administration Bush pour envahir l'Irak, il faut reconnaitre que cette incompétences est peut être un laissé faire pour avoir un prétexte, ce qui est déjà une hypothèse assez grave sans tomber dans le n'importe quoi.

Ces provinces ont été rattachés à la Géorgie en 1921 et n'ont cessé de demandé à en être séparés depuis, il y a même eu un affrontement à ce sujet en 1992, le déploiement de troupes russes sous mandat de la CEI appuyé par l'ONU date de cette période. La Pologne a gagné en 1945 des terres à l'Ouest bien plus riches que celles qu'elle a perdu à l'Est, au final une bonne affaire, surtout que la plupart des peuples de ces territoires étaient des bielorusses et ont bien accueilli les russes en 1939 et 1945 contrairement à ce qu'on nous a raconté, la dictature fasciste des colonels polonais n'avait pas grand chose à envier à l'URSS niveau répression, ils avaient appuyés le démembrement de la Tchécoslovaquie par l'Allemagne et en avaient profité pour s'agrandir. Le dictateur grec Metaxas était un admirateur et un allié de Mussolini, ça ne l'a pas empêché de se faire attaqué par l'Italie.

Les symboles républicains, l'histoire de notre pays, la république même, ça lui en touche une sans bouger l'autre. Ce qu'il admire, c'est le système anglo-saxon, pas le nôtre.

Vu qu'il ne comprend pas ce que "patriotisme" signifie, ça ne serait guère surprenant.

On peut même dire que 1945 sonne le glas de la puissance européenne, les anglais font office de figurants à Yalta et Potsdam, ils sont tellement endettés et redevables aux américains qu'ils n'ont pas leur mot à dire, et nous on en parle même pas. La c'est différent, les puissances occidentales ne dominent plus, en comptant la Russie dedans, la voix des Chinois et des indiens pèse trop lourd pour qu'on l'ignore comme par le passé. La Russie suit le modèle chinois d'une certaine manière, c'est ce que voulait faire Andropov le mentor de Poutine qui suit sa politique, ouverture économique combiné avec un contrôle maintenu pour éviter de perdre la maîtrise des évènements et du developpement. Quand on voit la situation de la Russie des années 90, l'appauvrissement de la population et le pillage en règle des richesses, on comprend mieux cette obsession du contrôle.

A Suez, c'était les USA et l'URSS qui nous avaient mis hors jeu, la c'est différent, personne n'est plus "La" superpuissance, les anciens grands empires se réveillent, l'Inde et la Chine, l'Amérique du Sud sort de sa torpeur, les pays d'Asie du Sud Est montent, on n'a même plus les capacités d'inquiéter sérieusement autre chose que des pays sous développé en guerre civile armées de pick up et de vieilles AK fatigués, et encore. Même les USA n'ont pas les moyens d'attaquer autre chose que des pays incapables de se défendre sans envisager une guerre longue et couteuse en vies, pour keudalle en retour. Le temps de la canonnière est définitivement révolue, même si on conserve une avance technologique, celle ci n'est plus aussi écrasante qu'avant, le cout d'une opération extérieur est tellement élevé de toute façon qu'on ne prendra tout simplement pas ce genre de risque. Et surtout j'insiste sur le fait qu'il faut désapprendre les fausses leçons de la guerre du Golfe en 1991, arrêter de croire notre propre propagande, l'Irak n'a jamais été la 4eme armée du monde ou un quelconque challenge pour nous, et notre facile victoire venait surtout de la nullité tactique des forces irakiennes, en plus complètement démotivés et essorés par 8 ans de guerre très dur contre l'Iran façon guerre des tranchés. Déjà la contre performance en Serbie en 1999 aurait due nous mettre la puce à l'oreille, la guerre aérienne a été un échec complet, le taux de réussite lamentable, et le potentiel de l'armée serbe était intact à la fin de la guerre. On s'est moqué des soviétique tenus en échec en Afghanistan par une bande d'enturbannés pouilleux, mais on ne fait pas mieux qu'eux, on évite nos pertes en acceptant d'avoir un contrôle bien moins important sur le pays que les soviétiques à l'époque, résultat le trafic de drogue a explosé et l'anarchie s'étend au Pakistan, dans 20 ans on y sera encore et la situation sera la même, ou pire. On peut d'ailleurs dire que le véritable héritage de la fin de l'URSS, c'est son énorme arsenal qui s'est retrouvé dispersé dans le monde, une AK47 et ses munitions sont si facile à se procurer que n'importe quel groupe de zozos auxquels le soleil à trop tapé sur la caboche devient une menace, avec en plus les RPG7 et les SA7 qui pullulent, et même les rois des branquignoles ou les groupes de bandits les plus miteux peuvent occasionner des dégâts considérables, il suffit de voir les pirates somaliens, ils nous coutent une fortune pour pas grand chose au final, quelques barcasses moisies et des vieux lances roquettes.

En gros c'est ça, au lieu d'une chute brutale qui va faire très mal, autant négocier quand on est encore en position de force, quand on ne le sera plus, on ne pourra plus négocier, juste accepter les conditions des autres.

Ça fait parti de la guerre de l'image, vous croyez peut être qu'ils sont assez crétins pour se mettre à découvert histoire que la GBU qui va les pulvériser ne dévaste pas un village et ses habitants avec ? Ils savent que chaque civil tué par la coalition c'est une victoire pour eux. C'est peut être salaud de faire ça, mais le savoir et balancer quand même les bombes l'est au moins autant.

Ce n'est absolument pas du baissage de froc, c'est du réalisme, de la vision à long terme. Il n'est nullement question de négliger nos intérêts, mais d'en préserver le maximum, au lieu de continuer à jouer les fanfarons et de risquer de perdre bien plus.

Le bateau mère a t'il été repéré ? c'est a ceux la qu'il faut s'attaquer en priorité.

On peut choisir 2 attitudes face à la Russie, mais aussi la Chine. Soit on continue notre rhétorique hypocrite qui n'abuse plus personne (qui y croyait de toute façon ?), complètement ethnocentriste et nombriliste en se prétendant toujours les garants exclusifs du bon droit, de celui des autres à disposer d'eux mêmes quand on le décide, d'être l'autorité suprême choisissant comment les autres doivent gouverner, et qui en à le droit, alors qu'en réalité on a une politique peu différente de n'importe qui d'autre, on défend nos intérêts et c'est tout, les droit de l'homme et la démocratie n'étant que des pions dans la bataille de l'image. Et dans ce cas on va vers une confrontation, vu que le dialogue est faussé des le début, on pratique une ingérence inadmissible qu'aucun pays européen et encore moins les USA n'accepterait de qui que ce soit, on exige sous des prétextes moraux des ouvertures économiques qui n'ont rien à voir avec la démocratie et les droit de l'homme, on menace d'utiliser la rétorsion et la force contre ceux qui ne plient pas, tout en donnant l'impression à nos population qu'on pratique ce genre de chantage pour des raisons altruistes et des valeurs morales pour faire passer ça. Sauf que comme on n'a plus les moyens militaires ou économiques d'imposer aux autres grandes puissances nos exigences économiques, et bien ils nous rient au nez et on ne peut rien faire, pire on perd tout crédit en essayant de faire croire qu'on peut encore agir comme du temps des puissances coloniales qui faisaient la pluie et le beau temps sur la planète. Beaucoup de rodomontades, et rien derrière, ça abuse encore des gens ici pars qu'ils croient ce que nos médias racontent, mais les dirigeants chinois et russes, ils s'en contrefoutent grave que libé ou le figaro les trouve méchants. 2ème attitude, le pragmatisme réaliste, l'analyse du rapport de force réel, reconnaître les intérêts des autres, même quand ils sont contraire aux nôtres, en discuter pour trouver des compromis, accepter l'idée d'un monde que nous ne dominons plus, non que nous nous soyons affaiblis, mais pars que les écarts se sont considérablement rétrécis, cesser d'employer une rhétorique hypocrite qui ferait de nous l'autorité morale suprême, cesser l'ingérence dans les affaires intérieurs des autres pays, procéder à une réorganisation de l'ONU dont le fonctionnement ne correspond plus au rapport de force du monde actuel, enfin donner aux pays émergeant, la place qui leur revient, sinon ils la prendrons eux même et redéfinirons les règles sans nous demander notre avis. Il faut redistribuer les cartes mondiale le plus vite possible, sinon les russes et les chinois, voir les indiens et brésiliens les redistribuerons, et nous perdront bien plus en ne voulant rien lâcher.

Les vietnamiens ne vivent pas dans la jungle, mais ils en ont l'habitude, surtout les paysans, les campagnards en France ne vivent pas dans la forêt, mais il y chassent souvent.