SpongeBob

Pour moi un plus important c'est aussi le service diplomatique européen et la présidence de l'UE.

Les tories ne feront pas bcp de mal...surtout si Blair devient président de l'UE.

Le traité de Lisbonne est en bonne voie après le oui des Irlandais. <a href="http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/10/03/le-oui-l-emporterait-au-referendum-irlandais_1248697_3214.html#ens_id=1247280">Le lien</a>

Ca date de 2003 mais je trouve que ça vaut le coup de le voir. http://www.youtube.com/watch?v=YYZihmtG8gU&feature=related

Un projet de fédéralisation du pays a récemment été rejeté par la population italienne...mais il y a toujours une volonté d'une partie des italiens du Nord (habitant au passage la région la plus riche d'EUrope) de faire secession. D'ailleurs en Flandre, en Catalogne et même en Ecosse riche en gaz, les élites dirigeantes ont toujours joué d'un prétendu nationalisme pour mieux cacher une finalité bien économique.

Je crois que c'est avec les Russes que les brésiliens vont faire leur avion de 5ème génération.

L'Allemagne unie a quasiment toujours été la première puissance européenne sinon au moins son pivot. C'est une constante historique. Il faut s'y faire... Et les allemands qui sont déjà très a cheval sur les traditions, renouent avec leur Est en se découvrant des ambitions et le fait national ce qui leur fait relativiser peut être à tord ce qui est vu par bcp comme "l'absolue nécessité d'Europe".

Que pensez-vous de la nomination de Pierre Lellouche par Sarko aux affaires européennes ? Moi mon sentiment est que sauf cataclysme la Turquie adhérera à l'UE.

Déjà je ne parles que de Bruxelles et pas de la Belgique en entier. De deux, de nombreuses personnes évoquent une anglicisation de Bruxelles. Je ne suis pas en train de dire que je pense qu'il faut que Bruxelles s'anglicise, je me pose juste la question. Si Bruxelles suit le chemin vers l'anglais cela changera peut être les choses.

Si Bruxelles s'anglicise cela changera peut être les choses....

2009 pour la construction ??!! Je croyais que la première tôle avait été découpée en 2008. Cela veut-il dire que la construction du sous-marin a déjà un an de retard ?

D'où la nécessité de faire une union franco-britannique pour dominer le monde. O0 La team rocket quoi...

Ségolène Royal plaide pour les EU d'Europe http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/05/s%C3%A9gol%C3%A8ne-royal-plaide-pour-les-%C3%A9tatsunis-deurope-dans-lindiff%C3%A9rence-m%C3%A9diatique.html

Moi je croyais qu'il s'agissait d'une sirène montée sur l'avion pour faire peur aux talibans à chaque passage, et ça renouerait avec les traditions... >:(

Est-ce que vous pensez qu'après les élections européennes, le parlement fera ses valises et ira s'installer à Bruxelles ? Si non, pensez-vous que c'est inéluctable à plus ou moins long terme ?

Et... Peut-on juger de la valeur d'un amiral au nombre de bâtiments qu'il commande ? En Inde, Suffren est complètement seul, avec peu appuis, des bâtiments, des capitaines et des hommes qui ne sont pas relevés et l'hostilité de certains chefs indiens ou français sur place mais aussi à Versailles et pourtant face à Hugues qui est lui aussi un remarquable chef, il tient tête aux escadres anglaises. Source wiki : "En deux ans et demi de campagne, Suffren n'a livré que des batailles indécises, mais il est parvenu à entretenir son escadre, de manière quasi incroyable aux plus loin de ses bases, tout en sauvant la présence française aux Indes." Loin de moi l'idée de dévaloriser Tourville ou la bataille de Bévéziers mais Suffren a su vraiment montrer ce que peut être un chef et ce que peu accomplir "la force de la volonté" dixit Foch. Bref l'histoire de Suffren aux Indes est une véritable aventure. A quand un flim... ;)

Toi qui aime les bourrins, je ne comprends pas que tu ne dises pas cela de Suffren ou, dans son genre, de Duguay. L'affrontement de Suffren et de Mother Hugues mériterait au moins un film (au lieu de cela on doit se fader un Master & Command qui n'est même pas la véritable adaptation du roman dont il est tiré). Dommage qu'il n'ait pas eu des capitaines à la hauteur de sa bravoure ou de sa folie selon la façon dont on juge sa témérité. En tout cas pendant un bout de temps, Suffren était l'exemple à suivre dans la MN par ses qualités maintes fois répétées de manoeuvrier. Et je trouve, mais c'est très personnel (du coup peut-on vraiment argumenter), que les actions de Suffren, même si elles n'ont pas débouché sur une victoire aussi éclatante que celle de Tourville à Beveziers, sont absolument admirables et digne de figurer parmis les plus hauts faits de l'histoire militaire de la France.

J'y suis allé pour Bir Hakeim. La France au fond du trou entrevoie la lumière. Sinon au delà de toutes les batailles cités, j'aime bien la prise de Rio par Duguay ou les batailles de Suffren contre Hugues dans l'indien.

La première livraison du NH90 NFH est tjrs prévue cette année ? Je sais que c'est du mauvais esprit mais ça fait depuis 2005 (date initiale de livraison) que la livraison est prévue "cette année".

C'est vrai et faux. Normalement la commission propose et le parlement et le conseil co-disposent. "Selon la procédure de codécision dite "procédure législative ordinaire", les actes législatifs (règlement, directive ou décision) sont adoptés conjointement par le Parlement européen et le Conseil sur proposition de la Commission (TFUE 289 et 251)". (source Wiki) Pour la loi Hadopi par exemple la résolution du parlement doit faire l'objet d'un examen au conseil des ministres qui d'ailleurs à des chances de la refuser. Mais le cas contraire doit surement exister : le conseil propose un truc que le parlement refuse. En général c'est pas souvent car le parlement va souvent plus loin que le conseil.

La zik ressemble vachement à "into the fire" dans les chevaliers du ciel. Très belle chanson... EDIT : avec la pitite vidéo qui va bien. J'en donnerais pour être là haut entre chien et loup...

J'ai bien compris ta remarque et celle d'avant. La notion d'honneur est effectivement subjective, je suis d'accord. Tu remarquera que c'est pour cela que pour le message précédant, j'ai mis "Je". Ceci dit quand un pays se dit respectueux des droits de l'homme alors qu'il colonise ou qu'il livre des prisonniers politiques, il trahit ses valeurs...et on peut le dire objectivement.

Surprenant. Tu as des sources stp ? Admettons qu'Hitler attaque l'AFN et le MO et qu'il conquiert l'AFN française, l'AOF, l'AEF mais aussi l'Egypte, et tout le MO et qu'il y laisse une partie de ses troupes pour garder et occuper tout cela, à combien tu chiffres les troupes et le matériel disponibles en supplément contre la Russie en juin 1941. En même temps si tu pouvais expliciter les opérations qui sont inutiles (Grêce ? AFN avec Rommel ?, Malte ? ...). Je demande car les défenses de Moscou ou de Léningrad étaient fortes et les allemands auraient eu quand même besoin de beaucoup plus d'hommes qu'ils n'en avaient. Je suis pas sûr que même avec des renforts ils aient pu abattre les russes et donc aient pu ensuite redéployer leur troupes pour empcher un débarquement allié.

Il était pourtant clair que l'alliance avec la Russie était contre nature et qu'elle permettait à Hitler de se prémunir d'un second front mais qu'une fois la France abattue sur le continent, il y aurait la guerre avec la Russie. Hitler aurait donné priorité à la "croisade" contre les russes plutôt que d'engager son corps de bataille à travers l'Afrique (pas seulement du Nord). Il aurait peut être envoyé des corps d'armée pour défendre simplement la Lybie contre les français et les anglais et/ou mobilisé les troupes espagnoles (c'est je crois ce qu'il avait demandé à l'origine à Rommel). Et même si il avait conquis l'AFN, il aurait ensuite inévitablement retourné son armée contre les russes laissant par là la possibilité pour les US en guerre de débarquer en AFN. D'accord. Je vais donc reformuler. Je trouve que la France s'est déshonorée en acceptant cet armistice.

Après tout de nombreux pays européens n'ont pas hésité à capituler pour ensuite s'exiler et poursuivre la lutte à partir de l'Angleterre. Les élites françaises à cette époque ont manqué de clairvoyance et de lucidité. Ils ont pensé que l'armistice avec Hitler était similaire à celui que Thiers s'était vu accordé par Bismarck dans la logique du concert des nations. Or ce n'était pas le cas.