Patrick
-
Compteur de contenus
17 917 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
171
Messages posté(e)s par Patrick
-
-
Il y a 1 heure, elannion a dit :
D'ici 5 à 7 ans quand ils auront essoré quasi de manière définitive toute leur flotte d'avions de quatrièmes générations (Elle est à combien la moyenne d'âge des F15 et 16 dans l'USAF actuellement ? 20/25 ans au mieux non ?) je n'ose même pas imaginer la catastrophe que cela va être pour les USA. . .
https://www.defenseindustrydaily.com/aging-aircraft-usaf-f-15-fleet-grounded-04149/
Dans cette article il cite un age moyen de 23,5 ans mais en comptant sans doute les F22 et F35 qui rajeunissent la flotte. . .
Le F15 est maintenant limité à mach 1,5!!
Les F-16 les plus récents vont être modernisés et prolongés jusqu'en 2048 au moins.
Les F-15X arrivent pour prendre le relais des vieux appareils. Il n'y en aura sans doute pas des masses cela étant.
Il y aura peut-être une resuscée de F-18 et de F-16.La limite à mach 1.5 c'était à l'époque justement, c'est peut-être différent aujourd'hui?
-
à l’instant, Skw a dit :
Petit question de droit : est-il envisageable du point de vue des traités d'attacher la B-61 à un kit de type AASM ?
Alors ça c'est une excellente question à laquelle je suis bien infoutu de répondre de façon certaine.
Mais je pense que ça contreviendrait au moins à l'esprit des traités en question, oui.
De même, transformer une bombe en missile modifierait-il sa dénomination? Je pense que oui, donc concrètement il y a des chances que ça ne passe pas puisque ce serait une nouvelle arme.Après tout une tête nucléaire n'est rien sans son vecteur donc c'est plus le vecteur qui est concerné par les limitations que la tête, hors considérations de puissance. Et dans la B61 c'est toujours une W85.
Du moins c'est comme ça que je le vois.
-
il y a 29 minutes, kollum a dit :
(me faites pas croire que les B61 qui voleraient sous F18 datent d'avant le traité de non prolifération nuc
Ben... si justement. Même si l'arme est modernisée, ce n'est pas une sur-capacité, ou capacité nouvelle, et de plus sa puissance tend à diminuer, donc on ne peut même pas argumenter qu'il s'agit d'une amélioration de l'effecteur visant à le rendre plus létal.
En revanche il devient plus dangereux pour l'adversaire potentiel du fait que la -12 ne soit emportée que par le F-35. Ce qui change complètement la donne du point de vue russe par exemple.
il y a 29 minutes, kollum a dit :alors pourquoi pas considérer l'ASMPA comme une update au sein de l'OTAN des vieilles B61 qui de toute façon doivent déjà être toutes remisées, c'est juste une question de pt de vue, de quels mots sont utilisés pour décrire quel aspect du bouzin ).
Parce que l'ASMP-A est une arme sans commune mesure avec la B61 politiquement (lire Bubzy plus haut) mais aussi en termes de capacité à percer les défenses anti-aériennes.
Ce serait comme remplacer des SSBS en silo par des MSBS à bord de sous-marins. Plus du tout la même crédibilité, plus du tout la même posture.
Le fait de passer à un avion furtif avec le F-35 est déjà limite-limite et pousse les russes à multiplier patrouilles et provocations en mer du nord, mer baltique, et atlantique. Forcément ils seront avec la B61-12 entourés de pays disposant d'une capacité de frappe sans préavis.
Imagine si demain la France prépositionne des ASMP-A en Allemagne sous Rafale. On a un avion avec beaucoup d'allonge, un missile supersonique volant à basse altitude avec une portée d'au moins 200 km à basse altitude et jusqu'à 3 fois plus en haute altitude... Et une TNA de 300kt contre une B61 dont la tête affiche une puissance rhéostatique de 0.3kt, 1.5kt, 10kt, ou 50kt (c'est la tête de la B61-4 qui a été reprise).
Les puissances "basses" pouvant servir d'argument pour limiter les retombées radioactives, cette solution fait déjà saliver pas mal de stratèges US tout droit sortis de Doctor Strangelove ("MEIN FÜHRER! JE MAAAARCHE!") qui voient déjà le nucléaire redevenir une arme d'emploi...
La TNA dispose peut-être de quelque chose de similaire, mais je n'ai pas entendu parler d'une capacité de 0.xx kt ou x.xx kt.
Quant à digresser sur les capacités comparées de pénétration du sous-sol par l'un ou l'autre des armements, je ne me prononcerai pas. Si ce n'est qu'un pruneau de 840 kilos qui file à mach 2 vers le sol, ben... ça risque de percer quand même mieux qu'une pauvre bombe à chute libre de 320 kilos, même dopée par la vitesse relative de son porteur et l'accélération gravitationnelle... Après, la B61 aurait une charge "dirigée"...
Reste qu'avoir des ASMP-A c'est une posture encore plus offensive qu'avoir des B61, et bien plus crédible.
Un pdf sur les B61-12 de la Federation of American Scientists:
https://fas.org/programs/ssp/nukes/publications1/Brief2014_PREPCOM2.pdf
Et leurs conclusions:
• B61-12 program will add new military capabilities to the B61 bomb by equipping it with a guided tail kit to increase the accuracy of the bomb
• Increased accuracy will allow selection of lower yields against targets that currently require higher yields, thus reducing radioactive fallout from a strike
• Improved military capabilities contradict Nuclear Posture Review promise not to add military capabilities during LEPs and DDPR conclusion that current posture already meets NATO needs
• Improved capabilities of B61-12 bomb and F-35 stealth fighter undercuts efforts to make Russia reduce its non-strategic nuclear weapons; signals that it is acceptable for Russia to modernize its non-strategic nuclear weapons as well
• Conditioning further NATO reductions on Russian reciprocity surrenders initiative to hardliners in the Kremlin; Russian non-strategic nuclear posture not determined by NATO’s non-strategic nuclear posture but by Russia’s inferior conventional forces
• European B61 deployment is fake reassurance: least likely to ever be used for Allies’ security needs; stealing scarce resources from real-world non-nuclear capabilities
• Phase-out of deployment would realign NATO’s nuclear posture with nuclear arms control policy
-
1
-
-
il y a 25 minutes, Akhilleus a dit :
Hein ?
Trop pas
C'est pas une invasion zombi. Soit le gars s'enferme en vase clos pendant 4 mois (tandis que le reste de la société continue a fonctionner bonant malant ) et il fait quoi pour son travail, salaire et factures ?
Soit il va faire comme tout le monde et aller bosser
Les preppers c'est bien en cas de fin du monde totale (enfin bien, chacun son point de vue). Là c'est de la connerie sans nom américaine (une de plus)
Oui. Mais ce faisant il peut aussi s'éviter d'aller faire ses courses, d'aller faire le plein à la station service, etc, ce qui augmenterait sinon ses risques d'être en contact avec des personnes différentes et donc d'être infecté. De même ayant des stocks de denrées de première nécessité il risque moins de se retrouver démuni en cas de pénurie.
Il faut être logique, si on demande dans le même temps aux gens de rester confinés... Lequel est le plus à l'aise? Celui qui n'a rien, ou celui qui a envisagé cette possibilité et pris des mesures pour préserver un minimum de confort?
Même chose pour "le travail et les factures", ça ne fait que déplacer le problème. Notre "prepper" diminue de fait ses chances d'être infectés par rapport à quelq'un qui en plus de ses contacts avec ses collègues, devrait aussi se taper ceux avec le reste de la population sur d'autres lieux que son poste de travail.
J'aimerais bien voir ce qu'il va se passer à cette occasion dans certains pays d'ailleurs, beaucoup de gens en quarantaine ne pouvant plus travailler de facto puisqu'ils ne peuvent plus se déplacer, quand viendra le moment de lever l'impôt, ça va se passer comment? Certains ont peut-être des réserves financières, oui, mais les autres?
Idem pour les écoles fermées. Les examens de fin d'année, les retards à rattraper, ça va se passer comment?
-
En attendant ceux qui se foutaient de la tronche des "preppers" US qui amassent matériel et capacités à vivre en autarcie pour de longues périodes ont l'air bien cons maintenant... Ce sont sans doute les personnes les mieux préparées.... Ou au moins les moins mal préparées.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Rescator a dit :
rappels de physique: si on utilise une arme type canon pour se défaire d'un missile, la portée varie avec le calibre. Plus on est gros plus on va loin donc plus on augmente le temps de réaction de la défense. Ce n'est pas pour rien que nos 100 mm tire un obus avec fusée de proximité anti-aérien/anti-missile très efficace. La charge à éclats du 100 mm qui explose à moins d'un mètre du missile a de grandes chances de le foutre en l'air. Idem avec du 127 mm. Mais cadence de tir "faible" environ 90 cps/mn soit 1,5 cps par seconde. Un gros calibre peut engager un missile jusqu'à 5 km, distance que le missile parcourt en 15 secondes si il est haut subsonique ou 7 secondes en supersonique. Le temps de tirer 10 obus (et encore compte tenu des angles morts près de la coque c'est plutôt 7). Et la conduite de tir a plutôt intérêt à être bonne. Mais la "grosse" charge explosive à éclats autorise une stratégie de "proximité" plutôt que l'impact direct.
Merci.
Une question toutefois sur les fusées de proximité: avec la prolifération de missiles "furtifs" ayant une très faible signature électromagnétique, cela aura-t-il un impact sur le fonctionnement et les performances des fusées actuelles?
Dans un cas défavorable, quel serait le type de fusée de proximité le plus adapté pour garantir la détection du mobile à la présence duquel elle est supposée réagir?-
1
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :Ca vaut ce que ca vaut....
Dassault Rafale M versus F/A-18E/F Super Hornet: carrier fighters compared
Mais c'est plutôt flatteur pour notre fleuron national.
Il y a 2 heures, FATac a dit :Une comparaison par Justin Bronk
Oui et pleine d'erreurs.
Notamment le coup du Damoclès... Allo allo F3R = Talios.
Un mot à son propos? Nada, que dalle, rien.
Ok Justin.
Et il y en a plein des comme ça.
À peine apprend-t-on que le RBE2 AESA est "SUPERIOR" à l'APG-79 qui lui aurait eu plein de problèmes (ah bon? jamais entendu parler...)Ah et je ne résiste pas au passag sur la "sensor fusion":
The Rafale M, by contrast, has an ergonomically slightly cleaner design with minimal knobs and switches included in favour of five full colour MFDs and an electronic ‘knee-board’ tablet carried for additional flexibility and ease of access to information. In the F3R standard, there is a greater emphasis on post-sensor fusion than on the Super Hornet Block II – with tracks from the SPECTRA system, RBE2-AA and OSF all processed and shown on a single situational awareness display as standard, with the option to open separate windows for each if required. However, compared to something like the F-35, there is still a great deal of mental multi-tasking required for pilots processing information from multiple displays simultaneously in different sections of the cockpit.
Ce bullshit de compétition...
Le gars n'a clairement aucune idée de la manière dont est présentée la SITAC dans le Rafale. Et puis surtout, le vieux coup des écrans séparés, attends est-ce que dans le F-35 les ricains ont réussi le tour de force de superposer les affichages tout en en garantissant la lisibilité??? Parce que ça serait un sacré tour de force...
Genre voir une image de l'EOTS et avoir par dessus la SITAC radar à 360° autour de l'avion. Bonne chance pour décrypter tout ça.
Donc le Rafale est "INFERIOR" parce que contrairement au F-35 il y a une bordure d'écran entre l'image de l'OSF et le plan interactif présenté en vue du dessus...
Non mais franchement...
Bref c'était pas fou-fou.
-
1
-
-
il y a une heure, mgtstrategy a dit :
Comme les indiens?
Litening G4 ou Litening III pour les indiens sur leurs Rafale a priori.
Histoire d'uniformiser le parc.
C'est con pour le Talios qui semble voué à une carrière florissante.
-
il y a 1 minute, g4lly a dit :
@Patrick à mon sens les munitions non guidée n'ont plus grand chose à faire dans la défense de point contre missile ou drone kamikaze un peu évolué.
Les pistes
- c'est munition guidée envoyé par canon ...
- énergie dirigée ...
Lasers ou autres? Parce que les lasers par temps de pluie ou de brouillard...
-
il y a 2 minutes, g4lly a dit :
L'objectif des charge annulaire est surtout anti-avion ... percer le reacteur ... percer les réservoir de carburant ... percer les circuit de commande hydraulique.
Ça met l'avion hors combat ... mais il vole encore quelques temps.
Contre un missile ce genre de stratégie est plus compliqué ... si le missile vole déjà droit sur toi. Malgré les éclat dans la voilure ou le moteur ... le machin fonctionne comme un boulet.
En gros pour que ca marche il faut toucher le missile avant qu'il ne pointe directement vers toi ... et donc assez loin. Toucher le missile ne suffit pas forcément.
Donc les solutions Phalanx et AK-630 avec des obus "à balle" mais dotés d'une fusée retard pour qu'ils explosent avant de retomber n'importe-où serait ce vers quoi il faut aller?
Et bien vu qu'on a en stock un canon revolver avec une cadence théorique très élevée, même s'il n'est capable que de rafales courtes à sa cadence maximale, pourquoi ne pas en profiter? Avec l'avantage d'une cadence maximale atteinte presque immédiatement contrairement aux canons multitubes rotatifs. Et également le fait que la cadence est modulable, avec 300 600 1500 ou 2500 coups par minute.les munitions existent également. Reste le problème de l'affût et de la tourelle. Pas sûr que la solution Narwhal suffise, même agrandie.
Et puis se poserait la question du refroidissement des tubes.il y a 8 minutes, mehari a dit :@Patrick Le but n'est pas d'éliminer la charge explosive mais de détruire l'autodirecteur, les surfaces de contrôles, etc. pour faire en sorte que le missile s'écrase en mer (je ne serais pas surpris si il y avait des résultats intéressants face à des missiles air-breathing). Le but n'est pas tant de détruire le missile adverse que de l'empêcher de se guider ou simplement de voler proprement. L'interception se fait supposément à plus grande distance que des trucs comme le Phalanx ou le Goalkeeper qui finissent leur interception à courte distance du navire.
J'ai bien compris, mais Rescator au-dessus parle aussi du risque que le missile agisse comme "un boulet" lancé en direction du navire.
Dans ce cas-là il faut qu'il soit partiellement endommagé pour au moins ne plus voler droit, ou disloqué pour être éparpillé sur des trajectoires mettant le navire hors de danger.
Au passagej uste pour préciser ce que je te répondais plus haut, sur le Nexter M791 c'est la mise à feu qui est électrique, l'action, elle, est à emprunt de gaz. En revanche comme c'est la mise à feu qui conditionne la cadence de tir, le contrôle de celle-ci est précis. C'est aussi bien moins complexe qu'un gatling.
Et d'ailleurs à ce sujet un brevet de Nexter intéressant qui concerne clairement le Nexter 30M:
https://patents.google.com/patent/EP2865985A1/fr
Il décrit une solution conçue pour augmenter la durée de vie et réduire les incidents de tir d'un canon "entre 20 et 40mm" tirant "à 2500 coups par minute" (et il n'y en a pas 36 au catalogue) en retardant l'arrivée à cadence maximale au moment du début du tir... Ce qui est un peu un comble quand on y réfléchit.
Je m'avance sûrement en envisageant qu'une telle idée concernerait sûrement plus une arme à utiliser plus fréquemment ou tirant des rafales plus longues que le canon du Rafale, mais ça y ressemble. Et ça correspondrait à la résolution d'un problème qui pourrait se faire jour lors de l'utilisation du 791 comme CIWS: l'usure prématurée qui empêcherait de maintenir une cadence nominale. Or c'est très important pour maîtriser les phénomènes harmoniques.
-
1
-
-
il y a 14 minutes, Rescator a dit :
le fait de poivrer le missile avec des petits éclats métalliques de 35 mm n'est pas forcément la garantie de destruction. Ces missiles ont une énergie cinétique gigantesque (un peu moins d'un tonne à 300m/s et maintenant 700 m/s) donc même touché, le missile poursuit sur sa lancée (comme un HOT mal disloquée qui frappe le char quand même). Seuls des modèles fins de vulnérabilité permettent d'évaluer l'effet d'un impact sur un missile mer-mer. Si les résultats sont aussi surprenants qu'avec les missiles anti-chars, l'intuition ne suffira pas pour imaginer des systèmes efficaces.
Donc il faut un impact direct d'un obus?
Ou des billes projetées (façon charge du missile Mistral) auraient un meilleur effet?
-
Complètement fou.
Ne. rien. céder.
-
2
-
-
il y a une heure, zx a dit :
Les commentaires de teubés.
Les mecs sont d'un narcissisme et tellement centrés sur eux-même que c'est comme si rien d'autre n'existait.il y a 15 minutes, zx a dit :pas grand chose, mais voilà de quoi rire
What If Britain's New Tempest Fighter Is Better Than the F-35?
https://nationalinterest.org/blog/buzz/what-if-britains-new-tempest-fighter-better-f-35-128062
Tu as fais ma journée merci.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 15 heures, Gibbs le Cajun a dit :/Info flash en direct de the Walking Picardie !
[...]
Gibbs avec une AA52 à la hanche repoussant des hordes de zombies, moi je dis ça aurait de la gueule.
-
2
-
3
-
1
-
il y a 17 minutes, prof.566 a dit :
Bon. Vu les réactions, les cft sont situés à l'extrados (partie portante) et de surcroit rarement en accord avec la loi des aires. Ca en veut pas dire qu'ils sont aérodynamiquement négatifs par rapport à des pendulaires, mais au moins qu'ils ont des défauts majeurs à ce niveau.
J'ai encore en mémoire les images de Rafale "furtif". Or une chose qui m'a toujours frappée c'est l'embonpoint que l'avion avait pris à l'extrados sur cette image.
En témoigne la forme en queue d'arronde du carénage faisant jonction avec l'extrados du fuselage à l'arrière de la verrière. Très significatif. Il en est de même pour la hauteur du fuselage à l'arrière entre les deux dérives.
Dans mon esprit il semble clair que ce dessin montre un Rafale qui a pris de la masse pour avoir de plus gros réservoirs internes.
En comparaison avec les CFT observés en vues d'artistes, il n'y a pas une si grosse différence de volume une fois qu'on "lisse" tout ça pour avoir des formes cohérentes.
-
il y a une heure, mehari a dit :
Le truc c'est que la solution de Patrick est complexe parce qu'il veut réutiliser un composant qui n'est pas forcément prévu pour ça.
Si on prends un Millennium, on a un système mécaniquement très simple:
- Un moteur vertical
- Un moteur horizontal
- Un canon revolver (commandé électriquement)
Le DEFA 791M est justement un canon revolver commandé électriquement.
Le seul point d'achopement que je vois c'est la durée de vie du tube, et c'est pour ça que je pense que le monter sur un affût faisant office à la fois de bedding block pour rigidifier les canons, et de support pour installer autour du tube des cylindres utilisant une solution de refroidissement air ou eau (une technologie d'avant-garde qui date des mitrailleuses de la fin du 19ième siècle) n'est pas vraiment hors de portée.
D'autre part au tout début du programme du canon du Rafale, il était envisagé, comme sur F-22, que le canon du Rafale soit pointé par le radar, le système de combat prenant le contrôle de l'avion pour l'amener en position de tir optimale. Les pilotes n'étant pas très chauds de laisser l'ordinateur piloter leur avion, et surtout inquiets des évolutions très violentes que l'appareil pourrait entreprendre et qui risqueraient de désorienter, l'idée fut abandonnée.
Mais c'est encore une pierre à l'édifice pour dire que le canon en question a bel et bien été également pensé pour être pointé sur coordonnées. Et capable de mouvements brusques de plusieurs G sans non plus s'enrayer ou que sais-je.
C'est d'ailleurs ce que son petit frère en 30x113mm, qui équipe l'hélicoptère Tigre, le DEFA 781, fait le plus tranquillement du monde en opérations relativement fréquemment.
Donc on ne partirait pas de rien avec une telle solution.
Et comme dit, au lieu de s'emmerder à mettre au point un gatling multitubes mécaniquement bien plus complexe, vu la cadence théorique de ce monotube, autant en mettre plusieurs côte à côte. Un DEFA 791M ne pesant que 120 kg. Fois 4 on aurait 480kg d'armement pur (donc hors tourelle, affût, systèmes de guidage, etc) ce qui n'est pas grand chose pour un engin qui cracherait 11400 coups par minute lors de tirs en rafales courtes...
Et bien entendu le GROS avantage c'est que non seulement la cadence est modulable, mais en plus de ça, la cadence maximale est atteinte infiniment plus vite qu'avec n'importe quel gatling à 3 4 5 6 7 8 [...] tubes, vu que là il n'y a qu'un barillet qui tourne, et pas 6 tubes en même temps.
Les trois grandes questions en revanche, ce serait:
- la stabilisation avec en corollaire les problèmes causés par les vibrations harmoniques des quatre canons sur l'affût tirant en même temps. Pas anodin du tout.
- la durée de vie des tubes et la longueur possible des rafales, ainsi que les opérations de remplacement desdits tubes à bord du navire.
- l'équilibrage de l'affût, puisqu'avec des manchons thermiques autour des canons (surtout si refroidissement liquide, bien moins si refroidissement par air pulsé autour de pluseurs ailettes montées longitudinalement le long des canons, entourées par un cylindre faisant office de corps-guide, et soufflant de l'arrière vers l'avant, par exemple) on rajouterait quand même beaucoup d'inertie à la pièce et cela jouerait sur la puissance mécanique à déployer pour la pointer précisément, donc son empreinte à bord du navire où la place est comptée.
Mais au pifomètre on aurait certainement pas un engin aussi lourd qu'un Phalanx (qui pèse 6 tonnes) et assez peu pénétrant. En revanche en termes de capacités on serait sans doute plusieurs crans au dessus, du moins si le guidage suit. Un Phalanx c'est 4500 CPM lors du tir sur le block 1A/1B. Ici on aurait une cadence 2.5 fois supérieure. Donc des rafales potentiellement 2.5 fois moins longues également, et pour un volume de feu, vu la disparité entre 20x102 et 30x150, autrement plus conséquent. Particulièrement avec des obus explosifs à fusée de proximité, ou canister portant xx billes d'acier/tungstène. À volume de feu équivalent on pourrait même sans doute tirer encore moins, ou moins vite.
Enfin bref je trouve qu'une solution de ce genre serait sans doute plus adaptée pour un CIWS que le RapidFire, à l'exception de la fameuse solution du projectile Starstreak conteneurisé, madeleine de Proust de @g4lly.
-
1
-
2
-
Il y a 1 heure, Boule75 a dit :
Sans rire, Patrick, tu radotes là, et tu généralises abusivement en ne retenant que les éléments allant dans ton sens. Relis le discours du Président allemand à Munich et dis-nous quel mépris tu y voies. Relis celui d'Ishinger l'année d'avant, même question.
Oui je radote. Et le président allemand est très seul et n'a aucun pouvoir. Il a la tête sur les épaules, c'est un fait, mais tu as vu l'aréopage de doux-dingues qu'on se coltine à la chancellerie et au Bundestag à côté de ça? Et je ne parle pas de certains industriels.
Franchement... J'attends de voir comment va se goupiller l'affaire des F-18 ou remise à niveau des Tornados, ou achat de Typhoons. Tout va se jouer là-dessus.
Je suis toujours autant persuadé que l'objectif le plus sensé est de poursuivre une situation nous menant à un bon vieux biais des coûts irrécupérables/too big to fail une fois le programme FCAS bien lancé pour le poursuivre seuls en justifiant des coûts déjà engagés et d'un retrait allemand unilatéral et indéfendable.On pourrait ainsi s'éviter une fin tragique à la FCAS-DP. Même si Neuron poursuit ses campagnes d'essais et de tests ce n'est pas dans le but de faire un UCAV furtif mais juste dans celui d'engranger des RETEX. Moi j'appelle ça un demi-échec.
***
En aparté, sur Neuron une autre piste de réflexion me vient à l'esprit: à la rigueur il pourrait être possible de poursuivre un plan d'équipement à destination de l'AdlA, un peu du type de ce qu'on a vu avec l'Adroit avec construction d'un navire prêté à la MN pour en faire la promotion tout en en ayant l'usage, ce qui ici pourrait se traduire par la réalisation d'exemplaires de pré-série de dérivés de Neuron à faire passer pour des prototypes mais à intégrer in fine en tant que ressources au sein de l'AdlA pour leur faire réaliser des missions plus complexes voire des missions de combat à terme, tout en faisant l'acquisition de savoirs-faires dans l'exploitation de ce type d'engins et de tout ce qu'il y a autour.
Le Neuron a prouvé qu'il savait le faire avec des campagnes de tir. Il n'y aurait plus qu'à.Sans aller jusqu'à la production de série, avoir ne serait-ce qu'entre 8 et 12 de ces engins (un an et demi de production à Mérignac si jamais on fait face à un trou dans la production) cela constituerait déjà un embryon de capacité qui ne ferait rire personne en Europe. La question étant "à quel prix?" Si on considère le coût de 400 millions pour le prototype Neuron tout compris, on irait allègrement vers le prix d'un Rafale voire un peu plus pour chaque UCAV. Et il faudrait les rendre assez modulaires pour intégrer du ravitaillement en vol et des senseurs un peu plus évolués au passage, ainsi pourquoi pas que des armements à plus long rayon d'action dont on ne dispose pas encore en propre. Ou alors disposer d'une grande soute ventrale pour y coller un SCALP.
***
Dans tous les cas si on veut peser il ne faut attendre personne, il faut s'imposer, faire même si ça ne suit pas. C'est ce qu'il s'est passé au début de Neuron, on a demandé à tout le monde, certains "grands" pays n'y étaient pas (l'Allemagne, la Belgique...) les autres y étaient quand même on a dit "fuck it" et on l'a fait. Et ça s'est très bien passé.
Je pense sincèrement que si la GB avait senti qu'avec ou sans BAE les français continuaient FCAS-DP, ils n'auraient pas lâché l'affaire pour pouvoir mettre le fric sur le Tempest.
Et qu'on aurait aujourd'hui au moins un programme de loyal wingman state of the art dans les tuyaux pouvant suppléer et précéder un programme de chasseur "6th gen", tout en représentant une option viable de recherche pour bosser notamment sur des IA autonomes pour certaines actions au combat.-
1
-
3
-
-
il y a une heure, Born to sail a dit :
3- In the long run, Nexter and Naval Group will work on a new, future system, through feasibility studies
On s'orienterai vers un nouveau calibre ?
Issu du 30mm classique ou du 30 SuperSaFe ?
voir un affut léger tirant du 40 CTA ?
Ou un nouvel affut 20 mm co-conçu par NG et Nexter ?
Je rêve d'un affût à canons multiples reprenant des briques du Narwhal, à partir de 4 DEFA 791M débridés à leur cadence maximale de 2850 coups par minute pour émuler les capactés de l'AK-630.
Il faudrait en guise de munitions des obus canister dispersant un bon volume de billes d'acier, ou explosifs à fusée de proximité.En tirant de courtes rafales précises d'une demi-seconde, avec une demi-seconde de décalage, soit 5700 coups par minute réels ou des rafales tirées à une cadence de 11400 coups par minute, ça donne 95 obus par rafale, et ce 60 fois par minute. Si on ajoute des manchons autour des canons où faire circuler un liquide de refroidissement (ce qui est impossible avec des canons rotatifs) on se retrouve avec un engin pouvant tenir dans la durée face aux attaques saturantes de missiles et drones suicides en essaim et continuer de tirer encore et encore sans perdre sa précision, objectif après objectif.
Le tout astreint à une conduite de tir associant un radar bi-bande et une détection optique/proche IR, et stabilisé 3 axes.
On arriverait sans doute à quelque chose de moins encombrant et moins lourd qu'un Phalanx (6 tonnes) ou qu'un AK630 (9 tonnes).
Cela étant il faudrait sans doute un système d'approvisionnement permettant de disposer d'un très grand nombre de munitions à poste.
Mais une telle arme aurait de toutes façons plus de redondances que les autres systèmes existants puisqu'on aurait 4 chambres et 4 tubes indépendants au lieu d'une chambre et 6 tubes, donc plus de fiabilité théorique, et un pruneau très lourd, ayant une très forte vitesse initiale, rivalisant aisément avec le projectile de l'obus de 30x165 soviétique.En revanche on serait sûrement très au-delà de l'encombrement du RapidFire qui a pour avantage d'être non-pénétrant...
-
1
-
-
C'est un acte de guerre là, ni plus ni moins.
Il y a 3 heures, Boule75 a dit :Toujours formidable, ces rengaines anti-UE basées sur du vent, des gens qui se répondent, se tapent dans le dos, se confortent...
En attendant, les grecs soutenus par l'UE tiennent leur frontière et Erdogan a l'air un peu bête, hein. Pourquoi autant de pakistanais, d'afghans, de nord-africains en Turquie déjà ?
*regarde à nouveau la vidéo ci-dessus*
...Pardon, tu disais?
-
Achat suisse
dans Europe
Il y a 3 heures, Pakal a dit :Mais je me souviens en 2008 Boeing avait retiré le F18SH de la compétition suisse (avant de revenir) car l'avion ne semblait pas adapté au contexte helvétique
À l'époque il était question de remplacer les F-5. Certes il était envisageable que les F-18 seraient remplacés à terme également. Mais ça n'était pas le débat in fine.
Désormais il est question de tout remplacer, les F-5 ET les F-18. Donc là forcément on voit poindre de nouveaux concurrents, dont le F-35 évidemment.-
1
-
-
il y a une heure, Kelkin a dit :
Mais bon, une obsolescence stratégique et doctrinale n'est pas un problème, ce qui compte c'est pas la capacité opérationnelle, c'est le symbole.
C'est tout à fait ça.
Et il serait de bon ton de ne faire aucun cadeau à la symbolique de puissance allemande. Surtout quand dans le même temps le mépris qu'ils ont pour la France s'exhale toujours aurant des postures de leurs élites. -
Il y a 2 heures, rogue0 a dit :
POTUS45 a signé un accord de "paix" avec les Talibans en Afghanistan.
ça lui permet de tenir une promesse électorale de "ramener des GI" à la maison (5000 troupes), à temps pour les élections...
En "lâchant" le gouvernement afghan.Bien entendu, les SR préviennent que les talibans n'ont aucune intention de respecter ces accords (le cessez le feu a déjà été rompu d'ailleurs)...
Et POTUS a concédé dans son discours que les talibans pourraient ( rapidement ? ) renverser le gouvernement afghan... (bref la fuite de Saigon 1975 bis ...)https://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_militaires_françaises_en_Afghanistan
.
-
à l’instant, P4 a dit :
Que ce soit en Allemagne, en Finlande ou en Suisse l'option F-18 bien qu'interressante sur le papier ne pourra etre dissocier de la situation que traverse l'entreprise Boeing avec la crise du 737-max et dont il est bien difficile de cerner totalement les répercussions de court/moyen/long terme.
Je ne vois pas pourquoi. Même si ce sont des gens issus de la branche militaire de Boeing qui ont mis le boxon, tant que le Super Hornet n'a pas de problèmes aussi importants que le 737 max, avec restrictions de vol, arrêt de chaîne, refus de livraisons, etc, rien ne changera.
Et ce malgré les soucis sur le KC-46.Non je pense que niveau chasseurs, entre le F-15X et le F-18 ASH ainsi que le MQ-25, Boeing n'est pas menacé.
-
il y a 39 minutes, glitter a dit :
Mais au fond, n'est ce pas une bonne occasion de nous remettre sur nos deux pieds dans la régions en arrêtant de poursuivre des chimères ?
Oui. Commençons à mettre le paquet sur les vrais marchés plutôt que de nous applatir face à des califes d'opérette qui nous traitent comme de la merde alors qu'on se plie en quatre pour eux.
-
1
-
2
-
Mais je pense que ça contreviendrait au moins à l'esprit des traités en question, oui.
Genre voir une image de l'EOTS et avoir par dessus la SITAC radar à 360° autour de l'avion. Bonne chance pour décrypter tout ça.
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e)
C'est un film de propagande sino-pakistanaise à base de JF-17.
Mais c'est bien, entre ça et l'autre film chinois à la con avec des J-10 contre des Mirage 2000, ils on la trouille du matériel français et du missile MICA.
J'attends impatiemment la même avec des Rafale.