PGM

Mais ça contredit le fait que la France a obtenu un mandat de protectorat sur le Maroc en 1912....car la France par ce mandat, a etablie son autorité sur l'ETAT Marocain (son administration, son territoire, ses ressources)! Je vous retrouve les termes du mandat sous peu, et il y est clairement fait mention de l'ETAT marocain, dont l'autorité politique et spirituelle est assuré par le Sultan (moulay abdelhafid de mémoire) PGM

Le fatah a tendu la main au hamas pour un gvt d'union nationale.Ainsi nous pourrons contourner le fait que différents intervenants refusent de parler au hamas... Nota: un excellent Thema hier sur Arte s'agissant du Hamas et une remarquable intervention d'Elias Sanbar ! PGM

Ce pb est le meme pour tous les pays. Selon votre définition, la France date de 1789 (passage à la république, entremaillé d'empire)...alors meme que la France pour d'autre à 1500 ans (Clovis). Il ne faut pas confondre fondation de l'Etat Nation (incluant l'ère monarchique) , et existence selon les institutions actuellement en vigueurs. Le protectorat francais au maroc date de 1912 et a été signé par le sultan marocain. La monarchie actuelle date de 330 ans. Cette meme monarchie relève de précédantes monarchies qui remontent à l'an 800 (moulay idriss 1er). Donc en dehors de la parenthèse du protectorat, il y a au maroc, une continuité monarchique depuis 1200 ans. Voilà pourquoi les marocains considère leur pays comme une vieille nation, à l'image de la France. Et ceux qui revendique le Grand Maroc, et bien disons, qu'il y a des imbéciles partout. Cette revendication n'a jamais été le fait du pouvoir central (Le roi), mais de partis politiques. On ne peut donc dire que cela relève d'une prétention du pouvoir. PGM

@ Scorpion, Je suis désolé mais je ne trouve aucune source confirmant le refus du maroc de faire recenser la population saharaouis ! Il faut rappeler que le maroc se bat pour 40% de son territoire, c'est donc pas une lubie et non comparable avec le pb des présides de ceuta et melilia. L'algerie par polisario interposé veut octroyer 245 000 KM² à 300 000 saharaouis, pour que ne reste que 400 000 KM² pour plus de 30 millions de marocains : l'équation reste difficile a admettre. Cela dit tu ne me réponds toujours pas sur le pb démographique. Il suffit pas de proclamer que le SO doit revenir aux saharaouis sans se soucier de la gouvernabilité de ce territoire, qui quoi qu'il arrive sera toujours majoritairement peuplé de marocains. Et c'est ce non dit de la part du polisario, qui a incité de nombreux pays a soutenir la propositon d'autonomie marocaine. Et c'est cette meme réalité qui a vu 30 pays sur près de 80, oter leur reconnaissance à la RASD. Sur le prétendu pétrole saharaouis, la RASD a octroyer des permis de prospection, et aucune découverte d'importance n'a jamais été faite. Sauf a ce que vous me démontriez le contraire. Et pour quelle raison objective, la RASD refuse t-elle le recensement du HCR ? peut-il se justifier par un refus équivalent du maroc, je ne le pense pas. Et ce d'autant que le HCR apporte une aide non négligeable à ces réfugiés. On ne peut pas faire appel au droit international et refuser à ses instances de controler sur le terrain, la réalité des faits. S'agissant de ce prétendu refus marocain de recenser, il faut rappelr que le dernier recensement marocain date de moins de 3 ans, et ne classifie nullement les population en fonction des ethnies (berbères, arabes, juifs, saharaouis). nota: je ne m'inscris nullement dans le Droit qui ne s'appui que sur l'antériorité de la présence sur un territoire donné, c'est exactement l'argument qui prévaut au MO, et nous constatons chaque jour, qu'il ne conduit à rien. Il convient pour ce conflit, comme pour d'autre, d'avoir un autre regard que purement juridique. On voit par exemple, que le droit au retour au MO, bien que fondé, ne peut valablement être appliqué. Il faut ce conflit, comme sur d'autres, rester pragmatique. Cdt PGM

Ci-dessous les chiffres du HCR : www.unhcr.fr/cgi-bin/texis/vtx/publ/opendoc.pdf?tbl=PUBL&id=4922d41fa - Pages similaires 90 000 réfugiés. Le polisario a contesté ces chiffres et refusé au HCR la possibilité de rencenser les populations des camps. Il convient donc de retenir le chiffre du HCR, qui livre l'aide humanitaire sur la base de ce chiffre. Par ailleurs, je trouve paradoxal de revendiquer le droit international et refuser au HCR de recenser la population bénéficiaire de son aide ! Par ailleurs, si le futur etat saharaouis est majoritairement peuplé de marocains (dans une écrasante majorité), rien de les empechera de concourir pour le pouvoir....et le remporter, si tant est que le futur etat soit démocratique. et pourquoi pas demander le rattachement au Maroc... Les villes et les installations et les infrastructures du SO fonctionnemnt grâce aux marocains, ils garderont donc naturellement un ascendant sur ce territoire. L'indépendance, sur le plan effectif, posera plus de pb qu'autre chose. Parce qu'il faut se poser concrétement la question et pas uniquement en terme de droit, qui fasse abstraction des perspectives réelles de fonctionnement. PGM

Je peux vous adresser une somme conséquente de critique israelienne de la politique d'israel (souvent très féroce)! PGM

Bonjour, Donc techniquement, pour résoudre le pb démographique, selon toi, il conviendra d'expulser les non saharaouis, majoritaire, pour faire place nette à 90 000 réfugiés ? ça va pas poser un pb à l'ONU ? La tenue d'un référendum pose evidemment le pb du corp electoral, dans la mesure ou le recensement ne peut plus valablement être la référence compte tenu de la date (1974). Donc comment faire ? Vous ne nierez pas que la maroc a jouer un role cruciale dans le départ des espagnols : marche verte qui a contraint le caudillo agonissant a évacuer le SO. Sur les prétendu reserve pétrolière du SO, je suis preneur d'informations. Cdt PGM

Bonjour, Mais avant la colonisation marocaine et espagnol, a qui appartenait ce territoire, qui dans sa forme actuelle n'a jamais eu a exercer de souveraineté sur ce territoire ? (car qui dit décolonisation, dit retour au statut quo ante colonisation) Par ailleurs, en 1975, la cour internationale de la Haye a reconnu que des liens d'allégeances existaient entre les tribus locales (notamment les réguibat, la plus grande tribue) et le sultan marocain. Notons que les liens d'allégeances sont dans cette région, un lien quasi juridique.... De plus, il est de notoriété publique, que la plupart des dirigeants de la RASD sont des marocains Abdellaziz a fait ses étude à Rabat a a vécu à Marrakech, ou sa famille réside toujours !). J'aimerai avoir votre avis sur la problématique démographique et le silence d'Alger sur les autodéterminations qui mettent en équation ses amis politiques (russie et chine). Si le maroc et algerie ouvraient leurs frontières et amélioraient les conditions de leurs populations en terme de démocratie, les saharaouis trouveraient leur bonheur, sans qu'il soit necessaire d'être indépendant au sens stricte, non ? PGM

Le pb de tsahal (et ça a été dénoncé maintes fois), c'est de considérer tout palestiniens de 18 à 50 ans, comlme un combattant ennemi ! exemple : les policiers tués le premier jour, alors qu'il s'agissait d'une promotion de jeunes policiers non actif, sont considéré comme des combattant du hamas. Alors, est-ce que les différents services d'ordres a gaza, sont des combattants ? et comment tsahal reconnait un combattant d'un non combattant, sachant que les combattants ne portent pas toujours d'elements distinctifs d'identification (tel que le hezbollah) ? Par ailleurs, tsahal n'a t-il pas interet a majorer ce nombre de combattants pour mécaniquement minorer celui des pertes civiles. Je pense qu'il y a intox des 2 cotés. PGM

Bonjour, La seule solution pour résoudre ce conflit vieux de 35 ans reste la proposition marocaine d’autonomie. Je m’explique, non pas que je sois contre l’application du droit international, mais plutôt enclin sur ce dossier a tenir compte du principe de réalité, et le premier est d’ordre démographique. Aujourd’hui le SO (sahara occidental) est peuplé de plus de 600 000/700 000 personnes essentiellement installées là depuis 1975. Cette population, qui longtemps a profiter des subsides de l’état marocain (produits subventionnés, double salaire…), est acquise à la position marocaine d’autonomie. Le Polisario, lui, revendique environ 50 000 partisans sur ce territoire, auquel s’ajoute les populations des camps de lahmada de Tindouf, estimée à 90 000 personnes. Le chiffre de 165 000 personnes n’est pas corroboré puisque Alger a refusé au HCR de recenser cette population, et toutes les estimations évaluent les réfugiés à moins de 100 000 personnes. Donc dans l’hypothèse de l’application du droit d’autodétermination, c-à-d du réferendum, et dans l’hypothèse que le polisario le remporte, va se poser un problème quasi insoluble : les pro-marocains seront démographiquement majoritaire sur ce territoire…sauf a imaginer l’expulsion des marocains, ce qui est inenvisageable (le droit l’interdit…). Majoritaire, les marocains, continuerons donc a exercer le pouvoir, si tant est que le futur état soit démocratique (car on ne peut imaginer l’ONU créer ex-nihilo un pays qui ne reconnaît pas le principe démocratique !). Ceci rendra ingouvernable, par les saharaouis, la futur RASD… Cet éléments, est celui qui fait que l’ONU et les grandes puissances penchent plutôt vers la proposition d’autonomie marocaine, d’autant que celui-ci s’inscrit clairement dans une dynamique d’ouverture et d’extension du droit. Par ailleurs, la création de petit pays, dont la survie à long terme n’est pas assuré, n’est pas franchement la meilleure des perspectives…. Il n’y a jamais eu de découverte de pétrole sur ce territoire, malgrés les nombreuses recherche faite par le maroc…..et s’il y en avait eu, par l’entremise des USA, le Maroc aurait déjà remporté la mise (proche des USA, le Maroc aurait pû être un fournisseur sûr). Nota : malgré l’accès à l’indépendance, le Timor Oriental est toujours en proie à l’agitation et des troupes de l’ONU y stationnent toujours….ce précédant, ne plaide pas en faveur du SO. Pour ce qui relève du soutien algerien, je le trouve bien hypocrite dans la mesure ou Alger n’a jamais soutenue, dans le cadre d’autodétermination, d’autre cause que celle-ci : ni le kosovo, ni le tibet, ni la tchétchenie, ni taiwan…(sauf la palestine) ceci dans la mesure ou les amis chinois et russe sont en équation….ce qui explique du reste que ceux-ci n’aient jamais soutenue la cause saharaouis. Donc pas d’altruisme de la part d’alger, mais uniquement un jeu de rapport de force qu’il souhaite en leur faveur. Bref, comme tous les pays. PGM

Le droit au retour revendiqué par les palestiniens se limitera a 3000/4000 personnes. C'est ce qui est ressorti des précédantes négociations (Taba, Camps David). Les palestiniens souhaitent cependant que l'affirmation de ce droit soit expressement reconnu, ce qui leur permets de valider le fait qu'il y a eu spoliation. Et c'est pour la meme raison que longtemps durant les israeliens l'on refusé. Il est clair, meme pour les palestiniiens que l'exercice de ce droit dans sa pleinitude est impossible. En compensation de la non application du retour de tous les palestiniens, un fond devait être mis en place pour indemniser les palestiniens. Charles Anderlin, dans son livre "le rêve brisé" retrace les négociations de Camps David et explicite ce qui a été prévu par les partis au conflit. Robert Malley, négociateur américain a ecrit de nombreux articles sur le sujet. Je pense qu'en googlisant vous devriez trouver votre bonheur. nota: quand les arabes parles d'annihiler, cela relève clairement de l'abus de langage et d'une exagération verbale propre aux orientaux. PGM

Evidemment, je parlais de la perception des palestiniens ! tout comme ici, on parle parfois des "arabes" sans faire de distinguo. Désolé donc d'avoir atteint votre sensibilité. Toutefois, dire que nous n'avons rien a nous reprocher, me parait loin de la réalité (vel d'hiv). Sans quoi je ne vois pas pourquoi chirac a fait son fameux discours sur la responsabilité de l'ETAT français. Je ne suis pas moi meme pas fan de repentance. nota: les nazis, dans l'acception géographique, sont des allemands et donc occidentaux. PGM

Et quels sont ces pays arabes qui auraient été consultés ? pour mémoire, quasi-aucun pays arabes n'etaient indépendant en 48....et seul les grandes puissances avaient droit au chapitre à cette époque.La volonté d'octroyer un foyer national aux juifs etait d'abord occidentale (et le les comprend...ainsi ils se lavaient les mains et la conscience de ce qu'ils leurs ont fait subir...) .vous comprendrez donc que les arabes, eux memes occupé par des pays occidentaux, n'avaient pas a accepter de faire les frais des dommages causés par les autres. Ben Gourion lui meme (via les mémoire de Nahum Goldman) reconnaissait la légitimité des arabes a rejeter le plan de partage de 47. Ne soyons donc pas plus royaliste que le roi. « Si j’étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C’est normal : nous leur avons pris leur pays. C’est vrai que Dieu nous l’a promis, mais en quoi cela peut-il les intéresser ? Notre Dieu n’est pas le leur. Il y a eu l’antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais en quoi cela les regarde-t-ils ? Ils ne voient qu’une seule chose : nous sommes venus et nous leur avons pris leur pays. Pourquoi l’accepteraient-ils ? » Ben Gourion — Cité par Nahum Goldman dans Le Paradoxe juif[5]. PGM

Les besoins alimentaires de la population gazaouis requiert l'entrée quotidienne de 500 camions. Or, depuis le blocus, il en entre en moyenne moins d'une centaine ! comment peut on donc prétendre que ce blocus n'est pas une punition collective ! Justement, en ouvrant les points de passage, israel pouvait au moins contrôler les flux de marchandise entrants et filtrer. De toute façon, les armes n'entraient pas par les points de passage (souvenez_vous du Karine A) PGM

Soyons clair, je ne remets nullement en cause les décisions de l'ONU, mais quant à parler de légitimité.... qui avait droit au chapitre en 1947 ? l'occident et lui seul (URSS compris). l'essentiel des pays arabes etaient colonisé ou sous mandat (FR+GB). Se ne sont donc pas les Nations Unis, mais les vainqueurs de la WWII qui ont offert cette terre au peuple juif. Est-il donc légitime que A donne à B la terre de C? Je résonne en Droit (puisque la palestine n'etait pas une terra nullius : c-a-d une terre sans peuple pour un peuple sans terre...)et en droit, personne ne peut donner à autrui, ce qui ne lui appartient pas. Il est vrai que nous étions au sortir de la guerre et le droit avait été pour le moins malmené. PGM

Bonjour, Comme le souligne Tomcat, OLP/fatah n'a pas non plus apporter un semblant de mieux vivre, non pas de son fait, mais du fait de la partie israelienne. Depuis le processus d'oslo (1993), la colonisation s'est inéxorablement poursuivie et renforcée, le nombre de check-point a augmenté de 30% (source :B'tselem), le mur a été erigé sur des terres palestiniennes (incluse dans les territoires dévolus aux palestiniens dans les accord de Taba et paramètre Clinton : c-a-d au delà des frontières de 67), les expulsions se sont faites plus importantes a jerusalem (avec la construction du tracé du tramway sur la partie arabe de jerusalem), le nombre de prisonniers est passé de 9000 à 11 000 entre 2005 et 2008, les infrastructures non militaires financées par des pays tiers (UE + pays arabes) ont été détruites (port et aeroport de gaza).Devant ce comportement, effectivement, recrue de spoliation et vexation, les palestiniens se sont tournés vers le hamas, non pas tant en tant que parti religieux, mais surtout en tant que parti qui promettait une autre alternative, que je résumerais en paraphrasant je ne sait qui : Si tu ne fais rien tu meurs Si tu combat, tu meurs Alors combat et meurs Tout le monde sait que la seule alternative a Abbas (discrédité) etait marwan Barghouti qui sans doute aurait empêché les palestiniens de se tourner vers le hamas, mais stratégiquement, sharon a décidé de le mettre derrière les barreaux. De là à dire, que ça a aidé les palestiniens a se jeter dans les bras du hamas, il y a un pas que je franchis allègrement. Ca relève clairement selon moi d'un projet pensé en amont et qui consiste a favorisé la diabolisation de la partie adverse pour pouvoir plus impunément l'écraser. PGM

Y a pas comme un paradoxe a préconiser la démocratie et interdire de voter pour tel ou tel ? Nous devrions cesser de vendre une démocratie à des pays ne disposant pas de l'assise suffisante pour que se soit de vrais démocraties. On se contente bien de régime autoritaire dans nombre de pays.Les USA recherche un nouveau Saddam pour l'irak, n'est-ce pas là la preuve que dans nombre de pays, et la population et les institutions ne sont pas à même a user de notre système ? Croyez moi, les images actuelles diffusées par al jazira, ont un effet bcp plus dévastateur que toutes les series TV. A une population éduquée, instruite et en bonne santé (physiologique et mentale), vous projetez ce que vous voulez, ça ne prendra pas, le pb est que les conditions dans lesquelles sont plongées les palestiniens, les rend receptif à ces films de propagande. On ne passe pas des images de bouffe a celui qui crève la dalle pour faire simple!

hop hop hop, israel a été obligé de négocier parce que Bush père a menacer (conférence de Madrid suite à la guerre du golfe). Bush père a tordu le bras d'I.Shamir et menacé de couper les vivres, sans quoi israel n'aurait jamais négocier. l'olp (devenu autorité palestinienne) pourtant laique, n'a jamai rien obtenu puisque la colonisation s'est poursuivi, y compris pendant les négociations, pourquoi serions-nous donc fondé a penser que si le hamas revenait a de meilleurs sentiments, il obtiendrait quoi que se soit ? Quant a arafat, je vous renvoi à l'article de R.Malley ce jour dans "le Monde". Ce fameux refus d'arafat d'accepter la "généreuse" offre n'est qu'une tartufferie. PGM

Ne pas négocier avec des terroristes : mais avec des arguments pareils, la france serait encore en algerie ! car le fln estait bien selon la terminologie francaise une organisation terroriste.... Quant a punir ou interdire les extremistes, je suis preneur du modus opérandi. la GB a négocié avec l'IRA et l'espagne négocie avec ETA....et israel avec l'OLP...tout ceux qui ont été amené a punir ont toujours fini par négocier. PGM

Mais souviens toi CVS, en 1970/80, l'OLP etait le diable, de dangereux terroristes : exactement ce que dit actuellement israel du hamas....avec qui tout le monde dit qu'il faudra un jour négocier ! et a l'epoque l'OLP perpetrait egalement des attentats et leur tendre la main etait déjà pour bcp un aveu de faiblesse. Bref un eternel recommencement. Cdt

Bonjour, Ca devient un dialogue de sourds : les uns font porter la responsabilité au Hamas, les autres à tsahal et faute d'arbitre chargé de determiner les responsabilités, on accrédite l'idée que l'une des parties ment et c'est axactement ce type de situation ou il y a aucune solution. En pareille situation c'est à l'ONU (qui doit superviser le cessez le feu) de dire qui a fait le premier faux pas. Mais là, pas d'arbitre, chacun part de son propre postulat et invoque la responsabilité de l'autre. Il nous faudrait donc décider une fois pour toute, d'une ligne de traitement : pour résoudre les conflits, traditionnellement , on fait appel au droit. Parce que nous ne sommes pas des barbares, nous devons impérativement décider de l'angle de traitement de ce conflit. Ce ne peut être la religion (ni pour le hamas ni pour israel (terre promise ndlr), ce ne peut être la seule realpolitik (puisque gaza n'est pas viable, il faut en faire une station balnéaire !), qui fait la part belle à la seule force (puisque 200 000 colons sont là, je ne peux rien faire; voyez le boxon pour evacuer gaza...). Seul le droit peut donc nous sortir de ces impasses.Je sais bien que l'orient à la réputation d'être compliqué, mais n'est-ce pas en complexifiant à outrance (en tenant compte et du droit, et de la religion, et de la realpolitik) que l'on s'expose a ne jamais rien régler? nota: sur le plan strictement militaire, je m'étonne de la stratégie israelienne : à la fois envoyé des troupe au sol, avec bcp de commandos (la sayeret matkal en autre), de l'infanterie, pour prétendument contrôler le terrain et à la fois faire un usage massif du couple radar de contre-batterie/obusier ? fatalement l'usage d'obusier provoque de lourdes pertes civiles et je me demande pourquoi en cas d'alerte de départ de feu coté hamas, tsahal bombarde massivement le coin sans préalablement s'assurer qu'il n' y a pas de civils alentours ? pourquoi donc avoir envoyer de l'infanterie si c'est pour raser tout un paté de maison ? quelle est la logique qui préside à cette stratégie, et d'autant plus qu'a chaque conflit, tsahal fini toujours par provoquer un massacre ! a quoi lui serve donc ses drones ? tsahal ne peut ignorer compte tenu de la densité qu'une salve de 155 mm provoque immanquablement de type de massacre (j'ai bien tenté l'euphémisme, mais je trouve pas d'autres mots). PGM

La fameuse merde dont vous redouter d'être éclaboussé, a pris ses racines dans le processus de décolonisation et dans le stupide découpage des frontières de la part de l'occident (que je limite ici à la france + GB), et ce sans compter la création ex nihilo d'israel. Vous ne pouvez donc évacuer cela d'un revers de manche en invoquant les seuls religions....Notez aussi que sur les 60 ans qu'a duré ce conflit, les palestiniens, 50 ans durant furent représentés par des laics (fatah, olp, FPLP) et que cela n'avait déjà pas permis d'obtenir quoi que se soit mallgré les dizaines de résolution contraignantes de l'ONU et si les palestiniens s'en remettent aujourd'hui à la seule force et à la religion, c'est que le droit et la laicité ne lui ont jamais rien procuré. Quand ils etaient nassériste dans les années 50/60, on les a écrasé et taxé Nasser d'Hitler, quand il ont été marxiste dans les années 70/80, on les écrasé et taxé arafat d'hitler, maintenant qu'ils sont islamistes on continue a les écrasé et on taxe nasrallah, ahmadinedjad d'Hitler......vous comprendez donc, pour peu que vous mettiez les choses en perspective, que les arguments d'islamistes et de terroristes ne pèse plus rien. Sur l"episode de 48, je vous recommande la lecture d'un sioniste patenté : Benny Morris. Vous seriez surpris par le déroulement effectif des faits et des causalités. Tsahal a beau faire, gaza n'est pas massada et les palestiniens ne sont pas des zélotes. PGM

J'au lu au bas mot quelques dizaines de livres sur ce conflits, de la part d'historiens qui font autorité et la question Historique, croyez moi ne relève absolument pas de l'enigme oeuf/poule. Secundo; il n' y a rien de chouette dans ce drame, pour personne. Tercio, il est facile de dire lorsqu'on n'est pas concerné, qu'il faut passer à autre chose. Si je vous dépossède de vos bien et accessoirement je tue l'un des votres, vous passeriez facilement à autre chose ? Il est cepandant clair que les protagonistes sont sentimentalement trop impliqué pour résoudre d'eux même ce conflit. Il faudra necessairement que les USA (car je pense que seul eux peuvent aujourd'hui le faire) impose une sortie de crise. Souvenez-vous de la conférence de Madrid, il a fallu que Bush père menace pour pouvoir réunir les bélligérant, ce qui a conduit auu processus d'oslo. PGM

Bonjour, Et pourquoi selon vous il y a des attentats et des tires de roquettes ? parce que vous traiter de faits, sans lien de causalité aucun ! pourquoi selon vous les palestiniens prennent les armes : par plaisir ? Est-ce que le terme OCCUPATION vous dit quelque chose ? Parce traiter des conséquences sans a aucun moments évoquer les causes, c'est comme pisser dans un violon. Cdt PGM

@ Tancrède, Depuis 3/4 jours que j'écoute les JT français, je me dis qu'israel a déjà gagné une partie de la guerre médiatique : systématiquement, on parle de la provocation du hamas et de riposte de tsahal. Cependant, cette affirmation, pour peut que l'on veuille s'en donner la peine, ne resiste pas à l'analyse chronologique des faits : quels sont les termes du cessez le feu, qui l'a enfreint etc etc...je m'étonne donc que les médias reprennent sans recul aucun la terminologie d'une seule partie au conflit ! et bien entendu, quelque soit la situation, tenter de trouver une position équilibrée là ou aucun équilibre n'existe. Et là je rejoins votre position sur le poids des communautés et la nécessité absolue de mécontenter personne. Il semble d'ailleurs que la tentative de médiation française répond plus au besoin de donner des gages en interne qu'autre chose. En effet les dernières manifestions pro-palestinienne aient données lieux à quelques incidents et l'angoisse absolu de notre Gvt est de ne pas créer de situation qui pourraient dégénérées dans la rue, mélant tout à la fois les étudiants, le pouvoirs d'achats et un reveil des banlieues.......cette crise peut donc, en tant que déclencheur avoir de lourdes répercussions chez nous. Le pb est que ceux à qui revient le rôle d'analyser la situation et proposer des solutions (le quai d'orsay), ne partagent pas forcément l'avis de la présidence (il est de notoriété publique que le quai d'orsay entretient une politique arabe positive et une certaine méfiance à l'égard d'israel, notamment à cause de la présence d'israeliens en Côte d'Ivoire...). PGM