BPCs

Bon je continue dans l'hérésie d'une "veille stratégique" Anglosaxonne (attention mes chevilles enflent aussi... :-[ ): http://www.defensenews.com/story.php?i=4755035&c=EUR&s=AIR

Et puis il y a avait ce projet de pipeline traversant l'A-Stan, d'où une reconnaissance express du régime par nos Youesses Bien pensant... Donc la solution c'est la ligne Durand16 ??? On démembre le Pakistan et on crée un super A-Stan... gouverné par les Talebs :oops: Yaka...

Mine de rien, on l'a déjà vécu avec l'opération Capselle en 89 : http://www.stratisc.org/PA9.htm Or ce qui était vallable en 89 avec un GAN déficient (sans E2C et avec des Corsair obsolètes) peut rapidement le devenir avec la disponibilité de moyen de déni d'accès de zones comme le disposent les Chinois et qu'ils ne demandent qu'à disséminer à d'autres : Ce que la Syrie pouvait faire il y a 20 ans, pourquoi ne pourrait elle pas le répéter alors que les moyens n'en sont que plus disponibles ??? Mine de rien le SNA est probablement plus persistant dans la durée...

Ce qui me faisait revenir sur la réflexion portant sur l'achat des 330 MRTT et le programme A440m Le choix a été clairement de faire un transporteur Stratégique ET Tactique pouvant emmener les éléments lourds du corps de bataille (moins les MBT que tout le monde ballade en bateaux). Et pas de contribuer au développement d'un A340 Beluga light comme le 340-600F-U de l'image ci dessous. Vu la taille toujours croissante des matériels, il sera plus logique sur les Très longues distances d'employer des A400m qui se feront ravitailler que de disposer d'un transporteur stratégique comme le MRTT qui n'emporterait qu'une fraction du nécessaire. Moralité puisque l'on est en train de repousser le renouvelement des C-135 à plus tard (post 2020 ?) autant se donner le temps de réfléchir si l'on a forcément besoin de MRTT, et dans ce cas, de ce qu'il convient de faire avec les A400m Tanker (et notamment de la possibilité de les pousser à 70 t de kéro pour les ramener à un niveau de type C-135) Ou bien si le besoin persiste De profiter du décalage des MRTT et du développement d'un A340 Beluga, remis au gout du jour apparemment, pour avoir un MRTT qui puisse aussi faire du chargement frontal comme le A340-600F-U l'aurait fait. Ce qui est aussi ma réponse à Philippe quant à sa position ancienne et persistante quant à l'intérêt d'un C-17 pour la France : Pas de C-17 mais si besoin persistant malgré l'A400m, un MRTT Beluga Light, qui préserverait mieux la BITD européenne.

Si on veut en avoir une idée il faut se lire les 144 pages du AirSeaBattle du Cbsa : http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/R.20100518.Air_Sea_Battle__A_/R.20100518.Air_Sea_Battle__A_.pdf Vous y lirez la FIN du modèle confortable de domination absolue des Mers et des Airs sur lequel ont vécu les occidentaux depuis plusieurs dizaines d'années et qui a permis de s'offrir les opérations aéronavales ci dessus rapportées par Pascal (Astan Kosovo, Irak)... et on pourrait rajouter la fin aussi du modèle confortable reposant sur un réseau haut débit à transmission satellitaire qui sera aussi la cible d'attaque anti satellite. Et ce qui frappe là dedans, c'est que pour la toute puissante Navy, les PA ne sont plus les éléments primordiaux d'une confrontation avec une puissance émergente à la différence de ce qu'avait pu être la précédente crise Sino-Taiwanaise, mais qu'ils sont relégués à une distance telle que leur aéronavale s'avère sérieusement limitées et de ce fait inefficace... C'est aussi des scenarii comme cela qu'il faut intégrer dans le décisionnel, et pas seulement une éternelle répétition d'une domination sans partage de l'espace aérien et maritime... De plus ce qui est valable pour une puissance majeure comme les USA, l'est a fortiori encore plus pour une petite puissance comme le sont devenues la France ou l'Angleterre du XXIème siècle

Ceci dit confondant ou pas de simplicité... On peut observer que si la porte cargo du 330 MRTT reprenait les dimensions de celle du A300-600f ... Et ben... On ne voit pas pourquoi l'A340 aurait eu une autre largeur d' ouverture: Moralité ce qui était valable pour un AMX10 ne l'est plus pour un vbci

Ouaaaaaaah les chevilles ;)

C'est sur qu'il n'y a besoin que de screener Xarm et de poster en double, chacun les mêmes :lol: Ceci dit c'est plus conforme à ce qu'on a pu lire après la réunion sur les UAV

la question serait plus alors de développer un système d'autodechargement comme pour le projet de beluga ci dessous. L'autre question est de savoir si la porte cargo du nouveau A330 -200 n'est pas plus large car les nouveaux vehicules sont plus larges et plus longs Edit : airbus a apparemment repris celle de l'A300-600 : "The A300-600F is Airbus's first purpose-built freighter. Major features are a 3.58m x 2.57m cargo door on the left side" Donc a savoir si un vbci rentrerait dedans...

On économiserait les A69 si on rajoutait maintenant des Camcopter

http://aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?topicName=Unmanned&id=news/awst/2010/08/23/AW_08_23_2010_p49-246914.xml&headline=U.S.%20Navy%20Envisions%20Many%20Unmanned%20Platforms&channel=&from=topicalreports

http://aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?topicName=Unmanned&id=news/awst/2010/08/23/AW_08_23_2010_p68-247093.xml&headline=Europe%20Slowly%20Embraces%20Naval%20UAS%20Concept&channel=&from=topicalreports 2019 :-\

Retour est le bon mot car sur un topic assimilé (location de C-17 pour la France) on évoquait déjà tout cela en 2005 :

http://www.thinkdefence.co.uk/2010/01/fdr-–-minor-vessels-the-c3-concept-part-2/ Une réflexion sur ce concept de navire de patrouille

Si ils avaient la bonne idée dans la foulée d'un 600 ST de faire aussi un A340-300 F U qui soit aussi MRTT : on aurait un vrai transporteur stratégique doublé d' un tanker TLRA+: bref plus d' œufs frais au kilo. ...

j'ai trouvé cela : http://www.allaboutguppys.com/beluga/600stf.htm Et notamment sur ce site : Airbus' on-board cargo lifter makes the Beluga self-loading AIRBUS IS DEVELOPING a novel on-board lifter for its A300-600ST Beluga outsize freighter as part of its proposal to meet the Royal Air Force Short Term Strategic Airlifter (STSA) requirement.

L'A340 Beluga avait été abandonné finalement. Ceci dit c'était un de mes Dada en cas d'abandon de la filière A400m, pour le Stratégique tout au moins : Au niveau développement, cela serait parti du même fuselage que l'A300/A330 Sans le fusalage élargi du Beluga et aurait récupéré les calculs sur la porte du Beluga et les cotes du cockpit abaissé avec seulement l'actualisation du cablage type A320... En prévoyant un déchargement style Beluga , avec ci besoin un système de monte marchandise intégré dans l'A340 On aurait même pu avoir un A340 Freighter/MRTT ...

Il serait peut être temps qu'on valide AUSSI les procédures de ravitaillements en vol, quand les US ont déjà ravitaillés leur global Hawk, ou que Boeing a des process en cours en utilisant un Learjet comme "pseudo" Drone. C'est aussi là qu'on mesure notre retard...

Relis le topic : tu trouveras sans doute que le X4 a déjà été présenté aux personnels d'Eurocopter. Ensuite, imagines tu un instant que les militaires français vont s'encombrer de 180 Hélos qui comme d'hab ne seront pas rétrofitté à mi-vie chez nous et qui seront déjà juste pas encore obsolètes au moment où ils vont se les acheter ...mais que dans 10 ans à 15 ans... Et ce alors que l'industriel frétille dans ses starting blocks avec une modif majeure du Dauphin qui ne demanderait que d'une petite commande de 180 hélos pour faire démarrrer la chaine de prod pour une livraison prévue pour 2016... Alors que tous les démonstrateurs ont été validés... Et qu'en plus on attend une bonne mise de l'état dans le cadre du plan de relance...

Merci de me donner aussi raison : des missiles, et oui, du truc moderne et pas de la bombe lisse comme ils ont fait la fois d'avant ... à part les 5 exocet qui étaient l'unique élément moderne lors de ces opérations avec la zone d'exclusion gardée par les SNA et enfin les lunettes de vision nocturnes des GiBi pour l'assaut au sol. Tout le reste fleurait bon les années 50-60... Comme quoi tout vient à point...

Cela remonte à quand ? Car j'avais l'impression que le développement des helosd attaque venait justement d' une répartition où les avions restaient à l'USAF J'aurais l'impression que c'est déjà dépassé à un moment où l'USAF étudie d' UCASifier ses A-10 et de déléguer au TacPi le choix et l'emploi des armes : A ce moment la question est plus celle d' avoir un reaper-like

Exactement car un super tucano ou un AT-6B avec leur suite de combat pompées sur celle d' un Wartdog n'a pas plus à voir avec un corsair F4 U qu'un Foch se trimballant 15 SEM et et 8 Corsair n'a rien à voir avec la force de frappe d' une demi douzaine de rafale F3 porteurs de 6 aasm chacun et assurant leur autodéfense air-air. D'ailleurs il y a un turboprop léger pas cher que tout le monde veut : le Reaper

On ne fait pas une guerre avec les armes du passé mais avec celles du futur : En l'occurence l'utilisation de MdC comme pourraient les délivrer des Nimrod mr4 ou des Astute Avoir une action au sol avec des UCAV ou encore assurer une defense anti Air avec des type 45 plutot qu' avec des Sea Harrier stationnaires et inefficaces... Surtout en dehors des falklands quel scénario du même type en sachant que les typhons stationnés aux malouines dissuadent justement de cette répétition là-bas

Si on attend 2012 ce qui est logique puisque de toute façon le BPC4 n'est prévu qu'après 2015 : Si les bpc russes n'aboutissent pas il y aura la logique de se poser la question d' un PA2 vu la proximité temporelle avec la decision de 2012 Si le choix est negatif on pourrait au moins envisager en compensation qq améliorations du BPC : inovelis ,intégration d' un neuron naval etc

Et moi j'ai fait le même version cauchemard : Il lançait à la place le BPC 4 ... Mais toujours sur le même modèle que les trois autres donc toujours pas NG...