BPCs

Je poste les images du système rétractables proposé par TigerFish : proposé même pour les gros appareils jusqu'au C-130 : A quand une version pour l'A400m :lol:

70 kts de vent c'est pas mal comme survivabilité Comme il disent sur leur site : "The 32M® Aerostat Provides a Stable Platform For One or More of the Following Payloads: * Radar Surveillance * Passive Electronics & Communications Surveillance * Electro-optical/Infrared Camera Surveillance * Communications Relay / Networking" C'est probablement le meilleur rapport qualité -prix pour regarder de manière persistante "over the horizon"... Je ne peux m'empêcher de me demander ce qu'aurait donné toutes les simulations de portée des FAA et missiles antiaériens que Philippe nous a posté si on avait inclu un ballon avec Radar dans la discussion.

les youesses l'ont pourtant validée avec vers leur TacTom lancès par un SNA: ce n'est pas dependant d'un stratoreacteur même si ce serait logiquement mieux

Je voulais aussi/ainsi attirer l'attention sur le fait que le SNA pouvait aussi facilement s'approprier une des caractéristiques clés du PA : celui d'emporter une arme Nuke préstratégique tout en s'affranchissant via l'usage de drone uuv de la problématique du "one shot et je détale". On peut remarquer la notion de "Time Critical Strike (TCS): This is in the Kinetic Effects portion of the Sea Strike pillar of Sea Power 21. TCS provides the capability to deliver ordnance to a target with sensor-to-shooter closure measured in seconds, rather than minutes or hours. These operations can use virtually any platform, vehicle, or weapon within the battlespace. Launching a weapon from a UUV, or a UUV delivered weapon cache, allows a launch point closer to the target resulting in quicker response time for prosecution. It also moves the “flaming datum” away from high value platforms so that their positions are not exposed..." http://www.navy.mil/navydata/technology/uuvmp.pdf En page 81 de ce pdf vous avez d'ailleurs une des options présentées 2 tubes accolés au drone sous marins, lesquels vont se verticaliser et gagner la surface et y flotter verticalement grace à une couronne gonflable, puis le capuchon se rabattant le missile peut quitter le tube...

L'asmp est qualifié de "préstratégique" donc on voit mal comment le MdCn, non nuke, serait lui "stratégique" Le Collège interarmée de défense le qualifiait de "substratégique" : "LE SCALP NAVAL, OUTIL DE DISSUASION SUB-STRATEGIQUE ? Si le missile nucléaire ASMP (air-sol moyenne portée) fut un temps qualifié de « pré-stratégique » le MDCN pourrait se voir attribuer un emploi « sub-stratégique » car il couvre un domaine d’emploi à la limite de la dissuasion tout en s’affranchissant du tabou lié à l’utilisation de l’arme nucléaire." www.college.interarmees.defense.gouv.fr/.../MARTIN_CC_C4_article_Tribune_v4.pdf Est ce que l'on sait à partir de quel moment l'emport de torpilles externes aura été validé ? (Les USA ont déjà procédé à des tirs d'armes situées hors de la double coque) A partir de ce moment on récupère de l'espace interne pour qq MdCn de plus ... Dans une logique de disuasion de "substratégique" avec qq MdCn au "préstratégique" avec de l'ASMP-A, a t on besoin d'un CdG qui ne sera pas toujours sur place. "Cette capacité à suppléer dans certaines limites le groupe aéronaval, outil politique fort dans la prévention d’une crise, souligne la dimension stratégique du couple formé par le MDCN et son bâtiment porteur." On aurait une corde de plus à notre arc avec un vecteur préstratégique nuke...

On peut imaginer qu'après un premier scalp "prestrategique" sur la résidence de vacances du Grand Leader Bien Aimé, il aura été clairement compris que l'annonce de la présence d' un SNA n'était pas du Flan... D'ailleurs dans notre doctrine il est clairement dit qu' il s'agit d' une arme prestrategique donc en doter les SNA revient à accepter de leur conférer cette mission... Ensuite le problème de la graduation est que le SNA risque de se découvrir par un premier tir. Mais c'est quelque chose qui est appelé à évoluer avec le developpement de drones sous marins qui permettront un tir à distance de sécurité pour le SNA. Actuellement le drone proposé par DCNS, ASM-X, est sous forme de torpille et a déjà 200 km d'autonomie. www.dcnsgroup.com/download.php?file=/files/pdf/ASMX.pdf Rien n'empêche de développer des drones plus gros comme le Manta UUV voire une solution type SMX-22 avec deux minisub drones : on a tout le matériel sous la main. Plus simplement, on ne sait pas où en est DCNS sur le problème des armes stockées en extérieur de coques: le concept SMX-24 montre que la question les intéresse ... On pourrait facilement concevoir que le modèle de drone torpille dont il dispose serve alors de driver a un mdcn accolé à l'exterieur ...ou encore utiliser le drone torpille actuel comme vecteur d' un ASMP en son sein vu que ce missile est plus petit... Ceci pour ne pas facher les esprits chagrins du "c'est trop cher à développer"...des que vous envisagez un p'tit truc à développer... Je vous rappelle que le niveau de recrutement de l'école navale c'était le pack d' écoles centrales-supelec : donc a priori pas des crétins et que d' ailleurs le DSI spécial Subs précise que pour compenser la relative petite taille des suffren, ils ont été voulus comme très modulaires... Ainsi je ne vois pas pourquoi le SNA que tu auras déduit de ses importantes missions pour s'embusquer en face de chez l'ennemi ne rajouterait pas une composante d' AVT préstratégique voire d' utilisation d' un ASMP sousmarinisé ou l'emport d'un MdCN à tête nuke (si cela ne pose pas de problèmes avec les traités internationaux)a ses taches de terreurs de flotte de surface ... Surtout si l'usage de drones simples lui permet de le faire sans se dévoiler ?

sauf que l'usage de Cruise missile à tête nuke pose un peu problème vu qu' on voulait plutôt évite cela Quant au tandem rafale et mrtt certes il peut tirer a peu près de partout mais il ya des cas où ce sera en bout de course,alors que le SNA en goguette pourrait le faire bcp plus facilement et de manière plus sûre . Pour le M51 j'avais plutôt l'impression que c'était pour la grosse frappe : ta suggestion amènerait a reconsidérer l'intérêt d' une composante aéroportée ou comme dans ma suggestion projetée par SNA. Enfin il n'est pas tres logique d'employer un missile a Dix têtes pour une seule frappe, surtout si la structure de l'Asmp ne rend pas hors de prix de developper une capsule pour tir sous marin Cela amenerait a developper une "submarine diplomacy"

Une version pour SNA de l'ASMP-A aurait ainsi une légitimité industrielle. Or ce serait beaucoup plus aisé de faire de l'intimidation nucléaire avec un SNA que d'envisager une dissuasion conventionnelle avec des centaines de mdcn qu' on n'a pas... Ou de devoir dévoiler un SNE pour le faire Or avec le PA2 en suspens, il devient difficile d' avoir la continuité entre prestrategique (mdcn naval) et stratégique

Quoique : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/06/doomsday-scenario-for-f-35bc.html "Doomsday scenario for F-35B/C? By Stephen Trimble on June 2, 2010 3:14 PM Here's a scary scenario for the Fort Worth crowd: The US Navy, seeking to overcome a tactical aircraft shortfall that peaks in 2017, decides to buy 126 more Boeing F/A-18E/F Super Hornets from 2011 to 2015. At the same time, the 8,000hr service life for 509 Hornets is extended by 600hr. To offset that cost, 93 fewer F-35B/Cs are purchased between 2018 and 2023, reducing the navy and Marine Corps' Joint Strike Fighter order to 587 jets.... ... In the long run, the scenario that exchanges F-35s for Super Hornets costs $3.8 billion under a multi-year procurement approach. That's roughly half the long-run cost of executing a $7.7 billion program to extend the service life of about 60% of the existing Hornet fleet, and maintaining the F-35 plan."

Couper en deux après un seul post : c'est du iaï-dô ou peut être plutôt du aïe dents ? Et là je detale très vite avant de me faire topoliser cétitpasun Peu orageux ce soir?

C'est pas clair, mais on a quand même l'impression que les chiffres actuellement annoncés glissent vers "moins" d'appareils achetés : notamment il y a avait dans une des citations précédentes : "USAF...eventually buy 1750 JSF" et en fait plutôt 750 et sinon pour le post de Manivelle dans le texte, il était dit que la NAvy avait renoncé à 450 appareils. Donc l'état des lieux c'est résumé dans les gros titres de Insidedefence (mais sans pouvoir aller sur le contenu : Mais quel sera le cout réel une fois que l'on ne sera plus sur le nombre prévu d'appareils du fait des limitations de commande de ci de là (cahin caha...la romance... ;) ) ??? Notamment les GiBi avaient déjà prévu de réduire leur commande et ne prendre du C moins cher que le B : mais pour un prix autour de 90 m$ Si maintenant on arrive à 133 m$ : Combien vont ils en commander surtout avec leur effondrement budgétaire....

Mais c'est aussi pour cela que la notion d'appuyer le PA2 sur le socle d'un navire amphibie à pont continu : bref de faire un LHD US Catobar ou Stobar,(je m'en fiche), aurait eu du sens vu les contraintes budgétaires. A ce tître les BPC sont une concrétisation de la politique du cul entre 2 chaises à leur niveau : Pont continu mais structure pas assez renforcée tant aux domages que pour l'appontage MAIS Cout non négligeable de la série de 3, sans pour autant avoir la capacité Avions Tandis que le format de flotte prévu était pour un pays "riche" 2 PA + 4BPC + 18 FREMM + 6SNA... Peut être que les économies de certains permettront de sauver les meubles dans les contraintes budgétaires actuelles. Mais il y a fort à parier qu'elle risque d'être juste pour autoriser un PA2 qui sera toujours mis en balance par rapport à un autre programme crucial (ex les KC135 qui ont une quarante à cinquantaine d'années) ou les rajoutis sur les A400m. Si les BPC avaient eu une coque renforcée au normes militaires au niveau caissonage et une capactité Avions, Et bien, Le besoin de PA2 se serait adossé sur le besoin d'une plateforme amphibie pour la projection de force et l'aéromobilité. Quand je dis "avais eu" on pourrait tout aussi bien dire : "pourrait avoir" une coque renforcée : Lors des études sur la coque du PA2 , plusieurs options de résistance aux dégats avaient été étudiées : la solution médiane "survivable mais pas apte au combat en cas de dégat majeur" avait été retenu vue que la solution "survivable mais apte au combat" s'avérait trop cher.

Une solution alternative au drone hélo, vu que tout le monde se fournit chez les Israeliens ou presque : Le Retour du Tail Sitter type POGO Avec une taille supérieure cela ouvrirait la Porte du Drone MALE aux Frégates du fait de leur structure de type Avion. http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=34424 Powered by a four-stroke engine, the 1.5m (4.9ft)-long unmanned air vehicle has a 1m wingspan and a maximum take-off weight of 30kg (66lb). Endurance is 4h. ... The system price is expected to be about $300,000. "Our idea is to put some of these special UAV systems on cargo ships so that they can give an early warning about a planned pirate attack," he says. The as-yet unnamed system is based on a 10-year-old design by a US inventor who is a partner in the programme, says Armon. http://www.flightglobal.com/articles/2010/06/02/342635/vtol-uav-could-aid-fight-against-pirates.html

Al-Qaeda annonce la mort de son chef en Afghanistan tué par un drone ... http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-06-01/talibans-al-qaeda-annonce-la-mort-de-son-chef-en-afghanistan/924/0/461529

Merci de vos réponses : cela rejoint un peu ce que j'avais lu par ailleurs où cela semblait plus à tester pour les vols spatiaux. Notre camarade commun semblait intéressé par cette technique de Brain Computer Interface... Pour avoir déjà quelques soucis à dégager un "beau signal propre" au sol, je suis un peu perplexe pour une application "robuste" en vol ... mais bon premier tour de piste...

:lol: !!! Ou le même qui commence à suer sous le casque en pensant à son colon... :'( Artefact d'électrode : Zou Guerre atomique 8)

Trop drôle : c'est comme l'injection dantesque d'adrenaline transthoracique dans Pulp Fiction :lol: Bon je taquinais Ben, un peu dans le registre du Private Joke, vu qu'il sait parfaitement bien que l'activité électrique du cerveau s'analyse en 4 bandes de fréquence principale delta, thêta, alpha et Bêta (en te faisant grace des sous bandes alpha1 , 2 et bêta 1, 2, 3) et des bandes d'utilisation plus rares (Gamma, ripple, fast ripple). Concernant la transmission synaptique qui se fait effectivement avec des Neurotransmetteurs, il faudra m'expliquer comment tu fais pour en faire une analyse à l'intérieur du cockpit d'un avion voire d'une fusée, vu que les machines qui arrivent à faire ce type d'analyse (PETscan) nécessite une machinerie de la taille d'une pièce , un cyclotron biomédical pour la synthèse de particule radioactive...et ont de toute façon une résolution temporelle trop mauvaise pour que ce que tu penses (exemple tirer un missile) ait quelques chances de tirer le dit missile en temps voulu... (Et tu oublies tout de suite de me sortir l'IRM qui peut avoir une résolution temporelle un peu meilleure...) !!! Donc en fait c'était un appel à la population VOLANTE de ce forum, de la part d'un Rampant, pour savoir si les VOLANTS verraient un avantage quelconque à une interface où il y aurait une commande via un capteur cérébral plutôt que via un manche avec une pléthore de boutons (perso j'aurais tendance à penser que la main reste un vatchement bon connecteur...)

TséTsétsé : le cerveau ne pense pas en russe mais en train d' ondes : que faisais tu pendant les cours de physio ? :lol:

Sauf qu'on a plus de proba de devoir faire face a une menace avec la Marine qu' avec nos divisions mécanisées

Avec l'experience libanaise rapportée par G4lly on est dans deux situations extrêmes : les libanais n'avaient plus d'aviation et a peine des hélos de transport mais par contre il fallait défoncer quasiment du bunker Et les russes ont du déjà avoir a faire au retranchement dans la montagne un peu comme les US ont eu le droit a Tora bora Et dans les deux cas il n'y avait pas de menaces aériennes Maintenant pourquoi des Mi-24 en A-Stan plutôt que des Su-24 pour les russes alors que les Algeriens qui ont le même matériel et dont nombre de cadres sup et militaires ont été issus de la coopération avec le grand frère russe, nous disent justement qu'il est plus logique de défoncer au Su-24 qu'au Mi-24 ??? ? Et pourtant la menace Manpad etait plus reelle a l'époque en A-Stan que maintenant ?

on voit apparaitre des travaux sur les Brain Computer Interface , a savoir des systèmes permettant de commander une machine via des signaux cérébraux : Autant on conçoit son usage dans les vols spatiaux, autant l'usage m'apparait moins évident en aviation , surtout avec des Interfsce homme machine évoluée comme sur le Rafale ? ??? Ou alors dans des circonstances comme ci-dessus?

je ne sais pas si c'est effectivement plus logique sur un appareil à 60 m$ et ayant ce profil de mission... en comparaison je crois que le héron TP en est doté

Domage quand meme qu'on n'ait pas choisi de mettre deux fers au feu avec d'un coté une cooperationsur le long terme avec Boeing et d'autre part participé a une evolution incrementale du Mi-26 tant au niveau De l'integration d'un nouveau moteur comme suggeré ci-dessous , qu'avionique (ATE avait développé en Afrique du Sud un glass cockpit pour celui-ci) et au niveau du système pale rotor où les nouvelles pales en boomerang du système blue edge ameneraient une probable augmentationde puissance : l'emport d' un VBCI ou équivalent serait alors envisageable

"deicing capability" et non pas deciding

2 remarques : 1) Ce devrait déjà être le cas avec l'abandon de la présérie de 450 appareils pour les 8 pays cotisants... 2) Cela survient justement APRES que l'US navy ait clairement réaffirmé son soutien sans faille au F-35C ... Comme si il y avait besoin d'enfoncer le clou... Comme si c'était pas sans faille...