BPCs

http://aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?topicName=ila_2010&id=news/awx/2010/06/07/awx_06_07_2010_p0-232564.xml&headline=Putin%20Visit%20To%20Paris%20Expo%20Keeps%20Russians%20From%20ILA Supputation à 2 balles : est ce que les Russes mettent le paquet sur leur représentation à Paris biscotte il y aurait une contrepartie aéro à la vente des BPC ... Je passe déjà ma commande de Mi-26 et de Ka-52... Bon je sors...

Comme disait PI/ Stratège sur le blog de Jean Do : "Il n'y a pas que Dassault ou EADS en France pour construire des Drones" Finalement il faut pour ce faire un savoir faire en électronique ET une plateforme volante si possible robuste... On a l'exemple actuelle : SAGEM Patroller fait à partir du Motoplaneur Stemme S15 On a failli avoir l'exemple de Dassault acoquiné avec Ameur Aviation (d'ailleurs passé ensuite chez ATE-Group puis disparu corps et bien ET on voit à l'ILA de Berlin une proposition à partir d'un appareil Grob : http://aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?topicName=ila_2010&id=news/awx/2010/06/08/awx_06_08_2010_p0-232627.xml&headline=Gliders%20Emerge%20As%20Surveillance%20UAVs

Ce qui est intéressant c'est l'émergence dans la communication politique d'argument financier tendant à relativiser nettement le cout du PA par rapport aux autres programmes, ce qui change nettement le niveau de communication sur la question par rapport aux arguments d'avant un peu bateau sur la continuité opérationnelle mais avec un PA Foch vendu aux Brésiliens Donc clairement il y a qq'un là dedans qui fait circuler la BONNE information... Quand on sait que le Président s'est étonné récemment que ce ne soit pas les mêmes Rafales à terre et sur PA, on peut donc en conclure que son informateur s'y connait... A mon avis et en tout cas, avec un CEMA ancien Pacha du CdG qui amène le Président sur son ancien navire... Et ben comment dire, l'ambiance n'est plus la même que du temps de Georgelin, pur terrien qui ne pouvait pas saquer les PA... D'ici à ce qu'on se dise qu'après tout, pour lancer le PA2, il suffirait de décaler un peu le programme de renouvellement des KC-135 ou bien de prévoir plus de kit ravitailleurs sur les A400m (qu'on commande d'ailleurs sans doute avec une dizaine de trop par rapport à nos besoin réels) Et bien il n'y a pas loin... Surtout si on nous pondait le coût réel d'un PA en journée de chomage en moins de payées et en gain au niveau des sous traitants en bénéfice capitalistique pour DCNS qui est à 75% à l'état en impots versés par les sociétés qui feront du bénéfice Peut être que tout cela ferait passer un peu plus la pillule en relativisant encore son coût ??? Voire permettrait de vendre un deal du genre : Tant de miliard gagné ou économisé en chomage + un 4ème BPC pas commandé en 2015 (voire un Dixmude refilé aux Russes) = un PA2 ... En tout cas il faut sans doute un message MEDIATIQUE SIMPLE pour l'opinion pour répondre aux questions lors de la campagne ou à la Télé : Comme par exemple : Un PA2 = (- 2000 chomeurs/an ) + 435 Milions d'Euros d'un BPC + XX m€ d'impots par (DCNS +STX) Voire pour faire court : Un PA2 c'est 2000 Chomeurs, un BPC et xxm€ d'Impots sur le Bénéfice

Pour ce qui est des travaux des Américains dans les années 30 et sinon des réflexions vers 1955 ayant conduit au design des PA principaux français On peut remarquer que clairement la question de la circulation sur le pont ne se pose plus de la même manière avec les myriades d'avions à hélices stockés sur l'avant du pont voire sur l'ensemble de celui ci : Rappelons qu'un PA d'escorte avait plus d'avions qu'un PA "de premier rang" comme le Foch Ensuite sur un design des années 50, il y a eu pas mal d'évolution : Les Jets comme le Rafale ont un rapport poids/poussée très supérieur à ce que pouvaient fournir les réacteurs de ces années là L'aérodynamique d'un Rafale est beaucoup plus sophistiquée avec son freinage dynamique A cela va se surajouter l'appontage automatique qui va encore augmenter la précision de ceux ci et donc la zone à attribuer à celui ci . Enfin il y a l'arrivée des Smart Munitions qui réduisent de manière drastique le nombre d'arme à délivrer par objectif : Je me souviens d'un de tes post sur les AASM où tu disais qu'on avait déjà du mal à trouver et planifier 6 cibles par Rafales et par mission... Enfin vont arriver les Drones qui vont allonger les durées de vol pour certaines missions persistantes tyoe Reco et peut être sead avec des drones suicide (et donc diminuer le nombre de sortie nécessaires pour arriver à la même persistance de missions). Donc pour dire que les réflexions du passé ont leur intéret mais que l'on est obligé de les croiser avec les nouveautés actuelles. De ce fait les réflexions lors de l'élaboration des CVF anglais où les 3 types STOLV , STOBAR et CATOBAR ont été envisagées sont intéressantes : Notamment dans mon souvenir (à confirmer sur navymatter.beedall.com) le VSTOL permettait le plus de sorties/jour, suivi du Stobar et enfin du Catobar. Ce qui veut dire que la solution piste unique à relativement longue distance de roulage n'est pas clairement pénalisante par rapport à 2 catapultes. Ensuite dans leur simulations de circulation sur le pont les US effectivement privilégient le stationnement sur le pont et un pit stop pour accélérer les remises en état : c'est ce qu'on voyait sur un projet du TSSE où il y avait même un hangar sur le pont pour accélérer le turn over. Cette option d'un BPC "dopé" est à mon avis un artifice contextuel pour arriver à justifier une augmentation du ratio de dotation de la Marine en Rafale à un moment où on est en période de "rafales maigres" Dire que les Rafales seraient "bridés" dans des config à 17 voire 20 t n'est il pas un peu exagéré dans le sens où un précédent post de Philippe/stratège parlait de config à 4 AASM et 4 à 6 Mica comme de la réalité du temps de guerre et non pas toujours des config chargées à mort à 24t De plus il y a quand même comme facteur limitant de la projection de puissance d'un PA de devoir effectuer la couverture Air Air qui mobilise entre 30 et 40 % des appareils pour ce faire. Donc attribuer cette fonction à ce BPC dopé permettrait aussi de composer avec des petites pontées. Maintenant pour le coût : Tout est là : si il fallait "pondre" un navire moins performant pour un prix dépassant le 1M€, c'est très clairement pas envisageable et pas raisonnable Car effectivement les simulations sur les CVF avaient montré que diminuer la taille du CVF (pour des raisons d'éconocrocs) entrainait effectivement une dégradation proportionnellement plus élevées des perfs du PA. Donc ce projet n'aurait du sens que si Cheap et contextuellement : Là où je m'interroge c'est sur le coût effectif ! Tu dis 800 m€ Mais si l'on se rappelle le BPC 250 proposé pour l'Australie était proposé à 500 m$ ce qui correspondait à l'époque à 380 m€ à un moment où le BPC 210 était à 265 m€ : Si on appliquait ce ratio au Dixmude actuel on arriverait à 623 m€ et encore pour ce prix on avait les ascenseurs lourds, les spots renforcés, le navire plus long de 14 m , les propulseurs plus puissants...voire le tremplin (auquel le renforcement du spot 1 permet de donner une assise) . Donc j'ai du mal à imaginer qu'une modif comportant un seul ascenseur latéral élargi sans toucher à sa mécanique , 2 spots renforcés à l'arrière , une couche de peinture en silicone et une couche de peinture de revêtement de protection sur la piste , voire un rajouti de ferraille pour une ébauche de piste oblique type Hermès ou arromanches et un tremplin et enfin des brins d'arrêt outrepasse les 200 m€... A savoir si pour moins de 200 m€ la marine est intéressée à obtenir un LEVIER qui lui permettrait de justifier une augmentation de sa dotation de Rafales en permettant de répondre à la problématique d'augmenter la projection de puissance sur les 10 ans qui viennent (après on aura sans doute un vrai PA2 et le BPC-PA1,5 pourra glisser vers une fonction de PA école comme l'Arromanches le faisait entre ses missions de commando carrier).

On contrôle son langage Tonton Pascal ! Ensuite il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes en courant après je ne sais quelle caractéristique d'essence divine qui definirait le PA... Surtout que cette "quintessence" varie au fil des mois : d' abord c'était la taille du hangar mais le LHA-6 America aura un plus petit hangar que les BPC sans même avoir le hangar matériel pour y entreposer les Helos Ensuite cela a été la vitesse d'appontage trop élevée pour cause de vitesse trop faible des BPC : il fallait 26 Nds !!!! Jusqu'à ce qu' on constate que la vitesse d' appontage du rafale commençait 10 kts en dessous de celle d' un SEM soit 15 kts de vent sous le pont Ensuite cela a été que la coque était en norme civile jusqu'à ce qu' on trouve que c'était une norme civil-militaire voire qu' avec la double coque provenant du ballastage la résistance n'était pas ridicule. D'ailleurs les australiens auraient été bien bêtes d' en vouloir pour leur eventuels F-35B si cela avait été si fragile... Après cela a été la vitesse insuffisante pour un décollage en mode Stobar jusqu'à ce que Philippe nous poste un calcul montrant qu'il fallait 150 m pour un rafale de 20t avec un tremplin si le BPC faisait du 21 Nds Et je ne parle même pas d' utiliser le futur 9t... Mais la puissance des moteurs du BPC ne permettaient pas d' envisager d'augmenter la vitesse sans modifier de fond en comble la structure du BPC pour y mettre des gros moteurs... Pas de bol l'Ark Royal est donné pour gagner deux Nds de 28 a 30 Kts rien qu' avec les peintures au silicone : donc je ne vois pas pourquoi mon BpC ne se rapprocherait pas des 20 Kts avec le meme traitement... Je passe sur les ascenseurs de "seulement 13 t" alors qu' il s'agirait de monter une config air air a vide ou que la seule modif structurelle proposée pour ne pas braquer les écossais du Forum serait d' élargir l'ascenseur latéral vers l'intérieur (pour ne pas heurter ceux qui craignent pour la solidité de la coque ou la stabilité du navire... Démêle je neparle pas de la piste oblique pour avoir tellement cité l'exemple de celle de l'arromanches ou de l'hermes... Enfin on dégaine la surface du pont... Et là je rigole doucement : Il ne fallait pas s'arrêter aux PA d' escorte de la WW2 mais s'intéresser aussi aux PEtits PA ayant opéré des jets et pas seulement des harrier mais aussi des buccaneers d' envergure supérieure au rafale comme sur l'HMS Hermes avant sa transformation et qui avait d'ailleurs grosso merdo la même surface de pont qu'un BPC Et pour éviter que tu ne me dises qu' elle était plus grande, je te rappelle l'utilisation de jets sur la plupart des classes Colossus, jets qui pour certains étaient de même envergure que les rafales alors que la. Largeur de ponts de cette classe est de 8 m MOINS large que celle d'un BPC et tu me parles d'E2C : juste pour te rappeler que les S-2 tracer appontaient aussi sur l'HMAS Melbourne et ses 24 m de largeur de pont... Sauf que moi, je ne te parle pas d' E2C sur mon BPC mais de son usage comme complément au sein du GAN pour permettre au CDG de débarrasser de la CAP pour se concentrer sur la projection de puissance Ce faisant on arrive a justifier la poursuite de la dotation en Rafale du Gaé au delà de ce qui simplement emportables par le CDG J'ai dit ( et même pas sur le mode enervé ;) )

Ce What If démontre que l'élément incontournable de la réflexion du PA2 est son GAé en coût mais il l'est aussi en part des attributions de Rafale M Elle va déjà essayer de budgéter sa quarantaine de Rafales pour se substituer aux SEM qui arrivent en bout de course. Ensuitela marine se mort la queue : Obtenir plus de Rafale se justifie difficilement en n'ayant pas de PA2 pour les mettre dessus Inversement se payer les Rafales ne lui permettra plus de se payer le PA2 pour les recevoir ... On peut certes espérer un coup de baguette magique présidentiel (demain par exemple sur le CdG) mais on peut craindre que qq'un qui vient juste de comprendre qu'il y avait une différence entre Rafale Marine et Rafale Terrestre n'est pas près à rentrer dans les grands arbitrages entre les différents services pour la répartition élective des rafales... On pourrait proposer que : La Marine revendique ses 56 Rafales comme il était prévu et argue qu'à la différence de l'AdA elle ne vient pas de bénéficier d'une revalorisation de 700 m€ de ses Mirages 2000 D, voire que si l'on décide la rénovation des ravitailleurs en votant l'achat des MRTT , c'est la prix d'achat d'un PA2 que l'on vote en faveur de l'AdA... (Or il a été amplement montré sur ce blog qu'il existerait en terme de ravitailleurs des solutions nettement plus low cost comme les kits ravito pour A310, la prolongation des KC-135 , l'utilisation de kit ravito sur tous les A400m et non pas seulement pour 10 d'entre eux). Donc la Marine aurait justement le droit de revendiquer sa part de Rafale qui sont les seuls appareils d'aéronavale disponibles alors que les M2K D voire -9 sont de bons appareils avec encore du potentiel cellule tandis que ses SEM sont en bout de course. Donc il s'agit pour la Marine de d'obtenir d'avoir sa "modeste mais juste" part du gateau : modeste car il ne s'agirait en cette période de disette budgétaire d'avoir environ 16 Rafales de plus et non pas comme proposé sur ce blog d'attribuer une part majoritaire de Rafales à la Royale (certains proposaient 120... :P) Mais juste car c'est ce qui lui était proposé initialement. Ensuite justifier ces 16 Rafales ne peut se faire qu'en ayant une autre plateforme pour les recevoir : Donc en ses circonstances budgétaires difficiles où une RGPP2 ne va pas accoucher tout de suite d'une augmentation de budget armement, il faudrait trouver une plateforme budgétisable RAPIDEMENT... Soit Un PA2 minimal : on rappelle que la coque motorisée était délivrée par STX à DCNS pour 850 m€ Il faudrait alors que l'on puisse revendre le Dixmude aux Russes, et au lieu decommander un 2ème BPC dans la foulée vers 2014-2015, commander à la place ce PA2 minimal qui une fois construit aurait pendant quelques années une électronique de BPC, pas de catapulte et seulement des brins d'arrêt : bref un CVF anglais avec brins d'arrêt. En prévoyant une fois la bosse budgétaire passée d'enrichir ce PA2 minimal lors de sa première IPER. Le problème reste quand même qu'il va falloir sortir au moins 600 m€ plus tôt qu'on le souhaiterait et sous réserve que les russes veulent effectivement acheter ce BPC en court de construction alors qu'ils aimeraient sans doute en suivre de près la construction pour acquérir les savoir-faire... Soit une Mobile Offshore Base (MOB) qui permettrait aussi d'avoir une base alternative pour projeter les appareils de transport (bien utile si l'asie centrale chauffe de trop) mais là d'une part la Marine n'est pas très chaude pour ce "truc" et d'autre part, elle courrait le risque que ce soit des rafales AdA qui s'y posent ... Soit une option PA 1.5 et non pas PA2 En utilisant la base BPC sous réserve de ne lui demander que ce qu'elle pourrait raisonnablement donner ... Philippe nous a posté (après des calculs rigoureux) que : La vitesse de la plateforme BPC actuellement de 18,9 Nds peut être améliorée par l'usage de peinture silicone qui font gagner 2 kts à l'Ark Royal : ce qui nous amène pour un BPC autour des 21 kts demandés pour 20t Or les configurations seraient plutôt de 17t Car l'intérêt de ce BPC Stobar-PA 1,5 serait de gérer les CAP Air-Air au sein d'un GAN comportant le CdG et toute son escorte : La CAP comporte jusqu'à environ 40 % des missions d'un GAé Si la marine arrivait à se faire attribuer l'intégralité des 56 rafales qui lui sont dus !!! Moyennant 4à 5 rafales en grande visites 4 à 5 pour la formation, on arrive à 46 rafales soit 32 pour le CdG et 14 à 16 pour ce BPC-PA1,5 soit environ 30-35% des appareils du GAé. Pascal nous a à plusieurs reprises fait remarquer que les petits PA sont moins fonctionnels que les grands en terme de mouvements sur le pont ou que de grosses pontée d'une douzaine d'appareils serait difficilement manageable sur un pont de seulement 5400 m2. Par contre dans une hypothèse de consacrer cette surface aux mouvements de CAP, on bute beaucoup moins sur le manque de circulations sur le navire. De même la taille des ascenseurs ne pose pas de problème sous réserve de prévoir le plein sur le pont via un "pit-stop" : (en effet à vide les config CAP passent par les ascenseurs de 13 t) Par contre il faudra SEULEMENT prévoir un élargissement vers l'intérieur d'une partie de la plateforme de l'ascenseur latéral afin que les Rafales puissent aussi descendre via cet ascenseur. Reste la question du renforcement de la zone d'appontage qui est largement déblayée par la possibilité de recevoir en option des spot hélo lourds sur les Spot 6 et 7 et sinon par la notion qu'un tremplin était proposable pour le BPC proposé à l'Australie. Ainsi pour une somme misérable (cout d'un tremplin, de l'élargissement d'un seul ascenseur sans avoir à en changer la mécanique, du renforcement du pont déjà prévu au catalogue d'option via les spots hélos lourds, d'une couche de peinture au silicone, et enfin de brins d'arrêt d'un coût modique par rapport aux catapultes, on obtient une plateforme secondaire pouvant gérer les mouvements de CAP Et justifier ainsi une extension de la dotation de Rafales M qui préludera ensuite à la création d'une aéronavale plus substancielle quand le PA2 sera dotable budgétairement.

cela revient au même

Enfait je voulais dire le contraire : on fait trainer car une decision négative a été prise mais pas encore annoncée

A force de voir tous ces sempiternels reports de décisions , il devient de plus en plus clair qu' une décision a été prise mais pas annoncée...

ILA: EADS unveils hybrid eco-helicopter concept By Andrew Doyle http://www.flightglobal.com/articles/2010/06/07/342861/ila-eads-unveils-hybrid-eco-helicopter-concept.html Les diesels servent à fournir de l'électricité au moteur électrique du rotor d'où : "This means that the main rotor can be tilted forward so that in cruise flight you get forward thrust, but the body of the helicopter is in the minimum drag position," says EADS. "The tail rotor could also be turned off in cruise flight," it adds, as an aerodynamic surface can be used to maintain directional control. The engines alone are around 30% more fuel efficient than today's turbine engines, while other weight savings and aerodynamic improvements facilitated by the hybrid architecture increase the total potential fuel saving to 50%, says EADS. Another environmental and safety benefit is that a helicopter could, for example, take off or land quietly next to a hospital using electrical power from on-board batteries without the diesel engines running." http://www.flightglobal.com/articles/2010/06/07/342861/ila-eads-unveils-hybrid-eco-helicopter-concept.html Plusieurs de ces avancées auraient un impact utile si appliquée au futur 4T : autonomie allongée arrivée sur zone très discrète Vitesse de croisière potentiellement plus élevée.

Même vu de ton fier vaisseau, voguant à l'huile de coude transformée...

j'aimerais bien savoir où se trouve effectivement cette frontière : surtout avec les dénominations alambiquées de substrategiques pour les MdcN et de prestrategique pour l'ASMP. Et pendant une des crises avec la Syrie un SNLE croisait discrètement pas loin d' après Couteau begarie. Inversement Giscard a dit qu' il n'aurait pas appuyé sur le bouton et les GiBi auraient probablement attendu d' être encore plus mal qu' ils ont été avant de bombarder effectivement la 2ème ville d'Argentine...

Pour fêter le 6 juin un post très complet d'un site anglais sur comment refaire le débarquement avec le matériel moderne... Evidemment je détournerais bien volontiers une part des solutions pour une alternative au PA2... :lol: http://www.thinkdefence.co.uk/2010/05/ship-to-shore-logistics/ On trouve notamment cet étonnant MPI Resolution mais qui n'est bien sur pas la solution la plus optimale... :oops: http://www.mpi-offshore.com/files/file/MPI_Resolution_web.pdf?phpMyAdmin=0b6827d624b97bf2a24460fc019dbaae

French Squadron Performs Jet Engine Swap-Out on Board Truman (Source: US Navy; issued June 6; 2010) ABOARD USS HARRY S. TRUMAN, At Sea --- As part of interoperability operations with the French Navy, a maintenance crew for the French aircraft Rafale F3 performed a jet engine swap-out on board USS Harry S. Truman (CVN 75) June 4. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/115398/french-navy-rafale-changes-engine-on-us-carrier.html

C'en est presque étonnant de voir Dassault clamer la perte de souveraineté nationale avec une plateforme à base de drone Israelien... Parce qu'en terme de plateforme la proposition US est loin d'être un Predator fully équipé : de fait il y aurait aussi pas mal d'électronique française dessus... Ce qui est amusant c'est de ne pas avoir une seule plateforme volante française à droniser...

Je colle cela ici vu que cela pourra concerner l'ossature de notre flotte de surface : Ce qui risque de se surajouter à la promesse espagnole de mettre à la disposition de l'OTAN une peinture à base de nanofilaments augmentant l'invisibilité au Radar :

Faut dire... qu'avant les Zavions coutaient moins chers. qu'avant on n'avait pas un PA nuke ... Mon oreillette me murmure que 2 PA de type Foch au diesels avec un peu moins d'avions auraient coutés moins cher que notre CdG Qu'avant nos appareils embarqués ou non étaient tous "courtes pattes" tandis que nos futurs Rafalous ont les bottes de 7 lieux des Mirage IV... Qu'avant il y avait une armée de conscription et pas une professionnalisation faite à la va-vite : il n'y a qu'à voir les puissances concurrentes en terme de matos (Israel, Suède) qui ont toutes deux une conscription qui tient la route. Qu'avant on n'avait pas eu les dividendes de la Paix... ET SURTOUT : Qu'avant on n'avait pas eu à rattraper d'un coup, la modernisation de la FOST, le changement des navires de 1er rang, le changement de l'appareil de combat principal, l'achat des VBCI, le changement de l'appareil de transport principal, le changement de l'hélico de transport , l'arrivée en ligne (et donc aussi le paiement) de l'hélico de combat principal, le renouvellement des SNA (de ce fait décalés) ... Bref si vous regardez bien : A partir de 2000 tout ce petit monde est en renouvellement... On n'aurait pas eu la même problématique du PA2 SI on s'était décidé pour un Mirage 2000-NG (d'ailleurs ceux que l'on va avoir vont bien durer jusque vers 2030) et non pas pour un programme Rafale et en ayant eu la sagesse de prévoir un renouvellement au fil des ans des Appareils d'interception du GAN (après tout Dassault avait proposé des projets très intéressant notamment le F1 Marine) Ou SI on n'avait fait les M51 mais un upgrade M-46 des missiles M-45 au lieu de se lancer dans les 8 Milliards d'Euros de programme M-51 (sans compter le prix des tête TNO, du 1 M€ du laser Mégajoules, de la mise en conformité des SNLE déjà existants, voire des stockages sur l'Ile Longue...) Maintenant ceci étant fait, vous ne pouvez pas faire notamment comme si le Rafale n'avait pas les jambes plus longues. Ce d'autant que notre réseau de DOM TOM permettrait en cas de soucis de s'appuyer les uns sur les autres pour une récupération : Je rassure tout le monde, je n'envisage pas de reprendre un DOM avec une P400 :oops: :lol: Mais le fantasme des Malouines ne correspond pas à la spécificité des DOM TOM Français ou bien contredirait trop les intérêt US ou Australiens pour que ceux ci tolèrent une main basse sur nos territoires du Pacifique. En fait le dimensionnement actuel est juste cohérent avec la spécificité Française d'avoir des DOM TOM un peu partout... et pas de vilains gros adversaires pour le moment ... Mais effectivement pas plus Et notamment pas de pouvoir jouer un rôle pilier dans la constitution d'une Europe de Défense qui voudrait pouvoir jouer un autre rôle qu'additif moteur à une ops US.

http://www.signonsandiego.com/news/2010/may/04/more-drones-smaller-navy/ Secretary of Defense Robert Gates seeks to streamline the Navy so more money can be freed for the Army and Marine Corps. One solution could be to increase use of unmanned aerial vehicles. Northrop Grumman , which has a facility in Rancho Bernardo, is helping to develop a new UAV helicopter. General Atomics Aeronautical Systems of Poway is working on a sea-based version of its popular Predator drone.

Et on rajoute pour compléter un tableau bien synthetisé par Pascal : que les menaces actuelles sont maintenant toutes à portée de rafales ADA que tous nos Dom Tom se protègent les uns les autres quesi les Chinois avaient actuellement l'idée saugrenues d' aller planter un drapeau sur un de nos ilots du pacifique je n'ose pas imaginer la réponse solidaire "otanienne" des Youesses qui nec veulent surtout pas voir les chinois sortir de la mer de Chine! Bref tout cela pour dire qu' on n'a ni Mussolini ni Hitler à nos frontières immédiates et que la guerre froide est finie ...et que pour le reste ce sera de la coalition

"The Japanese Air Self Defense Force, for example, is looking at long-range radar upgrades for up to 120 F-15Js (extending the sensor range to 150 mi., from 50 mi.) and the introduction of long-range, air-launched missiles that could strike short-range ballistic missiles in boost phase initially and possibly (with additional algorithms) in their descent phase. An endo/exo-atmospheric capability also opens the door to operations against low-flying satellites. And it would be compatible with Japan’s Aegis ship-based missile defenses." http://www.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/asd/2010/06/04/09.xml&channel=null&headline=Japanese%20Defenses%20Battered%20By%20Political%20Storm

oui, cela ne fait pas très sérieux

sauf que les ailes du raFale auraient du être repliables

Non mais y a un truc qui ressemble a un global hawk apparemment , si vous regardez bien parmi les différents appareils présentés... !!!

Rappelons aussi que le BPE devrait pouvoir accomoder des F35 dans ses Hangars On peut se demander s'il ne serait envisageable de faire du short landing comme sur les CVF ce qui expliquerait aussi unpeu plus de renforcement ?

Toute la question est résumée là dedans : D'une part équiper le PA1 d'avions plus puissants à la place des SEM Ensuite renouveler l'ossature de la Flotte MAIS... Je vous rappelle cette nuance rapportée par Philippe : On avait proposé à la Royale d'avoir un PA2 en sacrifiant une ou 2 Fremm et un SNA ... Mais elle a préféré conserver ses 6 SNA et ses 11 FREMM... Pour les SNA c'est très clair Pour les FREMM n'est ce pas plus étrange : Pour la plupart des basses besognes actuelles, un OPV ou un A-69 font l'affaire... Tandis que miser sur des Frégates Multi Mission (c'est dans FREMM...) ce n'est pas banal ... Surtout quand on pense à : La démonstration faite par Philippe sur les capacités anti missile des actuelles Cassard avec leur vieux missiles: l'Aster 15 des Fremm apporte un saut quantique. La furtivité des Fremm : RCS inférieure à celle des Horizon qui est déjà de la taille d'un Thonier... avec les peintures proposées par les Espagnols à base de nanofilaments... on ne va plus les voir beaucoup... je ne vous parle pas de l'étrave inversée... (Sniff, qui aurait encore diminué cette RCS) Bref couler une Fremm (ou plusieurs FREMM et une HRZ si menace plus sérieuse) risque de ne plus être pour quelques temps à la portée du premier état venu Car il aurait besoin d'y mettre beaucoup de missiles modernes pour être saturant Et que ceux ci aient de bons autodirecteurs car elles vont devenir encore plus furtives : je ne suis pas sur que les C-802 vantés à la place des exocets MM40 par certains y suffiraient... Ensuite avec les Drones, les Fremm vont acquérir une Intelligence qui n'étaient autrefois que l'apanage d'un GAN... Un équivalent de ScanEagle apporterait déjà amplement à l'affaire. Enfin avec les MdCn, elles acquièrent une capacité de frappe dans la profondeur et avec les MM40 une capacité de frappe vers le littoral.