Supply-side

Erf... j'ai mal posé ma question, désolé. Je parlais de l'influence des identités nationales sur la guerre et la diplomatie. En particulier la façon dont les populations réagissaient à la conscription, aux "nouvelles du front" ou aux occupations étrangères. Et également les rapports entre identités nationales et affinités diplomatiques (l'alliance de la Russie et de la Serbie, par exemple, provient-elle de leur similitudes culturelles?ou simplement d'intérêts politiques communs?).

Bonjour Après avoir lu pas mal de choses sur les guerres qui ont, au cours de l'histoire, opposé les différentes puissances européennes, une chose me laisse perplexe: les sentiments nationaux. Je n'y comprend rien, absolument rien,je n'arrive pas à me représenter la chose.Leur émergence, leurs origines religieuses et culturelles, le sentiment national chez les élites, etc, j'ai du mal à trouver des sources exhaustives, et surtout les différents baratins que j'ai pu lire là dessus sont trop théoriques et manquent d'exemples. Quelle était l'importance, par exemple, du sentiment national en Prusse, en France, en Russie, et dans les petits états aussi (Brunswick, Saxe,...),quelles étaient les lignes de fracture géographique au sein de chaque état,quels étaient les moyens de "répandre" le sentiment national ("medias", propagande, évènements historiques "unificateurs"...), etc? Comment se comportaient les populations vis à vis des armées étrangères? Pouvait-on se battre par nationalisme? Merci d'avance =)

L'infanterie brit, sur le papier, étaient largement supérieure à l'infanterie argentine, mais au cours de la bataille de Port Stanley,par exemple, les brits ont perdu 9 hommes et les argentins 32. On est loin des rapports de 10:1 en afghanistan.

Mais dans un "pur" combat d'infanterie, sans armes de soutiens, artillerie ou avions, les armées occidentales parviendraient-elles à obtenir des ratios tués/morts élevés face à des armées du tiers monde ou à des guerilleros? Qu'est ce qui rend "bonne" une armée en combat d'infanterie? Je sais bien que les ratios ne veulent rien dire dans un contexte de guerre de contre-insurrection, mais j'aimerais savoir s'il y a des facteurs, et si oui quels sont-ils, qui permettraient aux armées occidentales d'avoir des ratios tués/morts élevés dans un pur combat d'infanterie (meilleur entrainement, meilleure communication...). En d'autres termes, les soldats des armées occidentales sont-ils meilleurs en combat d'infanterie que els bergers afghans?

Mais dans les affrontements en afghanistan par exemple, la majorité des pertes insurgées sont provoquées par quelles armes?Armes automatiques individuelles, artillerie, canon du VAB, hélicoptères, bombardements aériens? ce que je veux dire, c'est: dans quelle mesure les rapports tués/pertes très favorables aux armées occidentales sont-ils dus à une meilleure discipline/cohésion/intelligence tactique/communication et un meilleur équipement de l'infanterie, plus qu'à la supériorité matérielle et technologique hors équipements d'infanterie (c-à-d avions, hélicoptères, artillerie de plus en lus précise,chars modernes, bref tout ce que des guérilleros bouseux ou des armées du tiers-monde n'ont pas)?

Bonjour, Voila, j'arrive tout simplement pas à comprendre ce qui se passe quand deux armées sont au contact, spécifiquement dans des situations de combat d'infanterie.J'ai regardé pas mal de video de "gunfight" en afghanistan, en irak, en tchétchénie, j'arrive pas à voir à quelle distance sont les combattants, quelle durée les combats peuvent durer. En fait: -J'ai l'impression que les soldats de deux camps opposés ne se "voient" jamais et tirent à l'aveuglette vers l'endroit d'où les tirs ennemis semblent venir. -Est ce que les fusils que l'on utilise de nos jours sont précis? Quelle est leur marge d'erreur à peu près? -J'ai l'impression en fait que dans un combat d'infanterie classique, les fusils et armes automatiques individuelles (kalach, famas etc) ne sont responsable que de la minorité des pertes infligées et que les canons de 20mm, les mitrailleuses ou l'artillerie infligent le gros des pertes à l'ennemi. J'arrive pas à comprendre comment les dispositifs sont imbriqués les uns dans les autres, ni comment l'on peut tuer un adversaire qui ne semble jamais se montrer. J'ai regardé des heures et des heures de videos de combats en tout genre, et en tout je n'ai vu qu'une fois un soldat ennemi se faire descendre devant la camera, dans un reportage sur stalingrad. Comment les armées occidentales font elles pour obtenir des rapports tués/pertes de 10:1 ou 20:1 dans des escarmouches en afghanistan dans lesquelles l'importance de la technologie est réduite puisque l'ennemi en face n'a ni char ni grosses colonnes faciles à bombarder? Enfin, auriez vous des infos sur le déroulement de la guerre du golfe et de l'invasion de l'Irak, le nombre de morts de l'armée régulière irakienne dans chaque cas, et la proportion, parmi ces morts, des pertes liées aux combats terrestres et de celles liées aux bombardements aériens? J'arrive tout simplement pas à me représenter la guerre terrestre. Merci d'éclairer ma lanterne ;)

Je pensais à un truc: pourquoi pas instaurer un stage de travaux d'intérêts général facultatif pour tous les immigrés, et ceux qui le feraient acquéraient la citoyenneté? Une cousine de ma mère, française d'origine, est partie s'installer en tunisie suite son mariage avec un tunisien. là bas l'état prône fortement la laïcité, il est impensable qu'une femme puisse obtenir un emploi public ou même entrer à l'université si elle porte le voile. En revanche la société civile est toujours très traditionaliste, les mariages par exemple sont super codifiés et les parents y jouent un grand rôle.

Bonjour, j'ai lu l'article sur wikipedia, et j'y comprend rien, mais alors rien du tout. http://en.wikipedia.org/wiki/Swarming_(Military) Dans quel contexte est-ce utile? Je ne vois pas en quoi cette tactique est si "spéciale", j'ai l'impression qu'on a juste inventé un nouveau mot à la mode.

Je pense qu'on perd notre temps en blabla inutiles et en extrapolations, il faudrait être sur place pour juger de l'ambiance et de la réalité du pouvoir iranien. Tomcat, j'ai cru comprendre que tu vivais en Iran non? Les Iraniens de la rue veulent ils la bombe? Ya-t-il un consensus là dessus entre tous les politiciens?Comment se compose le "spectre" politique iranien? Jusqu'à quel point l'antagonisme sunnites/chiites est-il fort?

c'est sérieux cette histoire de test dans une chambre à vide? :O Vous avez des sources?

ACH la bonne blague :lol: Le nazisme ultralibéral? Tu t'es documenté avant de dire ça? parce que faire ami-ami avec la groB Industrie c'est pas du libéralisme, c'est du capitalisme d'état.

Je parlais d'occuper du côté libanais, pas du côté syrien. Je doute que la syrie se hasarde à mener une action offensive contre une armée israelienne bien plus puissante et positionnée du côté libanais.

Ce serait faisable, pour Israel, d'occuper une fine bande de terre le long de la frontière libano-syrienne? il ne s'agirait que de contrôler 2 ou 3 km, c'est possible de contourner les zones peuplées le long du désert à l'est, par contre pour la frontière du nord du liban ils seraient forcés de contrôler quelques villages.

Pensez vous que la Syrie aide le Hezbollah à se fournir en arme de manière indirecte en laissant les fournisseurs du Hezbollah transiter par son territoire, qui dispose d'une longue frontière avec le Liban?

Après la mort de Staline, le pouvoir soviétique prit une nature collégiale qu'il garda jusqu'à la chute de l'URSS. Le problème de ce type d'organisation, c'est que les bosses des différents secteurs perdent leur temps et leur ressources à se chamailler dans des querelles de clocher. Les postures diplomatiques et surtout militaires de l'URSS ont été le résultat de pression internes, pas d'un calcul rationnel vis à vis de la situation externe.Il y a toujours eu les "durs" de l'Armée Rouge, les pragmatiques du KGB, les libéraux de l'industrie et du Big Business. Il ne faut pas oublier que derrière le concept de "propriété commune des moyens de production", concept vague sensé définir le système économique communiste, se cache en réalité un banal capitalisme d'état, sujet à des querelles et des luttes d'influence de même nature que celles du Big Business américain, en perpétuelle collusion avec l'état(la gestion de la crise financière ou la réforme de l'assurance maladie aux US en sont de parfaits exemples). L'importance disproportionne du complexe militaro-industriel est due à la volonté de ses patrons de maintenir leur influence, leurs usines, leurs clientèles, bref de se garder une place au soleil dans un système communiste qui n'est en fait qu'un colisée pour magouillards et intriguants de toute sortes. C'est très bien décrit dans Les armes nucléaires: mythes et réalités,de George Le Guelte, et dans A la maison blanche, de Kissinger, qui déclarait d'ailleurs:

Quand une économie centralisée a des problèmes, on a souvent le réflexe de se dire que c'est parce que la direction est mauvaise, que les orientations économiques sont à revoir; alors qu'en fait les problèmes sont inhérents à la nature bureaucratique de l'économie centralisée. Le centralisme n'a jamais marché nulle part. Vous rêvez quand vous parlez de la relocalisation des industries soviétiques dans l'Oural, et des plans quinquennaux, mais tout cela a été rendu possible parce que le régime avait des millions d'esclaves à portée de main.Le boulot accompli pendant le deuxième plan quinquennal est extraordinaire, aucun système privé n'aurait été capable de faire ça, simplement le coût humain a été effroyable. Dès que l'économie gagne en complexité, dès qu'il s'agit de produire autre-chose que des barres d'acier, dès que la terreur stalinienne cesse, la nature humaine réapparait: système public=irresponsabilité généralisée à tous les niveaux.Quand vous donnez à un humain de quoi vivre sans se préoccuper du résultat de son travail, dès qu'il a l'impression que sa situation et son confort sont garantis, il se relâche et fait n'importe quoi.Et il a raison. L'URSS a été incapable de suivre la rythme imposé par une économie capitaliste peut-être "injuste", mais capable de tirer le meilleur parti de l'esprit d'entreprise et de l'inventivité des citoyens.Dans l'économie centralisée, tout vient par le haut, les citoyens lambda n'ont aucune initiative; ça peut fournir des résultats dans un contexte économique relativement simple, comme le fut l'industrie lourde jusqu'aux années 1960; mais dès que l'innovation prend une plus grande importance, on arrive à des structures directives obèses et ingérables. Un des grands problèmes d'orientation économique de l'URSS cependant,indépendamment de la nature perverse du système, c'est que la quasi-totalité du progrès technologique se faisait par l'espionnage industriel, surtout à partir des années 70; les chercheurs ont toujours été aux ordres du KGB, et n'ont jamais appris à faire leur boulot par eux même, ils n'ont jamais eux la liberté et l'autonomie nécessaire à la recherche de pointe. L'échec du programme lunaire soviétique, alors que ceux ci avaient au départ quatre ans d'avance sur les américains, qui ont eu un mal fou au départ avec leurs fusées, est révélateur; les soviets ont été incapables de concevoir de nouveaux moteurs suffisamment fiables, du coup ils ont été obligés de réutiliser les moteurs de la fusée R-7 dans une configuration totalement inadaptée. L'URSS se serait mieux débrouillée si la planification de la recherche avait été différentes, mais ça n'aurait pas sauvé le système.

Les conditions de vies déplorables des années 90 sont dues à l'effondrement de l'économie centralisée suite à la privatisation (les entreprises ont été forcées de licencier à tour de bras, de réduire les salaires etc).Il s'est passé la même chose au Chili après que Pinochet ait privatisé les entreprises publiques dans les mois qui ont suivi sa prise de pouvoir. Maintenant, depuis quelques années, la stabilisation de la situation du pays a permis à l'économie de reprendre, et le chômage baisse, et si cela dure l'espérance de vie remontera et les problèmes sociaux se réduiront, comme au Chili.

Et aujourd'hui les coques des vaisseaux de surface sont compartimentées non?Comme ça si une torpille atteint la coque en dessous de la ligne de flottaison, seul un secteur de la coque est inondée? Sinon une seule torpille suffirait à couler un PAN...

Voila, tout est dans le titre. j'ai beaucoup de mal à m'imaginer comment un GAN peut résister à une attaque menée par plusieurs sous marins. Je n'ai pas beaucoup de chiffres en tête, et je ne comprends pas grand chose à la guerre navale, mais intuitivement les vaisseaux de surfaces me paraissent vraiment désarmés face aux menaces sous-marines. Quelle est la "portée" d'un Sonar?Peut on tirer sur un sous marin dès qu'on l'a au sonar ou faut il attendre que l'écho soit plus fort?Un sous marin peut-il détecter une flotte sans que celle-ci ne le détecte? Si vous pouviez m'éclairer, car j'y comprends vraiment rien. Merci ;)

Simple question: qu'est ce que le salut du drapeau? comment on l'execute sur un bateau?

Doc si j'ai tes problèmes avec ton frère, j'ai le droit de larguer une GBU sur votre maison pendant que vous dormez?

Bonjour, j'aimerais que l'on discute, sur ce topic, du militarisme en général (et si possible se focaliser sur le militarisme sans dériver vers le chauvinisme, la différence patriotisme/nationalisme etc). Je me pose beaucoup de questions sur le militarisme, que je trouve plus fascinant et énigmatique que les bêtes nationalismes, et donc j'aimerais que l'on sépare l'étude de ces deux phénomènes si c'est possible. Premièrement, quels pays ont été militaristes et à quelles époques? La France l'a-t-elle déja été?Militarisme et démocratie sont ils compatibles?Mais aussi, de manière plus abstraite, quelle est l'essence du militarisme?Militarisme et ultranationalisme vont-ils de pair?Vaut-il mieux pour un pays avoir une opinion publique trop belliqueuse ou trop pacifiste? Une chose qui m'intéresse tout particulièrement, c'est le rapport à l'armée de l'opinion publique britannique au XIXème siècle (la rivalité avec la Russie dans le Grand Jeu, la célèbre chanson "oh by Jingo", le rapport des britanniques au statut de superpuissance de leur pays). Le militarisme prussien m'intéresse aussi beaucoup, hélas à part Wikipedia, je n'ai pas vraiment de "sources fiables" là dessus.

Ils s'en foutent, leur pays nage sur un lac de pétrole. Je ne sais pas pourquoi, j'ai un bon pressentiment.La russie doit surement être très active en coulisse, avoir renoncé au bouclier abm est geste politique très fort de la part d'Obama, une grande victoire pour la russie.

Je serais très étonné que les russes acceptent le deal avec les chinois.Idem pour les kouriles, posséder ces îles fait de la mer d'okhotsk un lac russe.

Pareil, je me suis toujours posé cette question avec les lunettes de vision nocturne, les viseurs électroniques comme celui du famas felin etc. D'autant plus que les lunettes de vision nocturne, par définition,doivent être gardée plusieurs heures d'affilée =)