jackjack

De nombreuses histoires seront écrites, avant qu'il n'y ait un sous-marin dans l'eau. La plupart seront d'une valeur douteuse. Citant les opinions de personnes qui ne sont pas impliquées dans le processus et pour un revenu permettant de nourrir les familles des journalistes. Même les "groupes de réflexion" écriront des absurdités, telles que celles mentionnées ci-dessus. Où les sous-marins doivent retourner au port pour être réapprovisionnés en torpilles. Il n'est pas prévu d'acquérir le B-21, ni même de l'exporter. Nous avons le système de conduite de tir Virginia, nous avons la confiance des plus hauts niveaux et nous avons une relation très étroite avec l'USN. Bien sûr, certains dans l'armée et dans la politique seront inquiets. Il s'agira pour l'Australie d'être capable de garantir le secret de la technologie du projet. Je ne pense pas qu'ils aient beaucoup d'influence et ne sont pas dans la boucle de l'approvisionnement. En vérité, nous détenons plus de technologies secrètes et avancées que les États-Unis, qu'un réacteur nucléaire. Les USA veulent aussi l'Australie comme base avancée déployée dans le Pacifique. pour soutenir leur couverture. On peut dire qu'ils ont plus besoin de nous que nous avons besoin d'eux. Nous avons l'avantage dans les négociations, https://www.abc.net.au/news/2022-01-19/work-begins-on-us-jet-fuel-facility-outside-darwin/100764194 Juste une petite correction dans le deuxième article ci-dessus. Selon les rapports publics, c'est en janvier que la nécessité d'un "plan B" a été décidée. Les 6 mois dont il est question auraient été consacrés à la définition des besoins.

Je vois ce qui s'est passé, le traducteur a mis "UA" au lieu de "AU". Oui, c'est le code pays à deux lettres, comme la France est FR. https://www.iban.com/country-codes

Il rapproche également l'AU du UK. Il y a des choses communes entre l'AU et les US et des choses communes entre les US et le UK. Nous nous heurtons à un pare-feu qui nous empêche d'accéder à certaines technologies et plates-formes spatiales utilisées, car certains des composants sont américano-britanniques. L'inverse se produit également avec le Royaume-Uni lorsqu'il est US-AU. L'AUKUS est un traité dans lequel les trois pays partagent l'accès aux actifs et aux programmes technologiques. À l'avenir, il y aura des projets communs US-UK-AU.

Je pense que c'est parce qu'ils aiment nos kangourous.

@herciv Quand nous prendrons tous les deux du recul par rapport au badinage de fanboy. Ce sont des systèmes interconnectés de systèmes qui constituent la guerre moderne. Le F-35 est l'un des capteurs et des plates-formes de livraison d'armes qui permettent cela. Il y en a d'autres. Ensuite, vous avez des systèmes nationaux qui s'interconnectent avec les systèmes d'autres pays. L'ensemble est plus grand que les composants individuels. Si cette guerre se déroule dans le Pacifique, la France ne restera pas sur la touche pendant que ses territoires sont consommés et ses voies maritimes refusées. Elle fera également partie d'une équipe interconnectée. Nous devrions tous prier pour que cela se passe comme prévu.

@herciv _Nous ferions partie d'une coalition. Ne devrions-nous pas simplement demander aux États-Unis ? C'est une très mauvaise planification de mission que de n'avoir que quelques F-35. Ce F-35 est le bloc 4 avec le nouveau moteur ? Nous avons notre ailier Loyal qui est actuellement testé et dont l'achat est prévu pour 10 milliards de dollars à partir de 2027 ? Pour en rester aux moyens australiens, nous avons nos E-7, P-8 et nos moyens EW/EA ISR ? Où sont les moyens souterrains, terrestres et spatiaux ? Vous pouvez consulter le plan Jéricho pour vous faire une idée. https://www.airforce.gov.au/our-mission/plan-jericho https://www.airforce.gov.au/our-mission/plan-jericho

Donc nous allons avoir beaucoup d'options. Murdoch ou Xi peuvent aussi nous obtenir un sous-marin nucléaire. Devons-nous toujours honorer cet accord ? Les États-Unis ont déjà signé pour permettre au Royaume-Uni de partager la technologie nucléaire et de construire notre réacteur nucléaire. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1036009/MS_8.2021_Agreement_UK_USA_Australia_Naval_Nuclear_Propulsion.pdf

@capmat C'est une bonne nouvelle alors. Nous l'aurons certainement. Le Rupert Murdoch australien, a commencé dans ma ville. C'est son ancienne maison. https://en.wikipedia.org/wiki/The_News_(Adelaide)

@hercivVous êtes vraiment très excité. Est-ce suffisant pour moi de dire simplement que vos conclusions sont fausses ?

Quel est le numéro de Macron ? Nous pourrions avoir besoin de l'appeler pour obtenir des sous-marins nucléaires.

L'Australie a réalisé une étude d'impact sonore sur le F-35. https://defence.gov.au/AircraftNoise/environment/F35EIS.asp https://www.airforce-technology.com/news/newsaustralia-releases-f-35a-environmental-impact-statement-4322127/

She was using the F-16 for flight tests. They were performing fixed maneuvers. I'll find a better story, but that's it for now. https://ukdefencejournal.org.uk/no-the-f-35-was-not-beaten-by-an-f-16/ https://www.wearethemighty.com/articles/f-35-pilot-heres-what-people-dont-understand-about-dogfighting-and-how-the-f-35-excels-at-it/

This is what is happening, nothing is set in stone. Australia is in the process of acquiring an unspecified platform, from 2025 for "additional air combat capability". It also acquires the Loyal Wingman in the late 2020s. From around 2036, plans to replace the F-35. https://www.defence.gov.au/about/publications/2020-force-structure-plan

Étant donné que c'est évidemment maintenant une information non classifiée. A la prochaine conférence de presse de la défense. Un journaliste posera une question sur cette annonce de podcast. La réponse mettra un terme. les affirmations, selon lesquelles il s'agit d'un mythe sur le Rafale. L'AN / ASQ-239 n'a pas de revendication d'"annulation active". Pour clarifier, c'est ce que le forum signifie quand il dit "annulation active". https://www.mwrf.com/technologies/systems/article/21845860/analyzing-active-cancellation-stealth Est-ce que cela a un sens pour le forum ? Je peux suggérer pourquoi la technique qui est souvent discutée sur le forum. L'"annulation active" directionnelle est difficile. L'une des raisons est que les F-35 sont interconnectés. Il y a une application de fond qui tourne, demandant si vous pouvez voir mon signal. Cela signifie que chaque F-35 connecté connaît l'encodage et la fréquence. que le radar émetteur va utiliser dans la prochaine salve. Il peut alors détecter tout retour dispersé. Donnant au moins l'orientation, si ce n'est la confirmation de la distance. Si l'avion émetteur ne peut pas voir ce retour, il sait qu'il est brouillé d'une manière ou d'une autre, car l'autre F-35 peut détecter les signaux de retour. La partie la plus difficile pour l'avion ciblé est de savoir qu'il est visé par le radar. Nous connaissons tous le "plancher de bruit" ou les émissions statiques que vous entendez lorsque vous éteignez le canal d'une radio AM. Le radar numérique moderne fonctionne dans ce plancher, et il est codé. C'est comme si votre téléphone portable composait un numéro et se connectait. vous n'entendez que cette seule voix. Si vous entendiez toutes les transmissions de la tour téléphonique, vous ne seriez pas capable de distinguer cette voix des autres. C'est le "bruit de fond" de l'émission de la tour. Le numéro de téléphone que vous appelez est un codage, vous n'entendez que ce signal codé. Les autres ne sont pas entendus. L'avion ciblé ne peut entendre que ce bruit de fond confus. Il ne peut pas détecter ce signal codé.

Ils attendent la mise à jour de la puissance et du refroidissement du moteur.

Peut-être a-t-il lu Bill Sweetman ou A&C qui a reposté l'histoire ? Il n'y a pas lieu de s'inquiéter de la furtivité des avions à plasma. C'est aussi trop difficile.

Il serait bon qu'il y ait une transcription. D'après ce que j'ai pu comprendre de ce qui s'est dit sur le forum. Il ne l'a pas réclamé pour le Rafale ? Il a dit, en général, que l'annulation active et la furtivité du plasma existent. Je ne pense pas que quiconque puisse dire le contraire. Plusieurs pays, dont la France (missiles de croisière), ont expérimenté des formes simples contre les radars à ondes porteuses CW. Les choses ont évolué à partir de là dans la technologie des radars. C'est comme une radio CB de camion et un iPhone. Je peux vous donner un moyen simple de le vaincre, avec la formation de 4 avions interconnectés, si vous le souhaitez ? Par exemple, l'Australie utilise l'annulation active sur le sous-marin Collins. Pour supprimer les fréquences harmoniques.

Lorsque les SCAF de la France voleront et travailleront à l'exploitation d'une plate-forme furtive et que l'armée de l'air publiera des informations. Je pense qu'il y aura un changement dans ce qui est pensé sur le forum. Les Etats-Unis ont plusieurs plates-formes furtives et ils s'entraînent et construisent comment elles vont fonctionner. Le CONOPS n'est pas d'utiliser des "guns".

C'était un "DACT" (dissimilar air combat training). C'était "gun only". Maintenant, regardez et écoutez à nouveau le pilote français sur YouTube. Le Rafale est l'attaquant et le F-22 est le défenseur dans cet échange. Pendant l'exercice, ils se sont échangés plusieurs fois. Voyez-vous le F-22 attendre que le Rafale prenne de la vitesse, le rattrape et arrive à portée. Même après le premier tour. Voyez-vous le Rafale perdre toute sa vitesse et passer en dessous de la vitesse minimale de décrochage ? C'est le pilote du youtube qui vous le dit. Il était assis là. Si c'était aux États-Unis, le F-22 Red Air effectuerait des missions d'exercice, avec des missiles. Le White Air contacterait le Rafale du Blue Air par radio. Pour l'informer qu'il est mort et qu'il doit se régénérer, avant même qu'il sache que le F-22 est dans la zone.

Juste quelques points. Le F-22 ne volerait pas sans masquer sa véritable RCS, sauf sur les terrains d'essai et d'entraînement américains. Le F-15 a parlé d'une distance WVR non spécifiée, qui pourrait être d'environ 20 km. Avoir une cible à quelques centaines de mètres, c'est une autre histoire. Tout radar devrait obtenir une lecture, masquée ou non. Rien n'est invisible, c'est juste la distance à laquelle le radar peut le voir. La vidéo a été examinée et le pilote français sur youtube l'a bien décrite. Il a pris pour une erreur l'inversion du virage du F-22. Le F-22 laissait le Rafale venir à portée de fusil. C'était un engagement avec des armes uniquement. Il a raconté comment le Rafale a perdu de la vitesse et est passé en dessous de la vitesse de décrochage. Il a utilisé son énergie lors du premier et du second virage. Le F-22 a arrêté le combat à cause de la basse altitude. Je n'ai aucun problème avec le fait que le pilote s'entraîne à l'engagement des missiles, ce qui a conduit à la bataille armée. Il devrait en tirer le meilleur parti. Je ne sais pas combien de Rafale ont suivi un "dissimilar air combat training" avec un F-22, mais ils ne sont pas nombreux.

Dire cela montre que vous n'êtes pas familier avec le F135. Je le chercherais sur Google. Pour commencer, il n'a pas de postcombustion "Spray-bar" "porte-flamme". Il utilise une technologie différente. Je vous laisse le soin de chercher, pour satisfaire votre intérêt.

Juste parce que c'est tout nouveau pour vous. En quoi est-ce une erreur ? Alors que cette mise à jour a toujours été prévue. Il est vrai qu'elle sera plus tardive que la date prévue de 2015. Il y a des pilotes de Hornet jaloux. Certains ont voulu une mise à jour du moteur pendant des années sur la génération 4.5. Il y a d'autres avions qui disent aussi qu'ils voulaient plus de puissance. Je suppose que c'est comme le carburant, il n'y en a jamais assez. https://www.airforcemag.com/article/next-generation-power-for-air-force-fighters/ "Après près de 15 ans de développement et un investissement de 4 milliards de dollars de la part de l'armée de l'air, deux moteurs de chasse flambant neufs sont en phase de test et promettent des améliorations spectaculaires en termes de portée et de poussée. Le choix de l'avion qu'ils équiperont en premier - et à quel moment - fait soudain l'objet d'un débat animé à Washington." Ils nous ont dit pourquoi ils voulaient plus de refroidissement en 2010. C'était pour les armes à énergie dirigée. Je suppose que c'est aussi pour cela qu'ils ont besoin de plus de puissance électrique. "Ce qui est clair, c'est que le F-35 a besoin d'une amélioration de son moteur, a déclaré M. Fick. Les "trois premiers" incréments de la mise à niveau du bloc 4 du chasseur peuvent fonctionner avec le moteur existant, a-t-il dit, mais "au-delà, nous devons faire quelque chose de différent". Le jet ne peut pas exploiter pleinement les capacités du bloc 4 sans plus de puissance [électrique]".

Oui, le moteur adaptatif de 6e génération sera différent du moteur adaptatif de 5e génération. P&W va même utiliser un noyau différent de celui du F135. Je suis sûr que vous n'essayez pas de copier Bill Sweetman, qui a gagné sa vie en étant "inquiet pour le bien-être du F-35", en répandant "Fear, uncertaincy and doubt", communément appelé FUD. https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/air-force-association/2017/09/18/pratt-whitney-completes-tests-for-new-adaptive-engine-that-could-power-future-fighter/ Sep 18, 2017 Eyeing the future fighter, Pratt & Whitney hits milestone with new adaptive engine

Je suis sûr qu'il s'agit d'une véritable préoccupation concernant le F-35. Je souhaite, pour le bien-être des utilisateurs européens de F-35, que vous posiez ces questions. Je vous ai envoyé un message sur la dernière page, mais il n'a pas encore été approuvé. Je vais entrer dans les détails ici. Le plan initial prévoyait d'avoir deux moteurs et d'insérer la technologie "Adaptive Fan" en 2015. Vous n'avez pas à craindre que la conception de base ne le permette pas. Il devait y avoir un moteur de P&W et un de GE. Pour économiser de l'argent, le moteur GE a été annulé. (GE est maintenant de retour dans le jeu) P&W a poursuivi ses essais afin de mettre en place le "ventilateur adaptatif" lors de la première révision, à partir de 2015. Les voici en 2012, avec des essais prévus en 2013. https://www.flightglobal.com/farnborough-pratt-to-test-new-adaptive-fan-f135-variant-next-year/106256.article FARNBOROUGH : Pratt va tester une nouvelle variante de F135 à ventilateur adaptatif l'année prochaine. Par Dave Majumdar12 juillet 2012 Pratt & Whitney espère tester une nouvelle variante à ventilateur adaptatif de sa turbosoufflante à postcombustion F135 au premier trimestre 2013, selon les responsables de la société.

Vous vous trompez. Il a toujours été prévu de faire une mise à jour du moteur. L'original était à la première révision. C'est bien documenté et rapporté.