jackjack

Oui, il s'agissait de l'AESA du Rafale comparé à l'AESA du F-16 des EAU. Voici un lien vers cette interview, https://www.key.aero/comment/1236259

Les 72 milliards sont ce que les États-Unis paient. Les FS paient moins de 4% du coût de l'avion. Les partenaires avaient un coût fixe. Il semble que les restrictions qui ont été placées sur mon compte, m'empêchent de poster des images ? l'image sur les données de coût dans le lien f-16 qui est montré dans mon dernier post.

Je vais réessayer, le traducteur et moi faisons parfois une visite mystère. Le prix de la Norvège ne comprend peut-être pas tout. Malgré cela, tous auront un coût horaire inférieur à celui des États-Unis, car ils n'ont pas à inclure 72 milliards de dollars pour la R&D que les États-Unis ont dépensés, ce qui ajoute beaucoup à leur CPFH. https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=58151

Il s'agissait d'une interview de l'époque. Il semble que le principal point d'achoppement était que le radar avait besoin d'une plus grande portée pour être similaire à leur F-16. Avec le général Alain SILVY https://www.key.aero/comment/1236259

Il est fort possible qu'il s'agisse simplement d'une réponse à la lettre d'Airbus qui critiquait le processus. L'ouverture d'une enquête gouvernementale permet de clarifier la façon dont la compétition a été menée et son caractère équitable ou non.

Il ne s'agit peut-être pas de tous les coûts associés. La construction de bases militaires pour le F-35 n'est peut-être pas incluse. Ce que ça montre, c'est que ce qu'ils comptent, est très similaire à leur F-16. Sur la base des mêmes éléments comptables. Les États-Unis se sont fixé un objectif de 25 000 dollars, en comptant tout. La Norvège n'a pas non plus à ajouter 72 milliards de dollars de R&D, comme les États-Unis. Cela représente plus de 22 % de leur coût total. Les frais de FMS sont inférieurs à 4% pour les non partenaires, je ne sais pas quel est le coût de la Norvège. Tout le monde aura un coût horaire inférieur à celui des États-Unis, si les autres coûts sont les mêmes.

Je viens de poster ceci sur le fil de discussion sur les F-35 à propos du coût en Norvège. Ce n'est pas tout. C'est ce qu'ils comptent et le résultat est similaire à celui de leur F-16. "Inutile de parler du coût élevé du F-35 par heure de vol. L'armée de l'air norvégienne 132. D'après les calculs de l'armée de l'air, le coût actuel de l'heure de vol de 110 000 NOK (environ 11 000 e), comprenant les frais de personnel, de maintenance et de carburant, n'est pas très différent de celui du F-16."

Il est inutile de parler du coût élevé des heures de vol du F-35. L'armée de l'air norvégienne 132. D'après les calculs de l'armée de l'air, le coût actuel de l'heure de vol de 110 000 NOK (environ 11 000 e), comprenant les frais de personnel, de maintenance et de carburant, n'est pas très différent de celui du F-16.

Vous vous perdez dans la traduction. "plus d'électricité pour alimenter les systèmes émetteurs et les armes à énergie dirigée" Le F-35 recevra une arme laser et il a donc besoin de plus de puissance. "Les nouveaux moteurs révolutionnaires sont issus de l'Adaptive Engine Transition Program, géré initialement par l'Air Force Research Laboratory et maintenant par l'Air Force Life Cycle Management Center. Basé sur des efforts de développement remontant à 2007, le programme AETP a donné naissance au XA100 de GE Aviation et au XA101 de Pratt & Whitney. Tous deux affirment que leurs moteurs offrent une autonomie accrue de 25 à 30 %, une accélération jusqu'à 18 % supérieure et une capacité de refroidissement accrue pour l'électronique embarquée. Parmi les autres avantages potentiels, citons une plus grande quantité d'électricité pour alimenter les systèmes émetteurs et les armes à énergie dirigée, et une signature thermique réduite pour améliorer la furtivité." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ma position est la même qu'avant. Je pense que notre Premier ministre a mal fait l'annonce et a mis Macron dans l'embarras. L'annonce aurait dû être faite conjointement. Si ce n'est pas avec Macron. Avec l'ambassadeur et les drapeaux français et australien en arrière-plan. Exprimant la compréhension de la déception, mais affirmant la relation profonde et l'alliance de sécurité continue avec la France. Encore une fois, je n'excuse pas la façon dont cela a été fait. C'est une erreur de dire que la France ne savait pas qu'il y avait un plan B et que l'Australie envisageait d'annuler depuis le début de l'année. Cela a été rapporté publiquement à l'époque. Rendre compte localement pour la consommation intérieure est une chose. Ce différend, maintenant sur la scène mondiale, donne une mauvaise image des deux nations et ne fait qu'aggraver le problème.

https://www.9news.com.au/national/scott-morrison-aukus-submarines-france-glasgow-climate-conference/62551745-9369-4af4-97d6-7d619e3ba97e The diplomatic divide between Australia and France has widened and taken a new turn, with the publication of a secret text message related to the $ 90 billion submarine contract that was abandoned. After being called a liar in front of the cameras by President Emmanuel Macron, Prime Minister Scott Morrison responded by saying that the secret message, obtained by the Australian Financial Review, showed that the French knew that the contract of the submarines was in danger. Two days before the AUKUS coalition announcement, as Mr. Morrison reportedly tried to organize a call with Mr. Macron to inform him that the submarine contract was canceled, Mr. Macron sent a message to the Premier Australian minister to ask him: "Should I expect good news or bad news for our common submarine ambitions?" Comment une affaire de sous-marin coulé a creusé un fossé entre l'Australie et la France ?

Il est très difficile de se méprendre sur ce journal, février 2021 https://indaily.com.au/news/2021/02/25/what-we-know-today-thursday-february-25/ "Le Premier ministre Scott Morrison a ordonné une étude de haut niveau pour examiner la manière de mettre fin au contrat de 90 milliards de dollars, tout en examinant également les options alternatives pour contracter le constructeur naval suédois Saab Kockums ou rénover la flotte actuelle de la classe Collins de la marine australienne."

Je suis en retrait pour 3 mois, mais je vais juste faire ce post pour clarifier les choses dans l'intérêt du forum. ASPI a fait une erreur en lisant les documents budgétaires. Des sommes d'argent différentes sont dépensées au cours de différentes années, ainsi que des rapports confus. Vous ne pouvez pas utiliser une seule année et avoir une signification quelconque. J'aimerais que le coût du F-35A soit de 18 257 $ CPFH en 2021. Ce n'est pas le cas.

J'ai déjà critiqué la façon dont l'Australie a annulé le contrat et embarrassé la France. J'ai dit qu'il aurait été préférable de faire une annonce conjointe. Cependant, mes récents messages sur Macron sont considérés comme grossiers et offensants. J'ai mal interprété la situation et je ne voulais pas vraiment vous offenser.

Nous verrons en août prochain, lorsque le prochain exercice militaire entre l'Australie et la France aura lieu en Australie. Si les Français ne viennent pas. Je penserai alors qu'il y a eu un changement dans l'alliance de sécurité militaire, la coopération et la formation.

On leur a dit en février dernier qu'il y avait de sérieux problèmes. Je pense que NG pensait que nous bluffions et qu'ils étaient les seuls à pouvoir jouer. Il faut aussi se demander pourquoi la France a changé le conseil d'administration et le PDG de NG. https://www.afr.com/politics/federal/90b-french-subs-project-could-sink-20210224-p575e5 24 févr. 2021 Une étude de haut niveau commandée par le Premier ministre Scott Morrison sur le programme de sous-marins du pays examinera comment mettre fin au projet de 90 milliards de dollars avec le constructeur naval français Naval Group, propriété du gouvernement, https://www.afr.com/politics/federal/pm-intervenes-in-submarine-debacle-20210223-p574yb 24 février 2021 Deux officiers supérieurs de la marine ont été chargés par le Premier ministre Scott Morrison d'examiner les options pour la flotte de sous-marins australiens, dans le contexte des tensions actuelles avec les Français au sujet du futur programme de sous-marins de 90 milliards de dollars. Alors que le directeur général de Naval Group, Pierre-Eric Pommelet, arrive à Canberra mercredi pour des entretiens serrés avec la ministre de la défense, Linda Reynolds, et le ministre des finances, Simon Birmingham, au sujet du projet, des sources indiquent que M. Morrison s'interroge sur la portée des principaux programmes de construction navale, dont les coûts s'élèvent à plusieurs milliards de dollars. M. Morrison a demandé au vice-amiral Jonathan Mead et au commodore Tim Brown d'examiner les options, y compris l'offre de Saab Kockums pour la marine néerlandaise pour un sous-marin conventionnel à longue portée. https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a37667312/france-australia-broken-submarine-deal-explained/ L'Australie devait payer 66 milliards de dollars pour un total de 12 sous-marins de conception française, soit plus de 5 milliards de dollars par sous-marin (le prix initial était de 40 milliards de dollars). Bien que cela comprenne le coût de la mise en place de lignes de production basées en Australie, des infrastructures et des moyens d'entretenir la flotte de sous-marins... Canberra aurait également été mécontent de la lenteur du développement des sous-marins français et du fait que le prix a augmenté de 50 % en cinq ans, alors qu'il restait encore des années avant qu'un seul sous-marin ne soit mis à l'eau.

https://www.theguardian.com/australia-news/2021/oct/02/australia-told-french-submarine-firm-it-didnt-have-green-light-to-proceed-hours-before-deal-cancelled L'Australie a averti le contractant français - quelques heures avant l'annulation du contrat de 90 milliards de dollars pour les sous-marins - que le fait d'avoir atteint une étape contractuelle clé ne lui permettait pas de "poursuivre les travaux". La lettre - qui semble avoir été soigneusement rédigée en mettant l'accent sur les questions contractuelles - indique que le gouvernement australien "a fourni des conseils à Naval Group concernant la poursuite des travaux et leur remboursement". Mais le directeur général du programme des futurs sous-marins - le commodore Craig Bourke de la Royal Australian Navy - a ajouté une mise en garde concernant le fait que le gouvernement n'a pas encore accordé l'autorisation de poursuivre. Il a déclaré à Naval Group : "Les questions abordées dans cette correspondance ne fournissent aucune autorisation de poursuivre les travaux ou de rembourser ces travaux dans le cadre du CWS1 [Core Work Scope 1], autrement que conformément aux références A, B et C."

Vous avez tort pour 5 yeux. Même Thales était au courant des problèmes. https://www.ft.com/content/75bbfdcc-41e9-4160-acc0-79182cf3012c Thales aussi a besoin de préserver sa réputation. Le lendemain de la transaction dite Aukus, le groupe a déclaré aux investisseurs qu'elle n'aurait pas d'impact significatif et a confirmé ses objectifs de bénéfices pour 2021. Thales pourrait également continuer à vendre des composants électroniques à Lockheed Martin. Bien que le géant américain de la défense ait été chargé de fabriquer les systèmes de combat des sous-marins dans le cadre de l'accord français, certains analystes estiment qu'il pourrait encore devenir un fournisseur dans le cadre de l'accord Aukus. Cependant, la lenteur avec laquelle le contrat des sous-marins Naval Group a progressé, et une perte potentielle de crédibilité dans les opérations de défense de la France, pourraient limiter la croissance de Thales en Australie, qui est devenu un marché clé pour l'entreprise ces dernières années, selon certains. "Qu'ils le veuillent ou non, c'est un point noir pour Naval Group", a déclaré M. Tusa. Et, pour Thales, cela représente une "perte d'élan sur le marché australien, qui lui coupe l'herbe sous le pied". Toutefois, Thales a déclaré qu'il s'agissait d'un "malentendu". "Nous devons garder à l'esprit que Thales Australia, avec ses 3 800 employés répartis sur 12 sites majeurs, est une entreprise australienne, un leader industriel de la défense dans le pays" et est un "partenaire de confiance au service de la Force de défense australienne depuis plus de 30 ans", a déclaré un porte-parole.

Cela ne signifie pas pour autant qu'ils n'achèteront pas un avion bult européen. Le F-35 n'est assemblé qu'en Italie. J'ai vu qu'ils prévoient 450 F-35 en Europe. https://www.military.com/daily-news/2021/06/10/there-will-be-450-f-35s-europe-2030-nato-commander-says.html

L'Australie n'a pas quitté la France. Elle veut toujours une alliance de sécurité. Cela ne dépendait pas du fait que nous achetions ou non un sous-marin. Maintenant que la lettre a été publiée sous une requête FOI. Tout comme l'histoire de dire qu'il y avait des problèmes et que l'Australie cherchait des alternatives. Tout ce qui reste à faire est de résoudre la mauvaise façon dont la France a été informée. Cela a embarrassé les politiciens sur une scène nationale.

Vous n'avez manifestement pas suivi ce dossier. Pourquoi commencer maintenant ? Il est bien discuté sur ce forum. Ils ont limité le temps d'utilisation de la postcombustion à une utilisation normale. Ils ne vont pas faire des essais en vol et l'épuiser pendant des heures à la limite du domaine de vol et au-delà à 50 000 ft. Le coût n'en vaut pas la peine. Cette restriction ne s'applique pas au F-35A,

Il s'agit du stabilisateur horizontal et de la chaleur lors des essais à 50 000 pieds en postcombustion pour les f-35 B et C. Bien au-delà de ce qui est normal. Cela ne s'est pas produit depuis et ils ne vont pas tester en vol la réparation. Il aura un JPO à vie de catégorie 1B. Cela amusera le forum pendant des années.

Je ne sais pas ce qui est plus qu'optimiste, mais c'était certainement LM. Tout était une bonne nouvelle, même lorsque le f-35B a été arrêté. Imaginez si, comme pour les autres avions, il y avait eu des crashs précoces. Je ne sais pas s'il aurait survécu.

Bill est allé travailler pour Northrop Grumman et écrit maintenant des brochures. Un salaire régulier et pas 10 cents le mot. Il était un troll du F-35, c'est facile et il y a un marché prêt pour cela. Ils aiment les histoires pessimistes. Il était sincèrement préoccupé par la capacité de l'Europe à être compétitive.

Le financement d'un F-35a dans le lot 15 pour un montant de 85 millions de dollars... que j'ai affiché. sera proche du "total de l'envol" qui inclut le non-récurrent. C'est toujours le même vol récurrent d'environ 77,9 millions de dollars pour le lot 14. Bill Sweetman a gagné sa vie en jouant avec ces chiffres, en les mélangeant, selon ce qu'il voulait dire. L'envolée totale n'est pas l'envolée FMS. Il y a aussi les ventes de FMS à la page 78. La moyenne belge est de 150 millions de dollars. Je ne sais pas ce qu'il y avait dedans.