Raoul

Quoi ? Un zoreil qui vole nos tantines ?? ;) Soit le bienvenu, dalon.

Pas sûr, mais je me demande si ce n'est pas au moment de l'abandon de la composante sol-sol de la triade...

C'est triste à dire les gars, mais ces renoncements successifs sont cohérents... avec le virage atlantiste (ou si vous préférez, l'accentuation de l'atlantisme) de notre diplomatie. A partir du moment où les USA sont devenus incontournables dans les questions concernant notre Défense, à partir du moment où nous n'avons plus l'ambition de mener de façon souveraine (c'est à dire indépendante) des opérations d'envergure, nous n'avons plus besoin d'armée ! Seuls quelques forces supplétives suffisent pour faire bonne figure dans les coalitions. Le budget de la Défense pourrait être divisé par 2 ou même 3 que ça ne changerait plus grand chose à notre sécurité. En tant que souverainiste, je déplore ce basculement et j'aurais préféré que les efforts (financiers notamment) nécessaires soient consentis pour notre armée ; mais je suis obligé de dire que les changements actuels ont le mérite d'une certaine logique. La position antérieure, "le cul entre 2 chaises" (c'est à dire une armée trop forte s'il s'agit uniquement de jouer les supplétifs et une armée trop faible s'il s'agit d'avoir une vraie indépendance d'action) n'était pas forcément plus saine. (Etant donné le caractère généraliste de ce post, il pourrait être placé dans un autre fil ; désolé pour le hs)

Petite précision (importante) concernant les capacités de tenir avec peu d'eau/nourriture : Il est vrai qu'on peut tenir jusqu' à 3 jours sans flotte et 3 semaines (en moyenne) sans manger. Mais, il faut avoir à l'esprit qu'à l'issu de ces périodes, on est dans un état lamentable ! L'apport d'eau et de nourriture au bout des ces périodes permettrait de ne pas mourir, mais seul un protocole médicalisé trés strict permettrait de remettre les individus sur pieds en comblant les carences accumulées. Une interprétation trop rapide de cette règle des "3", pourrait faire penser qu'il suffirait de boire un peu tous les 3 jours et de manger un peu toutes les 3 semaines pour durer indéfiniment... ce qui est faux.

Ouaip ! Pas mal cette idée.

L'idée était bonne. Si un jour on finit -enfin- par mettre aux normes la liaison Rhin/Rhône, celà deviendrait physiquement envisageable de faire transiter de la Mer du nord à la Méditerranée (mais il faudrait l'accord de qqs partenaires européens).

Intéressante question... Je dirais non car les péniches empruntant ce canal aujourd'hui me semblent plutôt petites.

De toutes façons, le retranchement n'est pas une fin en soi, sauf si on parvient à accéder à l'autonomie alimentaire dans le camp retranché (il est plus dur d'appendre à produire sa nourriture que d'apprendre à tirer). La mobilité restera déterminante (pour aller chercher à manger, pour trouver un médecin, pour rejoindre des zones plus sûres...) ; Si on met de côté les engins blindés difficilement accessibles, le citoyen de base devra se demmerder avec sa bagnole (qui tombera rapidement en panne sêche) et/ou son vélo, voire ses simples pieds.

Par exemple, ou pour faire des travaux de terrassement, et bien sûr toutes la panoplie de grenades imaginables. Je ne dis pas que ça serait déterminant, mais je pense qu'il est plus utile d'avoir un seul flingue et qqs kilo d'explosif plutôt que beaucoup de flingues et 0 explosif.

Oui, je crois aussi ; par contre, je ne vois pas trop l'utilité d'avoir un grand nombre d'armes à feu... déjà c'est préjudiciable à l'entrainement et, en plus, on n'a que 2 bras. Par contre, avoir de l'explosif serait un vrai plus, mais, là, même avec une licence de tireur sportif, c'est dur de s'en procurer :o . Notons, sur ce point, l'avantage important des agriculteurs qui ont légalement accès à l'engrais qui détonne :oops: .

J'ai dû confondre avec la Norvège.. Désolé.

La Finlande et la Suiise ne font pas partie de l'UE, je crois... Donc on peut dire que la France est le pays d'Europe avec le + g nb d'armes à feu.

Très juste. Remarquons que cette tendance à faire appel à la période de la 2nde GM pour tenter d'appuyer une argumentation est malheureusement fréquente... Ainsi, certains n'ont pas hésité à qualifier les opposants à une intervention mili en Syrie de "munichois".

Gage de qualité alors (j'en profite pour tirer mon chapeau à P.B. qui a su faire face aux scandaleuses accusations dont il a été victime et qui a eu le courage de dire quelques vérités dans son livre "les intellectuels faussaires").

La qualité de cette émission dépend beaucoup des gens présents sur le plateau... tu sais qui sera invité ?

Effectivement... Pour que le scénar devienne vraiment ingérable, il faudrait une mutation du virus avec une période d'incubation plus longue et/ou des modes de transmissions plus facile.

Quoi qu'il en soit, à partir du moment où les infectés sont trop visibles pour prendre les moyens de transport, il y aura une nette différence entre les régions continentales (a priori entièrement contaminées, du moins potentiellement) et les iles et les Amériques (épargnées). On aurait donc alors 2 mondes radicalement différents. D'un côté, une guerre civile atroce et , de l'autre, des "havres de paix" veillant anxieusement sur leur sanctuaire. A terme, si, dans les régions contaminées, la situation devient totalement hors de contrôle, il serait alors peut -être tentant (pour les usa ou même pour les dirigeants de ces régions de faire usage du feu nuke pour nettoyer un peu tout ça.

Les indiens savent bien que les français ne peuvent se permettre de perdre ce marché... Ils essayent donc d'en retirer le maximum, ce qui est compréhensible.

Oui, mais le HS n'est pas si totale (cf. la libération de moyens navals - dont les frégates, si la force de frappe est basée au sol).

ça fait plaisir de constater une certaine prise de conscience par rapport à notre dissuasion nuke. Contrairement à ce que beaucoup pensent, elle n'est pas (plus) "tout azimut". Les USA, voire la Russie (et demain la Chine ?) pourraient "bloquer" le port d'attache de la FOST en faisant camper des sna à proximité. Et vu que le nombre de snle en patrouille est extrêment faible... L'option de placer les m51 au sol permettrait de contourner ce problême ; la portée permet de couvri tout ce qui le mériterait et la menace ABM ne se concrètiserait, au mieux, que dans de trés longues années (ça laisse le temps de voir venir) ; de plus, cette option libèrerait beaucoup de moyens aujourd'hui consacrés à la sécurisation des zones de patrouille de la fost.

Je n'ai pas dit que c'était "comparable", mais que ça tend à se rapprocher. Obama est paré de toutes les vertus dans cette histoire ; je me permets donc de reprendre l'objection que j'ai formulée il y a qqs jours et qui est restés "ignorée" par les sympathisant du Président : ce dernier a déclaré, il y a environ 1 semaine, que les opérateurs boursiers devraient s'inquiéter plus de la situation (ce qui revient à dire, en gros, "et les mecs, qu'est-ce-que vous attendez pour paniquer et faire chuter les cours"). Celà ne colle pas vraiment à l'image du politicien faisant passer les intérêst supérieurs du Pays avant ses calculs politiciens.

Je n'ai pas les sources sous la main (et je n'ai pas envie de les chercher) mais cette idée ne sort pas de mes fantasmes, ne t'en déplaise. Tu fais preuve d'une grande partialité dans ton analyse de la situation à laquelle tu ajoutes une sorte de mépris pour tes contradicteurs qui ne "suivraient pas l'actualité" US aussi bien que toi. C'est gonflant à la longue. La couverture maladie généralisée est une matérialisation de l'Etat providence trés en vogue en Europe et assez absente aux USA.

Pour la protection des abords de Brest et Toulon (forcément assez limitée géographiquement), est-ce que des hélicos basés au sol combinés à des "barrières de sonar/bouées acoustiques + patrouille d'atl 2 ne suffiraient pas ? Les fremm asm seraient alors réservées à l'escorte en haute mer...

Plus largement, il y a, surtout depuis l'arrivée d'Obama, une "européanisation" des démocrates. Ceci explique peut-être le rejet pavlovien d'obama par beaucoup de républicains, dans le mesure où le systême européen n'apparaît pas comme un modèle à suivre.

Le diamètre standard des torpille lourdes OTAN est de 533mm (ou 553???). Leur charge utile peut approcher la tonne... Par contre, pour mimer un poisson, dificile s'il faut abandonner l'usage d'acier et autres métaux.