Raoul

Mais au contraire. Il s'agit bien du même "problème". Je ne remets pas en question le fait que tu puisses avoir un accès privilégié à certaines informations. Mais que tu le veuilles ou non, il existe des organismes (on peut appeler ça des think tank, si on veut) qui sont notoirement connus pour êtres des observateurs historiques de la chose militaire et dont les informations sont souvent reprises par d'autres support. Et il existe des gens comme toi, plus ou moins anonymes, qui apportent des infos parfois différentes de celles des observateurs institutionnels. Tu dois admettre que, pour des gens qui ne sont pas de la partie, comme moi, il peut être légitime d'accorder, a priori, plus de crédit aux institutionnels qu'aux anonymes, surtout quand ces derniers font preuve de légèreté avérée sur certains sujets (c'est ce qui c'est passé lorsque tu as dit que les sm3 basés en Roumanie devaient servir à faire de l'interception en boost-phase de missiles tirés d'Iran ; cf. post 117 sur le fil "abm us"). La confiance que l'on peut accorder ou non est quelque chose de personnelle ; il est possible et même probable, que d'autres accorderont plus volontiers leur confiance à tes données plutôt qu'à celles des institutionnels. Pour ma part, bien que plus enclin à croire les institutionnels (certains d'entre eux, en fait) je pense qu'il est utile d'avoir à l'esprit les points de divergence. Concernant l'arsenal chinois, les principaux que j'ai notés sont l'effectivité du caractère opérationnel de l'asbm df21d, la charge utile du df5b (mirv pour toi, charge unique pour moi) et la portée des df31 et jl2 (7200km au lieu de 9000+km). Le fait de noter ces divergence ne devrait pas être un prétexte à un affrontement stérile pour ne pas dire puéril.

Je n'ai jamais eu la prétention de connaitre les moindres détails techniques des programmes de missile chinois, voyons ! Ce que je dis est simple : certaines de tes données sont contradictoires avec les informations fournies par les sources ouvertes faisant références (dont les 3 que j'ai citées juste ci-dessus). J'ai plutôt tendance à accorder ma confiance à ces sources surtout quand je constate que tu peux te tromper assez lourdement, tout en conservant le même aplomb. C'est pourquoi j'ai citée ton erreur sur les abm (oui, je sais, c'est un autre sujet, mais c'est révélateur), erreur dont tu as tenté d'effacer la trace mais qui reste visible dans mon post n°117 sur le fil abm us.

Oui, j'ai pu constater tes "vérités" sur un autre fil où tu disais que les abm sm3 basés en Roumanie étaient sensé faire de l'interception en boost-phase de missiles venant d'Iran (alors même que l'ambition de faire de la boost-phase interception a été abandonné par les USA et que une telle interception aurait nécessiter que la base des abm soit située au sud de la mer caspienne...). Tu comprendras donc que je puisse rester sceptique quant à tes "vérités".

Oui, le temps est précieux, pour tout le monde. (les experts des National Air and Space Intelligent Center, Global sécurity, et autres Federation of American Scientist devraient aller se cacher face à tant de connaissances )

Je serais très honoré de débattre avec quelqu'un s'autoproclamant meilleur connaisseur du matos chinois que les sources faisant autorité (fussent-elles occidentales) ; mais bon, encore faut-il que cet expert autoproclamé sauf votre respect, fasse preuve de + de rigueur dans ses démonstrations (étant entendu que rigueur ne signifie pas faire un inventaire à la Prévert des différents composants utilisés). En l'occurrence, on parlait du df31 (et de sa version navalisée le jl2). Ces missiles ont une portée de 7000km ; le df31A a, quant à lui, une portée de + 11000km , mais c'est un autre missile. Tu as sans doute raison sur un point : on n'a pas grand chose en commun dans l'opinion... qu'on se fait de notre expertise

Je ne dis pas le contraire ; je dis qu'il ne s'agira probablement pas de l'élément principal des moyens anti-access.

Les sm3 blockIb sont, en théorie, aptes à traiter ce genre de menace. Je dis en théorie, car, en pratique, il est probable que ce genre de missile soit équipés d'aides à la pénétration, ce qui ferait chuter énormément l'efficacité de la défense ABM (du fait de la difficulté à distinguer les têtes des leurres).

Les opérations de diversions et autres coups de bluff sont une constante dans l'histoire des oppositions militaires... L'idée que je défends depuis un moment est que l'asbm participe de cette "manipulation". Cette idée étant née d'une réflexion personnelle, c'est avec plaisir et fierté que je constate qu'elle est partagée par d'autres observateurs. L'outil "anti-access" principal est/sera le missile de croisière à longue portée (notamment parce qu'il se prête le mieux aux frappes de saturation).

Qu'est ce que tu entends par "officiel" ? Selon des sources occidentales (non gouvernementales ET officielles) le df31 à une portée de 7000km pour une tête d'environ 400kg (250kt). Cette portée était initialement estimée à 7200km. Petite remarque, j'ai tendance à accorder plus de crédit à des sources récentes plutôt qu'à des vielles sources (les miennes datent de ... 2013)

ça fait plaisir... http://thediplomat.com/2013/04/the-df-21d-or-carrier-killer-an-instrument-of-deception/

Oui dans l'absolu, cette position se défend (bien qu'elle soit rarement présentée comme telle). Mais elle induit 2 questions : - pourquoi n'avions nous pas fait de même lorsqu'il s'agissait d'autres pays (Israël notamment) ? - cette position de principe (je dis de principe car, pour moi, il n'est pas du tout certain qu'il y aurait contagion si l'Iran a la bombe) justifie t-elle de se brouiller avec la grande puissance de la région ?

Je ne vois pas où est le mal à tempérer les ardeurs de l'exécutif en montrant aux iraniens que tous les français ne les considèrent pas comme des ennemis.

Il s'agit de ce qu'on appelle les pouvoirs "régaliens". Pour simplifier, on peut dire que les libéraux souhaitent que l'Etat se cantonne à ces pouvoirs, alors que les socialistes souhaitent qu'il s'occupe aussi d'autres choses. Le souci, c'est qu'à force de s'occuper d'autres choses, les fonctions régaliennes ne sont plus correctement assurées.

Je parlais bien des slbm (il est de notoriété publique que la Chine dispose déjà de icbm capable de toucher le conus). Le JL2 a des caractéristiques comparables au df31 (soit environ 7000km de portée) ce qui est un peu juste pour atteindre l'Amérique continentale en tirant depuis des secteurs sûrs (cad proches des côtes chinoises).

Dans l'absolu, je pense qu'on pourrait. Mais bon, une situation qui exigerait de les ressortir ressortir du dépôt serait certainement une situation extrêmement tendue, voire une situation de guerre imminente. De ce fait, il est assez probable qu'on n'ait pas le temps de les ressortir (je rappelle qu'il faut environ 20 minutes à un missile baistique pour atteindre ces dépôts ; c'est pour cette raison, que, dans mes simulations de guerre totale, nucléaire notamment, je ne prends en compte que le matos disponible sur court préavis).

OK, si tu veux ^^ PS : La Palestine est reconnue par l'ONU... Apparament, le négationisme n'est pas toujours où l'on croit.

Mais bien sûr que si il y en a un qui est évident et qui vient de la réthorique utilisée notamment par... Israël. Ce dernier ne cesse de présenter l'Iran comme une menace existentielle ; je fais donc remarquer qu'il n'y a qu'un Etat dans la région qui souffre d'une menace existentielle. Cet Etat c'est la Palestine et la menace existentielle pesant sur cet Etat vient d'Israël... et là, ce n'est pas de la réthorique, mais des actes concrets (colonisation incessante).

Plutôt d'accord avec Jojo, même si un travail théorique sur les grandes missions serait bienvenu. L'Histoire montre qu'un n'est jamais à l'abri de surprise stratégique importante (cf. chute de l'Urss qui a surpris tout le monde).

En fait la confusion fréquente vient du fait qu'on ne définit pas ce qu'on entend par Etats-Unis. Si le Conus (continental US) est encore à l'abri, il n'en n'est peut-être pas de même pour Hawaï voire l'Alaska.

?? Il n'y a plus de bombardier en Europe, mon ami.

Il faudrait peut-être cesser de donner trop d'importance aux discours (qui sont souvent à visée interne) et se concentrer sur les actes. Ce faisant, il sera facile de constater qu'Israël constitue une vraie menace existentielle pour un Etat palestinien et que l'Iran est loin de menacer l'existence d'Israël.

Et est-ce que Israël reconnait (et permet) l'existence d'un Etat pour les palestiniens ? C'est justement la possession de la bombe qui forcera à discuter ;-)

Pas sûr. C'est la version ultra-pessimiste vendue par certains. Moi je pense que si l'Iran a la bombe, on aura un apaisement de la région via un dialogue "dissuasif" avec Israël (un peu à l'image de ce qui s'est passé entre l'Inde et le Pakistan).

Ceci dit, l'efficacité des armes blanches (dans certaines situations, bien sûr) n'est pas un mythe. J'ai entendu parler d'une étude US qui montrait que jusqu'à une distance de 6-7m, un homme armé d'un couteau prenait souvent le dessus sur un homme armé d'un flingue.

Non, rien... Post effacé (trop écoeuré, en fait)