Raoul

Bien reçu... En même temps, les outes verbales ne sont pas forcément pour me déplaire ;)

Vous pensez que ça vaudrait le coup de faire une liste des données "approuvées AD" ou plutôt une liste des données sur lesquelles nous ne sommes pas tous d'accord, ou ce serait trop laborieux ?

Oui, d'ailleurs, l'ACM n'est plus en service opérationnel...

Dans le cadre de l'accord "new start", les usa devraient conserver 1550 têtes nuke vectorisés principalement par 400 icbm et 240 slbm. Le projet de nouvel snle a un format de 12 unités. Bien que rien n'ait été acté, Obabama a laissé entendre, à plusieurs reprise, dans l'idée d'une "new guidance", que la force nuke US pourrait encore être réduite d'un tiers, soit environ 1 000 têtes. Partant de là, certains estiment que 8 snle pourraient suffir. Le parc de snle us serait alors équivalent à celui des européens ! Une révolution.

L'altitude de vol (au dessus de 3km) permet de se mettre à l'abri, mais, u coup, les armes de bord deviennent trop justes. Reste les leurres...

Tu as, hélas, raison. Mais le problème vient plus de la mauvaise gestion que de la coneption du matos.

+1 Les conflits récents ont montré que les char de combat a toute sa place dans les conflits de faible intensité, voire asymétriques. Ceci s'explique notamment parceque, dans ce genre de conflit, la moindre perte humaine peut remettre en question l'intervention (surtout chez les occidentaux) ; et comme le char reste le matos qui protège le mieux... D'ailleurs, dans mes simulations (trés personnelles) du format idéal pour l'armée française, les quelques chars conservés sont destinés ...aux opérations extérieurs "faciles" (genre Mali). Les opérations extérieurs difficiles sont abandonnées. La défense du territoire et la projection de puissance reposent essentiellement sur les missiles AA, anti-nav et sol-sol longue portée (et le nuke, bien sûr).

Effectivement ! Parmi les source qui doivent être naturellement prises avec des pincettes, il y a aussi les données constructeurs. Ces derniers ont intérêt à exagérer les performances de leur création.

Le fait qu'il y ait des Rafale bi-place, c'est bien pour soulager le pilote de ce type de tâche, non ?

Oui, ce biais est omniprésent étant donné la trés grande rareté des sources francophones, d'une part, et que mon anglais n'est pas parfait, d'autre part.

Ha ça fait plaisir de voir qu'on peut être d'accord sur certaines sources... si ce n'est le prénom :'( http://neareast.jhu.edu/bios/theodore-lewis/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Lewis J'aime bien Lewis (Théodore, hein !). C'est l'un de ceux (avec Postol) qui ont démoli le mythe de l'efficacité des ABM. Edit : En fait, le "bon" Lewis, c'est George :-X http://web.mit.edu/ssp/publications/annual/annrep99/ssp9899_faculty.pdf

Je comprends mais le fait de ne pas donner une précision ne signifie pas obligatoirement être dans l'impossibilité de le faire... Pourrais-je savoir qui sont les experts/observateurs que tu estimes satisfaisants ? PS :afin de ne pas polluer ce fil, tu peux répondre sur le fil spécialement créé dans la rubrique Généralités-matériel :"de la valeur des sources".

Niveau personnel, je crois que c'est kif-kif. Mais, niveau coût, la lourde est plus chère.

Tu as probablement raison... mais c'est usant d'être obligé de douter de (presque) tout.

Il parlait des ALCM c'est à dire des gros MDC nuke (sorte de variante air-sol des tomahawk). Il ne s'agit pas des "petits" MDC façons scalp/jaasm (qui ne sont pas nuke). Je pense que le F22 peut les emporter (mais peut-être pas en soute).

Merci pour ta réponse. Ta démarche peut tout à fait se défendre, mais certains auteurs ne peuvent pas (pour des raison de confidentialité, de sécurité...) donner précisément les éléments qui les ont conduits à leurs conclusions. Mais je suis d'accord avec toi dire que le consensus ne met pas à l'abri de l'erreur... même s'il constitue, selon moi, un facteur permettant de diminuer les risques d'erreur.

Suite à des récentes "prises de bec", j'ouvre ce fil afin de discuter des sources disponibles et de leur crédibilité. Je pense être comme la plupart de forumeurs, c'est à dire un simple observateur passioné. Comme nous ne faisons pas partie (enfin, je pense...) des organismes de renseignement, lorsque nous analysons les capacités militaires des différents pays, nous sommes contraints de faire de faire confiance à ce que d'autres nous rapportent. Ces "autres" sont constitués essentiellement des sources ouvertes (il peut aussi avoir des infos secrètes, mais, par définitions, elles sont trés rares, et, de plus, elles ne sont pas forcément plus crédibles) d'une part, et des avis des forumeurs, d'aute part. La difficulté vient de la hiérarchisation de ces sources. Je pense qu'il est nécessaire de croiser ces sources afin, dans un premier temps, de définir les info faisant consensus. Ces dernières pourront être considérées comme véridiques. Le problème vient des infos contradictoires (exemples : missiles balistiques chinois mirvés ou non, caractère opérationnel de la bombe coréenne ou du Jéricho 3 israélien...). Pour ma part, dans ces cas là, je privilégie d'abord les sources notoires (c'est à dire émanant d'observateurs historiques ayant pignon sur rue), en sachant que les sources anonymes peuvent aussi être pertinentes, notamment lorsqu'il s'agit de "vécu" (exemple, si un forumeur qui a combattu au Mali ou en Afganistan dit que le famas supporte mal ce genre d'environnemnt, j'ai tendance à le croire même si cette info n'est pas relayée par les institutionnels). Je cherche également à savoir les motivations des sources. Si l'info émane d'un organisme notoirement bélliqueux, j'aurais tendance à croire qu'il surestime la menace des autres (inversement si ça vient d'un organisme pacifiste). Que faire d'un observateur qui s'est déjà trompé? Celà signifie-t-il qu'il ne peut plus être dans le vrai ? Bref, ce n'est pas simple et, dans tous les cas, il est important de bien distinguer ce qui fait consensus de ce qui ne le fait pas. J'aimerais savoir comment vous procédez.

Je ne suis pas au courant de cette bourde concernant le défilé de 2009... Concernant la tête du df31a, ce n'est pas, a priori, une erreur, tout au plus un manque de précision. De fait, H. Kristensen est l'un des observateurs notoires de ces problématiques. Il en faudra un peu plus pour le discréditer, je pense.

Il faut avoir à l'esprit la spécificité européenne. C'est la seule entité à avoir un budget de la Défense en baisse constante, contrairement autres autres grandes entités du monde. Pour expliquer ou justifier cela, on avance l'argument qu'il n'y a plus de menace immédiate la concernant... Mais il n'y en n'a pas non plus concernant les USA, la Russie ou la Chine. Il semble bien que l'explication la plus crédible est tout simplement "l'auto-castration" européenne, sa volonté délibérée (mais pas toujours assumée) de se séparer de cet attribut traditionnel de la puissance, à savoir, un outil militaire musclé.

Aurais-tu des exemples des ces erreurs manifestes de Kristensen ?

C'est affaire peut-elle être rapprochée de celle des 2 mili sanctionnés suite à la manifestation de leur sympathie à Dieudonné ? Ce sujet est-il trop polémique pour en parler ?

Ne pas oblier non plus les choix (ou plutôt les non-choix) en matière de missions/équipment. Plus le niveau de dépense diminue, plus ces choix deviennet indispensables.

Cet Etat ne semble être perméable qu'à la manière forte.

Le fait que ceux qui sont notoirement extrémistes disent que c'est un "mauvais accord" me pousse à penser qu'il s'agit d'un bon accord.

Le fait que tu t'énerves laisse penser que tu en fais une affaire personnelle... Je n'avais pas l'ambition de t'apprendre des choses, mais juste de pointer les contradictions entre tes données et celles des institutionnels (occidentaux du moins). Chacun se fera son avis et choisira l'info qu'il pense la plus crédible. Mais tu ne pourras pas imposer aux gens (pas à moi en tout cas) de "mettre à la poubelle" les données des observateurs ayant pignon sur rue, sous prétexte que toi, anonyme forumeur, tu penses autre chose.