alex...

Pas mal, j'avais pas pensé à lire la merger control! Merci Julien, très éclairant. Reste la question de base: quel avenir lui voyez-vous?

Certainement. Et on peut imaginer des pactes d'actionnaires définis dans le cadre de la succession. Mais entre mettre en oeuvre ces mécanismes actionnaires et l'intérêt du passage en force résultant en une partie de l'actionnariat mécontent, il y a loin de la coupe au lèvres...

"Na qu'à". Voilà un principe un poil indéfini... Pourquoi EADS cèderait-il? Et faudrait-il comprendre cet affrontement comme une resucée (voire une revanche) des entreprises "publiques" (Sociétés nationales, Aérospatiale etc. qui sont devenues EADS) contre le "privé" Dassault, chouchou paradoxal des contrats d'armement auquels les sociétés publiques peinaient à accéder? Faudrait-il consolider?

- Edelstenne arrive en fin de mandat. - Dassault n'arrive plus a vendre des chasseurs. Officiellement la faute à (au choix) pas de chance, les autre trichent et pas nous, on est meilleurs mais on est incompris. - EADS est majoritaire, en clair, le futur parton de Dassault sera largement intronisé par EADS. Questions bateaux, à vue de nez: 1. Quel avenir dans l'aviation militaire pour Dassault? 2. Quid de sa légendaire (au sens premier du terme, depuis l'accession d'EADS a l'actionnariat) indépendance? 3. Quel successeur à l'actuel patron? Etait-ce Olivier Dassault qui se déclarait en lice et déterminé à succéder à Edelstenne? (4. Dites, je rêve ou chez Marcel, ils payent des salaires de la mort par rapport à EADS?)

Evidemment, "ma" perspective n'est pas celle du court, voir de l'hyper court terme (2012 et les années qui suivront). Je dis simplement que de plus en plus de monde ne se retrouve pas dans le modèle US - c'est factuel. Je dis aussi que les US souffrent, et vont souffrir de plus en plus, de leur déclin. En fait, les US sont à l'aube de cette période terrible de basculement durant laquelle un empire se désagrège: ils vivent à crédit - leur ligne est tirée par la Chine et militairement ils perdent toutes les guerres. Plus exactement, ils sont dans une posture permanente de non-victoire. Situation assez similaire à l'Europe a la fin de la décolonisation. Certes, dans cette perspective, avoir un président atlantiste n'est pas l'idéal, dans la mesure ou les US se postionnent de plus en plus en "ennemi" de l'Europe - le protectionnisme économique, la volonté de mettre à genoux l'industrie UE de défense, la vassalisation de la politique étrangère des pays UE, le postionnement des US en contradiction des pays UE dans le monde arabe (le concept d'Eurabia visant à affaiblir l'Europe) etc. La question est: quelles sont nos options? Se serrer les coudes? Ou accepter de se serrer aux Allemands et suivre leur diktat?

Je ne sais pas si Washington a l'intérêt et la capacité d'empêcher une vente sur seul pied de l'ITAR. Je doute. Faux problème: les marges sur les marchés de défense et d'aéro sont tout simplement énormes. Entre un circuit standard (dans le marché) et son équivalent radiation hardened pour les marchés militaires, aéro ou spatiaux, la marge est de 1 à 15000. De un à quinze mille. En France, en UK, aux US. Meme histoire partout.

Le siège social n'a rien à voir. Si ni les composants, ni leur spec's n'ont traversé l'atlantique, alors ils sont itar-free. NB: le Rafale ITAR free, pour moi, vu la portée de la règlementation, je doute...

Moi, je suis un partisan de la lecture historique des alliances. Et cette lecture, elle me dit que les britanniques ont, depuis 1066, toujours fait cavalier seul, et toujours utilisé une puissance contre l'autre sur le continent. Et aujourd'hui, je suis comme le joueur de poker, je demande à voir. Je ne comprends pas comment et pourquoi, ce qui justifie ce rapprochement de la part des britanniques. Industriellement, ils se rapprochent des US, au détriment même d'EADS (la participation des brits, l'achat d'airbus, la consolidation dans EADS a été arrachée au forceps par Blair). Militairement, ils se bouchent le nez chaque fois qu'ils sont a proximité des français. NB: idem pour les italiens, qui se rapprochent des US. Les allemands, c'est différent: ils ont un énorme complexe depuis la 2GM. Ils ont pris du retard à tous les niveaux, ont longtemps été sous la coupe US, et finalement, dépourvus de leur technologie, ils ne peuvent plus concevoir d'avion seul. L'EF, de la conception au design, cela sent le rosbif à plein nez, et les allemands acceptent d'être les seconds par conscience de leur infériorité technologique. Le rapprochement de l'UK avec la France est-il le signal que l'Allemagne reviendrait sur le devant de la scène? Cela procède-t-il d'une volonté de diviser les Européens dans l'élaboration d'une défense commune continentale? Eviter la mise en commun plus avant de l'industrie? Ou alors faut-il considérer que la révélation qu'on eut les britanniques qu'ils étaient incapables de développer seuls, sans supporter des coûts terribles, un PA sans l'aide de la DCN ou de Thales a été un vrai choc pour eux? (C'est possible.) En tout cas, le gâchis au niveau européen est absolument terrible. L'argent consacré au F35 aurait pu non pas amortir mais sérieusement alléger les coûts des programmes Rafale et EF tout en permettant à l'Europe de se doter de chasseurs / bombardier de qualité. Autre chose que la trotinette-furtive-dans-les-bonnes-conditions-et-vent-debout-quand-il-ne-pleut-pas-et-à-condition-qu'on-regarde-ailleurs-je-décolle-vertical-si-je-veux-mais-sans-doute-pas-finalement-regardez-j'ai-le-look-d'un-Thunderstreak-je-suis-un-revival-sixties-avec-les-mêmes-performances-à-un-fric-fou-F35. Je m'arrête là parce que je m'énerve. Et si je regarde le fiasco MRTT et la pantalonnade protectionniste US, je m'énerve encore plus. Et si je considère ces andouille d'italiens qui achètent des 767, alors là... Le fait est que le modèle US n'est pas universel. En fait, le modèle US commence à gonfler pas mal de gens de par le monde. Les Sud Américains ne s'y retrouvent pas. Les Russes non plus. Les Indiens de même. Les chinois et les arabes les méprisent. Et à vue de nez, les dirigeants d'environ les 3/4 des habitants de la planète ne vouent qu'un amour mitigé au world power. Et pas mal peuvent par contre se retrouver dans le modèle Républicain. Alors certes, la France vend mal ses armements. Mais serait-il possible qu'elle vende son "modèle" à l'encontre de celui vendu par les US?

Merci. Et ils vont vraiment recevoir un tel matériel? Sérieux? L'armée belge, celle qui remplace des tanks par des véhicules à roues avec une .50 en structure et prière de faire tacatac ou pchiouuuuuuu pour simuler les tir de la .50 ou le tir d'un missile qu'on devrait peut-être acheter, un jour, la semaine des 4 jeudis?

La théorie renvoyant à la "balance of powers" elizabethaine - qui postule que l'axiome de la politique diplomatique britannique est de s'allier à la nation la plus faible pour contrebalancer la plus forte sur le continent, tout en gardant un fort tropisme antlantique, est intéressante mais n'explique pas tout. (Il serait néanmoins intéressant d'analyser le rapprochement Paris -Londres à l'aune de cet axiome. A ce jour, autant que je sache, cela n'a pas été fait.) Plus prosaïquement, je crois à la primauté de la finance sur la lecture des intérêts stratégiques au plan européen. En clair: désintéressement total des questions stratégiques de la part des politiques des pays européens couplé à l'ambition de l'UE de se positionner en "soft power" (ce qui peut être une option viable, quand on voit les taûles que se prennent les US partisans de l'option forte.) Le résultat, c'est que finalement, ce sont les intérêts financiers et le lobbying qui dictent les choix avant les intérêts politiques et stratégiques. A vue de nez: l'Europe pourrait consacrer l'argent dépensé pour le F35, qui va finir de la priver de son industrie aéro de défense (au contraire des programmes F104 et F16, il n'y aura aucune compensation) et de transformer ses armées en porte bombes du Pentagone. Or, elle choisi l'option US envers et contre tout. Pourquoi? (i) Dassault n'est pas européen? Hé si. 46% de son actionnariat est EADS. C'est plus qu'une minorité de contrôle. (ii) Mais de l'autre côté, la consolidation de l'industrie de défense UK se fait avec les US et non avec l'Europe. BAe est une société UK/US maintenant => l'UK choisi le F35. Idem pour l'Italie dont les liens se détricotent avec l'UE mais se rapproche des US. (Commande des ravitailleurs, F35 dont ils sont (iii) Tropisme des petits pays européens: souvenir du F104, bon souvenir du F16 (une vraie réussite collaborative avec les US, c'est suffisament rare pour le mentionner), donc on préfère acheter US, et comme tous les "grands" y vont, on y va. Voilà comment se détricote une industrie...

La conclusion de Merchet est tout de même très pertinente: à l'heure ou la France réintègre l'otan et reçoit en échange une sucette de la part des US, et que l'on se rapproche des britanniques, on peut se demander qui sont vraiment nos alliés...

C'est quoi afab si je puis demander?

Deux choses: (i) C'était globalement avant Enron, qui a imposé des mesures de contrôle des comptes théoriquement dratstiques (ii) Contrairement à la presse anglaise réputée terrriblement indépendante mais qui n'a jamais moufté sur les marchés ultra-corrompus al yamamah I et II, la presse française à la dent moraliste assez dure... (Surtout avec un président de droite...)

Est-ce vrai? Ca, par contre, c'est sans doute vrai. Mais ça devient difficile aux US aussi...

Si tu te pointes avec du vin à Jeddah, faut pas s'étonner de rien vendre. (Ah ah...!) Bref. Quelque chose dans la philosophie du F35 me laisse pantois: - On sait que cet avion va exploser toutes les estimations de coûts; - On se rend compte que, sauf l'UK et à cause de l'imbrication croissante de l'industrie de défense UK avec les US (hé oui: industriellement, le britons ont fait leur choix, et c'est pas nous...), personne n'aura de part dans le gateau technologico-industriel. Tous les autres partenaires se rendent compte qu'ils se font entuber. - On sait que l'avion va accroitre démesurément la dépendance technologique vis-à-vis des US. - On sait, corrolaire du point ci-dessus, que cette dépendance est encore augmentée par le fait que cet avion est fourni comme partie d'un ensemble intégré. Quand on achète l'un, on achète le reste, ou l'on dépend des US pour le fournir. - On sait que cet avion sous-performe à tous les niveaux, en ce compris la furtivité quand il est utilisé comme le sont tous les avions à l'heure actuelle, en camion à bombes. - Additionnellement, a-t-on réellement besoin d'un tel degré de complexité? Comment les politiques des pays de l'UE peuvent-ils s'embarquer dans ce délire US?

Sur Youtube, un reportage de la RTBF Liège datant de 1992 - "Le mur du son pour une image" dans le moteur de recherche local. Documentaire en 3 parties sur les Mirage VBR du 3e Wing. De la toute bonne production du service info de la RTBF comme on n'en fait plus maintenant que la maison a été orientée uniquement en service de diffusion de gloubiboulga multiculculturaliste. Non, là, c'est la grande époque des reportages réalistes, sans concessions mais justes, sur l'armée, dans la même veine que les maintenant introuvables "Les russes attaquent à l'aube" sur les conscrits d'un régiment d'infanterie blindée en Allemagne pendant la guerre froide (on doit être milieu des années 80) ou l'excellent tryptique "L'armée, pour quoi faire?" (fin des années 80). Et tout y est: on est à Bierset, la piste vallonée dans une entre saison bien belge, avec le ciel bas, il fait gris, les pylones de l'autoroute de Wallonie en arrière plan, des pilotes qui parlent comme Tchantchès expliquent pourquoi ils sont devenus pilotes, et avec l'accent liégeois, c'est toujours croquignolet, les Mirage de reconnaissance, leur ligne d'une beauté à couper le souffle. Oufti que c'est beau. Ca nous rappelle que Bierset - là ou j'ai vu mon premier meeting aérien en '83, sera fermée peu après ce reportage. Le 3e Wing dissout en '93, la 42e un an plus tard. Et les Mirage au musée. Les dividendes de la paix ont eu raison de mes émerveillements de gosse. Nostalgie, nostalgie...

OULAAAAAAH ATTENTION! SORTEZ LES CASQUES ANTIBRUIT!

Ben, c'est comme la C3 de ma femme, et disons qu'on a la chance d'avoir un garage pas loin. Entre ça et dévisser des cieux, y a sans doute une influence, oui...

Une place forte peut-être? Castor, vous étiez à Dien Bien Phû?

Oui mé bon, y en a qui travaillent et qui n'ont pas loisir de se taper les 4 millions de pages du forum avant de lancer une idée...

L'affirmation se fonde sur un comparatif lu dans AFM. A l'époque, ils comparaient le AA9 Archer, le Python de l'époque, le Magic 2 et l'AIM9. Pas de tropisme britannique prononcé pour une fois puisque le Magic n'arrivait pas en dernier. Soit dit en passant, je ne me souviens pas que les US aient de si bons missiliers que ça.

Oui, mais ça, c'est le délire de l'application extra-territoriale du droit dans lequel les US sont entrés depuis le début du siècle passé. (Lorsqu'ils sont devenus un empire, en réalité.) Ca a commencé en matière maritime (Harter Act), et deux évènements ont encore accélérer cette tentation à légiférer pour le monde entier: (i) l'affaire Enron, qui a vu l'émergence de toute la législation Sox, l'extension du reporting en GAAP, la soumission dentreprises à des principes de "bonne gouvernance" à l'américaine simplement parce qu'elles font du business aux US, et (ii) le désormais habituel justificatif à tout délire US, 9/11, avec l'extension de la portée des règlementations Arm export control, dont fait partie ITAR. Alors certes, c'est difficile à contrôler. Mais tout le monde "comply" plus ou moins. Ah bon!? Mais il y avait pas l'idée de ces combats aériens rapprochés et de cibles engagées "au regard" avec des missiles capables de tirer des accélérations fulgurantes? (Les pythons de mémoire) Ce serait un gadget?

C'est vrai, contextualisation utile: la commande des Typhoon trouve son origine dans l'absence de DA Autrichienne lors du conflit yougoslave, qui les avait fait faire les fonds de tiroir des aviations européennes, Draken avec des vieux sidewinders, puis F5 ex-suisses, un peu (on y revient) à la mode belge des années 30, quand on avait acheté tout ce qu'on trouvait, des CR42, des Gladiators etc. Evidemment, avec les innondations catastrophiques, le déficit, la menace qui s'éloigne, ils ont fait une drôle de tronche quand les voisins allemands leur ont dit que non, les 15 Typhoons, on peut pas annuler, nein. Je me demande franchement s'ils volent parfois ou s'ils sont cocoonisés.

"Interet d'un gros bombardier ?" Lancer des grosses bombes.

Bête question en passant: ils valent quoi ces équipements que le Rafale à "en particulier"? On sait que l'AIM9X est poussif et bien en dessous de ce que font les Russes et les Israéliens en missile IR de combat aérien rapproché. Un MICA-IR serait aussi bon? Voir meilleur? Et sans viseur de casque avec ça? Et l'AASM? Ca gratte vraiment par rapport à ce que font les autres? Je ne sais pas s'ils bouffent du Typhoon ou du SH au petit déjeuner, mais si l'alternative pour avoir le goût du jour est l'achat du F35, dans le mode du grand pigeonnage des nations européennes qui est en train de se passer pour l'instant, alors il faut du Rafale!