jagouille

Avec mes excuses j'ai peut-être pas été assez précis en parlant de "systéme". J'aurais plutôt du parler de culture politique qui fait qu'un théme de société, un accord, un texte de loi, n'est jamais gravé dans le marbre et que sans crise il peut être adapté modifié ou abrogé. Il se peut que ce "singularisme" Suisse soit assez surprenant vu par des négociateurs rodé à un autre type de culture politique. Pour le dernier point humour et auto dérision sans plus de portée que cela.

Ce n'est pas une argumentation c'est un fait. L'europe ne peut que constater que les bilatérales 1 sont remise en cause par le vote de dimanche dernier du fait de la clause guillotine qui lie tout le paquet. Il y a dans les accords un article qui précise que les parties s'engagent à ne pas modifier les conditions de maniére unilatérale. Dans les faits c'est ce que nous venons de faire. Donc, je ne suis pas juriste, mais il me semble que tout le paquet est caduc. Si tu as une explication sur le comment maintenir les 6 autres accords, je suis preneur. Ou je rejoins la lecture que beaucoup font de la situation c'est que l'on va re-négocier. On verra ce qu'il en sortira surtout que le CF d'aprés les infos d'aujourd'hui n'a pas l'intention de temporiser.

L'accord sur la libre circulation fait parti du paquet bilatérale 1 (7 thémes) voté en Suisse le 21 Mai 2000 et entré en vigueur en 2002. Pour ce qui concerne cet accord une période transitoire (restrictive) c'est étendue de 2002 à 2007 pour une partie des états de l'union. Pour les autres cela a été jusqu'en 2011/2012 et il y a une clause de sauvegarde pour les nouveaux arrivants. Il n'a donc pas été voté 15 ans aprés.

Pour répondre à Tonton Flingueur. Nous divergeons fondamentalement sur un point. Pour moi l'état nation est une notion du 19 siécles qui a bien fonctionné. Aujourd'hui j'estime que cette notion est dépassée. La révision de notre systéme politique que nous avons fait sous préssion de l'extérieur et qui a mené à la constitution de 1848, les états européen devraient le faire aujourd'hui. Nous serions un continent est plus une succéssion d'état. Si l'Europe ne défend pas becs et ongle une de ses 4 valeurs fondamentales comment serait jugé ses gouvernant par le peuple d'Europe. De ce fait il n'ont pas, aujourd'hui, d'autre solutions que de confirmer ce que nous avons déja fait c'est à dire dénoncer les accords. Notre systéme est tjrs en modification, en discussion. De ce fait il se peut que nos partenaires n'aient pas envies de remettre le couvert avec la Suisse. Ils ont peut-être d'autre priorité que le pays de nains.

Le résultat de ce week-end ne passe pas inaperçu. Il me semble surtout que c’est la mauvaise réponse à de vraies questions. Dumping salarial, hausse de la précarité de l’emploi, flambée des prix de l’immobilier, engorgement des transports etc. Avec ça des mesures d’accompagnement et de surveillance lacunaire et un partit que je qualifierai de souverainiste/nationaliste qui surfe sur la vague et voilà le travail. L’avantage à tout ça c’est que nous sommes en Suisse et que donc rien n’est définitif. Le texte des initiants est tellement flou que notre gouvernement et notre parlement pourront y mettre à peu prés tout ce qu’il faudra pour que ce ne soit pas grave ou trop contraignant. Tout pourra être retoqué par le peuple en cas de besoin. De plus je doute que l’on s’attaque au sujet en urgence avant les prochaines élections fédérales. Par contre il me semble que notre ami Tonton flingueur commette une erreur d’analyse sur la notion de la clause guillotine. Premièrement elle existe clairement dans les textes. Deuxièmement et sans vouloir me prévaloir de ce que va faire l’Europe, nous Suisse qui revendiquons haut et fort, nos traditions, nos valeurs, notre indépendance, la force de notre système, nous voudrions que l’Europe oublie une de ces 4 vertus fondamentales sans sourciller ni regimber, en gros fasse le contraire de ce que l’on reconnait, comme étant naturel ici, défendre nos intérêts. Soyons sérieux 2 minutes. Oui ce vote remet en cause tout le processus des bilatérales et ce pour plusieurs raisons. Pour qu’il y ait accord il faut être deux. Clairement ce n’est plus le cas après ce vote. Donc tout est ouvert L’UDC est et restera viscéralement anti-européennes et de ce fait utilisera tout les moyens possible pour continuer dans sa voie qui est l’alleingang de ce fait ce partit torpillera toutes tentatives de vivre en harmonie avec nos grands voisins quoiqu’il arrive. Le processus des bilatérales est lourd et compliqué surtout vu de Bruxelles ou effectivement notre système politique peux sembler pour le moins déroutant. Donc gardons raisons et buvons frais. Nous avons trois ans pour peaufiner et présenter des choses constructives et efficientes à L’Europe. Après on verra. La terre ne va pas arrêter de tourner pour ça.

Vu que l'échéance de la votation approche il est usuel de voir les 2 camps sortir du bois plus ou moins adroitement pour gagner des électeurs à leur cause. Aprés cela ne va que toucher les indécis et pas les autres.

Oui et donc nous assumons nos décisions. C'est le rôle de nos politiques et des spécialistes de tout bord de nous fournir les informations pour que l'on fasse le choix.

J'ai entendu à la radio que ce serait le secteur de la défence qui souffrirait des conséquences de la réduction de budget que les parlementaires ont imposés à la fin de 2013

Pour moi le Gripen était l'avion le mieux adapté pour remplacer le F-5. En dehors des performances pures de la machine, il se trouve que le contexte interne à la Suisse fait que cet achat n'arrive pas au bon moment. Il ligue contre lui, et je vais surement en oublier, plusieurs groupes d'opposants. Tout d'abord nos anti-militaristes mais ça c'est commun, une opposition farouche, et assez émotionnel d'un certain nombres de politiques, à toute idées venant du ministre de la défense qui vient d'un partit "populiste" ça c'est moins habituel. Franchement exotique et inhabituel une fronde d'une partie du corps des officiers majoritairement de l'armée de terre qui jugent que beaucoup trop de crédits vont à l'aviation et pas assez à l'armée de terre qui peine à renouveler sont matériel. Si on mets par dessus l'absence de menace immédiate à nos frontiéres et un contexte économique compliqué, il y a fort peu de chance de voir des Gripens sous les cocardes Suisse. Réponse à coup sur en 2014

Oui bien sur nous pouvons refuser l'achat du Gripen. Le peuple paye donc nous avons le dernier mots.

Bonsoir, pourquoi le referendum est incroyable?

En pensée avec les proches des 2 aviateurs

Pour ne pas parphraser ce que d'autres ont écrit avant moi voici une citation de Wikipédia qui explique le fonctionnement de la démocratie en Suisse. Ce pays a 4 langues nationales et 26 cantons qui sont autant d'états souverain mais qui ont délégués une partie de leurs pouvoir à la confédération qui aujourd'hui est une fédération. "Une particularité de la démocratie suisse est que le peuple garde en permanence un contrôle sur ses élus, car la Suisse est une démocratie qui peut être qualifiée de semi-directe, dans le sens où elle a des éléments d'une démocratie représentative (élection des membres des parlements ainsi que des exécutifs cantonaux) et d’une démocratie directe. En effet, en Suisse, le corps électoral dispose de deux instruments qui lui permettent d’agir sur un acte décidé par l’État : il s’agit du référendum, qui peut être facultatif ou obligatoire, et de l'initiative populaire qui est le droit d'une fraction du corps électoral de déclencher une procédure permettant l’adoption, la révision, ou l’abrogation d'une disposition constitutionnelle. Le référendum facultatif permet de remettre en cause une loi votée par l’Assemblée fédérale. Il est facultatif car il nécessite la récolte de 50 000 signatures en l’espace de 100 jours pour qu’il aboutisse à une consultation populaire. Si tel n’est pas le cas, la loi est considérée comme adoptée. Lors de la votation, seule la majorité de la population est prise en compte. Le référendum obligatoire impose, comme son nom l’indique, automatiquement une consultation populaire dans les cas prévus par la constitution fédérale. Il implique la double majorité de la population et des cantons. L'initiative populaire quand a elle permet à un certain nombre de citoyens (100'000) de saisir une assemblée législative ou le peuple par référendum afin qu’il statue sur une question politique." Je ne doute pas que de mettre un tel système en place en Europe serait un travail de longue haleine mais par contre il me semble que les bénéfices que nous pourrions en tirer en terme d'adhésion des peuples aux décisions du parlement pourrais créer de meilleures conditions pour l'avenir de l'Europe. Je reste convaincu que l'Europe a besoin, d'abord, d'avoir de l'ambition au niveau du sentiment d'adhésion à quelque choses de commun avant d'avoir des comptables.

Pour moi l'europe sera fédérale et avec de la democratie directe ou elle ne sera pas. Aujoud'hui ce qui manque le plus à l'europe, c'est que la population ne s'y sent pas repésenté. Pour que l'europe avance et se construise un futur il est impératif que des secteurs comme la défense, les affaires étrangères, l'economie au sens large, la formation/ l'education et les systèmes sociaux soient délégués au parlement européen (législatif) et que dans le même temps les populations des 27 puissent avoir recour aux mécanismes de la démocratrie directe pour imposer au législatif les descision du souverain ( le peuple). Avec ce genre de construction il nous sera possible de faire des économies d'échelles et surtout d'avoir un but commun. L'europe des nations est une vision qui est dépassée pour répondre aux besoins de demain.

Gardons nous d'avoir des jugements sur qui a gagné et qui a cédé. Un accord de cet importance est surement bourrer d'annexes et c'est bien connu le diable se niche dans les détails. D'autres part sur le fond il n'y a rien de changer à la situation de l'europe. Le système doit changer ou il explosera. Plus de démocratie directe comme le pratique déja certain pays européen me semble une voie à utiliser pour passer de l'europe purement financière à une europe sociale et des idées.

En vertu de quoi devrions nous payer des impôts en France? Nos études et les frais qui ont été engendré par notre éducation ont été couvert par les impôts de nos parents et ceux que nous y avons versé lors de notre temps sur le sol national. Nous avons, pour des raisons diverses décidé d'aller nous établir à l'étranger, nous y avons fait nos vies sans rien demander à personne et nos enfants par naissance sont devenu des double nationaux en toutes logique nous payons les impôts dans nos pays de résidence ce qui est normal puisque nous y utilisons les infrastructures qui y existent. Qu'aujourd'hui la république vienne nous faire les poches et pour le moins blessant, alors que quand j'ai demandé que mon épouse devienne française j'ai du prouver que j'étais bien citoyen français par le biais d'un jugement d'un tribunal français... Ma famille a été militaire engagée pour la France pendant plus de 250 ans là, la question ne se posait pas. En tout cas si cette idée va jusqu'a être executé, nous retournerions sans aucune hésitation nos passeports et demanderions la déchéance de la nationalité française. Pour répondre a votre deuxième question le systéme fiscal américain ne fonctionne pas comme le systéme français et de ce fait peu d'americain residant à l'étranger, même si il remplisse une déclaration, le paye

Merci pour les réponses. Il est vrai que nous pouvions faire de la classe 60 avec les PAA en mettant deux travures cote à cote, par contre le temps de mises en oeuvre est surement plus long du fait des difficultés de terrain et qu'elles devaient être paralèlles. Par contre je suis surpris que l'on ne soit pas passé à 30/32 métres vu le nombre de coupures entre 20 et 30 métres en europe, lieu d'évolution supposé de cet engin.

Etant un ancien des PAA je comprends bien qu'il fallait le remplacer mais tout ça pour gagner 2 métres de coupure J'espére qu'il se comporte mieux en tout terrain que le PAA, qui avec son moteur un peu faible en terrain gras nous n'etions pas trop à l'aise. Question: est il possible pour le SPRAT d'utiliser un chevallet?.

Sur un incendie en tunnel on peut arriver sans trop de difficulté à avoir du 800 à 1000 degrés en haut de la voute. A l'incendie du tunnel du Mont Blanc, si je ne fais erreur, il a fallu plus de 24 heures aux pompiers pour arriver au point de départ du feux en raison de la température. On voit bien sur la photo que seul les parties hautes ont fondues. Il me semble qu'en quelques heures ce résultat est possible.

Ouhla il a fait trés chaud visiblement.

Trés beau reportage. Merci pour le lien vidéo. Il faut vraiment prendre 1h30 pour le regarder.

Superbe. J'adore ce genre de vue. Moi je me contente d'aller voir sur Google MAP avec le nom d'une base et je regarde ce qu'il reste. En Roumanie ou autre pays du pacte de Varsovie c'est intéréssant de voir les alignées d'avion entrain de pourri sur place.

En réponse à Roland, Bonsoir, certes la Suise n'est à priori pas au bord de la faillite par contre il y a 10 ans la Suisse a imposé à ses gouvernants de mettre un frein à l'endettement publique ce qui nous a permis de passer d'une dette représentant 60% du PIB à 40% (environ). Il serait techniquement possible de passer par un crédit mais en raison du climat politique actuel vis à vis de l'armée il y aurait surement référendum et fort probablement refus du peuple pour l'achat. De ce fait le gouvernement essaye de faire passer l'achat par le budget ordinaire de la défense ce qui bien évidement en raison du frein à l'endettement rogne les budgets des autres départements (ministère). Voilà pourquoi le prix est décisif dans cette affaire. Pour faire passer cet achat le conseiller fédéral en charge de la défense DOIT impérativement se mettre d'accord avec les autres chefs de département pour trouver un équilibre bien difficile a faire accepter. Donc non les jeux n'etaient pas fait d'avance, par contre et comme toujours ici il faut trouver des majoritées pour avancer. Voilà je pense les raisons du choix du Gripen un choix de raison et pas un choix d'enthousiasme.

Pour en revenir au début du sujet et même si l'on ne parle que de l'OTAN, il me semble que le but de guerre des Russes était de conquérir l'Europe. D'aprés ce que j'ai lu et appris à l'époque ou j'étais militaire, si la France était attaqué par le pacte de Varsovie non faisions donner l'armement stratégique Plateau d'Albion, sous-marin et Mirage IV. De ce simple faite l'Europe la Russie et une bonne partie de la planéte auraient été vitrifié. Pour ce qui est des retombées d'une explosion atomique. J'ai toujours entendu et appris aux appelés que 15% des radiations venait des retombées. Mon simple avis sans être un spécialiste.

Bonsoir, je suis d'avis que sans changement de doctrine dans l'utilisation de l'arme blindée et de l'aviation, 20 div anglaise de plus n'aurait pas changé le cour de l'histoire.