CANDIDE

Bonjour, Je viens de voir avec effarement que je suis inscris depuis 2011, et que je ne me suis toujours pas présenté. Il est vrai que, bien qu'intéressé par le sujet et désirant apprendre et m'informer, je ne me connectais qu'épisodiquement. Etant maintenant à la retraite, et désirant participer plus souvent aux conversations, je vais corriger mon erreur. J'ai fait une carrière d'ingénieur en informatique, mais je m'intéresse à la chose militaire depuis très longtemps. Mon père était militaire de carrière, mon frère également, et mon neveu aujourd'hui, d'où mon intérêt pour l'armée. Mes expériences de la vie militaire, ce sont : mon service militaire dans l'armée de l'air, notre vie au sein des FFA en RFA, quelques nuitées dans des casernes de l'armée et de la marine allemande lors de nos pérégrinations dans l'ex Allemagne de l'ouest. Voici pour les présentations, et ce qui motive mon intérêt pour ce Forum, auquel je participerai, sans toutefois être aussi présent que je le souhaite, en raison de mon emploi du temps.

Pourquoi pas un vecteur Européen mais sur le long terme. Si les US quittent l'OTAN c'est une rupture historique, il faut donc des décisions historiques et ne pas jouer petit bras ou raisonner sur N dimensions.

Non, je n'ai pas lu le TNP et je crois volontiers ce que tu dis. Sauf que, si la Russie attaque la Pologne et d'autres pays Européens, et les bombarde comme ils bombardent l'Ukraine, eh bien on se fiche pas mal de ce qu'on signé ou pas. Implicitement un pays qui renonce à l'arme nucléaire en signant le TNP, ne devrait pas être attaqué par un pays doté.

Je ne vois pas la contradiction. C'est très cohérent. Ils ont les vecteurs et s'entrainent avec. Nous gardons les têtes chez nous.

Toute action de guerre comporte un risque à calculer. De notre coté comme du coté Russe d'ailleurs. En même temps, il me semble qu'une tête nucléaire n'est pas très volumineuse et peut être transportée assez discrètement. Mon idée se situe au niveau stratégique. les processus opérationnels doivent naturellement être robustes.

Quelques idées d'un profane en matière militaire. Si les US quittent l'OTAN ce sera forcément un coup de tonnerre en Europe. Pour rassurer et frapper les opinions Européennes, et prendre le leadership en matière de défense, la France et la GB devraient très vite décider en commun : - de mettre en oeuvre 10 SNLE (5+5) au lieu de (4+4) - d'augmenter leur stock de têtes nucléaires à 1000 (ça parle aux opinions) soit 500+500 ou lieu de 300 chacun aujourd'hui - concernant la France seule : * elle pourrait effectivement proposer des ASMP à la GB * un escadron de rafale à la Finlande, la Pologne, voire l'Allemagne, armés d'ASMP sans têtes nucléaires. Les têtes nucléaires resteraient en France et seraient fournies en cas d'agression. Le TNP ne serait donc pas violé.

Un article à l'inverse du débat sur RT France et des nombreuses affirmations péremptoires actuelles. "Afghanistan : non, ce n’est pas une déroute américaine (quoi qu’en pense Michael Moore)" : https://theatrum-belli.com/afghanistan-non-ce-nest-pas-une-deroute-americaine-quoi-quen-pense-michael-moore/

Bonjour, A mon point de vue, Jésus est une des personnes dont les interventions sont les plus pertinentes, précises, documentées, argumentées. Ca n'a pas l'air de vous plaire. Crime de lèse majesté ?

Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais n'est-ce pas le plan B en cas d'échec de la coopération avec l'Allemagne ? Dans ce cas, la France et Dassault poursuivraient la réalisation du démonstrateur du NGF, qui serait en fait le démonstrateur d'une cellule furtive. Au début, on lui collerait 2 moteurs M88 boostés, plus toute la suite électronique et de combat du Rafale F4 ou F5, et voilà le NGF version F1 Franco-Français. Par la suite, il disposerait de nouveaux moteurs, et de façon incrémentale de nouvelles suites électroniques F2, F3 etc..

Bonjour et merci pour vos interventions toujours claires, détaillées, documentées et pédagogiques. Je vous souhaite un bon Dimanche. Bien cordialement.

Une excellente analyse, à mon point de vue, du Professeur Bernard Bégaud (Responsable pendant quatorze ans du comité des essais cliniques de l'ANSM - Agence du Médicament) https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/chloroquine-dans-cette-affaire-l-etat-n-a-pas-joué-son-rôle/ar-BB13BNbK?ocid=msedgdhp Extrait : Mi-février, Didier Raoult donne une piste ; il est dans son rôle. Nous sommes face à une situation inédite, avec des prévisions épidémiologiques catastrophiques : au minimum 30 000 morts. Il est donc essentiel d’explorer toute piste thérapeutique dès lors qu’elle paraît biologiquement plausible. C’était le cas, il y avait au moins une action in vitro. En outre, Didier Raoult peut agacer mais c’est un chercheur plus que reconnu. Bref, il fallait tester et tout de suite. Il n’était pas difficile de monter en un temps record deux essais comparatifs contre placebo : l’un à un stade précoce ou très précoce, l’autre pour un stade plus avancé de la maladie. Les personnes atteintes, hélas, ne manquaient pas, les bonnes volontés non plus. Au bout d’un mois et demi, on aurait pu avoir des résultats carrés. Et ce n’est pas le cas… Il n’y a pas eu de coordination. La France souffre d’une pléthore de structures, agences et autres comités au point que l’on ne sait plus qui doit faire quoi. Là, on aurait pu réunir un groupe d’experts et, en quelques jours, lancer un essai. Tout serait clair aujourd’hui.....

Bonjour, Personnellement, je n'ai rien vu de factuel dans cet article, contrairement à cette étude de 37 pages, citée précédemment, mais il est vrai rédigée par 7 médecins de terrain probablement malhonnêtes. https://stopcovid19.today/wp-content/uploads/2020/04/COVID_19_RAPPORT_ETUDE_RETROSPECTIVE_CLINIQUE_ET_THERAPEUTIQUE_200430.pdf

il y a eu 3 863 852 boîtes de 30 comprimés à 200 mg avalées entre 2017 et 2019. il n'est pas précisé si c'est en France, en Europe ou dans le Monde, mais peu importe. Site DOCTISSIMO : Doses à prendre pour le Lupus érythémateux discoïde ou subaigu : Initialement 1 à 2 comprimés par jour (200 à 400 mg/jour) jusqu'à disparition des lésions, pouvant être augmentée à 3 comprimés (600 mg) par jour, en cas de non-réponse après 1 à 2 mois. Doses pour la polyarthrite rhumatoïde chez l'adulte : 2 à 3 comprimés par jour en traitement d'attaque, en 2 ou 3 prises. soit 600 mg / jour En supposant qu'1 boite=1 traitement, avec un risque de 1/1000 de perte d'acuité visuelle, cela aurait donc touché 3863 personnes entre 2017 et 2019, et 386 personnes auraient dû avoir un infarctus. Question : pourquoi ce médicament est-il encore prescrit ?

La Suède est l'exemple parfait du totalitarisme doux, s'imposant de façon insidieuse dans les esprits. Voici ce qu'en pense un suisse et que je trouve très vrai : https://www.letemps.ch/opinions/suedois-tristes-miroir Extrait : Dans les faits, la Suède est un Etat à parti unique, même s’il a été soutenu dans l’ombre par quelques familles industrielles pendant une grande partie du XXe siècle. La Suède «neutre» (mais c’est l’un des premiers pays exportateurs d’armes) continue de prospérer grâce à sa marque particulière de modernisme totalitaire, qui empiète sur les libertés, réprime les avis dissidents au nom du consensus, et paraît vouloir tout faire pour séparer les maris et les femmes, les enfants et les parents, les vieilles personnes et leur famille. Pensez-y comme à une Chine nordique.

La toxicité de l'HCQ est abordée en pages 4, 5 et 6/37 du document, que je vous conseille vraiment de lire : https://stopcovid19.today/wp-content/uploads/2020/04/COVID_19_RAPPORT_ETUDE_RETROSPECTIVE_CLINIQUE_ET_THERAPEUTIQUE_200430.pdf Après, vous vous ferez votre opinion. ils précisent que 3 863 852 de boîtes de 30 comprimés de PLAQUENIL à 200 mg (Total : 115 915 560 comprimés) ont été vendues en 2017-2019. Ils ne disent pas si c'est en France ou dans le Monde.

Concernant les autres études, il me semble que ces 7 médecins ont dû les compiler mieux que nous saurions le faire dans ce Forum et voici leur conclusion : Etudes en cours au niveau mondial : Une centaine d’essais dans le monde se penche actuellement sur l’action de l’hydroxychloroquine dans le COVID-19.  De façon peu compréhensible, la plupart sont réalisés à un stade tardif de la maladie, là où AUCUNE ACTION de l’HCQ n’est attendue, eu égard à la physiopathologie de la maladie. C’est par exemple le cas de l’étude européenne « DISCOVERY » qui devait inclure 3 200 patients dont 800 en France (160 testant l’hydroxychloroquine seule sans association avec l’azithromycine) chez des patients ayant une atteinte pulmonaire. Il semblerait que cette étude conduite, en ouvert, aurait déjà vu l’arrêt de deux bras testés dont le bras HCQ, pour inefficacité.  Des études chez des personnes COVID+ au stade précoce de la maladie ont cours, mais avec l’HCQ seule et donc se privant de la synergie avec l’AZM [Chine, Corée, Thaïlande, USA, Canada] C’est le cas de l’étude de Levantovsky et al. (19) réalisée en double aveugle versus placebo chez 62 patients pour évaluer l'efficacité de l'hydroxychloroquine seule, à une dose de 400 mg par jour pendant 5 jours. Fièvre et toux ont disparu en moyenne 1 jour plus tôt dans le groupe traité par HCQ à un stade précoce de la maladie. Aucun patient recevant l’HCQ ne s’est aggravé, alors que 4 des 31 patients du bras contrôle ont vu la maladie progresser.  Très peu d’études ont été/sont conduites chez des personnes COVID+ au stade précoce de la maladie avec l’association HCQ/AZM : elles sont en cours aux USA, Brésil, Pakistan et dans plusieurs pays d’Afrique comme le Sénégal. Il convient de préciser que l’étude COVIDOC menée à Montpellier, recrute des patients hospitalisés avec un tableau respiratoire, en faisant, à notre sens, une prescription encore trop tardive

Merci à Cool Hand et à vous même pour le lien vers cette étude. Je l'ai parcouru en entier, et bien que n'étant pas médecin, elle me semble aussi rigoureuse que possible dans les conditions rencontrées par les 7 médecins de terrain signataires de l'étude. Il semble donc que l'association HCQ+AZM prise dès que possible, permet de guérir nettement plus vite (9-12j contre 25j) donc d'être moins contagieux, et peut-être de réduire les aggravations (à 1-2% près, mais échantillon trop faible). ça corrobore donc les analyses du professeur Raoult. A rebours donc de la pensée de groupe qui s'est mise en place, ici ou là.

Ne souhaitent-ils pas, comme les autres pays du Golfe d'ailleurs, que la France participe à une action militaire contre l'Iran ? Ce que Juppé refuse d'envisager, contrairement à ses homologues Américains et Anglais.

Je suis d'accord avec toi. Analyser, avoir un esprit critique, ce sont les conditions d'une démocratie vivante. Maintenant nous agissons tous sous contraintes et elles ne sont pas les mêmes pour tous et peuvent induire en erreur. Ce qui n'est pas excusable, je suis d'accord, ce sont des décisions motivées par l'intérêt personnel, au moins quand il s'agit de la vie de combattants ou de populations civiles.

Merci. A propos, désolé pour la faute d'orthographe en première ligne.

Bonjour, Une question de candide. Finalement qui est susceptible de prendre ou de dire qu'elle seraient les meilleurs décisions concernant la Libye. Les stratèges de génie qui fréquentent le fil de ce forum, et qui disposent de 10% de l'information sur la situation militaire, diplomatique, économique, technologique, etc...mais qui en contrepartie ne sont soumis à aucune pression politique, médiatique, économique, électoraliste, etc..à part la pression de vouloir avoir raison sur les autres. Ou bien les incapables (d'après ces mêmes stratèges) qui nous gouvernent, à la présidence, aux affaires étrangères, à la défense, aux finances, qui disposent peut-être de 80% de l'information sur la situation à tous les niveaux, mais qui subissent des pressions à tout instant et tout azimut ?