CANDIDE

C'est bien vrai ! Pourquoi s'inquiéter inutilement ? Laissons la Russie avaler l'Ukraine, et retrouvons notre tranquillité d'avant, puisque la Russie n'osera jamais agresser un pays de l'OTAN, protégé par les US, ou par une dissuasion Européenne qu'on va tranquillement mettre en place en coordination avec Trump s'il arrive au pouvoir. Bon évidemment, la Moldavie, la Géorgie, voire le Kazakhstan auront peut-être du souci à se faire. La Biélorussie, elle, sera officiellement intégrée à la Russe. Tant pis pour eux. Nous nous savons que la reconstitution d'un empire Russe va indéniablement apporter la paix et la stabilité en Europe et dans le monde. Cela n'a pas de prix.

Panique ? ou bien plutôt gesticulations concertées vis à vis de Moscou, et communications vis à vis des peuples Européens ? 5 Janvier : Dans un entretien accordé au tabloïd Super Express , le ministre polonais Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a indiqué ne pas « exclure la menace d’une guerre avec la Russie », estimant que son pays devait s’y préparer « d’urgence ». 19 Janvier : Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a prévenu dans une interview accordée au quotidien Der Tagesspiegel que les pays européens devaient se préparer à la guerre face à la Russie. «Nous entendons des menaces du Kremlin presque tous les jours [...] nous devons donc tenir compte du fait que Vladimir Poutine pourrait même attaquer un jour un pays de l'Otan [...] 24 Janvier : Le chef de l'armée britannique invite les citoyens à se préparer à une guerre massive avec la Russie 24 janvier 2024 : l'OTAN a lancé son plus important exercice militaire de ces dernières décennies, au cours duquel 90 000 personnels participeront, ... 14 Février : Les services secrets estoniens mettent en garde sur une confrontation longue avec Moscou qui pourrait opposer directement la Russie à l'Otan au cours de la prochaine décennie. 26 Février : "Il n'y a pas de consensus aujourd'hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais en dynamique, rien ne doit être exclu,

Outre, la baisse du rapport qualité/prix, peut-être que l'affaiblissement de Miele, Bosch, Siemens et d'autres vient aussi de ce que les spécialistes du secteur nomment la troisième vague asiatique. Après le déferlement des produits japonais (Sony, Panasonic...) dans les années 70-80, puis celui des coréens (Samsung, LG...), c'est depuis quelques années la vague chinoise avec des marques comme Haier, Hisense, changhong, etc..

Au final, les nazis en 2012, ce sont juste les 20000 ou 30000 membres de Svoboda, ou les plus de 30% de votants dans les régions de l'ouest de l'Ukraine ? Heureusement, aux élections de 2019, les plus de 30% de présumés nazis sont devenus 2%.

Je pense que vous avez tous les deux raison. Il y a juste un malentendu. Admettons que tous les paiements en dollar se fassent en bons billets de banque. Eh bien les billets que les russes ont en réserve dans les banques américaines ou européennes sont inaccessibles. Tandis que les billets qui circulent librement dans le monde pour les transactions internationales, eh bien les russes préfèrent les avoir plutôt que des roupies, afin de pouvoir commercer avec d'autres pays que l'Inde. Ce qui n'empêche pas de vouloir sur le long terme réduire le rôle du dollar en terme de monnaie de paiement internationale.

La stature n'est pas la même, mais il me fait la même impression que lorsque j'ai vu le corps embaumé de Lénine dans son mausolée, il y a très longtemps.

Le graphique est surprenant. L'aide bilatérale de la France, c'est juste un trait bleu foncé, soit environ 0,06% d'un PIB de 2639 Milliards d'Euros soit 1,56 Milliard sur 2 ans L'aide bilatérale de l'Allemagne serait de 0,6% d'un PIB de 3870 Milliards soit 23,22 Milliards Celle du Royaume Uni serait de 0,5% d'un PIB de 2795 Milliards soit 13 Milliards. Est-ce que cela ne comprendrait pas l'aide à l'accueil des réfugiés ? Dans ce cas, le chiffre de l'Allemagne s'expliquerait par le million de réfugiés Ukrainiens. Donc ce n'est pas limité à l'aide militaire.

Vraiment prémonitoire. Dans le même genre mais sur le temps long, voici ce qu'écrivait Georges Sokoloff en 1993 dans son livre "La puissance pauvre" : "Au XVIIIe siècle, on parlait déjà de la Russie comme du colosse aux pieds d'argile. Et ce qui n'a pas cessé de frapper depuis les observateurs -russes comme étrangers- de l'Empire, c'est qu'il n'avait pas les moyens économiques de ses prétentions internationales. Ainsi déséquilibré, le bateau russe a parfois considérablement tangué. Triomphant en 1815, il est en détresse quarante ans plus tard, à l'issue de la petite guerre de Crimée. Brisé en 1920, il croise avec toute la majesté d'une superpuissance globale en 1975. Moins spectaculaire, mais plus éclairant au fond, est ce qui se passe entre ces grands bouleversements. Tsars et secrétaires parviennent à maintenir la Russie en équilibre bien qu'elle soit - paradoxe d'autant plus inexplicable qu'il dure longtemps - un empire sous-développé. Où chercher la clef du mystère? Sans doute dans l'enchaînement de diverses formes d'exploitation _ de l'asservissement tsariste au terrorisme stalinien _ qui ont précisément permis de bâtir la gloire de l'Etat sur l'indigence du peuple. Aujourd'hui, la puissance pauvre vient de sombrer dans un autre naufrage (Sokoloff parle en 1993 de l'implosion de l'URSS et la paupérisation de la société). S'en remettra-t-elle encore par l'invention d'une nouvelle formule d'exploitation? A moins que la Russie ne change de nature, comme elle avait commencé de le faire entre 1861 et 1913, pour devenir enfin ce que ses habitants voudraient tant qu'elle soit: un pays " normal ".

Entendu. Il y a une méprise de ma part alors. Sinon je pense que dans la bouche de Iegor Gran, "humilier la Russie" veut dire lui infliger une défaite militaire, qui blesserait l'amour propre de sa population et l'obligerait à se remettre en question (plus facile à dire qu'à faire bien sûr) Je ne pense pas qu'il souhaite plonger la population dans la misère comme dans les années 90.

J'ai la faiblesse de croire que Anna Lebedev comme Iegor Gran ne se contentent pas de parler et d'être d'origine Russe, mais : - ont visité très souvent la Russie, - ont un réseau de relations là-bas. La cause première de l'humiliation de la Russie dans les années 90 est l'implosion de l'URSS, qui a alloué des ressources énormes pour rester à parité avec les USA au niveau militaire, au détriment de son développement économique. Georges Sokoloff a bien décrit dans son livre "la puissance pauvre", ce syndrome Russe de toujours préférer la puissance à la prospérité économique. Dans un deuxième temps, les politiques ultra-libérales et la captation des richesses par la mafia au pouvoir aujourd'hui, ont bien conduit à la paupérisation de la société et toutes ses conséquences désastreuses. Par ailleurs, en quoi mes propos sont irresponsables ? je n'ai aucun pouvoir d'aucune sorte, et en plus je cite les propos d'une personne qui à mon avis connait mieux la Russie que moi.

Il m'a semblé que les allemands ont été tellement humiliés lors de la 2ème GM, qu'ils sont devenus pacifiques voire même pacifistes. Iegor Gran est le fils du dissident soviétique Andreï Siniavski. On peut présumer qu'il connait la mentalité russe mieux que nous. Il souhaite l'humiliation du pays car "un de leurs piliers mentaux est de glorifier leur supposée grandeur historique, et de cultiver ainsi la loi du plus fort". A ce propos, me revient en mémoire la remarque de la femme Russe d'un ami en 2008 : Cette année là, la Russie gagne le concours Eurovision de la chanson. C'était mérité car la chanson était jolie. Donc, la Pologne, la Hongrie et d'autres pays de l'Est avaient voté pour la chanson Russe. Rien de plus normal ? Sauf quand on est Russe ! Pour la femme Russe de mon ami, ils n'ont pas voté parce qu'ils aimaient la chanson Russe, mais parce que la Russie est un pays puissant et qu'ils en avaient peur. ca illustre parfaitement le propos d'Iegor Gran.

Un interview vraiment intéressant de l’écrivain Iegor Gran (né en 1964 à Moscou et fils du dissident soviétique Andreï Siniavski), sur la guerre d'Ukraine et l'univers de Tolkien, et sur la jouissance des russes à parader en Mordor https://www.lefigaro.fr/vox/monde/on-sent-chez-les-russes-une-jouissance-a-parader-en-mordor-quand-la-guerre-en-ukraine-et-l-univers-de-tolkien-se-rejoignent-20240224 Son point de vue sur la situation actuelle est également intéressant, même si cela parait optimiste : "Mon constat n’a pas changé. Il est indispensable que la Russie soit défaite militairement, et pas seulement défaite mais humiliée. Je reprends ici exprès le terme du président de la République, qui répétait qu’il ne fallait pas humilier la Russie. En fait, on n'a pas le choix ; il faut l'humilier, afin de produire un électrochoc salutaire et une prise de conscience dans la population russe. Ce processus est en bonne voie. Je sais qu'aujourd'hui, au bout de deux ans de guerre, il y a une forme de lassitude, et nous avons parfois l'impression que rien ne bouge, voire que la Russie gagne à l'usure. Mais je ne partage pas ce diagnostic. En réalité, la Russie voit chaque jour ses navires couler, ses avions tomber et piétine sur le terrain en perdant une quantité astronomique d'hommes et de matériel. Pour prendre une ville, ils sont obligés de la raser. La prise d'Avdiïvka, une ville de seconde zone, nous est servie comme une énorme victoire, ce qui est absolument ridicule. Nous sommes donc en train de vivre cette humiliation russe à grande échelle que j'appelle de mes vœux : sans elle, nous ne parviendrons jamais à changer quoi que ce soit dans le mode de pensée des Russes, puisqu'un de leurs piliers mentaux est de glorifier leur supposée grandeur historique, et de cultiver ainsi la loi du plus fort qui s'imposerait «naturellement» à leurs voisins vulnérables."

Quelques forces spéciales, infiltrées et armées de Stinger, ça n'est pas possible ?

Il y a un peu de vrai dans ce que tu dis, mais c'est le propre d'un forum de permettre aux gens de réagir, d'échanger des informations et des réflexions sur les évènements récents. Nous ne sommes pas une commission d'enquête qui a le pouvoir d'interviewer les acteurs au coeur des évènements, pendant des semaines, afin d'analyser et d'en tirer des leçons et recommandations.

La tourelle Skyranger 30 sera complétée par 4 missiles Mistral à priori. https://www.forcesoperations.com/du-mistral-a-bord-des-futurs-pandur-evo-autrichiens/

Exact. Disons 3 frégates allemandes, car si les armateurs sont Français et Danois, les marchandises partent ou arrivent en Allemagne, beaucoup plus qu'en France.

C'est vraisemblable, et la France est mieux classée selon cette méthode, néanmoins j'aurais toujours un petit doute.

ça dépend d'où viennent ces 500k personnes. Si elles étaient inactives, oui le revenu national augmente au prix d'un endettement. Si elles bossaient dans d'autres secteurs, avec une bonne qualification et le revenu qui va avec, on peut se poser la question.

Je ne doute pas du calcul qui est fait, et qui doit être exact, mais je me pose juste une question sur la définition de la valeur nette d'un pays. Pour McKinsey c'est net des dettes du pays. Mais est-ce aussi net de ce que les étrangers possèdent dans le pays. Exemple : TotalEnergies pèse aujourd'hui 140 633 Millions d'Euros (source Boursorama le 21 Février). Les institutionnels britanniques détiennent 11,6%, les institutionnels américains 31,8%. Ma question est : qu'est ce qui est pris en compte en tant que patrimoine Français ? 140 633 M ou (140 633 - 43,4%). C'est juste une question ? Pourquoi, elle me vient ? parce j'ai remarqué que dans les stats internationales, le PIB par habitant du Luxembourg est de 135000 Dollars et celui de la France de 46000 et de l'Allemagne 52000. Oui, sauf que 47% de la main d'oeuvre est frontalière donc contribue au PIB du Luxembourg mais n'y habite pas. Donc le Luxembourg en tant que lieu de production, génère une richesse (un PIB) très importante, mais qui ne profite pas qu'aux habitants et de loin ==> Donc PIB par habitant non significatif pour ce pays.

C'est clair que beaucoup de pays changent leur fusil d'épaule et la tendance de fond est clairement pour l'énergie nucléaire. Sinon, comme il est question d'augmenter le budget militaire allemand, je me disais que leur commerce extérieur étant 2 fois celui de la France, ils pourraient envoyer 4 frégates en mer Rouge pour protéger le trafic maritime

Elle était une des grandes gagnantes de la mondialisation du fait de son rôle d'usine d'assemblage (en 2023 : 1.562 milliards d'euros d'export et 1.352 milliards d'import, contre 607 M et 731 M pour la France). Elle sera une des grandes perdantes de la démondialisation.

Je suis un peu surpris du classement de la France par rapport à l'Allemagne, les US, l'UK et le Japon. Calculer les 3 classes de patrimoine d'un pays (immobilier+infrastructures, actifs financiers ménages+gouvernement, actifs financiers des entreprises) en multiple du PIB, peut fausser les comparaisons. Si le PIB est moyen mais l'immobilier surévalué comme en France, le multiple sera élevé (7,6). Si le PIB est important comme en Allemagne, et l'immobilier moins cher, le multiple sera plus faible (5,3). Idem pour les actifs financiers des ménages comme des entreprises, dépendants de la valeur des actions. Enfin, en ce qui concerne les actifs financiers des entreprises, est-ce que c'est la valeur nette de la part des actifs détenues par des résidents et entreprises étrangères ? Si cela n'est pas le cas, on inclus dans le patrimoine du pays la part détenue par des étrangers et dans ce cas, la division par le nombre d'habitants du pays n'a aucun sens.

Fondamentalement les Européens préfèrent être protégés par un grand costaud et lointain, plutôt que par le voisin plus petit et moins fort. Du coup, la France qui a fait beaucoup d'avances pour être aimée, a souvent été cocue voire trahie. Peut-être ne fallait-il pas faire autant d'avances, et se contenter de tracer sa route donc de rester sur une position Gaullienne. Les temps changent. La Russie est agressive et se sur-arme, et Trump pourrait être le prochain président des États-Unis. Les autres pays s'inquiètent, et trouvent soudain que le voisin n'est pas si petit et a des muscles. La France est donc en position de force et n'a plus besoin de séduire. Elle doit montrer la voie, et proposer une architecture de défense Européenne, négociable dans les détails mais pas dans les principes. J'imagine que ça cogite en ce moment dans les ministères, il faut l'espérer. A mon point de vue de Candide, et en reprenant les propositions d'autres personnes ici, le volet nucléaire de cette défense devrait reposer : - sur une force de dissuasion franco-britannique de 10 SNLE et 1000 têtes nucléaires - la liberté de survol au dessus des autres pays et leur assistance logistiques - en dernier, mais c'est ma marotte, sur une force nucléaire aéroportée de l'UE (2 escadrons de Rafales), certes moins crédible (le "hochet diplomatique" selon Patrick), mais basée en France because TNP, mis en oeuvre par la France en tant qu'opérateur prestataire, mais sous commandement d'un état major Européen et d'un collège de décideurs politiques (grands pays + pays du front Est). Sur ce, bon week-end à tous. Définition du hochet diplomatique selon moi : ça a l'odeur et la saveur d'une force de dissuasion, et ça permet aux autres pays de penser être les co-détenteurs d'une force nucléaire.

L'Allemagne s'intéresse aussi beaucoup aux fusées à propergols solides. Voici la photo de la fusée sonde Brésilienne VS40, développée avec l'Allemagne, ainsi que toute la famille de fusées sonde VS et VSB :

Ce sont des arguments factuels et parfaitement entendables. Mais dans ce cas avec Trump au pouvoir, l'Europe serait dans un entre deux, pire encore que si les US quittaient vraiment l'OTAN. Elle aurait à l'Est un mafieux criminel et revanchard, et à l'Ouest un clown fantasque qui méprise l'Europe et déciderait le cas échéant de la protéger ou non selon son humeur du moment. Mieux vaut une rupture franche, qui obligerait l'Europe (~500 millions d'habitants, ~16 000 milliards d'euros de PIB), à se prendre en main pour organiser sa défense. A priori la prise de conscience à lieu.