python 4 et 5

[GALIL10]

jolie video sur le missile pyton israelien python 4 et 5

http://www.youtube.com/w/?v=VWLHsqRDok4

[tom]

je n'aurais pas crus qu'un missile pouvait changer de direction si vite

[GALIL10]

enfin a mach 4 c'est un peux normal :D , je suis pas sur mais je crois que c'est le plus rapide de ca categorie .

[Aérohélico]

Quelle mise en scéne au début ! J'avais jamais vu en vrai ce type de missile seulement dans un jeux vidéo ( Ace Combat 4 ou 5) je crois.

[tom]

Quelle mise en scéne au début !

J'avais jamais vu en vrai ce tupe de missile seulement dans un jeux vidéo ( Ace Combat 4 ou 5) je crois.

et encore c'est plus beau :lol:

[GALIL10]

beau et mortel :D

[Hitmoon]

son seul déffaut est son manque de portée face à un R-73 qui porte à 40 km (consideré comme un short range) sinon son agilité est diabolique :P

[GALIL10]

oui, mais les israeleins posséde aussi du derby . portée 50 km , similaire au python 5 .

[starpom]

son seul déffaut est son manque de portée face à un R-73 qui porte à 40 km (consideré comme un short range)

sinon son agilité est diabolique :P

40 km on appelle ça de la courte portée ?? :shock: :shock:

À ce moment-là, tous les Sidewinder, Magic, Asraam et autres sont aussi complètement surpassés par le R-73 ;)

[Hitmoon]

chez vympel on parle de longue portée à partir de 130 km :P le R-77 RVV AE ayant une portée de 120 km est considerré comme un AMRAAM :twisted: :twisted: :twisted:

[Dada4]

:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: R-73 (AA-11 "Archer") 40 kms de portée???? et la marmotte... R-77 RVV AE (AA-12 "Ader") 130kms de portée ????? embale le F/15 dans sont alu??? :rolleyes: LOL !!

[Hitmoon]

le R-73 M2 porte à 40 km, désolé si tu n'etais pas au courant ...

le R-77 RVV AE porte à 100 km (désolé de l'erreur)

le R-77 RVV AE PD(ou R-77 M1 derniere generation toujours en développement) devrait porter à plus de 160 km, certains disent 200 km mais bon j'y crois pas trop

difficile à croire hein, mais c'est la stricte verité...

un bon radar comme celui du Su-30 MKI et tout ce qui vole ira au tapis hormis le F-22

enfin d'un coté faut relativiser la chose vu qu'en portée faut enlever quelques dizaines de kilometre vu que les test ont été realisé sur des cibles ne changeant pas de trajectoire et des tirs effectué à haute altitude ;)

[FULCRUM]

Les russes ont aussi developpé un R-73 à poussé vectorielle et capteur IR mobile 8) Sinon le R-73 est toujour cité comme le meilleur missile dogfighter au monde, exemple malgrés son transport aleatoire et les conditions de son stockage totalement inimaginable, il n'a pas raté ces cibles dans les seuls dogfights qui lui sont connus entre l'Erithrée et l'Ethiopie.

Pour avoir un aperçus sur ses capacités vous n'avez qu'a remarqué les 4 truc qu'il a sur sa partie avant:

Vous savez tous ou l'on trouve ces petit oubjet 8)

[DEFA550]

ldifficile à croire hein, mais c'est la stricte verité...

Certe. Le seule problème, c'est que dans les mêmes conditions la concurrence fait aussi bien.

[FULCRUM]

Faut aussi precisé qu'entre les portée maxi et les portée d'engagement c'est pas la meme chose, faut voir de quoi sont capable les IRST des avions et les IRH des missiles pour accroché une cible!

[Wildcat]

Effectivement, et ne pas oublier que les portées données le sont en général pour des appareils en face à face, à haute altitude, et progressant à haute vitesse... Ainsi, un missile tirable à 100 km de distance dans ces conditions, à 60.000 ft mettons, ne le sera plus plus que pour un tiers de cette distance au niveau de la mer, donc une distance de tir comprise en trente et quarante kilomètres. Si la cible est raisonnablement manoeuvrante, on perdra encore au moins un quart de distance de tir, ce qui réduit la distance de tir à entre vingt et trente kilomètres. Enfin, si on tire dans les six heures de la cible, on va encore diviser la distance de tir par deux, en gros. Reste alors une distance de tir seulement comprise entre dix et quinze kilomètres... Et puis, enfin, les missiles air-air font sans doute partie des armements les plus classifiés, sur lesquels il est impossible d'obtenir des informations fiables, sans même tenir compte du fait que le protocole de tir est rarement donné par les constructeurs avec leurs chiffres. Ainsi, pour le MICA, l'Armée de l'Air donne une portée de l'ordre de 50km, MBDA (le constructeur) parle, lui, d'une portée supérieure à 60km, les Taïwanais prétendent avoir touché une cible avec un tir à 42nm (soit 67km), et de nombreuses sources dans des publications ou sur internet parlent d'une portée de 70 à 80 km... Difficile de savoir. ;)

[DEFA550]

Effectivement, et ne pas oublier que les portées données le sont en général pour des appareils en face à face, à haute altitude, et progressant à haute vitesse...

C'est ce qui rend les portées annoncées extrêmement variables d'un constructeur à l'autre. Certain privilégient la portée maximale (interception en trajectoire ballistique), d'autres choisissent la portée utile (interception classique sur une cible peu manoeuvrante), d'autres encore préfèrent la portée pratique (interception classique sur une cible manoeuvrante), tout en jouant sur les paramètres de tir (vitesse initiale et altitude) et l'attitude de la cible (vitesse de rapprochement, altitude relative, mobilité).

Pour faire abstraction de tout ça, il faut en revenir au seul missile puisque si deux missiles ont des caractéristiques proches, leur enveloppe respective dans les mêmes conditions d'engagement seront équivalentes. A ce niveau, la portée est fonction des caractéristiques aérodynamiques du missile, de la masse de propergol, de la nature du propergol, de la vitesse maximale, de la masse du missile et de la balance accélération/croisière.

La masse et la nature du propergol détermine le niveau d'énergie disponible, énergie transformée en poussée et chaleur. Une partie de cette énergie sert à accélérer le missile jusqu'à sa vitesse de croisière (consommation d'autant plus grande que le missile est lourd et l'accélération rapide), le reste servant à maintenir cette vitesse pendant quelques secondes (voire quelques dizaines de secondes).

En tout état de cause, deux missiles ayant une masse comparable (déduction faite de la charge militaire) disposent d'un potentiel d'énergie assez proche, donc d'une portée à priori équivalente. Néanmoins, l'optimisation du missile pour un rôle particulier conduit à jouer sur la balance accélération/croisière : un missile courte portée peut s'offrir le luxe de réduire la durée de combustion en croisière pour augmenter son accélération. Du coup, l'énergie disponible est principalement utilisée pour accélérer très vite le missile, tout en contrant la forte traînée induite par les manoeuvres sous forts facteurs de charge en combat rapproché, avec pour conséquence une portée réduite.

A contrario, un missile moyenne portée peut se contenter d'une accélération limitée mais prolongée, au bénéfice d'une phase de croisière plus longue et d'une portée augmentée.

Entre les deux, on peut concevoir un missile mixte combinant une accélération strictement suffisante pour être efficace en courte portée avec une phase croisière plus longue qu'un missile courte portée conventionnel, ou encore un missile mixte avec un propulseur "programmable" (combustion séquentielle ou simultanée des parties accélération et croisière, ce qui est loin d'être simple à faire).

Finalement, le classement du missile (courte, moyenne ou longue portée) donne une idée du choix retenu pour l'optimisation de la partie propulsion, et donc de sa portée par rapport à la concurrence.

[GALIL10]

ouai bref la plus part de ces missiles ce valent , connaissant le professionalisme des russes americains, israeliens ,francais,....... :D