[Lone Survivor] Operation Red Wing

[anthoemt]

j'ai aimé aussi, pas si machinéen que je le soupçonnais...même si comme dans titanic, je connaissais déjà a fin ^^

[wakou]

je suis allé voir ce film dés sa sortie et l' ai trouvé bouleversant...  avec un sujet historique aussi dramatique il aurait été difficile de louper ce film mais je pense que PETER BERG a su faire ressortir la réalité de ce fait dans tous ses aspects pour ceux qui l' ont vécu et pour les téléspectateurs. quand on fait un film sur une histoire vrais on sait que le public sera touché donc on a pas besoin de rajouter "de  la substance hollywoodienne pour pré-ados" et je suis contant que BERG ais traité ce film avec cette approche.

 

 j' ignorais que ces SEALS avaient vécu les 2 dernières heures de leur vie de cette manière apocalyptique et j' ai mal pour eux et pour leurs familles.... j' avais surement entendu parlé de cette opération à l' époque dans le magazine RAIDS mais ça ne m' avait pas marqué car je n' avais pas vu le film et n' ai jamais lu le livre.

j' aimerais lire ce livre mais peut etre que je n' apprendrai pas grand chose de plus que dans le film?

pour ceux qui l' ont lu, ce livre apporte-il plus de détails qui ne sont pas dans le film?

 

CHIMERA a écrit " toutes les scènes du film sont la résultante d'heures de recherches auprès des témoins et de Marcus ainsi que des rapports d’autopsie des corps retrouvés sur place."

j' ai pu voir une vidéo du combat filmé par les talibans qui ont tué les SEALS et je me rend compte que certaines choses sont différentes que dans le film.

d' abord il y à les tenues des SEALS qui étaient tous en tenue woodland le jour de l' OP RED WING. ensuite il y a les blessures, le corps de MICHAEL P MURPHY comporte une blessure par balle au bas ventre (mortelle) et un grand nombre de blessures au visage, coupures, hématome... ses mains et ses pieds ne laissent apparaître aucune blessures sur la vidéo mais dans le film il prend une balle dans le pieds.

 DANNY DIETZ est grièvement blessé à la jambe gauche qui lui a fait perdre beaucoup de sang et il semble avoir été achevé d' une balle au visage. ses pieds et ses mains ne comportent aucune blessure alors que dans le film il perd presque tous ses doigts de la main droite et la mise en scène remet sa blessure en évidence à plusieurs reprises.

 

le livre décri t-il l' état physique et psychologique de tous les SEALS ou bien seulement de MARCUS LUTTREL?

le livre parle t-il des rapports humains entre les SEALS pendant et avant l' opération?

MARCUS parle t'il de son experiance des combats avant L' OP RED WING et celle des autres SAELS?

 

je compte bien acheter ce livre mais je ne voudrais pas éspérer avoir toutes les réponses à mes questions si ce livre ne les traite pas.

[loac]

Je me rejouis d aller voir ce film ( ce wk je pense ) .Mais question réalisme et au vu de la bande annonce , je dois dire que j ai toujours beaucoup de mal avec les méchants qui passent une ligne de créte debout et en ligne pour finir par monter a l assault coude a coude ....

[Ptitponey]

Après avoir vu le film, je reste sur un sentiment mitigé.

 

Le film se laisse voir mais je suis resté perplexe quant au déroulement des faits tels que retranscrit dans le film.

 

Après avoir lu la page Wikipedia en anglais, on se rend compte de certaines différences, bien mises en évidence : http://www.onviolence.com/?e=762 (Merci Chimera pour le lien vers le site).

 

Mais au delà des éléments factuels ce qui m'a le plus dérangé est le tournant du film / réalité, où les SEAL's après avoir été découvert décident de laisser partir les berges afghans.

 

Ils évoquent trois possibilités :

• Les éliminer : problème d'ordre moral.
• Les attacher : quasi certitude qu'ils meurent de froid ou manger par les loups. Donc idem supra.
• Les laisser partir et battre en retraite en attendant une évac.

Pour moi il manque plusieurs autres scénarios :

• Continuer la mission sans porter atteinte au civils : était il possible de continuer la mission en mode dégradé en ayant un binôme qui se charge de la neutralisation de la cible et l'autre binôme qui surveille les prisonniers ? Une fois la mission accomplie ils sont relâchés quand les deux binômes se retrouvent.
• Annuler la mission et dans ce cas partir avec les prisonniers, demander une évac, et une fois l'hélico sur place les relâcher.

C'est le scénario retenu qui me gêne, laisser partir les bergers, qui vont prévenir a coup sûr les talebs, le tout sans en avoir averti le commandement et sans certitude d'y arriver. De ce fait l'évac est compromise pour eux et ceux qui viennent les chercher. Et la loi de Murphy étant ce quelle est et bien on voit le résultat.

[alexandreVBCI]

 

• Pour moi il manque plusieurs autres scénarios :

• Continuer la mission sans porter atteinte au civils : était il possible de continuer la mission en mode dégradé en ayant un binôme qui se charge de la neutralisation de la cible et l'autre binôme qui surveille les prisonniers ? Une fois la mission accomplie ils sont relâchés quand les deux binômes se retrouvent.
• Annuler la mission et dans ce cas partir avec les prisonniers, demander une évac, et une fois l'hélico sur place les relâcher.

C'est le scénario retenu qui me gêne, laisser partir les bergers, qui vont prévenir a coup sûr les talebs, le tout sans en avoir averti le commandement et sans certitude d'y arriver. De ce fait l'évac est compromise pour eux et ceux qui viennent les chercher. Et la loi de Murphy étant ce quelle est et bien on voit le résultat.

 

C'était une mission de surveillance sans limite de temps il me semble.

 

Dans le premier cas, le groupe se sépare ce qui réduit la puissance de feu de chaque sous-groupe... et combien de temps avant que quelqu'un remarque l'absence des bergers faits prisonniers ? et comment les surveiller en équipe réduite tout en assurant sa propre sécurité discrètement ?

 

Dans le deuxième cas, outre l'échec de la mission, c'est prendre le risque de perdre la capacité de se déplacer vite et silencieusement, que les prisonniers attirent l'attention, posent des problèmes ou laisse des traces derrière eux pour d'éventuels poursuivants.  

 

Dans ce cas de figure, lorsqu'une équipe de surveillance est démasquée, il me semble que laisser partir les bergers et annuler la mission semble être la seule option possible. Eliminer les bergers ne règle pas le problème de leur absence pouvant être très vite remarquée.

 

Libérer les bergers et continuer la mission était de loin la solution la plus risquée.

[Rob1]

Dans ce cas de figure, lorsqu'une équipe de surveillance est démasquée, il me semble que laiser partir les bergers et annuler la mission semble être la seule option possible. Eliminer les bergers ne règle pas le problème de leur absence pouvant être très vite remarquée.

 

Exact, mais de mémoire, ils les relâchent alors qu'ils n'ont pas de contact radio pour demander une exfiltration et sans même attendre que les SEAL soient prêts à bouger (quand ils partent, Luttrell s'apperçoit que les bergers sont déjà à pérpet les oies)... Deux gaffes qui ont peut-être transformé la mission abandonnée en tragédie.

[loac]

C'était une mission de surveillance sans limite de temps il me semble.

 

Dans le premier cas, le groupe se sépare ce qui réduit la puissance de feu de chaque sous-groupe... et combien de temps avant que quelqu'un remarque l'absence des bergers faits prisonniers ? et comment les surveiller en équipe réduite tout en assurant sa propre sécurité discrètement ?

 

Dans le deuxième cas, outre l'échec de la mission, c'est prendre le risque de perdre la capacité de se déplacer vite et silencieusement, que les prisonniers attirent l'attention, posent des problèmes ou laisse des traces derrière eux pour d'éventuels poursuivants.  

 

Dans ce cas de figure, lorsqu'une équipe de surveillance est démasquée, il me semble que laisser partir les bergers et annuler la mission semble être la seule option possible. Eliminer les bergers ne règle pas le problème de leur absence pouvant être très vite remarquée.

 

Libérer les bergers et continuer la mission était de loin la solution la plus risquée.

Dans le cadre d une mission de surveillance , le fait d étre décelé , par des civils ou l ENI , signifie l échec de la mission .

L option de faire les bergers prisonniers et de faire demi tour me semble la plus sur et a forcément du étre évoquée. Leur absence aurait surement été remarquée mais dans des délais trés différents de notre conception occidental ...

Ceci dit c est trés facile de faire cette analyse aprés les faits .Je le dis assez souvent sur tout les fils , sur le terrain , c est trés différent !

Et pour ce qui est du risque que les bergers laissent des traces ...j ai de gros doutes .Les yeux bandés et les mains liés ,en général le prisonnier ce concentre sur ses pas .

Modifié le 14 janvier 2014 par loac

[Chimera]

Il faut aussi prendre en compte la psychologie à l’œuvre au moment des faits. Aussi bien préparés et entrainés qu'ils puissent être, les officiers prennent parfois des décisions qui ne sont pas les plus optimales car ils sont influencés par l'environnement, subissent la pression des avis contradictoires des personnes consultées, peuvent ne pas être dans un bon jour, etc...

C'est compliqué de dire après les faits quelle décision était la plus optimale tout en étant morale. Je pense qu'en gardant les bergers prisonniers et en essayant d'atteindre un point pour pouvoir communiquer avec le commandement et se faire extraire ensuite, ils auraient eu plus de chances de s'en sortir. Je suis également surpris par l'utilisation si tardive du satphone alors que ces lignes sont largement sécurisées vs moyens de talebs.

Modifié le 14 janvier 2014 par Chimera

[MH]

Plutôt d’accord avec les posts précédents, me basant uniquement sur le film je n’ai pas lu le bouquin (y-a-t-il des différences à ce sujet ?).

 

La décision de libérer simplement les bergers semblent être une grosse erreur. Quand bien même ils n’auraient pas voulu s’encombrer de prisonniers, ce qui aurait été probablement la moins mauvaise solution, ils auraient pu au moins leur enlever leurs chaussures et une partie de leurs vêtements, les bergers auraient été sérieusement ralentis dans leur descente.

 

Autre chose que je n’ai pas compris, pourquoi avoir rebroussé chemin lors de leur fuite et avoir attendu l’ennemi dans la forêt au lieu de reprendre le chemin par lequel ils se sont infiltrés ?

[Claudio Lopez]

Pour ceux qui veulent le voir .

Grouillez vous de le voir ce week-end !

 

Le film va très vite disparaitre de l'affiche car il se prend un gadin au box-office (Il n'a probablement pas rencontré son public).

Dans le multiplex où je l'ai vu, il n'y a maintenant qu'une seule séance en soirée et basta.

Modifié le 16 janvier 2014 par Claudio Lopez

[winloose]

Chez moi il n'est resté qu'une semaine, donc en effet si vous êtes dans un coin champetre dépechez vous

[MH]

Même chose à Paris, plus que 5 cinés et la semaine dernière il était déjà relégué aux petites salles.

 

Ce n'est vraiment pas le genre de film qui plaît en France, aux USA il en tête du box office de la semaine...

[Claudio Lopez]

Même chose à Paris, plus que 5 cinés et la semaine dernière il était déjà relégué aux petites salles.

 

Ce n'est vraiment pas le genre de film qui plaît en France, aux USA il en tête du box office de la semaine...

 

Apparemment les films tirés d'une histoire réelle ne font plus recette, même "Capitaine Phillips" s'est pris un gadin au box office en France.

Etonnant que ce genre de film n'attire plus . =(

 

Apparemment, il a peut-être été mal vendue mais bon peu de français sont au courant de cette histoire et beaucoup ont pensé qu'il s'agissait encore d'un film pop corn à la con auquel AMERCIA IS THE BEST OF THE BEST et tout les autres y sont méchants....

[MH]

Ce qui n’aide pas aussi pour la promo c’est le milieu du cinéma parisien militaro-phobe qui dans le meilleur des cas ne parle pas de ces films ou qui les descend en flammes le plus souvent.

Voir la sortie de « Forces Spéciales » qui était pourtant pas mal du tout, surtout pour un film français.