étude de cas pour stratege

[Philippe Top-Force]

Etude de cas pour stratege ,quel aménagement ? quel format de l'AT ? quelle orientation ? quel arbitrage ? Quelle mesure économique ?

Pour 2006, l'effectif moyen réalisé s'établirait à 149 519 personnels, dont 124 466 militaires et 25 053 civils. Il serait en léger retrait par rapport à 2005 (134 militaires et 97 civils en moins). Cette diminution traduit des mesures d'économie liées à l'externalisation de la gestion des véhicules de la gamme commerciale et à une réorganisation des états-majors et services centraux. Par ailleurs, diverses mesures de transformation d'emplois sont prévues, en particulier la suppression d'emplois de sous-officiers pour créer des emplois supplémentaires de militaires du rang engagés.

:arrow: S'agissant des 126 836 emplois de militaires autorisés, ils se répartiront comme suit : 13 514 officiers ; 42 483 sous-officiers ; 68 951 militaires du rang engagés ; 1 888 volontaires.

[Stratege]

Bon je remets le poste ici.

je detaillerai plus tard la vision ideale.Sache que on peut economiser peut etre la moitié du budget personnel a efficacité similaire.Plus derriere les effectifs du service de santé correspondant , l'administration etc...

Je rappelle que le budget total des forces armées Israelienne(aide US comprise) qui est de 9,5 M€ est similaire au budget de la seule armée de terre.

www.tau.ac.il/jcss/menews240206.html

La France est la seule armée au monde à avoir tout ses effectifs de guerre en temps de paix les reservistes potentiels n'etant pas utilisés ni entrainés ce qui est un gaspillage monstrueux.

Un soldat d'active OPERATIONNEL avec support (bouffe, vetemment ...) coute 80 000 € par an en moyenne (compter la formation et les cout des civils en support hors maintenace des matériels).

Un reserviste ancien professionnel, disponible en 24/48 heures, entrainé 2 semaines par ans et 10WE, coute 4000 € et est efficace dans les unités de support qui representent 2/3 à 3/4 des effectifs.

Meme les USA ou les Anglais completent en temps de guerre les unites de support maintenues en sous effectifs en temps de paix.

Je rappelle que l'infanterie Francaise, formation comprise c'est 31 000 hommes sur les 149 519 personnels.C'est ce qui est projeté dans les missions actuelles.

Les camioneurs de l'artillerie doivent ils etre a effectifs complet en temps de paix?Les infirmiers aussi? Et pour gerer tout ce monde 100% du temps il faut des civils pour l'administration , la bouffe etc...Les medecins en temps de paix etc...Ca fait boule de neige.

Absurde.

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.senat.fr/rap/a05-102-5/a05-102-5_mono.html#toc4

Pour l'arméee de terre :

Préparation des forces

dont personnel 7 488,6 m€

Equipement des forces 1 857,5 m€

La disproportion est délirante

Un réserviste mobilisable en 48 heure, bien entrainé 2 semaines par an et 10 WE, et ancien professionel est bien suffisant pour assurer des taches de soutien logistique ou de protection des lignes d'approvisionnement en cas d'intervention majeure (genre à 60 000 hommes).

Et il coute 20 fois moins cher: 80 000€ par soldat OPERATIONEL (compter formation et civils) contre 4000 € pour un reserviste.

je rappele qu'un PA2 coute 2500 m€, un SNA 900 m€ et un Tigre 29 m€.

_________________

[max]

"Un réserviste mobilisable en 48 heures"...... ....stop stop et re-stop. Je trouve sincèrement que l'ensemble de ton sujet amène des réflexions interressantes avec de vraies pistes à explorer, mais alors ce passage là mérite que l'on s'y penche qq peu. Il est permis de se demander quelle entreprise ( grosse, petite, ou mème un artisan ) va permettre à l'un de ses employé, voir cadre, de prendre le large avec ce délais de préavis pour aller guerroyer plusieurs mois dans la nature. Le succès des armes de la France est une sensibilité peu répandue chez les patrons du privé... Il est possible aussi de rappeler que dans le domaine des réserves mobilisables il n'existe que des "micro" mesures d'aide gouvernementales pour aider le postulant vis à vis de son employeur ansi que l'entreprise. Ce chapitre est un désert arride qui traduit une non-volonté politique ( tous bords confondus ). Il faut ici des mesures incitatives, des accords concrets qui relèvent d'une concordance réelle des acteurs de la nation. Je ne suis pas convaincu que le CSFM et le CFMT ainsi que qq bonnes pensées électorales factuelles soient suffisantes pour amorcer une progression. Hélas ça c'est la réalité. :cry:

[Stratege]

Il est permis de se demander quelle entreprise ( grosse, petite, ou mème un artisan ) va permettre à l'un de ses employé, voir cadre, de prendre le large avec ce délais de préavis pour aller guerroyer plusieurs mois dans la nature. Le succès des armes de la France est une sensibilité peu répandue chez les patrons du privé...

On pourrait se demander quelle entreprise va permettre à l'une de ses employées d 'etre enceinte et de prendre un congé maternite. :D

Les entreprises n'ont evidemment pas le choix que ce soit aux USA ou en Suisse.

Ca bouge en France:

Le rapport:

http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r2702.asp

La loi a instauré, en outre, un véritable statut du réserviste : le contrat de travail civil de ce dernier est suspendu pendant les périodes d'activité dans la réserve ; en contrepartie, le réserviste est considéré comme un militaire à part entière pendant ces périodes et perçoit, au prorata du nombre de jours passé sous les drapeaux, la même solde que ses collègues d'active.

Le réserviste est également protégé sur le plan social et continue à bénéficier de l'assurance maladie, de l'assurance maternité et de l'assurance vieillesse. En cas de dommage lié à ses activités dans la réserve, le réserviste, ou le cas échéant ses ayants droit, se voit octroyer une réparation calculée suivant les règles communes à l'ensemble de la communauté militaire.

"

La loi protège également le réserviste à l'égard de son employeur civil. A condition d'avoir déposé un préavis d'un mois, le réserviste peut s'absenter de son poste de travail cinq jours ouvrés par an pour ses activités dans la réserve, sans que son employeur puisse refuser. Au-delà de ces cinq jours, il doit être autorisé par ce dernier. Les réservistes servent au maximum trente jours par an dans la réserve même si, dans des circonstances exceptionnelles, il leur est possible de servir jusqu'à cent vingt jours. La loi prévoit qu'à son retour en entreprise, le réserviste retrouve le poste qu'il a quitté et ne peut faire l'objet de sanction dans son emploi civil en raison des absences dues à ses activités dans la réserve.

"Le debat:

http://www.senat.fr/seances/s200602/s20060208/s20060208001.html#section407

"

De plus, ce projet de loi permet une meilleure organisation de la réserve afin de distinguer plus nettement la réserve opérationnelle de la réserve citoyenne. Désormais, la réserve opérationnelle regroupera les volontaires ayant souscrit un engagement à servir dans la réserve et les anciens militaires soumis à disponibilité pendant cinq ans.

...

L'ensemble des membres de mon groupe se joint à la quasi-unanimité qui règne sur les travées de la Haute Assemblée pour voter en faveur de ce projet de loi, qui adapte l'organisation de notre réserve militaire aux nouveaux enjeux stratégiques et internationaux. (Applaudissements sur les travées du RDSE, de l'UC-UDF et de l'UMP.)

"La reflexion et comparaison

http://www.senat.fr/lc/lc143/lc143_mono.html

extrait:

"2) Les États-Unis sont le pays qui accorde aux réservistes le statut le plus complet ...

Ce statut résulte de l'adoption, en 1994, de la loi relative à l'emploi et au droit à la réintégration professionnelle des personnels en uniforme, qui octroie aux réservistes une triple protection : ceux-ci bénéficient du droit à la réintégration professionnelle, ils ne peuvent pas être licenciés pendant les quelques mois qui suivent leur réemploi, et toute discrimination fondée sur leur appartenance à la réserve est interdite.

...

De plus, d'après le texte adopté en 1994, les employeurs sont tenus d'autoriser leurs salariés réservistes à s'absenter, que la cause de l'absence soit volontaire ou qu'elle fasse suite à un ordre de mobilisation

"Ceci dans un pays libéral ou le licenciement est libre..sauf pour les reservistes :D

Rien n'oblige quelqu'un a mentionner a son employeur qu'il est reserviste.

Apres , eh bien, l'employeur n'a pas le choix.

De toute facon ceci ne doit etre utilisé que en cas de crise tres grave exigeant la moblisation de la reserve donc une vraie guerre.

Comme par exemple si on utilisait l'intégralité du contingent de 60 000 hommes mis a la disposition de l'OTAN.

http://www.senat.fr/dossierleg/pjl05-108.html

C'est a l'Etat et l'armée de prendre leur responsabilités.A cause de cela la France malgré des depenses les premières d'Europe avec la grande Bretagne en montant, est incapable d'équiper son armée avec un matériel digne de ce budget.On va bien y venir!

Si ca marche, l'armée va profondemment muter:

si le budget est maintenu et la reserve utilisée, l'armée sera mieux que l'armée 2015, sinon l'armée echapera au coupes sombres sur les equipements si le budget doit baisser.

Dans le rapport precité;

. La réserve bénéficie d'un sentiment de sympathie

Une enquête réalisée par l'observatoire social de la défense (OSD) en novembre 2003 a montré que la réserve militaire, malgré un manque évident de notoriété, bénéficiait d'une bonne image auprès de la population âgée de dix-huit à trente-neuf ans ainsi que d'un potentiel non négligeable puisque 37 % des Français appartenant à cette classe d'âge pourraient envisager d'y avoir des activités dont 5 % « certainement », 4 % « probablement » et 28 % « peut-être ». Le vivier potentiel de la réserve militaire représente donc environ 9 % de la classe d'âge en question, ce qui correspond à 1 494 000 individus : 830 000 personnes pourraient entrer dans la catégorie de ceux qui envisagent « certainement » d'intégrer la réserve, alors que 664 000 pourraient l'envisager « probablement ».

Malgré les difficultés de calendrier et les contraintes professionnelles et familiales redoutées par les intéressés, les réservistes potentiels expriment une disponibilité importante. Ils sont en moyenne prêts à consacrer près de trente et un jours par an à la réserve, 54 % d'entre eux acceptant d'imputer leurs activités militaires sur leurs congés

[c seven]

Vu depuis l'angle du privé, je ne pense pas que ça pose un réel problème. Même au niveau de l'employeur. Leur a-t-on posé la question seulement?

Je pense au contraire qu'un réserviste, un peut comme un sportif amateur de haut niveau ou quelqu'un ayant un hobby hors du commun, transmet une image de dynamisme et d'intégrité qu'un empoyeur peut apprécier.

De ce que je connait, les employeurs ont horreur des limitations rigides (genre les 35h d'Aubry) mais une flexibilité gérée sur l'année n'est pas un obstacle (pour rester dans notre exemple: une diminution du temps de travail anuel aurrait été beaucoup mieux acceptée).

Beaucoup d'industries ont des rythmes saisonnier. Ces rythmes, les industries les gèrent bien. D'autre part, si on le sait à l'avance, il est possible de s'avancer dans son travail pour que la période de réserve ne pose pas de problème.

[PhP]

Cher Stratege, Mon idée est la suivante. Une unité de l'Armée de terre "sort" 100 jours par an - dont seulement 50 jours avec son matériel organique. Ne peut on pas imaginer d'avoir des militaires "à mi-temps" qui serviraient dans une unité de l'armée de terre une centaine de jours par an (le temps de participer aux camps et exercices terrain) et seraient employés le reste de l'année par une structure civile (une administration par ex). Dans le même genre, on pourrait encourager les cadres (off/sous-off) à enseigner durant l'année scolaire - et avoir une activité militaire pendant les congés scolaires ... Bon c'est un peu vague - et pas quantifié du tout ... mais enfin ca donne une idée (comme le bikini ;) )

[Invité ZedroS]

Ceci dit, la loi exposée est loin du "mobilisable en 48h" : A condition d'avoir déposé un préavis d'un mois, le réserviste peut s'absenter de son poste de travail cinq jours ouvrés par an pour ses activités dans la réserve, sans que son employeur puisse refuser. Par ailleurs, les effectifs de la Garde Nationale US fondent comme neige au soleil avec l'emploi qui en est fait actuellement. Sa vocation "normale" est l'aide d'urgence local, pas les déploiements en terre étrangère. De même, pour Israel, les réservistes sont là pour servir localement, pas à l'étranger, et ont longtemps fait face à une situation de "tenir ou mourrir" que la France n'a pas connu depuis un bail et qui est loin de se produire dans un futur proche à mon sens. Bref, je ne suis pas sûr que le recours imaginé aux réservistes soit applicable en France. D'ailleurs, à part les US (et encore, vu les limites énoncées ci dessus), y a t il une armée qui ait recours à des réservistes "en masse" pour des missions à l'étranger ?

[Stratege]

Ceci dit, la loi exposée est loin du "mobilisable en 48h" :

Pas précisé.mais la requisition en cas d'urgence s'applique.Ca releve du decret d'application il me semble.

A condition d'avoir déposé un préavis d'un mois, le réserviste peut s'absenter de son poste de travail cinq jours ouvrés par an pour ses activités dans la réserve, sans que son employeur puisse refuser.

On parle ici de l'entrainement, pas de la mobilisation :rolleyes:

Et encore, de l'entrainement qui n'est pas pris sur les congés et WE.

Par ailleurs, les effectifs de la Garde Nationale US fondent comme neige au soleil avec l'emploi qui en est fait actuellement.

Comme ceux de l'armée de terre normale.Les volontaires sont moins nombreux en temps de guerre surtout quand le territoire national n'a pas ete attaqué et qu'il s'agit de se battre contre une guerilla.

Ceci dit il en ont toujours apres 3 ans de conflit!

Et tu confonds les deux catégories de reservistes:

-les anciens professionels qui n'ont pas le choix meme dans le cadre de la legislation actuelle ou ancienne

-et les VOLONTAIRES qui ne sont pas des anciens militaires d'active mais des volntaires style service national.

Sa vocation "normale" est l'aide d'urgence local, pas les déploiements en terre étrangère

Les reservistes US on été utilisés dans tout les conflits majeurs: WW1/2, Coree, Vietnam, GW1/2 ...et jusqu'a la moitié des effectifs!

D'ailleurs, à part les US (et encore, vu les limites énoncées ci dessus), y a t il une armée qui ait recours à des réservistes "en masse" pour des missions à l'étranger ?

L'Angleterre par exemple.Israel au Liban...

La France jusqu'en 1960...

Bref, je ne suis pas sûr que le recours imaginé aux réservistes soit applicable en France.

Comme ailleur.regarde le sondage.Pourquoi serait on INFERIEURs aux AngloSaxons?

En fait on a trouvé des dizaines de milliers de volontaires pour aller au Vietnam dans les années 50 (comme Alain Delon à l'époque).

D'ailleur on a pas un conflit ou on aurait eu besoin des reservistes depuis L'Algerie.

Les reservistes ne seraient mobilisés que si on devait projeter plus de 30 000 hommes et seraient affectés aux taches les moins dangereuses.Et la plupart resteraient en France.

En attendant on aurait une armée BIEN mieux equipée, moins couteuse et plus flexible et de surcroit pouvant mobiliser plus d'hommes qu'aujourd hui en cas de nécessité absolue.Plus puissante et moins chere!

.De plus la qualité du recrutement des militaires d'active serait améliorée puisque que on acccepterai plus le tiers le moins apte de ce qu'on accepte actuellement.

C'est la seule voie pour avoir une armée digne de ce nom et eviter la peau de chagrin sur les matériels et capacités.

Il est inacceptable de depenser autant pour des militaires d'active dont le nombre actuel n'est justifié que pour un type d'intervention qui a lieu une fois tout les 30 ans

Je prefere une armée bien mieux equipée de 250 000 hommes passant à 500 000 en temps de guerre (et en plus moins chere) qu'une armée sous equipée limitée à 350 000 hommes en permanence.

L'evolution de la legislation et le consensus montre que on y vient.

[Stratege]

En fait tu passe d'une armée de:

Sur un budget de 1OO:

Armee Francaise:

11% R&D

37% equipement et entrainement

52% salaires et logements/locaux

A

Armée professionelle typique (ou appeles services long style Israel)

14%R&D

50% equipement et entrainement

36% salaires et logements/locaux

(et en plus les militaires sont mieux payes)

soit 40 % d'augmentation de la puissance militaire globale !

A budget et entrainement egal c'est 2 PA de plus, + 1SNLE, 3 SNA, 2 fregates AA, +150 rafales, +200 Leclerc etc...

(les Anglais privilégient l'entrainement avec 50% en plus).

[Stratege]

Cher Stratege,

Mon idée est la suivante.

Une unité de l'Armée de terre "sort" 100 jours par an - dont seulement 50 jours avec son matériel organique.

Ne peut on pas imaginer d'avoir des militaires "à mi-temps" qui serviraient dans une unité de l'armée de terre une centaine de jours par an (le temps de participer aux camps et exercices terrain) et seraient employés le reste de l'année par une structure civile (une administration par ex).

Dans le même genre, on pourrait encourager les cadres (off/sous-off) à enseigner durant l'année scolaire - et avoir une activité militaire pendant les congés scolaires ...

Bon c'est un peu vague - et pas quantifié du tout ... mais enfin ca donne une idée (comme le bikini )

tres bonne idée auquelle j'ai pensé.

J'ai meme pensé que pour etre fonctionnaire...il faudrait faire un service militaire de deux ans!

La pas de problemes de recrutement et de plus une administration plus devouée et disciplinée!

Imagine que on recrute 80 000 fonctionaires annuels (50% de femmes)

On dispense les femmes ayant des enfants et sinon service d'un an pour les femmes (ou 9 mois);

40 000 hommes annuels soit 80 000 soldats

30 000 femmes (mettons) soit un total de 100 000/110 000 soldats quasi gratuits si on les payent seulement 3 fois la solde des anciens appelés (on dit que ca fait partie de la formation initiale du fonctionnaire).

La on est encore plus efficaces que les américains! On fait plus que doubler la puissance de l'armée a budget egal!

Et comme les Israeliens en fait.

Et on profite des congés pour les entrainer.

Et une administration moins gauchiste et plus patriote et travailleuse!

Et sachant que 75% des politiques sont d'anciens fonctionnaires, ils seraient un peu plus au courant.

Le rêve! :D

[Clairon]

La Réserve, synonyme de "flexibilité" est en effet à mon sens une des solutions aux contractions budgéttaires de nos armées. Concernant les mobilisables en 48 heures, il y a à l'heure actuelle plusieurs dizaines de milliers de réservistes dans les 4 armes, qui en cas de crise grave (par ex. un 11 septembre à la française) seraient sans doutes mobilisés très rapidement, même si les employeurs verraient cela d'un mauvais oeil. De plus, tous les anciens militaires restent 3 a 5 ans réservistes mobilisables en cas de crise grave (par décret). Maintenant les formes de la réserve, du moins pour l'AdT devraient être étoffées. 1°) Par exemple des contrats de 3 ans avec départ en OPEX 4 à 6 mois assuré et planifié pour organiser sa vie privée/professionelle : - Excellente solution pour conserver bon nombre de militaires qui quittent l'active car ils ne peuvent pas suivre les rythmes de déploiement actuels (absent environ 6 à 8 mois par an dans l'infanterie) : avec ce système on aurait des militaires parfaitement formés et expérimentés, qui ne demanderaient pas mieux que de revenir sous l'uniforme de temps en temps (histoire de plus voir madame et ses bigoudis pendant 4 mois :lol: ) - Très bonne solution pour les gens attirés par la chose militaire, mais qui ne veulent pas s'engager pour 3 ou 5 ans. 2°) Contrats alternés avec des études supérieures : grâce au dévelloppement d'études par "modules" et non plus par année, on pourraient envisager de permettre à des jeunes d'alterner périodes militaires de 4 à 6 mois (payés normallement, avec primes OPEX) et modules d'études. Ce serait un moyen intérressant d'aider financièrement des jeunes qui n'ont pas les moyens de se payer des études supérieures. On pourrait même pousser le bouchon en permettant à certains de ses jeunes (les plus défavorisés) de conserver selon certaines conditions un logement dans la caserne durant leurs études. Dans certaines spécialisations, l'expérience militaire pourrait amplifier le savoir dispensé par les écoles supérieures (par ex. Electronique/Informatique et Transmissions, Travaux publics et Génie, Logistique/Mécanique,....) 3°) Passerelles Reserve-Active : pour peu qu'ils aient acquis un certain niveau opérationnel, on devrait permettre à des réservistes d'être "remis à l'active" pour des périodes de 4, 6, 8 ou 12 mois. Cela existe en Belgique avec les "PVE" (Périodes Volontaires d'Engagement). Ainsi par exemple un réserviste qui perd un emploi et ne veux ou ne peux pas tout de suite retourner en Entreprise, pourrait ainsi rejoindre une unité pour un certain temps. Ou les mecs (ou filles) qui vers 25-40 ans ont une "mid-life" crisis, et qui veulent faire "autre chose" pendant 12 mois, prennent une année sabbatique au boulot et intègrent une unité pour leur changer les idées. 4°) Passerelles Active-Réserve : là c'est le contraire, un militaire d'active qui désire "poser le sac" pendant quelque temps (sa femme accouche de triplés par ex), sans perdre nécessairement ses droits et son expérience. Il pourrait passer à la réserve pour 3 ans par ex. Bref, je crois qu'il y a matière a innover Clairon

[PhP]

Cher Stratége... je suis TRES Etonné que lors de la professionalisation (décidée en 96 je crois) nul n'est pensé à imposer un service national (d'un an au moins voire plus) aux futurs fonctionnaires effectivement. Plus grave : nos jeunes gendarmes ou policiers eux-mêmes déjà touchés par une féminisation galopante n'ont plus aucune expérience militaire sérieuse (en dehors de l'ordre serré). Plus grave encore : en dehors de l'X plus aucun cadre supérieur de la Nation (en particulier lse énarques) ne savent ce qu'est l'armée ... on voit maintenant des sous-préfets qui ne savent plus lire les grades - c'est un indice pas un pb en soi .... Ce ne sont pas là les pbs majeurs de notre défense mais enfin il faut y penser ....

[Invité ZedroS]

Pas précisé.mais la requisition en cas d'urgence s'applique.Ca releve du decret d'application il me semble.

Possible, certainement, mais une guerre en côte d'ivoire ou en Irak relève difficilement, je pense, d'un cas d'urgence. On parle encore de guerres choisies là.

Ceci dit il en ont toujours apres 3 ans de conflit!

Hum, il ne faut pas non plus oublier les dispositions du type "stop loss" et équivalent qui empêchent pas mal de départ. En gros, ceux qui y sont ont du mal à en sortir, et on ne se bouscule pas au portillon pour y entrer, même si de nouvelles recrues arrivent encore ils sont loins de leur objectifs pour la première fois.

Et tu confonds les deux catégories de reservistes:

-les anciens professionels qui n'ont pas le choix meme dans le cadre de la legislation actuelle ou ancienne

-et les VOLONTAIRES qui ne sont pas des anciens militaires d'active mais des volntaires style service national.

Disons que pour les 1ers je trouve ça limite abusé. Pour les 2eme tant qu'ils sont volontaires et non contraints par des dispositions rajoutées par après, c'est chacun son choix et libre au gouvernement d'essayer d'en améliorer leur nombre.

Les reservistes US on été utilisés dans tout les conflits majeurs: WW1/2, Coree, Vietnam, GW1/2 ...et jusqu'a la moitié des effectifs!

Le Vietnam ça ne date pas d'hier lol Et depuis son rôle avait évolué vers l'aide d'urgence locale, tacitement certes, mais tel que je le vois c'était ainsi dans les têtes.

L'Angleterre par exemple.Israel au Liban...

Tu peux préciser le rôle des réservistes dans l'armée anglaise actuelle ? Pour Israel, le Liban c'est certes l'étranger mais c'est pas loin et c'était toujours dans l'esprit de "défense du territoire national", soit un contexte qui ne peut s'appliquer à la France.

Comme ailleur.regarde le sondage.Pourquoi serait on INFERIEURs aux AngloSaxons?

Je ne vois pas comment tu peux dire inférieurs. En toute franchise, sans vouloir te vexer, ça sent un peu le complexe d'infériorité ce genre de phrase. Nous avons un autre système, avec ses avantages et inconvénients certes, mais de là à dire que l'on "serait inférieurs"... lol Et en toute franchise, je me fous pas mal des débats "la mienne est plus longue que la tienne", surtout qu'on s'en sort jamais...

Et n'oublie pas qu'anglo saxon ça dépasse un peu le cadre US/UK, je ne crois pas que la Nouvelle Zélande ou l'Australie soient des modèles d'organisation militaire. Par contre la Nouvelle Zélande est très avance du point de vue droits de l'homme/femme, écologie et ainsi de suite. Comme quoi, y a du bon et du mauvais partout, faut pas s'enflammer lol

Les reservistes ne seraient mobilisés que si on devait projeter plus de 30 000 hommes et seraient affectés aux taches les moins dangereuses.Et la plupart resteraient en France.

En attendant on aurait une armée BIEN mieux equipée, moins couteuse et plus flexible et de surcroit pouvant mobiliser plus d'hommes qu'aujourd hui en cas de nécessité absolue.Plus puissante et moins chere!

Perso je trouve ça vite dit. Pouvoir projeter 30 000 hommes ce serait déjà un grand plus, surtout dans les règles. Après, franchement, pouvoir en plus envoyer des réservistes... De toute façon si on envoit plus de 30 000 hommes ce sera un état de guerre je pense, alors on s'donnera les moyens.

Et si ce n'est qu'une guerre choisie, comme l'Irak pour les US/UK, je préfère largement qu'on les évite faute de pouvoir compter sur des réservistes corvéables à merci combien même la survie du pays n'est pas en jeu.

.De plus la qualité du recrutement des militaires d'active serait améliorée puisque que on acccepterai plus le tiers le moins apte de ce qu'on accepte actuellement.

Ca n'a pas grand chose à voir avec la présence ou non de réservistes plus nombreux ça, tu mélanges un peu tout je trouve. Pour obtenir le résultat que tu avances, il suffirait juste de moins recruter de soldats d'active...

C'est la seule voie pour avoir une armée digne de ce nom et eviter la peau de chagrin sur les matériels et capacités.

Ouais bof, on est quand même nation cadre de pas mal de choses, on a une des dernières industries de défense autonome/indépendante et on a aucun ennemi à même de menacer le territoire national... Pas si mal non ?

Il est inacceptable de depenser autant pour des militaires d'active dont le nombre actuel n'est justifié que pour un type d'intervention qui a lieu une fois tout les 30 ans

Mouaip, mais une guerre qui ferait appel à des réservistes n'arriverait pas plus vite pour autant... La dernière "potentielle" date de quand ? L'Algérie ? A priori on a plus trop de colonies à défendre contre des "indigènes" et autres "nobles sauvages" qui veulent leur droits légitimes...

Je prefere une armée bien mieux equipée de 250 000 hommes passant à 500 000 en temps de guerre (et en plus moins chere) qu'une armée sous equipée limitée à 350 000 hommes en permanence.

L'evolution de la legislation et le consensus montre que on y vient.

Moi une armée de 250 000 tout court me va bien aussi lol

Plus sérieusement, je pense que l'armée actuelle évolue en effet vers une plus grande prise en compte des réservistes, notamment en partie pour les raisons que tu as invoqué. Toutefois je ne pense pas que cela puisse (ni doive au demeurant) prendre les proportions états uniennes.

Au delà, et après c'est une question de définition de doctrine, je pense qu'une armée doit en premier lieu être à même de défendre le territoire et guère plus. Sinon ça part en c**** et on arrive à des situations débiles comme l'Irak.

D'ailleurs, il est marrant de voir des armées sans doctrine de projection rester moderne et des références (dans les pays nordiques surtout, Suède et Norvège me viennent à l'esprit). Comme quoi c'est loin d'être incompatible...

[Invité ZedroS]

Tient, d'ailleurs, à propos de notre discussion (j'suis tombé dessus par hasard) : http://www.msnbc.msn.com/id/6790738 U.S. reserves nearly 'broken,' says chief Iraq, Afghan conflicts sap military resources Updated: 8:28 a.m. ET Jan. 6, 2005 WASHINGTON - The U.S. Army Reserve, tapped heavily to provide soldiers for wars in Iraq and Afghanistan, is “degenerating into a ‘broken’ force” due to dysfunctional military policies, the Army Reserve’s chief said in a memo made public Wednesday. “I do not wish to sound alarmist. I do wish to send a clear, distinctive signal of deepening concern,” Lt. Gen. James Helmly said in a Dec. 20 memo to Army Chief of Staff Gen. Peter Schoomaker. The Army Reserve is a force of 200,000 part-time soldiers who opted not to sign up for the active-duty Army but can be mobilized from their civilian lives in times of national need. About 52,000 Army Reserve soldiers are on active duty, with 17,000 in Iraq and 2,000 in Afghanistan, the Army said. Story continues below ↓ advertisement The Army Reserve has provided many military police, civil affairs soldiers, medics and truck drivers for the wars. “While ability to meet the current demands associated with OIF (Operational Iraqi Freedom) and OEF (Operation Enduring Freedom in Afghanistan) is of great importance, the Army Reserve is additionally in grave danger of being unable to meet other operational requirements including those in named OPLANS (operational plans) and CONUS (continental United States) emergencies, and is rapidly degenerating into a 'broken’ force,” Helmly wrote. Helmly said military leaders had rebuffed his proposals for change. The memo’s purpose was to inform Schoomaker of the Army Reserve’s “inability — under current policies, procedures and practices governing mobilization, training and reserve component manpower management — to meet mission requirements” for the two wars, Helmly wrote. 'Dysfunctional practices’ In his eight-page memo, first disclosed by the Baltimore Sun, Helmly titled one section “US Army Reserve Readiness Discussion, Past Dysfunctional Practices/Policies.” The Pentagon, maintaining higher-than-expected troop levels after failing to anticipate that a bloody guerrilla war would follow Iraqi President Saddam Hussein’s ouster in 2003, has relied heavily on Army Reserve and Army National Guard soldiers. These part-time troops comprise about 40 percent of the U.S. force in Iraq. Some reservists and families have complained about frequent and lengthy tours in war zones, inferior equipment and scant notice before being pressed into service. Helmly’s remarks gave fuel to critics of Defense Secretary Donald Rumsfeld who argue that his policies and his resistance to a large increase in the active-duty Army are harming the all-volunteer military. Democratic Sen. Jack Reed of Rhode Island called the memo ”deeply disturbing,” adding: “By consistently underestimating the number of troops necessary for the successful occupation of Iraq, the administration has placed a tremendous burden on the Army Reserve and created this crisis.” Volunteer versus mercenary Helmly referred to “potential ‘sociological’ damage” to the all-volunteer military by paying inducements of $1,000 extra per month to reservists who volunteer to remobilize. “We must consider the point at which we confuse ’volunteer to become an American Soldier’ with ' mercenary,”’ Helmly said. Helmly said Pentagon reluctance to issue orders calling reservists to active duty “in a timely manner” resulted in more than 10,000 reserve soldiers getting as little as three to five days notice before being compelled back into uniform. A senior Army official said Schoomaker and Army Secretary Francis Harvey were reviewing the memo. “Changes are expected over time, and the Army is already working these issues. The memo just brings it to the forefront,” the official said. Copyright 2006 Reuters Limited. All rights reserved. Republication or redistribution of Reuters content is expressly prohibited without the prior written consent of Reuters.

[DEFA550]

Pour faire plaisir à Stratège : "radio-bidasse" suggère que le format de l'AdA pourrait passer à 55000 hommes d'ici une dizaine d'années. Soit 10000 de moins.

[Invité ZedroS]

Stratege ?