Patrouilleur naval, Airbus s'y met!

[xav]

Apres le boieng 737 MMA, Airbus va egalement lancer un Patrouilleur maritime a reacteur base sur le A319.

EADS A319 ASW

http://www.flightglobal.com/Articles/2006/05/30/Navigation/190/206931/EADS+proposes+maritime+variant+of+Airbus+A319+with+bomb+bay+doors+for.html

C'est pour l'instant pour repondre a un appel d'offre de la marine indienne pour 8 appareils.

En esperant qu'ils remplacent nos ATL2 ou 3 un jour...

J'avais lu cependant que les reacteurs n'etaient pas tellement adaptees au missions de patrouille maritime/ anti sous marine...

[tom]

la vitesse de croisiere est peu etre trop rapide ? j'avais lu aussi que pour le 737 le probléme etait pour la descente rapide pour lancer les torpilles, du moin je croie :?:

[rt58]

Les Nimrod anglais sont des appareils à réaction qui ( apparemment ) donnent toute satisfaction. Je n'ai aucune idée de qui est le meilleur entre le P8 et le A319ASW, comment les Indiens vont'ils faire le choix ? De plus il y a d'autres concurrents comme le Russe qui est leur fournisseur historique dans ce domaine ( TU95 ).

[Chris.]

avoir deux réacteurs alors que l'on fait des patrouilles longues distances aux ras des flots, je trouve ça un peu risqué... En plus, ces deux appareils n'ont pas des rayons d'actions énormes, même avec des réservoirs supplémentaires. Un Orion peut tenir plus de 12h en vol, avec ces appareils j'ai des doutes... Je préfère un P-3 Orion ou un Nimrod, premièrement parce qu'ils disposent de quatre moteurs et donc sont plus surs, deuxièmement, parce que à mon avis, le rayon d'action du premier est plus grand que celui d'un BBJ/ACJ modifié... La base Atlantique 2 est pas mal aussi, pas trop rapide, mais quand même assez, c'est un appareil conçu spécialement pour (le nimrod en partie aussi, même si il est dérivé des Comet) donc adapté, etc. Bon deux moteurs, ça aurait été mieux avec quatre, mais c'est déjà bien.

[rt58]

d'accord avec toi (par contre tu inverses à la fin 4 c'est mieux que 2 ). Et l'ATL2 fait même mieux que l'Orion avec 18 H d'autonomie ( il est un peu moins rapide il est vrai ). La base "civile" va aussi permettre un meilleurs confort à l'équipage, et la vitesse plus grande une arrivée plus rapide sur zone. L'important pour un avion de ce type c'est aussi son équipement, l'image ne suggère rien quand au radar, au MAD et aux moyens optiques ... pas d'orifices de lancements de bouées non plus ( ça doit juste être pour montrer les missiles et la soute ? ) En remplacement des ATL pour la France : pourquoi pas un A400 patmar

[Arka_Voltchek]

Un A400M me parait trop "gros" pour se rôle. @+, Arka

[Chris.]

les US coast guard ont des HC-130 moins évolués pour les patrouilles SAR. Mais un A400M coute cher je trouve pour le transformer en patrouilleur, et est à mon avis il est quand même un peu gros. Un Falcon 7X pourquoi pas, même si il est un peu petit quand même. Il offre l'avantage d'avoir trois moteurs pour plus de sécurité. Une version agrandie et modifiée serait pas mal à mon avis, quoi que peut-être un peu chère.

[tom]

il y a eu un projet sur base ATR42 ou 72 por ceux qui ne pouvaient se payer des ATL

[Chris.]

il existe les CASA CN235 et C295 en version patrouille maritime, les US Coast Guard viennent d'en commander par exemple.

[Fonck]

"Les Nimrod anglais sont des appareils à réaction qui ( apparemment ) donnent toute satisfaction." Non pas les deriners, BAre s'est loupe sur le devis de masse des ailes....