Grande bretagne : Ont-ils vraiment les moyens de la "ramener"?

[SPARTAN]

Pensez vous que la GB a vraiment la "puissance" economique,politique,militaire de ses positions diplomatique (vis a vis aussi des USA) ? Et peut elle vraiment se permettre de donner des leçons aux autres europeens (France en tete)?

[European]

Oui. Ils ont beaucoup de brain.

[loki]

Pensez vous que la GB a vraiment la "puissance" economique,politique,militaire de ses positions diplomatique (vis a vis aussi des USA) ?

Et peut elle vraiment se permettre de donner des leçons aux autres europeens (France en tete)?

a) : pour le moment la position de blair semble être s'aligner sur les USA en espérant ainsi faire passer les idées propres de la GB mais le résultat final n'est pas vraiment probant ........ et lui aussi éssuie bien des critiques dans son pays.

on en arrive donc à la question, quelle est la position de la diplomatie GB sur les grands problèmes du Monde et en quoi l'alliance avec les USA a-t-elle fait avancer les choses dans un sens favorable à la conception propre des brits ? sinon l'allignement devient juste de la vassalité.

b) : non personne ne peut donner de leçons aux autres.

[Sidelfi]

Pensez vous que la GB a vraiment la "puissance" economique,politique,militaire de ses positions diplomatique (vis a vis aussi des USA) ?

Et peut elle vraiment se permettre de donner des leçons aux autres europeens (France en tete)?

Economique: oui elle peut la ramener, mais tout n'est pas aussi rose qu'ils veulent bien le faire croire (chômage réel tournant autour de 8.5 % minimum, par exemple, ou bien leur dette qui a augmenté de 30-40% ces dernières années (pas en pourcentage mais en brut)). La propagande est très forte chez eux. Ils ne sont cependant pas vraiment en mesure de donner des leçons aux autres europeens (allusion aux vrais chiffres britanniques).

Pour le militaire et autres, je m'exprimerai plus tard (je vais bouffer).

[European]

Il n'y a pas des pays que peut donner des lecons a les autres. Tous les pays gros et petit ont des problems.

[Sidelfi]

Pensez vous que la GB a vraiment la "puissance" economique,politique,militaire de ses positions diplomatique (vis a vis aussi des USA) ?

Et peut elle vraiment se permettre de donner des leçons aux autres europeens (France en tete)?

- Politique:

Au niveau européen elle peut la ramener, mais donner des leçons pas vraiment. Je fait allusion au fait qu'elle mettait à l'index la France, Blair traitait la France d'archaïque et promettait de révolutionner l'Europe lors de la présidence britannique. Résultat: rien.

Au niveau international elle ne peut pas vraiment la ramener: elle a une position de caniche des USA, et donc elle est souvent perçue comme ayant un avis similaire aux USA, donc on ne prend la peine d'écouter que les USA.

-Militaire: elle peut la ramener mais pas vraiment donner des leçons: certes elle a un budget important, mais ses actions militaires et sa dissuassion nucléaire sont soumise à l'autorisation des USA. En gros au niveau mondiale la GB est puissante et dépendante.

[Romain]

- Politique:

Au niveau européen elle peut la ramener, mais donner des leçons pas vraiment. Je fait allusion au fait qu'elle mettait à l'index la France, Blair traitait la France d'archaïque et promettait de révolutionner l'Europe lors de la présidence britannique. Résultat: rien.

Au niveau international elle ne peut pas vraiment la ramener: elle a une position de caniche des USA, et donc elle est souvent perçue comme ayant un avis similaire aux USA, donc on ne prend la peine d'écouter que les USA.

-Militaire: elle peut la ramener mais pas vraiment donner des leçons: certes elle a un budget important, mais ses actions militaires et sa dissuassion nucléaire sont soumise à l'autorisation des USA. En gros au niveau mondiale la GB est puissante et dépendante.

Et je trouve ca vraiment malheureux qu'un pays comme celui la se rabaisse a ce point. Ils ont un réel potentiel, pourrait etre un enorme moteur pour l'Europe ( en comparaison a maintenant ou il joue plutot le role du frein ).

Je ne leur reproche par leur "amitié" avec les USA mais plutot leur attitude de caniche comme il est souvent dit.

[seb24]

Je ne leur reproche par leur "amitié" avec les USA mais plutot leur attitude de caniche comme il est souvent dit.

Oui surtout ce comportement de suivisme les discrédites face a de nombeux pays en politique étrangère. La ou la France peut proposer des choses sans se faire taxer de pro-US le RU se retrouve bloqué. Et toute action " independante" de sa part sera traité comme une action purement américaine/américaniste.

Par exemple le RU aurait le pouvoir d'être un moteur de l'Europe en proposant des positions différentes du couple Franco-allemands, si la aussi ils n'avaient pas un comportement purement pro-atlantiste (et donc considéré comme anti-UE).

Et bien souvent la position anglaise a perdu toute son importance. Les USA savent que le RU suivra, Donc si ils veulent avancer ils savent qu'ils doivent discuter et négocier avec la France en politique international. De ce fait le RU à un poid diplomatique très important mais son alignement presque sans condition sur les USA, le rend de plus en plus inutile.

[enima]

Donc en gros, parce qu'elle suit toujours les USA, elle est complétement decredibilisée. On dirait qu'ils n'ont pas leur propres opinions si ce n'est celle des US. Au niveau européen, comme à dit romain, elle joue lerole de frein, notament avec cette atitude. -militairement-(tjr soumis aux stats [29] ) ça m'a quand méme deçu de voir que sa force nucléaire dependée des americains (pas besoin de souligner l'importance de cet element) [...] et je ne sais pas si elle peut se permettre de se la ramener... on pourrait presque croire que les british sont plutot les pantins des americains tant politiquement que militairement et c'est vraiment dommage...imaginé le trio : allemagne-france-GB... [50] d'autant plus, je en voit pas du tout à ce qu'ils gagnent dans cette "relation à sens unique" vu comment les americains les traitent (cf: dossier JSF) PS: leur MBT (le challanger II) ça à l'aire d'étre un tank raté a coté des autres tank...vous en penser quoi ? durant l'attaque(on va pas appeler cela une guerre hein )contre l'irak je me rappel encore des images de leur tank qui tombe en panne en directe sur les televison anglaise.... [29]

[Romain]

et c'est vraiment dommage...imaginé le trio : allemagne-france-GB...

Y a même que ca, bon c'est sur ca ferais un bon trio.

Mais le problème, c'est qu'il montre le mauvaise exemple si je puis dire ainsi.

D'autres pays comme la Pologne voyant les Britishs proche des USA ce sont surement dit pourquoi pas nous aussi. Leur attitude les décrédibilises eux et nous aussi ( l'Europe ) car nous sommes incapables d'avoir une position commune. Y en a qui vont jouer solo, d'autres qui vont pas chercher a comprendre et se ranger du côté des gentils (USA) et certains qui vont essayer de se bouger le cul, de montrer que l'Europe a son mot a dire.

Les Anglais me font penser a une sorte de poupée avec a gauche les USA qui l'a tire par un bras et de l'autre côté l'Europe qui lui tire l'autre bras.[38]

[madmax]

Finalement,les anglais n'ont jamais vraiment voulu rentrer dans l'Europe. Les anglais sont toujours dans l'optique de W,Churchill.Si ils ont a choisir entre le continent et le grand large,ils choisirons toujours le grand large.

[glitter]

Au sujet de cette "non autonomie" de leur arsenal nucléaire, plusieurs fois des francais ont attaqué sur WAFF, et à chaque fois, il y a eu des liens sur des sites de l'armée signifiant noir sur blanc qu'ils sont libres à 100% pour l'utilisation de leurs trident.

[Surcouf]

En ce qui concerne la puissance militaire la GB à beaucoup plus d'experience que nous sur l'armée de métier, ils peuvent agir rapidement sans trop de problèmes, donc oui ils peuvent nous donner des leçons sur certains points (surtout en ce moment avec la Finul). Après en ce qui concerne la GB avec l'UE, oui ce ne sont pas de très bon élèves mais la France n'est pas le meilleur exemple non plus vis à vis de l'UE sur pas mal de points. Enfin leur économie est bonne mais à mon avis la France et l'Allemagne ont un plus gros potentiel, il suffit de l'exploiter, l'Allemagne se reveil, la France baisse mais va se réveiller (tous les pays font le yoyo).

[vendest]

Au sujet de cette "non autonomie" de leur arsenal nucléaire, plusieurs fois des francais ont attaqué sur WAFF, et à chaque fois, il y a eu des liens sur des sites de l'armée signifiant noir sur blanc qu'ils sont libres à 100% pour l'utilisation de leurs trident.

Mouai je suis assez sceptique car il y avait quand meme des liens contradictoires.

Néanmoins on peut quand meme regarder certains points "interressant"

1. Un lien qui avait été posté par C-Seven

Bouquin

Ce truc la disait que en gros, le Royaume Unis n'est plus une puissance nucleaire depuis longtemps (cf le résumé en bas de page)

2. A Aldermaston, l'endroit où sont faites les têtes nucleaires anglaise, il y a une entreprise appellé AWE Management Ltd composé de serco, BNFL, Lockheed Martin UK. 92 americains travailelnt la bas. Mais okay admettons que c'est le staff pour aider à l'intégration des têtes.

3. La perennité de leur force :

debat récent sur les forces nucleaires du royame

la partie interressante :

"We currently have no requirement for a new nuclear warhead, nor do we have a programme in place to develop a new nuclear warhead. We did, however, announce last July additional funding for the Atomic Weapons Establishment, the purpose of which was to put in place a programme to ensure that our current Trident warhead remains both safe and reliable"

Donc comment garantir que les missiles fabriqués sont bon a l'utilisation.

a. Les missiles = okay c'est les US qui les font

b. Les têtes posent plus de problèmes. En effet rien de peut garantir, excepté des tests ou la simulation, que la production des têtes ne varie pas au cours du temps, et c'est encore plus vrai sur de longues periodes. Hors leurs testes sont finis il y a fort longemps. Néanmoins eux aussi ont lancé un programme simulation

4. Le prog simulation

Tout d'abord ont peut se demander comment ils ont réussi ce tour de force sans essais complémentaires (leur derniers essais doivent dater de 70, a verifier neanmoins). En effet, prennons en exemple 2 pays qui n'ont rien a prouver dans ce domaines. La France : On a relancé la campagne de 96 expres pour avoir les données complémenaires pour le lancement d'un programme simulation. Les USA n'ont toujours pas arreter les essais, et ont lancé un programme simulation similaire en tout point a son equivalent français.

Le Royaume Unis quand à lui viens à peine de le lancer, et sans essais. Joli.

D'ailleurs pour en revenir a ce programme, ceux ci font en gros tous appel a un gros laser. Le Laser Mégajoule pour les français, le National Ignition Facility pour les US et Orion pour l'UK. Néanmoins si les 2 premiers sont de tailles comparables a savoir 240 lasers pour l'un (LMJ) et 192 pour l'autre (NIF) (avec des developpements communs au 2 selon le site du CEA), Orion lui n'en contient que 10. Je suis assez douteux sur sa capacité a atteindre les meme perfo que les deux premiers (sans compter le serieux actuel des programmes. S'il est simple de trouver des infos sur le LMJ et le NIF, il n'est pas facile d'en trouver sur Orion, mais bon ça ne veut rien dire).

Le seul lien que j'ai trouvé sur le fameux Orion

Orion

5. Je vous laisse juger

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2081800,00.html

Bon en gros ça dit que le royaum unis developpe une nouvelle tête, mais avec les USA.

Enfin en ce qui me concerne, plus les infos sortent moins je crois à leur capacité a maintenir leur arsenal nucleaire sans aide exterieure, et encore moins a des développements sur le sujets.

[Neo]

Comme ca a deja été dit le problemes avec le RU c'est sont allignement sur les probleme diplomatique quasi sistématique avec l'opinion US ce qui posse un probleme vie a vie de l'UE qui existe quand méme a la base pour étre "indépendente" et malheuresement d'autre pays commence a faire pareil (Pays bas,Danemark et pays de l'est émergent en partie grace a l'UE preferent se tourné vers les USA) Si dès la fin de la seconde guerre mondiale le RU s'était lancer dans la construction de l'Europe comme la France et l'Allemagne en téte (qui sont dailleur remonter grace a ca) au lieux de se tourner de l'autre coter de l'Atlantique en partie a cause de ses chiaserie de pseudo-rivaliter mesquine Franco-Anglaise et du a la perte en moin de 40 ans de quasiment tout sont empire colonial (qui comprenait un quand méme un quart de la planete), on en serait pas (ou plutot ils) a s'alligner toujours sur les US! La France na pas plus de moyen que le RU de l'ouvrir mais au moin elle le fait! (Ex: phrase de l'ancien premier ministre Edouard Balladur: « La mondialisation, ça ne veut pas dire la loi de la jungle, chacun pour soi et fait ce qu’il veut, ça veut dire le respect des règles du jeu. Il y a une règle du jeu dans l’Organisation mondiale du commerce, je souhaite que les Américains la respectent même s’ils sont les plus forts. ») Pour leur "force nucléaire" je pense pas que ce soit l'image que l'on s'en donne! Ancieneté de leur missilles, force non autonaume vis a vis des US, jamais eu de test réelle, posséde uniquement de missile balistique: pas de missiles types ASMP

[seb24]

Au sujet de cette "non autonomie" de leur arsenal nucléaire, plusieurs fois des francais ont attaqué sur WAFF, et à chaque fois, il y a eu des liens sur des sites de l'armée signifiant noir sur blanc qu'ils sont libres à 100% pour l'utilisation de leurs trident.

Le fait est, que la France est les USA disposent de toute l'industrie nécessaire à la conception de l'arme atomique, alors que le Royaume-Uni utilise le soutien important des USA pour se maintenir à niveau. Si le soutien s'ârrete ? Ils vont se retrouver très faible, car il n'ont pas de technologie sur les missiles balistique/fusée, leur base technologique au niveau nucleaire et très faible..

Et si les USA ont placé des systèmes de controle à distance sur les missiles, (comme cela se fait souvent sur les armement hightech vendu à l'etranger) ?

Ils ont clairement fait des concession dans ce domaine. Bien sur officiellement personne ne dira vraiment le contraire... Les USA ne vont pas se vanter de pouvoir neutraliser la dissuasion anglaise (si il le peuvent), et les britanniques ne vont pas dire que leur dissuasion est bancale.

Alors peut être que la dissuasion nucléaire UK peut fonctionner en toute liberté, mais il n'y a pas vraiment moyen de le savoir. Il suffit d'un boitier electronique minuscule installé dans les missiles balistiques pour pouvoir desactiver et reperer tout les SM britannique.

[Stratege]

Tu as raison SEB.Ceci dit ils ont quand meme quelques bombes a chute libre dont ils sont sur et ont les moyens de reconstituer leur independance en 10 ans et avec un bon paquet de milliards de £. On ne sait pas les garanties que les Anglais ont sur leur Trident. Peut etre que le déploiement de leur missiles de croisiere sur SNA vise a avoir une solution de secours secrete (il suffirait d'adapter ces missiles avec une charge nucleaire et d'inhiber la fonction GPS)... Quoique il en soit , la GB ne peut la ramener meme si ils sont mieux sur certains plans en matière militaire que nous (SNA, projection, gestion) mais ca n'excuse en rien nos faiblesses actuelles. On a pas a se comparer a des Anglais sinon pour faire mieux en tout. Il ne s'agit pas d'atteindre le niveau Anglais sur tel ou tel point mais bien de faire mieux partout notamment sur la depense des credits.

[seb24]

On a pas a se comparer a des Anglais sinon pour faire mieux en tout.

Il ne s'agit pas d'atteindre le niveau Anglais sur tel ou tel point mais bien de faire mieux partout notamment sur la depense des credits.

Mettre en place un système de communication/lobby sur la defense pourrait être un premier pas interessant. Mais tout en restant dans le raisonable ( pas rentrer dans l'extreme).

[AzVeD]

- Politique:

Au niveau européen elle peut la ramener, mais donner des leçons pas vraiment. Je fait allusion au fait qu'elle mettait à l'index la France, Blair traitait la France d'archaïque et promettait de révolutionner l'Europe lors de la présidence britannique. Résultat: rien.

Au niveau international elle ne peut pas vraiment la ramener: elle a une position de caniche des USA, et donc elle est souvent perçue comme ayant un avis similaire aux USA, donc on ne prend la peine d'écouter que les USA.

-Militaire: elle peut la ramener mais pas vraiment donner des leçons: certes elle a un budget important, mais ses actions militaires et sa dissuassion nucléaire sont soumise à l'autorisation des USA. En gros au niveau mondiale la GB est puissante et dépendante.

Je suis d'accord avec toi je coris que t'as tout dit. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la GB est devenue le 51 état américain.