Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Pourquoi ne pas construire un CDG 30% plus grand?


elsharon
 Share

Recommended Posts

Y vendent pas ça. Sinon, c'est tout le problème de l'UE: y'a que la France et l'Angleterre à faire un effort (et l'Allemagne par le volume de ses dépenses), mais tout le monde a le droitt de vote. Et il y a une forte proportion d'Atlantistes à mentalité de colonisés en Europe, prêts à faire une armée européenne achetant sur étagère et sans autre vocation ni moyens stratégiques que de jouer les assistantes sociales après le passage des USA. Un discours au Parlement d'un général autrichien au début de l'année allait en ce sens, vantant hypocritement les mérites de ce projet sous l'angle de la modération des coûts d'équipement et de la condamnation facile de la "vanité" des programmes d'armeemnts autonomes.

Link to comment
Share on other sites

Oui pourquoi pas acheté un porte-avions classe Ford au ricains la on aura fais des économies.

Bon je commence à te trouver serieusement de mauvaise fois et pas tres bosseur pour faire avancer le schmilblik.

Be si monsieur se renseignerait un peu, il saurait que le futur PA américain sera à au moin 8 MILLIARD de DOLLAR ! (avec étude). Les autres couteront un peu moin avec leffet de serie...

@Koufra33

Et les USA ne font pas de série de 12. Et vu le prix des études, autant faire une nouvelle classe parce qu'il faut un nouveau réacteur, améliorer les défaut précedents, faire tel chose.. etc... C'est pas dérangeant pour eux

Pourquoi seule la MN et la RN ont de vrai PA ?

1 Cest les seuls à s'en donner les moyens

Va demander aux espanols et aux italiens pourquoi il faut des porte aéronef et pas un PA a la place. Pourquoi tu leur demande pas ?(je répondrais pas à leur place)

Et comme on vient de le dire pendant que j'ecrivais, je t'invite à t'interesser a la politque et à sortir de ta vision de la défense " statistique ".

Link to comment
Share on other sites

Il y a quelque chose que je comprends pas, on veut crée l'Europe de la défense mais alors il y a que la France et le Royaume-Uni qui payent l'indépendance de l'Europe envers les Etats-Unis.

Cher Elsharon,

aucun veut creèr une vrai Eu de la defense, car il y ont trop des difference politique entre les pays EU.

La France travaille avec la Uk et l'Uk avec la France seulement pour epargner argent. N'y a pas de doubts que France et Uk ont de point de vue tres diferent sur tout. C'est un fact historique. N'est pas un cas si la France veut une PA CTOL et le UK veut une PA STOVL. France et Uk sont alliè seulement pour question des €€€.

La mot Europe et usè seulement pour donner une justification politique a la depenche de 2 M€. La France ou l'Uk ne veut pas donner leur fleurons a la cause de la Eu ou des autre pais EU. Tu pense que le jour que le Marocco attaque une nouvelle foi Ceuta et Melilla, la France va envoyer son fleuron contre le Marocco pour liberer les territoires europeèns?

Il y ont in EU bcp de pays que ne voi pas cette necessitè d'indépendance envers les USA. Uk, Italie, Pologne, et bcp des autres ont ideè diferent par la France. Surement l'Uk ne veut pas construir une CVF/PA2 au nom de cette indipendance. La France au contraire use les mots ''indépendance de l'Europe envers les Etats-Unis'' pour justifier politiquement la depenche d'argent.

Le Uk use le problem social de le chomage pour les chantiers naval pour justifier la depenche de £££.

Clairement il y ont a la base des difference politique, tecnique, militaire, social, etc entre Uk et France. La seul que fait l'union s'appelle ''Epargne d'argent €€€/£££''.

J'ai trouvè ca sur un forum anglais sur le sujet PA2 et la partecipacion europeènne a l'achat de la PA2 francais:

How could this be funded? Indeed, how could it be run? Would there be a "rotating command" of the thing, like musical chairs? Or would all 25 EU states have to agree to its deployment?

France: "Set course, SSW."

Italy: "No, NWW!"

Germany: "No, SSE!"

Spain: "No, NNE!"

France: "Shut up - this is my carrier, after all!"

Other countries: "What? You said it would be European."

France: "Of course it's European. And by rights we should control Europe, so we should control the carrier."

[08][08][08]

[12][12]

Salut.

Link to comment
Share on other sites

On vera combien coutera le porte-avions français à la fin.

[27][27][27]

C'est vrai, Il faut attendre la fin du travaille dans le 2015 pour connaitre les couts final.

Faire une prevision sur un temp long et un matos tecnologiquement complexe comme le CVF n'est pas facil.

Link to comment
Share on other sites

On vera combien coutera le porte-avions fr[14]ançais à la fin.

Dans le pire, pire, pire des cas, 3,5 milliard d'Euro [14]

Alors monsieur mauvaise fois, cest bien loin de 8 milliard de dollar

Tu as besoin encore d'information ? [61][30]

Link to comment
Share on other sites

Nucléaire = cher.

Reprendre les études du projet = cher

Solution francofrançaise = moins vendable politiquement

Tourner le dos aux Rosbifs = predre l'argent déjà dépensé

Arrête le projet PA2-CVF = perte de gains politiques à l'Europe

Changer de projet = cher et beaucoup de temps perdu

simple, concis, efficace, pas grand chose redire [13]

juste quelques compléments

- Nucléaire = l'autonomie est discutable quand tu as des difficultés à maintenir en permanence une escorte conséquente, quand tu es obligé de ravitailler la PA en vivres et TR5, munitions.... et que dans tous les cas ta flotte logistique est limitée.

- Nucléaire = augmenter de 30% le personnel atomicien formé et qualifié, alors qu'EDF est un concurrent féroce, me semble difficile pour la M.N.

- Reprendre les études du projet = Augmenter la puissance nucléaire installée et refaire toute l'étude de sureté nucléaire = reprendre le projet à zero avec des normes encore plus contraignantes.

Link to comment
Share on other sites

J'ai trouvè ca sur un forum anglais sur le sujet PA2 et la partecipacion europeènne a l'achat de la PA2 francais:

How could this be funded? Indeed, how could it be run? Would there be a "rotating command" of the thing, like musical chairs? Or would all 25 EU states have to agree to its deployment?

France: "Set course, SSW."

Italy: "No, NWW!"

Germany: "No, SSE!"

Spain: "No, NNE!"

France: "Shut up - this is my carrier, after all!"

Other countries: "What? You said it would be European."

France: "Of course it's European. And by rights we should control Europe, so we should control the carrier."

C'est pas faux, sauf sur la fin ! [08]

Mais certains Anglais ont toujours un problème de schizophrénie avec tout ce qui touche à la France. Il faut dire que la perfide Albion est le dernier pays dans lequel infuse un nationalisme un peu suranné. Mais c'est tellement charmant, et surtout so british.

[28]

Link to comment
Share on other sites

France: "Set course, SSW."

Italy: "No, NWW!"

Germany: "No, SSE!"

Spain: "No, NNE!"

France: "Shut up - this is my carrier, after all!"

Other countries: "What? You said it would be European."

France: "Of course it's European. And by rights we should control Europe, so we should control the carrier."

Other countries: USA USA Please help us. We don't know how to control a carrier.

France : [50]

[12]

Link to comment
Share on other sites

USA: don't worry guys, I already control the carrier. Did you forget that without my catapults your Raffys are useless?

France: [17]

USA: Don't cry, Froggy!! Just remember that we also control the entire British and Italian Navy!! Without us, you don't have catapults but still have Rafale, while without us, they even don't have naval fighters!! [29]

France: [27]

[08][08]

Il y a un truc que je comprends pas, pourquoi la France a voulu participé à un projet de porte-avions sans catalputes avec les anglais alors qu'on savait trés bien que la France ne voudrait jamais de F-35? Enlevé un tremplin veut dire modifié totalement le navire donc aucun intèré de rentrer dans ce programme.

Tu confonds les choses là! Le design du CVF-PA2 est avant tout AVEC catapultes!! C'est la version avec tremplin qui est dérivée du design avec catapultes...

Disons plutôt que le design avec catapultes étant plus contraignant, c'est celui qui a servi de base. En effet, les Anglais voulaient commencer les études avant d'avoir réellement choisi entre le F-35B et le F-35C (voire le Rafale à un moment).

Et d'ailleurs, si leurs CVF se font avec tremplins, des réserves seront prises afin de pouvoir rétrofiter les navires en version avec catapultes au cas où...

D'ailleurs, un simple coup d'oeil sur la forme du pont montre bien que le design est articulé autour de la version dotées de catapultes (pont incliné, position des ascenseurs, etc...).

Il me semblait qu'à un moment, un des compétiteurs pour le design avait proposé une variante équipée à la fois d'un tremplin à l'avant et d'une (ou deux?) catapultes sur la piste incliné, au cas où nos amis Anglais choisissent d'opérer le F-35B conjointement au Hawkeye et pouvoir acueillir des visiteurs (F-18 et Rafale) étrangers...

Quelqu'un aurait-il des informations là-dessus? Pourquoi cela n'a-t-il pas été retenu? Design trop lourd, pas de réelle utilité ou trop de contraintes sur les opérations sur le pont?

Link to comment
Share on other sites

USA: Don't cry, Froggy!! Just remember that we also control the entire British and Italian Navy!! Without us, you don't have catapults but still have Rafale, while without us, they even don't have naval fighters!! [29]

France: [27]

USA : BTW, we bleed the Brits dry with our fantastic JSF project; their nuclear deterrence is now entirely US-dependant. We screwed'em up and gained one permanent european colony. [08]

France : Doh !

Link to comment
Share on other sites

sérieusement : belgique et luxembourg : coopération pour le navire amphibie, Belgique Luxembourg : coopération en Afghanistan ou les unités étaient mélés à Kaboul (raids) preuve que ça marche des coopérations. Pourquoi ne pas faire comme Ségolène l'a proposé, un porte-avions européen. Sauf que notre armée en a besoin en 2015, donc : on commence le projet seul, et au fur et à mesure que le projet avance, on rallie à notre cause d'autres puissances européennes pas l'Italie ni l'Espagne : ils ont leurs propres portes-avions, pas la Grande-Bretagne, ce serait un bordel pour le déploiement du PA, mais par contre, pourquoi ne pas faire un porte-avion : avec ; France, Belgique, Luxembourg (ces 2 pays avec participation minime (10 à 30h d'équipage pas plus), Pays-Bas, Allemagne, Danemark, Grèce, Suède, Pologne, que sais-je la France assurant l'aéronautique naval et l'entretient des avions, les autres pays le reste, et une fois que le porte-avions aura tourné une dizaine d'années, on verra des pilotes allemands sur Rafale M dans la Royale qui embarquent sur ce porte-avion. l'Eurocorp marche un max, pourquoi ne pas faire un porte-avion européen avec comme pilier central : la France

Link to comment
Share on other sites

l'Eurocorp marche un max, pourquoi ne pas faire un porte-avion européen avec comme pilier central : la France

Parce qu'avant de faire quoi que soit d'aussi intégré en matière d'utilisation des forces, il faut se mettre d'accord au niveau politique. Il vaut mieux pour l'instant faire une force avec des unités opérationnelles nationales, car pousser plus bas l'intégration promet un cauchemar opérationnel.
Link to comment
Share on other sites

L'Europe de la Defense, belle chose à la quelle un certain nombre de français croient vraiment... mais pour avoir une vraie Europe de la défense, il faut partir dans la bonne direction. Beaucoup de gens, un peu partout en Europe, en en France également croient que l'Europe de la Defense va permettre de diminuer les budgets militaires européens pour les regrouper et avoir une super armée européenne. Malheureusement c'est une illusion absolue... Si on veut une vraie Europe de la défense, il faut que des pays comme l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne, doublent leur budget de la défense, et que des pays comme la France et la GB montent à 60 milliards € par an (au lieu de 50 ) Dans ces conditions un vraie Europe de la défense pourrait apparaitre. N'oublions que nous avons plus de soldats dans l'UE à 15 que les USA... et je ne parle même pas de l'Europe à 25 et 27. Enfin reste à résoudre le problème principal : mettre tout le monde d'accord! Peut etre que si nos amis européens acceptaient d'etre sous la protection des SNLE français cela pourra faire avancer la chose. Si l'Italie ou l'Espagne est attaquée demain au point d'être battue, les US n'effectueront jamais la moindre frappe nucléaire pour les protéger... alors que les Français n'éhsiteront pas un seconde. Peut etre nous les français sommes parfois (trop ) fier, mais nous avons réussi à rendre crédible la puissance française, certes avec des moyens parfois limités, je suis convaincu que si nous travaillons entre européens, nous pouvons arriver à de belles choses... encore faut il en avoir la volonté. Il faut faire des échanges de bons procédés: l'Italie achète des SNA français ( rendant crédible définitivement le Cavour) et nous on achete une commande massive de blindés italiens à la place de nos VBCI. Il y'a des dizaines d'exemples dans ce style qui pourraient être cités. L'Europe est un titan qui dort depuis 60 ans... il faudrait peut etre penser à se réveiller un jour ou l'autre. L'UE a la puissance technologique, industrielle, intellectuelle,et humaine pour (re)devenir une puissance de tout premier plan. Quant à qui aurait le leadership d'une grande armée européenne, la réponse est simple: présidence tournante...

Link to comment
Share on other sites

Faut pas oublier les synergie européens pour faire diminuer un peu les couts de défenses... on peut certes augmenter le budget, mais faut faire des économies là ou il ya des doublons... Je suis entierement daccord avec toi Neuron [61][61]

Link to comment
Share on other sites

Une question que je me pose :Où y-a-t' il des économies, en concevant et en construisant, deux P.A. (totalement différent) sur une période de cinquante ans? Ne vaut-il pas mieux appliquer la gestion "programme BPC" (deux bâtiments identiques sur cinq-six ans)?.

Link to comment
Share on other sites

Une question que je me pose :Où y-a-t' il des économies, en concevant et en construisant, deux P.A. (totalement différent) sur une période de cinquante ans?

Ne vaut-il pas mieux appliquer la gestion "programme BPC" (deux bâtiments identiques sur cinq-six ans)?.

Page 1 de ce sujet ta ta réponse !!!
Link to comment
Share on other sites

mais par contre, pourquoi ne pas faire un porte-avion : avec ; France, Belgique, Luxembourg (ces 2 pays avec participation minime (10 à 30h d'équipage pas plus), Pays-Bas, Allemagne, Danemark, Grèce, Suède, Pologne, que sais-je

la France assurant l'aéronautique naval et l'entretient des avions, les autres pays le reste, et une fois que le porte-avions aura tourné une dizaine d'années, on verra des pilotes allemands sur Rafale M dans la Royale qui embarquent sur ce porte-avion.

Arf... Mon rêve serait de proposer une coopération à nos voisins du Bénélux (un investissement minime de leur part, en échange leurs marins pourraient être formés dans la MN et leurs hélico embarqués sur le PA au besoin), mais surtout à l'Allemagne!!

Bon, je sais que ça n'a rien du tout de réaliste, mais comme la Marineflieger n'a toujours pas commandé de Typhoon pour remplacer les Tornado; on pourrait même leur faire acheter un ou deux escadron de Rafale M!!! [08][08]

Utopie?? Oui je sais, mais j'aime bien!

Si on veut une vraie Europe de la défense, il faut que des pays comme l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne, doublent leur budget de la défense, et que des pays comme la France et la GB montent à 60 milliards € par an (au lieu de 50 )

Dans ces conditions un vraie Europe de la défense pourrait apparaitre.

N'oublions que nous avons plus de soldats dans l'UE à 15 que les USA... et je ne parle même pas de l'Europe à 25 et 27.

Je pense que tu confond "Europe de la Défense" et "Concurencer les USA"...

Nul besoin d'augmenter les budgets par 2 ou 3 pour disposer de forces crédibles!

Déjà, si on pouvait former des escadres navales et des forces de déploiement communes, ce serait bien!!

On a pas besoin d'être capable d'attaquer 2 pays simultanément, d'en défendre une demi-douzaine d'autres contre les derniers pays communistes ou de déployer un bouclier anti-missile commun pour être crédible sur la scéne internationale et surtout répondre aux réels besoins de l'Union Européenne!!

Si l'Union était capable en cas de besoin de déployer au large du Golfe d'Aden ou de la côte Africaine occidentale, par exemple une flotte comprenant un PA Français, un porte-aéronefs Italien, 2 navires amphibies Anglais et Espagnols et des frégates de toutes nationnalités (Hollande, France, Angleterre, Pologne etc...), ce serait déjà un message fort et une trés grande réussite pour l'Europe de la Défense.

Enfin bon, ce n'est que mon avis ;)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,936
    Total Members
    1,749
    Most Online
    FlorianBlanchard54
    Newest Member
    FlorianBlanchard54
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...