La France envisage un retour complet dans l'OTAN

[Rochambeau]

je parle du grand vide laissé en irak par l'armée française dont parle l'éditorialiste du Ny Times

précisemment c'est quoi  ce vide ?

Peut-être pour friendly fire =D

[Invité Orca]

je parle du grand vide laissé en irak par l'armée française dont parle l'éditorialiste du Ny Times

précisemment c'est quoi  ce vide ?

Une armée puissante et efficace.

[Extramusicaman]

Tu peux rajouter 6 armée puissante et efficace en Irak, cela ne changera pas le probléme...

Mais bon ce n'est pas le sujet...

[Invité barbaros pacha]

La Turquie ? Nan mais quel pays de l'OTAN accepterait de défier la France pour plaire à la Turquie ?

Laissons la Turquie à sa place.

Les USA non plus vu qu'ils applaudiraient des 2 mains et des 2 pieds.

Quand au Royaume-uni la question ne se pose même pas.

Je vait te faire rapeler quelque chose, la Turquie est un membre de l'OTAN, donc la Turquie dispose d'un droit de veto pour l'integration de la France dans l'OTAN... :lol:

les Anglais n'ont jamais oublier le refus Francais pour l'adhesion du royaume a l'Union europeenne, donc...

[Extramusicaman]

Tu sais il suffit que les américain disent oui et les anglais comme les Turques iront au panier...

[loki]

Une armée puissante et efficace.

si on prends tes propos, tu égalises la françe au royaume uni : on peut en conclure qu'on aurait pu envoyer un nombre d'hommes similaires soit 20000 hommes ce qui n'aurait absolument rien changé à la situation en irak

par contre , on y aurait laissé des centaines de morts et de blessés et notre politique de défense aurait budgétairement souffert d'un tel engagement

de plus, l'engagement de la france en sus de RU, de l'epagne , de l'italie etc...... aurait concrétisé la stratégie d'al quaida et des néo-conservateurs de présenter  ce conflit comme un conflit de civilisation.......

bref le commentaire du NY times me semble peu pertinent  

[Invité Orca]

Tu peux rajouter 6 armée puissante et efficace en Irak, cela ne changera pas le probléme...

Mais bon ce n'est pas le sujet...

Maintenant ça ne changerait rien certes, affirment la plupart des gens. Mais en 2003 je demande à voir.

[loki]

en 2003 non plus, les américains n'ont eu besoin de personne pour envahir l'irak

la défaite est la résultante de graves erreurs politiques 

[Invité Orca]

tu égalises la françe au royaume uni : on peut en conclure qu'on aurait pu envoyer un nombre d'hommes similaires soit 20000 hommes ce qui n'aurait absolument rien changé à la situation en irak

En effet pour moi les armées françises et britanniques sont de même puissance. Les britanniques ont envoyé 50 000 hommes lors de l'invasion.

aurait concrétisé la stratégie d'al quaida et des néo-conservateurs de présenter  ce conflit comme un conflit de civilisation.......

bref le commentaire du NY times me semble peu pertinent 

Parce-que tu réagis sur la forme pas sur le fond.

Ce que voulait dire le mec c'est que les USA préfèrent avoir comme allié la France que la Mongolie. Surtout militairement et de manière générale. Oublions 30 secondes l'Irak.

Et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils se sont déchainés sur nous en 2003. Ils savaient très bien qu'ils perdaient un soutien très précieux, tant militairement, que politiquement eu égard de l'influence de la France, surtout dans le coin.

[Extramusicaman]

Je ne pense pas que nous ayons les même capacité de projection que les Britannique...Nous aurions sans doute envoyé moins de soldat qu'eux.

[loki]

je suis parfaitement d'accord que nous sommes un soutien plus précieux pour eux que la hongrie...........

mais si on revient sur le théme du topic, c'est pour nous que l'avantage de la réintégration dans la structure de commandement intégré me semble beaucoup moins pertinent

[Invité Orca]

en 2003 non plus, les américains n'ont eu besoin de personne pour envahir l'irak

la défaite est la résultante de graves erreurs politiques 

Ah ? J'aurais bien aimé voir leur gueule si Londres avait réagi comme Paris.

[loki]

ils auraient envoyé une division de plus...........

[Invité Orca]

ils auraient envoyé une division de plus...........

Encore une fois tu te focalises uniquement sur le militaire.

[loki]

oui et non, à l'époque : les USA n'en avaient rien à battre de l'avis des autres ( ça  a changé ? ) et avec ou sans les brits, ils auraient envahi l'Irak qui ne pouvait de toute façon pas se défendre

ça n'aurait pas vraiment changé les choses au niveau international ( l'ONU n'a pas accepté l'invasion et même avec un refus brit, les USA ne risquaient rien de plus que ce qu'ils ont subi : l'opprobe international ) , sur leur plan national ( si près après le 11/9/2001, la patriotisme US était à son plus haut et permettait à GWB de faire ce qu'il voulait ) et en Irak ( ils auraient été trés vite perçus comme des envahisseurs comme ça a été le cas )

[ZeusIrae]

Je crois que si les brits avaient été contre, ce ne se serait pas passé comme ça.Blair donnait une certaine credibilité à l'histoire,si même le fidele parmis les fideles n'avait pas marché alors  pas mal de monde ce serait posé des question.

[Rochambeau]

Communiqué de Jean-Pierre Chevènement

mercredi 12 septembre 2007

Il est dérisoire de prétendre, comme vient de le faire M. Morin, ministre de la défense, que la France gagnerait en influence en revenant dans la structure militaire intégrée de l’Alliance. Elle y serait conduite, au contraire, à suivre des décisions prises par Washington. Nos armées, sous commandement du Supreme Allied Commander in Europe, nommé par le Président des Etats-Unis, seraient impliquées dans des opérations décidées par d’autres. Non seulement la défense de la France ne reposerait plus sur ses propres forces, mais nous nous trouverions impliqués dans des conflits dont d’autres décideraient à notre place. Nous serions contraints d’endosser des stratégies d’affrontement avec la Russie, l’Asie et le monde arabe, en complète contradiction avec les intérêts de la France et de l’Europe.

Ce serait un retour de quarante années en arrière que signifierait la réintégration complète de la France dans l’O.T.A.N. L’indépendance de la diplomatie et de la défense de notre pays repose en effet depuis 1966, sur cette décision capitale du général de Gaulle. Une telle réintégration serait une faute contre la liberté de la France et contre l’indépendance d’une Europe européenne.

http://www.gaullisme.fr/JP_chevenement130907.htm

[ZeusIrae]

"Non seulement la défense de la France ne reposerait plus sur ses propres forces, "

C'est un jolie mythe mais un mythe quand même.Pour le reste je n'en sait pas assez sur le fonctionnement de l'OTAN mais je serais enclin à dire qu'il a raison.C'est d'ailleurs en substance la position de Vedrine.

[Zamorana]

Ouais, c'est minable d'en arriver la, alors qu'on devrait dissoudre l'OTAN pour créer une Europe de la défense independante à 100% des américains.

[Jojo67]

Ouais, c'est minable d'en arriver la, alors qu'on devrait dissoudre l'OTAN pour créer une Europe de la défense independante à 100% des américains.

Vision bien française partagée par qui en Europe? Soyons réalistes un peu, et faisons avec ce qu'on a: l'OTAN et la construction européenne.

De plus serait-ce sage d'évacuer l'alliance us au motif que Bush gouverne et qu'il ne nous plaît pas? Voyons à long terme.

[Zamorana]

Justement je vois à long terme au contraire des politicards qui se préparent à nous mettre sous dépendance américaine, la guerre froide est fini, c'est en 1991 qu'il aurait fallu dissoudre l'OTAN.

On peut etre allié des américains, mais aussi des russes, des chinois.

[Dark]

On est allié des Russes et des Chinois?

Qu'on veuille diversifier nos relations,ok mais c'est pas encore fait?

[Jojo67]

On peut etre allié des américains, mais aussi des russes, des chinois.

Non les Russes et les Chinois n'ont pas les mêmes intérêts stratégiques que les nôtres, pas le même régime politique démocratique, pas de liens historiques anciens comme nous avec l'Amérique. On peut les respecter, dialoguer, commercer, échanger culturellement mais être alliés militairement non.

La Chine fera-t-elle autant patte de velours avec nous quand elle sera devenue très forte? J'en doute...

[Rochambeau]

On peut etre allié des américains, mais aussi des russes, des chinois.

Si on avait quelqu'un qui avait assez de co... pour appliquer se genre de politique, cela serait pas mal(mais bon il ne faut pas rêver).

Vision bien française partagée par qui en Europe? Soyons réalistes un peu, et faisons avec ce qu'on a: l'OTAN et la construction européenne.

De plus serait-ce sage d'évacuer l'alliance us au motif que Bush gouverne et qu'il ne nous plaît pas? Voyons à long terme.

Malheureusement aucun politique n'a de vision a long terme car ils sont tous simplement des politique(soumis par les dogmes de leur partis et a l'opinion publique), et quoi qu'on dise notre président est aussi un politique.

Exemple recent la TVA social.

On est allié des Russes et des Chinois?

Qu'on veuille diversifier nos relations,ok mais c'est pas encore fait?

Ces deux pays peuvent-être de bon partenaire pour contre balancer la force diplomatique de Etats-Unis, quand cela sera necessaire.

Non les Russes et les Chinois n'ont pas les mêmes intérêts stratégiques que les nôtres, pas le même régime politique démocratique, pas de liens historiques anciens comme nous avec l'Amérique. On peut les respecter, dialoguer, commercer, échanger culturellement mais être alliés militairement non.

La Chine fera-t-elle autant patte de velours avec nous quand elle sera devenue très forte? J'en doute...

Dans la diplomatie international on ne doit faire confiance a personne, pas même a soit!

Et puis la France de François Ier n'avait aucun "lien culturel" avec les Ottomans et poutant ils ont fait une "alliance".

[Jojo67]

Et puis la France de François Ier n'avait aucun "lien culturel" avec les Ottomans et poutant ils ont fait une "alliance".

C'était une alliance de revers contre la Maison d'Autriche dont les armées étaient à nos portes. Aujourd'hui on s'allie à la Russie pour quoi faire? A la Chine pour quoi faire?

Pour ce qui est des USA voilà les raisons de s'allier avec eux:

- On partage les mêmes valeurs démocratiques avec les pays européens et l'Amérique, le Canada etc. On peut donc s'allier avec eux dans un lien transatlantique sur ces valeurs.

- Mais pas seulement! Ce lien a jusqu'ici bien marché contre la menace terrestre venant de l'Est! Voir 1° et 2° guerres mondiales...

- Et ce lien peut aussi marcher contre toute menace contre nos lignes d'approvisionnement maritimes dont nous sommes très dépendants. Car les USA sont LA puissance navale.

Bien entendu qui dit alliés militairement ne veut pas dire pas de concurrence commerciale, ça c'est autre chose.;)