L'image des armées

[Tancrède]

C'est un sujet vaste et assez ouvert, destiné à durer.

j'entends évoquer ici non tant la réalité que la perception de la puissance militaire à travers l'Histoire; tant la perception subie/ressentie à l'extérieur et à l'intérieur d'un pays que celle voulue par le pays (propagande, publicité, travail d'image en général). J'aimerais surtout parler de la France, mais tous les pays sont admis.

Je rebondis en fait sur les Guignols de l'Info d'aujourd'hui (je regarde encore de temps en temps) où j'ai carrément vu pour la première fois en France l'a priori (de toute façon antimilitariste débile) des auteurs, rejoindre les clichés anglo-saxons sur le côté inefficacité/reddition systématique.

Bref, ce n'est qu'un énième avatar (ça n'est qu'un moment), mais c'est une évolution de la perception de notre armée; qui ne durera qu'un temps, comme tous les autres.

[cvs]

Tsahal a crée sa propre chaîne sur youtube. La guerre des images est devenue aussi importante à leurs yeux que les armes.

D'ailleurs je me demande si ç'est pas l'image pourrie de leurs opérations qui les a incité à arrêter leurs deux récentes guerres.

[Tancrède]

Honnêtement, je crois pas que la "contrainte médiatique" influe vraiment sur les choix militaires israéliens.

Mais le sujet est quand même surtout sur l'image des armées et des forces, pas sur l'arme médiatique dans le champ de bataille moderne. Je sais que ça se rejoint parfois, mais y'a un distingo.

Exemple de politique d'image: les huns, les scythes, les mongols ou les vikings opérant des opérations spectaculaires en début de campagne. Raid éclair, usage de la nuit et d'apparences monstrueuses, ravages sans nom, viols, pillages, massacres, mise en scène des cadavres.... Le but opérationnel (pas réellement dans le sujet)? Dissuader de résister, multiplier l'effet de leurs menaces, affaiblir la volonté adverse. La conséquence en terme d'image des forces (le sujet)? Une réputation de barbares sanguinaires et cruels qui traverse les siècles.

[Borisdedante]

Concernant les guignols et les militaires français (inefficacité/reddition systématique), cela ne date pas d'aujourd'hui. On pourrait remonté au moins jusqu'au frappe de l'Otan dans les Balkans.

[Tancrède]

Ca fait longtemps que je les vois se moquer des trucs qui vont pas dans l'armée (porte-avions qui merdent, moyens réduits, puissance de projection globalement pas impressionnante....), mais j'avais pas vu travailler l'aspect "cheese eating surrendering monkey". Les auteurs des guignols depuis la fin des années 90 sont des cons, ça c'est un acquis; mais à ce point....

C'est d'autant plus marrant, et c'est une des nombreuses contradictions qu'on voit dans l'image de l'armée chez nos gauchistes antimilitaristes, qu'ils sont aussi les premiers à caricaturer les militaires comme des gros bourrins va t'en guerre qui foncent dans le tas à la première occasion, n'aimant respirer que la tripe et agiter des entrailles adverses sur leurs couteaux (au lieu de "négocier", ce grand terme bien vide qui est censé tout résoudre en toutes les circonstances).

[Zamorana]

C'est de la caricature, faut pas prendre ça comme argent comptant, le problème c'est comme notre presse généraliste est globalement assez nul concernant l'armée ou tout ce qui touche aux problèmes militaires, et l'armée elle même assez nul pour ce qui est de la comm, ça prend une importance que ça ne devrait pas avoir.

Si les journalistes faisaient leur travail sérieusement, en se documentant un peu et en essayant d'être pertinent, voir même en s'intéressant au sujet quitte à poser des questions qui fâchent au lieu de cirer les pompes du pouvoir en place, les caricaturistes n'auraient pas une telle importance.

[Tancrède]

Un exemple de politique "active" d'image des armées: le salut au drapeau. Louis XIV ordonna qu'aucun officier commandant un vaisseau royal ne pouvait accepter que son pavillon ne fut pas salué, et que ce salut devait être rendu avant que le vaisseau français ne rende le sien (signe de préséance de la France). C'aurait pu n'être qu'un caprice, voire une vanité, à ceci près que les conséquences en furent bien réelles.

Résultat le plus extrême, le futur amiral de Tourville, alors capitaine, se frita avec l'amiral espagnol Papachin, en plein temps de paix, et je parle pas d'un duel: authentique canonnade de 2 vaisseaux de ligne, morts en pagaille, sang qui ruisselle dans les dalots.... Mais au final, l'Espagnol s'éxécute et rend le salut. Et cet ordre de préséance navale, en temps de paix, fut respecté pendant près d'un siècle. Après, ce sont les Anglais qui ont joué à ça sur mer.

[Supply-side]

Simple question: qu'est ce que le salut du drapeau? comment on l'execute sur un bateau?

[Tancrède]

A coups de canons, en nombre variable selon de grade l'officier arborant le pavillon à saluer.

[Gibbs le Cajun]

l'image des armées semblent avoir pas mal évoluée dans le sens ou on assimile plus le militaire forcémment avec la politique lors de conflit.

en gros on n'a plus la crise moral ou les soldats servaient de défouloir aux opposants à la guerre une fois de retour au pays .

on ne remet pas en cause le principe d'avoir une armée ,mais de l'emploi que les politiques en font .

lorsqu'il y a une bavure ,les gens font quand même la part des choses en ne mettant pas tous les militaires au pilori .

[Gibbs le Cajun]

maintenant ,il ya une différence fondamentale sur la vision que l'on avait de l'armée avant et maintenant .

avant ,on parlé de soldat de la "paix" au vu des missions ONU,et s'était une image qui a dans un sens permit une ouverture entre le monde militaire et le monde civil .on avait plus la guerre d'algérie comme exemple de vision négative de la part des civils .

avec l'afghanistan ,les militaires s'ont vu autrement ,car à une époque ,s'était limite:" bon hormis balayé les cours des casernes ,à quoi ils servent nos militaires ?".

on ne peut plus dans un sens reproché aux militaires leur raison d'être car là ils s'ont au coeur de leur métier en combattant les talisurgés .

s'est brouillon pour mon post mais désolé ...

[Chronos]

Tu fais allusion aux guignols de jeudi ?

À côté de l'effet caricature des guignols (la campagne anti-Bayrou est un bon exemple), je pense qu'on devrait, dans le cas de l'armée française, se pencher sur la fin de la guerre froide.

Quel était le sentiment réel de la population française dans une époque où une guerre, potentiellement nucléaire, aurait exterminé la nation entière ou sa majorité ? Quelle a été la réaction une fois la paix "déclarée ?". L'ennemi visible n'était plus donc l'on pouvait légitimement se demander à quoi servait l'armée maousse.

L'armée a du également pâtir de son image lors de la guerre des balkans et de l'efficacité de l'ordre onusien.

On peut ensuite évoquer des problèmes de matériel '(le CdG en a eu), de retards de livraison récurrents, de guerres qui se déroulent loin, dont les nouvelles sont rapportées comme des faits divers. L'actuelle guerre d'Afghanistan est un exemple je pense : personne ne sait vraiment ce qu'on y fait, pas de plan cohérent, la population peut donc à mon avis se demander inconsciemment à quoi servent les militaires. On parle de menace de sécurité mais la menace est-elle perceptible par la population une fois le choc passé (la France n'a pas connu d'attentat majeur récemment comme les américains ou les anglais) ? En bref la population croit-elle en ce que fait son armée ?