Obelix38

C'est peut-être plus le choix des photos qui est à questionner :

C'est pas tant ce qui pendouille qui me chiffonne le plus, mais bien ce qui ne pendouille pas : les 3 trains !

En parlant de calcul, j'ai 2 questions : Ne faut-il pas calculer une MTOW sur STOBAR avec autant de marge (voire plus) que sur un CATOBAR ? (Pour gérer une éventuelle panne moteur, calculer une vitesse "V0" comme sur piste civile, ou prévenir tout autre problème qui surviendrait au pire moment ?) Est-ce qu'une partie des calculs auraient pu concerner le comportement des "suspensions" des trains principaux et du train avant "sauteur" sur le tremplin ? (Histoire d'au moins s'assurer que leur oscillation éventuelle se produise en phase avec celui-ci, et non pas en opposition de phase, voire même les "tarer" différemment si besoin ?) (Théoriquement, hein ! )

Até vient de sortir une vidéo sur le sujet du F-35 Coréen posé sur le ventre :

L'avion a revolé . . . Ok . . . Mais le pilote aussi ?

Tout comme avec "24h/24" et "2 à 4 F-35" dans la même phrase

Une confirmation de plus que, quelle-que soit l'échelle, il aurait une aérodynamique bien meilleure qu'un Gripen ou qu'un EF Typhoon Clair qu'il est impressionnant de maîtrise Il n'y a qu' Alan Szabo pour faire mieux avec un aéronef radiocommandé

Salut Pic, Petite question : Avec la meilleure efficacité énergétique du GaN, serait-il envisageable de réduire de la taille des modules et donc augmenter leur nombre, non pas pour augmenter la portée à puissance rayonnée équivalente (Le gain max du lobe principal étant alors dépendant de la surface, qui elle, est figée), mais plutôt pour augmenter la qualité du rayonnement du RBE2 (Réduction des lobes secondaires, entre-autres . . .) ?

En fait, la guerre électronique, c'est un peu comme la recherche des mots de passe : Les bourrins avec des moyens préfèreront la "Force Brute" quand d'autres combineront "ingénierie sociale" et "attaque par dictionnaire" . . .

Quand on regarde des vidéos d'appontage en Rafale M, on voit que son angle d'incidence relativement élevé (Environ 16°, formule aéro oblige) semble engendrer comme un "coup de fouet" qui propulse le train avant sur le pont encore plus violemment que les trains principaux, et doit proportionnellement nécessiter une plus grande résistance à ce choc en compression que celui d'un E2 qui apponte plus "à plat" . . . (Après, il est vrai que la masse au décollage sera forcément plus élevée qu'à l'appontage, d'où le problème sur E2 que tu cites, et le questionnement à propos du Rafale ) Après, si Dassault Aviation a déclaré que des simulations ont validé le principe, je pense qu'on peut leur faire confiance (bien plus qu'à LM ) et qu'ils ne vont pas sur place pour faire du tourisme mais bien pour valider leurs calculs, notamment la masse maximum au décollage (qui devrait AMHA plutôt être limitée par la vitesse atteinte que par la résistance du train) . . .

Je lis 93-CN (c'est d'ailleurs dans le titre du sujet sur spottingaviation . . . J'ai loupé un truc ?

Le KC-135 N°525 (93-CN) ?

De mon coté, pour ce que ça vaut : Quand je me suis inscrit il y a 2 semaines environ, la citation ne marchait pas lorsque connecté à mon compte (ni sous FF, ni sous Edge avec W10) mais remarchait en me déconnectant. Là, depuis quelques jours, c'est revenu sous FF (mais pas testé Edge), et pourtant je n'ai pas vidé de cache . . . (Il y a peut-être eu une MàJ FF, mais ça va tellement vite que je n'y fais même plus attention !)

Il me semble qu'il en est tout à fait capable : Et entre ce qui a été dit par "Até" et ce que j'en ai compris, c'est une doctrine intrinsèquement liée à la chasse embarquée : La marge de carburant entre le maximum autorisé à l'appontage et le minimum requis pour déroutement ne donne droit qu'à quelques essais (3 dans l'exemple Rafale sur CdG donné par "Até"). Après c'est ravitaillement obligatoire ou piste de déroutement (Ravitaillement qui semble même se faire en direction du déroutement). Et comme cette doctrine vient des USA, je ne vois pas de raison que ce soit différent pour le SH. D'ailleurs il me semble que le F-35C se ravitaille par perche (et pas par "boom") à cause de ce besoin. (à partir d'un SH, ou d'un drone aussi, mais il ne me semble pas d'un F-35C équipé d'une nacelle, en tout cas pas vu passer d'info ou d'image . . .)

Salut Herciv, Depuis 2015, et avec plus ou moins le même pseudo, j'ai en effet anecdotiquement posté sur BF4C (jusqu'à ce que le Rafale soit retiré), un peu plus sur opex.360 (mais de moins en moins car devenu une ferme à "trolls ottomano-sino-russes" ), tenté de poster sur avions-légendaires (difficile de ne pas se faire censurer par le "dictateur" ), et le plus souvent sur un seul fil du forum hardware.fr, mais c'est tout Strategicfront je le connais et le lis un peu via les références qui y sont faite ici, notamment par "Pic" (qui y participe beaucoup), mais je ne m'y suis jamais inscrit. (P.S.: Et f-16.net , ce n'est même pas la peine que j'essaye )

Peut-être des pilotes et/ou des mécanos nostalgiques anciennement sur A-10 ?

Pas de souci pour "Obé", puisqu'il il m'arrive de signer de la sorte

Nouvel inscrit, certes, par contre pour la lecture, ça fait juste 6 ans que je lis assidument le forum, et comme tu étais l'un des premiers à "prédire" le comportement Allemand actuel dès le début du SCAF, c'était juste une manière de te l'indiquer . . . H.S.:

@Kelkin Comme ils ne doivent pas voir non plus l'intérêt d'avoir un appareil qui réponds au cahier des charges (ou d'avoir un cahier des charge qui tient compte des besoins réels), d'où ma tendance à penser de plus en plus (comme @Patrick) que c'est une mauvaise idée de s'associer avec eux pour le SCAF (NGF) . . .

Qui suis-je : Quadragénaire, Ingénieur Généraliste de formation (spécialité Génie Mécanique, mais sans formation "aéro"), je n'ai effleuré de domaine aéronautique que dans quelques projets de composants auquel j'ai participé (projets que je ne détaillerais pas, par confidentialité). Dans ma jeunesse, je me suis intéressé un peu au Rafale (via quelques revues, dont probablement Air & Cosmos et/ou Science & Vie, je ne me souviens plus), puis ça m'a passé, probablement bien aidé par le dénigrement national et international sur ce projet et sur la famille Dassault. Pourquoi je me suis inscrit : J'ai recommencé à m'intéresser à nouveau à l'aéronautique militaire en général, et au Rafale en particulier, suite à ses premiers contrats export en 2015. Comme j'ai rapidement été lassé de la presse généraliste, j'ai commencé à chercher des sources plus spécialisées, et j'ai découvert dans le désordre : air-defense.net (où j'ai lu entièrement presque tous les fils "Armées de l'Air Nationales) portail-aviation.com (merci @prof.566 et @bubzy pour son contenu de qualité), Les forums "Checksix" , f-16.net , un sujet sur hardware.fr auquel j'ai un peu participé, omnirole-rafale.com bestfighter4canada (où j'ai fait quelques timides interventions), StrategicFront (après la Fermeture de "Forum Indian Defense" qui était tenu par . . . un Paki !) etc... et là, j'ai redécouvert le programme Rafale, découvert l'importance de l'aviation de chasse en géopolitique, etc... Donc, après 6 ans à lire ce forum, je pense qu'il est temps que j'y participe à mon niveau, c'est à dire avec l'humilité de quelqu'un qui n'a pas fait carrière dans le milieu, mais qui lui exprime tout son respect . . . Origine du Pseudo : "Obelix" parce-qu'il n'y a aucune chance que je me brise la nuque lors du déclenchement d'un MK-16 d'un F-35 (De toutes façon, je ne devrais pas pouvoir y rentrer "38" parce-que "On est pas des quand-même !" (Ceux qui savent comprendront, pour les autres, suivez ce lien) Présentation terminée, il ne me reste plus qu'à aller échanger avec les autres contributeurs tout en évitant les Topols (hein @pascal et @PolluxDeltaSeven ), et, peut-être un jour, pouvoir lire le fil "Le Dieu Rafale et tous ses saints" . . .