Obelix38

Pour un appareil basé à terre, ce serait possible, d'un point de vue masse maxi au décollage, d'imaginer une config 3 Exocets + 2x2000L + 2 MICA IR en bout d'ailes + 2 MICA EM ailleurs ?

En 1974, dans une étude pour le compte du Pentagone, la Rand Corporation parlait déjà de 5 à 10 fois plus d'ingénieurs aux USA pour concevoir un projet identique au Mirage IV et son système d'armes. Je suppose qu'à complexité équivalente c'est toujours vrai aujourd'hui, mais que du fait du caractère exponentiel de l'effort de développement en fonction de la complexité visée, le "tropisme technologique" des USA ces dernières décennies associé à un excès de confiance et à une gestion calamiteuse, l'écart s'est probablement encore accentué . . . (Un des meilleurs exemples est sans aucun doute le F-35 avec, pelle-mêle, son cahier des charge trop ambitieux, ses innombrables lignes de codes, la "concurrency", etc...)

AMHA c'est entre-autres qu'à Mach 0.58 en vitesse de pointe, il est incapable de suivre un Liner et donc totalement inadapté à la mission première d'une force aérienne : la police du ciel.

Je ne sais pas si c'est pertinent, mais il me semble que ce que l'on fait avec la flotte de Rafale s'apparente au "wear-leveling" que les contrôleurs de SSD font avec la mémoire Flash Nand. Cette mémoire à une durée de vie relativement limitée (quelques milliers de cycles) et lorsque certaines d'entre-elles se retrouvent en surconsommation de potentiel par rapport aux autres, le contrôleur (qui est le seul à avoir un accès direct à ces mémoires, contrairement aux HDD), les sollicite moins le temps qu'elles se fassent "rattraper" par l'usure moyenne du SSD. Nos Rafale ont un nombre d'heures limité, et pour tenir sur la durée il faut bien mettre sous cocon ceux qui ont dépensé trop de potentiel en un temps donné (OPEX, RSD, etc...). La seule différence majeure avec un SSD, c'est que ces cellules mémoire sont instantanément disponibles au cas où l'OS en aurait besoin, ce qui fait qu'elles sont toujours comptabilisées dans la capacité de celui-ci, quand aux Rafale sous cocon, eux sont comptabilisé comme non disponibles . . .

@Titoo78 Il me semble que le FCAS-DP dont parle @hadriel devait être basé sur les démonstrateurs Neuron (Partenariat) et Taranis (UK) . . .

@PolluxDeltaSeven Justement, le fait d'être bimoteur n'accorde-t-il pas une marge de sécurité supplémentaire** que l'utilisateur peux décider d'allouer à la non-utilisation de la PC ? Cette marge supplémentaire étant absente sur F-35 (monomoteur), est-ce que cela veut dire pour autant qu'ils vont prendre plus de risque à faire ça que sur Hornet ? ** Une perte de X% de poussée sur 1 moteur ce n'est que X/2% de poussée en moins au total (Ex.: on a vu plusieurs fois le RSD finir son ruban avec une PC en moins . . .)

Et qué s'appelerio J-136

Y'a pas aussi une histoire de conservation du "centrage" qui fait qu'on ne peut remplacer un équipement de plusieurs dizaines à centaines de kilos pas autre-chose qu'un lest du même poids sans toucher au CdV ? @herciv J'hésite entre une dégradation accélérée du revêtement dû à la chaleur du moteur juste en-dessous et un photoshopage sauvage

@DEFA550 Pour l'usure, n'y a-t-il pas justement une différence d'usure entre transit et exercice de combat ? (Comme l'ont constaté les Suisses avec leurs Hornets qui, du fait de la proximité des zones d'entrainement et des aéroports, ne faisaient que peu de transit par rapport aux USA) Du style, la cellule ne subit pas beaucoup de G+/G- sur toute la durée du convoyage (juste quelques vibrations en haute altitude) et les M88 dont la maintenance se calcule +/- en cycles n'en font pas beaucoup vu que la vitesse est constante (à part les phases de ravitaillement en vol) Autrement-dit, est-ce que le calcul de l'usure c'est uniquement une bête addition des heures, ou bien sont-elles pondérées par le type de profil exécuté ? Pour ce qui est de l'utilité dans la formation des pilotes, n'est-ce pas le seul moyen de les entraîner à effectuer un combat après un long transit ?

Une explication possible est qu'en acoustique, les décibels ne s'additionnent pas. Deux sources à 105dB en phase donnent un doublement de la pression acoustique, doublement qui représente +3dB, donc approximativement 108dB au total (et pas 210dB). Même si avec deux sources proches ça ne marche pas exactement comme ça, la théorie semble indiquer qu'être monomoteur n'aide pas à être moins bruyant si l'on doit pousser autant qu'avec 2 moteurs (après difficile de comparer 2 moteurs qui ont des constructions et des spectres sonores différents) . . .

@wagdoox Pour moi, la gestion de la charge et d'éventuelles dissymétries sous fort AoA ainsi que la gestion du largage des charges lourdes (changement instantané du centre de gravité), c'est grâce aux commandes de vol qui doivent compenser (là c'est l'aérodynamique qui compte peut-être le plus) sans pour autant sur-compenser (là c'est le savoir-faire des CdV qui compte le plus).

Si on augmente la taille du réacteur sans augmenter la taille des parties chaudes (même cœur) on a plus de poussée mais avec un taux de dilution plus élevé, donc potentiellement plus de poussée en subsonique, mais pas bien plus en supersonique, non ?

Bon, ben voilà que le PC W10 PRO + FF vient de se mettre à buguer comme l'autre . . . @dily2 Pas trouvé comment faire sur FF (autant les manipulations de G4lly j'ai pas eu de souci, autant les tiennes, je n'ai pas exactement les mêmes menus : "Tester air-defense.net" je ne trouves pas )

@wagdoox Je me trompe peut-être, mais je pense aussi à deux autres explications possibles pour la proportion d'emports plus élevée et/ou la masse plus faible des productions Dassault (que j'ai lu ici il me semble) : La culture d'une aérodynamique plus poussée/optimisée pour compenser la plus faible poussée des productions nationales. Ce n'est plus le cas depuis au moins le M-88, mais la culture est toujours là. La parfaite maîtrise des commandes de vol, chère à notre fleuron national. Bien sûr, pour que tout ça s'exprime pleinement, il faut au départ un cahier des charges réaliste . . . (ça s'applique à tout l'appareil, cellule, électronique, et bien sur moteurs)

Je te rassure, je ne comprends pas tout non plus, mais j'essaye d'apporter mon aide quand les admin du site nous demandent comment sont configurés nos navigateurs respectifs pour y chercher un dénominateur commun qui les mettrait sur la voie . . . Nul doute que le jour où la solution sera trouvée, la communauté mettra à disposition des tutos clair et précis pour ceux qui n'ont pas En attendant, quand ça bug, pour voir les images/vidéos/tweets il faut être déconnecté : ouvre une "fenêtre de navigation privée" (ou un autre navigateur) dans laquelle tu restera déconnecté, où tu aura tout d'affiché, et si tu veux poster (sans pouvoir citer car ça ne marche pas quand ça bug), tu reviens sur la fenêtre (ou le nav.) où tu es connecté . . .

Dans lequel ils auront encore moins de levier qu'un NGF avec D.A. en leader clair . . . (Les Anglais les connaissent avec le programme EF

Cela fait 2 fois que je vois cette phrase (Opex360 et Senat.fr), et elle me fait tiquer car elle ne correspond pas à ce que j'ai déjà lu ici (Fil "M88", entre-autres). Augmenter la puissance d'un moteur se fait d'abord par l'augmentation de son flux d'air (et donc indirectement de sa taille ? Une tenue en température plus haute c'est un bonus que le motoriste et son client peuvent utiliser de plusieurs manières : Rendement, puissance, fiabilité (cas du M88-4 si mes souvenirs sont bons), taille (dans le cas d'un nouveau dev.), ou un compromis de tout ça, non ? La température des parties chaudes c'est d'abord un meilleur rendement ? @FATac , @prof.566 , @Picdelamirand-oil , @DEFA550 ou un autre pourrait m'éclairer ?

@g4lly J'ai mis à jour mon commentaire : pas de différence entre les 2 PC (tout à "true"). . .

Sur le PC "FF 96.0 sur W10 64 Pro" qui ne bug pas, laxByDefaut & noneRequiresSecure sont tous les deux à "True" Sur le PC "FF 96.0 sur W10 64 Home" qui bug : laxByDefaut & noneRequiresSecure sont également tous les deux à "True" P.S.: Tu as déjà lu ce thread : https://invisioncommunity.com/forums/topic/464961-embedded-images-not-showing-in-safari-only/ ? Cela parle d'un problème similaire qui n'arrive qu'aux membres connectées, sur plein de navigateurs (contrairement au titre du thread), et dont la cause est un paramètre dans "Editor Settings" (qui je suppose doit se trouver coté serveur vu que je ne l'ai pas trouvé coté client) . . .

Quand on voit comment ont été gérés les gros programmes militaires récents en-dehors de ceux où la France était toute seule (Nationaux : F-35, Zumwalt, Ford, Typhoon, Tejas, Etc...Coopéraion : A400M, S80, etc...) on est au minimum en droit de penser que l'efficience de chaque dollar investi est loin d'être la même

Il n'y a que 3 façons d'envisager le successeur du Rafale : Seuls : On sait faire, quitte à revoir un poil à la baisse les prétentions techniques du programme pour que ça n’ampute pas trop le budget. Toutes les retombées économiques se font sur le territoire ! En coopération répartie suivant le "Meilleur Athlete" : Celle proposée par Dassault, et la seul où il y ait une petite chance que le programme coute moins cher que la solution N°1 au contribuable FR, le NEURON l'a prouvé. Seul hic : même si pas plus cher, les retombées seront bel et bien partagées, elles ! En coopération répartie suivant le "Meilleur Contributeur" : Celle que construit brique après brique l'Allemagne et son Bundestag à chaque renégociation du SCAF, façon "Consortium Eurofighter", et le résultat est connu et garanti : Le contribuable sera doublement perdant par rapport à la solution N°1: Financement plus important ET retombées partagées. Et pour ne pas revivre les atermoiements du programme Rafale, le seul moyen c'est la pédagogie (point sur lequel les politiques ne sont pas doués, c'est vrai ) Proposition qui ne peut pas fonctionner : Coté dépenses : Le budget militaire de l'Europe entière n'est même pas la moitié de celui des USA. Coté Débouchés : Il faudrait un "Buy European Act" pour garantir les volumes nécessaire à l'amortissement des dépenses. Avec le F-35 on voit bien que c'est même l'inverse qui se produit

Je me demande si cette photo est bien celle d'un Rafale Indien, mais si c'est le cas, il est probable que les deux baguettes "collées" de part et d'autre du cordon pyrotechnique de la verrière soient là pour le protéger des chocs de la protubérance du HMD . . . En Photo :

@DEFA550 "Si tu sais faire le boulot de 3 bureaux d'études avec un seul sans que ça ne te coûte rien en plus, alors tu mérites un prix Nobel." Ce n'est pas parce-que tu as trois bureaux d'études qu'ils vont faire 3 fois plus de boulot qu'un seul, surtout si ils se comportent en concurrents plutôt qu'en coopération ! il n'y a qu'à voir l'exemple du CAPTOR-E AESA, développé en trois versions par 3 BE différents, et toujours inexistant +10 ans après qu'un seul BE ait développé le RBE2-AESA !

@g4lly En résumé, sur FF j'ai testé un PC qui marche avec l'attribut "SameSite" des cookies préfixés "ips4_" avec des valeurs "variées" (voir post page précédente), un autre PC qui bug avec toutes les valeurs à "Lax", et @FATac où ça bug aussi mais avec toutes les valeurs à "None" . . . Edit 1 : Celui qui va trouver la solution va exploser le record de "+1" sur un seul commentaire Edit 2 : Je pose ça là, sans conviction, car il y a de grandes chances que les admin du forum l'aient déjà consulté : https://invisioncommunity.com/forums/topic/464961-embedded-images-not-showing-in-safari-only/