Obelix38

Le même qu'auparavant ? Pour compléter quand même tes réponses, j'ajouterais qu'une bonne analogie serait de dire que ce n'est pas celui qui crie le plus fort (le radar US) qui écoute le mieux son écho (RBE2 et son traitement du signal). Et que s'il veut comprendre la maxime, il n'a qu'à se taper comme moi 6 ans de lecture des fils armées de l'air" (comme "Rafale", "Spectra" "F-35", "Inde", etc...) dans lesquels des pointures (comme Pic et d'autres) expliquent ça bien mieux que je ne pourrais le faire . . .

Quand quelqu'un tombe sur un tweet et vient en demander un avis ici-même, je trouve ça plutôt sain, en tout cas bien mieux que si il faisait son "analyse" biaisée dans son coin . . .

Je rejoins d'autres avis : Les commentaires postés par des contributeurs "issu du milieu" sont une mine d'or qui permet de comprendre, relativiser, voir même rejeter les infos des réseaux sociaux (vidéos comme annonces).

Ma remarque aurait plutôt tendance à trouver sa place dans l'autre fil, mais la "démographie" expliquerais aussi pourquoi les nostalgiques de l'URSS potentiellement pro-Poutine (i.e. ceux qui l'ont connue) soient plus nombreux . . .

Je sais bien que le "Z" est tendance en Ukraine, mais là je crois que tu t'es égaré au point de confondre avec un politicien local

Je dirais même qu'au vu de la disponibilité actuelle du F-35 au sein d'armées de l'air ayant plutôt bonne réputation pour leur culture du MCO, qu'est-ce que ça va donner en Allemagne ? Cela-dit, ils auront au moins l'avantage de ne plus avoir à faire des efforts supplémentaires sur le MCO du NGF . . .

Il n'y a pas non plus de technologie infranchissable dans les communications entre chasseurs du moment que la norme est "publiée" (au sein de l'OTAN), et le seul problème est bien là ! Pour les USA, et par expérience, on sait que : ne pas le faire a un intérêt sur les ventes de matériel américain au sein de l'OTAN, le faire a un intérêt sur l'interopérabilité avec des flottes non-américaine au sein de l'OTAN, Et c'est aux membres de l'OTAN de faire en sorte que le 2. prenne le pas sur le 1. . . .

L'OTAN n'empêche pas, dans ses textes, les coopérations ou les productions nationales pour le matériel militaire ! Et si certains laissent planer le doute, sous-entendent, voire même disent le contraire, c'est qu'ils y ont un intérêt : Les USA pour vendre plus, certains pour garder des troupes ou des bombes US sur leur sol, d'autres pour améliorer leur poids au sein de l'organisation, etc... L'interopérabilité, je penses que c'est un moyen de chantage, et comme avec tout chantage, ça ne marche que si ceux qui en sont victimes ne s'unissent pas, ce qui au vu des politiques nationales de nos voisins ne laisse pas envisager le moindre espoir de changement . . .

J'avoue que j'ai du mal à saisir la subtilité de ton propos ? Si Goya est "fiable", ça ne peut qu'améliorer le niveau sur BFM, non ? (Un peu comme Vespierre sur RT-France)

Info confirmée depuis le 27/02 sur les deux dernières "proximités", mais valable dans pleins de pays : Avec cette info, je pense qu'il est vain de chercher à faire une distinction entre les partis, extrêmes ou non. Il n'y a pas de règle universelle . . . Seule une question se pose (pour ceux que cette "proximité" concernerait) : Etaient-ils Antivax en premier, et leur biais de confirmation les a fait chercher des sites où ce discours était diffusé (la chaine RT nationale), et ont ensuite été séduis par leur discours pro-Russie ? Etaient-ils pro-Russes en premier, et ont été séduit par le discours antivax d'un canal d'information fiable à leurs yeux ? Une chose est sûre, c'est que cette différence de traitement de ce sujet montre une volonté du Kremlin à foutre le bordel dans les "méchantes démocraties occidentales" !

Tu lis un peu ce qu'expliquent les "anciens" de ce forum sur les différences technologiques en Europe ? Pour les Radars, quand il s'agit de miniaturiser tout en maitrisant la dissipation, nous avons au moins 10 ans d'avance sur les partenaire de l'EF sur la partie conception (RBE2 AESA : 2010 / CAPTOR-E : 20?? Car trois versions sont développées en parallèle !), et au moins 20 ans sur la maitrise de ses modes de fonctionnement (RBE-2 PESA : 1993 !!! Car oui, le PESA, bien que moins performant, a des modes qui sont similaires à l'AESA) Pour le M88, les seuls capables de le concurrencer sont les Anglais qui, dois-je le rappeler, comptaient beaucoup sur le F136 pour maintenir leur savoir-faire (plus que sur des évolutions de l'EJ200). Pour l'Aérodynamique, un modéliste amateur est capable de faire voler une "planche à repasser", ce n'est pas un critère distinctif, c'est du troll ! Par contre savoir l'optimiser en trouvant le juste équilibre entre contraintes contradictoires, ça ne se décrète pas, ça s’acquiert ! Développer le NGF (Composante chasse du SCAF), la France en a les moyens, aussi bien techniques (car elle maîtrise toutes les technologies d'un chasseur et sait les intégrer) que financiers (Un programme en coopération mal mené comme le Typhoon a montré qu'il pouvait être plus cher, moins performant, et moins évolutif que son concurrent direct). Décider ne suffi pas, il faut y mettre les moyens (Budget), avoir les ressources (Industriels, DGA, etc...), et ne pas revenir dessus tous les 4 matins (Bundestag) . . . On a le droit de défendre ce que l'on a chèrement acquis pendant que d'autres se la coulaient douce en se suffisant de l'OTAN**. (Un édition moderne de la Fable de La Fontaine : "La Cigale et la Fourmi" !) ** L'OTAN n'est pas un problème en soi, c'est s'en remettre uniquement à celle-ci qui est un souci. Mais bien sûr, envoyons tous nos économies aux USA, ils n'en ont pas assez et nous sommes tellement excédentaires que ça ne posera pas de souci ! On croirait entendre les symptômes d'un Syndrome de Stockholm à l’échelle d'un continent !

Les lois extraterritoriales des USA, elles s'appliquent quelles que soit leur distance ! Et quand ils viennent foutre le bazar au moyen-orient, qui se récupère les réfugiés ? Il dit que ça devrait être la France parce-que seule puissance nucléaire en Europe . . . ce qui est inacceptable c'est que ce soit la France, bombe nucléaire ou pas

Encore un qui n'a pas fait ses devoirs ! Petit rappel à l'attention des autorités Turques :

Je viens de regarder ton lien de la RTS (enfin, je me suis focalisé sur le discours de Coldefly), et le moins que l'on puisse dire, c'est que les questions du journaliste étaient pour le moins orientées, et que l'Amiral ne s'est pas laissé intimider . . . Là tu déformes complètement son propos ! Lorsqu'il réponds à propos de la question sur une défense Européenne, il dit qu'une armée Européenne c'est une chimère puisqu'il faudrait d'abord un chef, et comme le dernier pays à avoir l'arme nucléaire est la France, ça devrait être cette dernière, et que donc ça ne passerait pas auprès des autres pays . . . et il sous-entends aussi que ça ne se fera pas, nucléaire ou pas . . . juste quelques coopérations et mutualisations . . .

Si une large partie de la population Européenne déconsidère l'arme nucléaire, explique-moi donc pourquoi ils ne jurent que par le parapluie US via l'OTAN, avec en plus certains qui sont prêt à tout faire pour garder les B-61 sur leur sol (même les anti-nucléaires Allemands) ? Ils seraient gênés par une puissance militaire trop marquée de la France, alors qu'ils sont tout à fait à l'aise avec l’hégémonie militaire des USA ?

C'est tout sauf un problème ! La puissance militaire (et nucléaire) de la France est le dernier verrou avant une "américanisation" complète de la défense Européenne. Il n'y a qu'à voir où en sont arrivés les Anglais (qui étaient au moins notre équivalent en Europe, voire plus), depuis qu'ils ont commencé à se tourner vers l'Oncle Sam pour leur défense !

+ un dédoublement de la logistique, désastreux en terme d'efficacité.

Le respect, ça se gagne ! Quand on veut l'imposer, on ne récolte au mieux que de la crainte . . .

Traduisons-les ? "Chers citoyens, vous êtres bien gentils à retweeter la séduisante propagande Ukrainienne, mais n'oubliez pas que nos choix passés nous rendent encore très dépendant des énergies fossiles Russes, il serait donc de bon ton de ne pas trop les froisser . . . Pour le moment !"

Sur les 3 phrases en gras : Si c'est ce que tu penses des domaines où le savoir-faire Français est pointu, pas étonnant que tu tiennes ce discours. Les domaines sont bien plus nombreux que ça (Radars, Guerre Elec., Moteurs, Aérodynamique, Matériaux, etc...) ! Et non, notre spécialité n'est pas dans le "large tonnage", c'est même tout l'inverse : La fabrication et la maintenance des matériels de guerre étant +/- proportionnelle à leur poids, nous nous attachons à faire des matériels avec un poids au plus juste ! C'est possible, mais soit ça prends du temps (des décennies souvent) et ça a un cout élevé, soit . . . . (Pourquoi crois-tu que les Allemands soient venus nous voir pour le SCAF ?) La jugeote c'est d'avoir comme objectif de faire des matériels pour s'en servir un jour et de se donner les moyens financiers (% du PIB) et structurel (DGA, etc..) pour y arriver, pas pour subventionner son industrie au dépends de tout le reste puisqu'après-tout, les USA sont la en cas de besoin. Le savoir-faire c'est le résultat de 60 ans de relative constance politique sur ce sujet précis.

Avancer à 27 à la recherche perpétuelles de compromis, c'est déjà chaotique pour les décisions sur le long terme et moyen terme (Écologie, Économie, Immigration, etc..) alors pour une défense commune où certains choix devront être pris rapidement (même, et surtout, lorsqu'il s'agit de choisir entre la peste et le choléra), ça ne peut pas marcher dans la situation actuelle ! Une défense européenne ça a besoin d'un minimum de stabilité et de vision à long terme pour être élaborée, mais aussi de réactivité pour être crédible, avec l’Europe actuelle il n'y a ni l'un ni l'autre ! E s'il y a eu un semblant d'unité dans les déclarations de politique extérieure des 27 au début du conflit, la realpolitik commence déjà à reprendre le dessus . . . De plus, ce conflit ne peut pas durer éternellement, que se passera-t-il ensuite ? Moi je parie que chacun va recommencer à tirer la couverture à lui . . .

Pendant que tu écrivais je complétais ma réponse au-dessus . . . ça réponds (un peu) à ce que tu viens de poster . . . En complément : En France il me semble que l'assemblée nationale vote ou rejette le budget de l'état (lois de finance) dans son ensemble . . .

Pas quand une assemblé parlementaire (comme le Bundestag) à les pleins pouvoirs dessus et fait n'importe-quoi . . . Ou qu'un système de votation soit à 2 doigts de supprimer l'aviation de chasse d'un pays . . . En France, je ne suis pas certain que cette notion de souveraineté soit majoritaire dans l'opinion publique, et pourtant elle persiste, et le le système politique n'y est peut-être pas pour rien.

Le modèle français ne fait peux-être pas rêver nos voisins, mais je me demande si ce n'est pas justement ce qui a nous a permis d'avoir suffisamment de constance politique sur le besoin de souveraineté, passant forcément par le développement et le maintient d'une BITD compétente et indépendante . . . Comment s'entendre sur une politique commune tant que cette vision (pas incompatible avec l'OTAN) n'est pas partagée ? D'accord pour la politique étrangère commune, qui risque d'évoluer (un peu ?) depuis cette invasion, mais ne penses-tu pas que sans en plus la notion de souveraineté (voir § au-dessus) ça ne peut aller jusqu'au bout ou tenir sur la durée ? Pour la partie en gras, tu penses à nos voisins d'outre-Rhin ?

Je pense que quoi qu'il arrive, et surtout s'il n'écrase pas les Ukrainiens, les mouvements "nationalistes" vont se trouver renforcés dans l'opinion publique Ukrainienne, alors qu'ils perdaient du terrain depuis un certain temps . . . Bref, encore un choix qui risque de devenir contre-productif . . . Tout à fait ! Les Ukrainiens semblent avoir réservé (à raison) le peu de TB2 en leur possession à des cibles de haute valeur (trains, ravitaillement, communications, etc...), le reste étant probablement assimilable à des "cibles d'opportunité" . . .