Cricrisius

Résumé très intéressant (même si j'ai l’impression que je met plus de temps à le lire, que Tancrède à l'écrire :lol:). Si je puis apporté ma petite pierre à l'édifice... il me semble que l'organisation et grades des armées actuelles doivent beaucoup aux grandes compagnies qui écumèrent l'Europe à la fin du moyen-age et au début de la renaissance. En effet, on peut considérer les compagnies comme les premières armées régulière d'Europe (bien que "privées") Apparues en Europe vers le milieu du XII°s, appelées d'abord: "bandes", puis: "compagnies pillardes", sont des groupes de mercenaires (roturiers) qui, à la différence d'avant, ne se dispersent plus quand revient la paix. Ils restent unis et occupent et/ou ravage le pays où ils se trouvent, en attendant qu'on les l'embauchent pour d'autres guerres. En cela, la guerre devient réellement leur unique profession. Ces compagnies auront leurs "heures de gloire" durant la guerre de cent ans (appelées "grandes compagnies") et les guerres d’Italie (ou elles sont à l'origine des "tercios"). Ces troupes de soldats vont être très appréciés des souverains en temps de guerre: - Elles sont expérimentés, forment l'élite de l'infanterie d'une armée, sont "projetable" sur un territoire adverse (à l'opposée des milices à caractère plus local et défensif) et sont déjà autonomes car elle incorporent, en elles même, plusieurs métiers d'armes et de logistique. -Et détestées en temps de paix, car elles ravages complètement une région, et sont très difficilement expulsable par la force (les souverains n'ayant, souvent, pas d'armées assez puissante). A leurs têtes, on trouve un chef de guerre appelé "capitaine", du latin: caput, capitis (tête), très souvent un roturier, qui par son charisme, habilité, expérience... joue le rôle de leader de bande. Pour l'aider, ont trouve des "sous-chefs" qui sont appelés "adjudants", de l'espagnol "ayudante": celui qui aide (terme apparu au début XVI°s, peut-être même avant). Le terme de "caporal", du latin: caput (tête), proviendrait aussi des compagnies, pour désigner un chef ou un soldat expérimenté qui dirige un petit groupe d'hommes. Plusieurs autre termes apparaissent au XVI° s. Ainsi, à la tête de plusieurs de ces compagnies (difficilement gérables), un souverain place un noble pour les enrégimenter, les mettre en régiment, du latin: regimentum (diriger, orienter), ce chef qui dirige ces troupes mises en colonnes, est appelé: "colonel". Pour commander ces régiments, le roi nomme un "général de capitaine" (comme il existait un "général trésorier" pour les finances du royaume, ou un "général de la cavalerie" pour les chevaliers...), celui-ci qui commande donc à tous les capitaines de compagnies, ce titre se raccourcira, en "général". Le terme de bataillons, désigne aussi le fait de placer les compagnies en ordre pour la bataille. Au début de la renaissance, les souverains vont tout faire pour incorporer ces unités d'élites à leur armées régulières naissantes (de gré ou de force) et où elle joueront un rôle centrale à la fin du XVI°s. http://www.cosmovisions.com/ChronoCriminaliteMA02.htm

Je comprend bien la difficulté qu'ont les soviétiques à doter leur divisions d'effectifs complet, mais n'est-ce pas un problème purement comptable et d'organisation? Après tout, ils ont le choix d'avoir une division a effectifs complet ou 3 divisions au tiers d'effectifs....non ? Un sous effectif, même chronique, ne porte pas trop atteint à l'efficacité d'une armée, comme le démontrent les allemands depuis 41 (et même avant). Je pense qu'il faut relativiser ce soucis d'effectifs. Comme le souligne Revan, l'armée rouge sort tout juste de la bataille de Berlin (avec de grosses pertes), or les alliés n'ont plus vraiment de durs combats depuis le franchissement du Rhin. Il est donc logique qu'il y est un déséquilibre d'état de forme entre les alliés, toutefois, l'armée rouge dispose d'un nombre de soldat encore conséquent qui peut lui servir encore pour d'autres batailles si nécessaire, en cela, ce n'est pas une armée exsangue.

Des troupes allemandes en Turquie? c'est probable, mais vu que barbarossa drainera tous les effectifs de la wermacht, elles devraient être peu nombreuses. Quant à l'aide matériel, déjà que Allemagne n'est a pas assez pour elle.... Oui, et aussi le moyen-orient: vers l'Iran et l'Irak, mais il y a toujours le problème des effectifs engageables. Heu ! des navires allemands en méditerranée en 41 ? à part quelques sous-marins, je ne sais pas s'il y a beaucoup (ou s'il y a tout court). Des navires italiens pourquoi pas, mais faut passer outre la Royal Navy, et là, après la défaite du cap Matapan, ça va être cotton ! De plus, la Crête est encore sous contrôle britannique (début mai 41).

Les stock français sont déjà monopolisé par les allemands, et les miettes (ou le matos obsolète) sont distribués à ses alliés. Je doute qu'il y en est pour armer la Turquie, même à minima!

La saignée de 14/18, la crise de 29, les allemands les ont subit aussi (et en pire), pour moi, c'est ne sont pas vraiment des excuses. Le front populaire aussi: la "semaine des 2 dimanches" est abolie en 38, et n’influence pas la fourniture de matériel militaire moderne à l'armée. Reste le pacifisme que le FP prône à outrance pour ne pas intervenir à l’extérieur dans la crainte de trouble à l’intérieur, comme nous le verrons entre 40 et 44, il n'y a pas tant de forces fascistes que cela en france, cela dénote un manque de clairvoyance politique. La timidité (pour par pas dire pire) de l'offensive de la Sarre en 39, est révélatrice de l'état d'esprit politique de l'époque (défense pur et dure). Même les manœuvres Dyle-Breda + Narvik sont dans cette optique (protéger des alliés). Entre 18 et 39, l'armée française est considérée comme la meilleur du monde, pourtant les politiques font comme si c'était l'armée suisse. Le procès de Riom n'est qu'une mascarade qui échoue lamentablement, mais cela n'enlève pas les médiocrités politique des années 30.

La Turquie en 41 est très courtisée par les Allemands, les russes et les anglais. Est recherchée, son alliance, ou tout de moins sa neutralité. Et pour cela, chacun arment les turques pour qu'ils puissent se défendre contre l'autre camps. Bien que idéologiquement très proche des nazis, Les turques craignent une attaque allemande (faisant suite à la campagne des Balkans). D'ailleur, Mais Hitler avait déjà le plan Barbarossa en tête et considérait la Turquie comme militairement non gênante. Toutefois, il y bien eu un plan d'attaque allemand prévu sur la Turquie pour 42 (opération Gertrude). Livraisons françaises à la Turquie au 1 juin 40: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remmm_0035-1474_1983_num_36_1_2002 chars R35: 100 (50 unités en février 1940 et 50 unités en mars 1940). MS 406: 36 Henriot 182 (entrainement): 50 groupes d'artillerie :8 dont: 1 groupes de 105 tracté, 3 groupes de 155 (/14), 2 groupes de 155 (77/14) et 2 groupes de 240 (modèle 1884) fusils: 25 000 FM: 9 400 mortiers Brandt: 350 canons AT 25mm: 190 plus quelques dizaines de TSF, radios... Selon le rapport du TOMO en 39: l'armée turques avait: infanterie: 20 div cavalerie: 3 div montagne: 3 div réserves: 10 div Blindés: 1 régiment (80 chars) DCA: 16 batteries 94mm avions: 250 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remmm_0035-1474_1983_num_36_1_2002 Pour les anglais: l'armée de terre turque est mal équipée et sous encadrée (les turques réclament même 150 000 fusils au foreign office, en fev 40). En 38 l'armée comptait 174 000 hommes et 20 000 officiers. Ils considèrent la moitié de l'aviation turque comme "modernes". http://books.google.mk/books?ei=4Bt7T7fwGsig4gT_9fGHBA&hl=de&id=XEMaQZjfAOoC&dq=selim+deringil+turkish+foreign+policy+during+the+second+world+war&q=%22primarily+equipped+with+world+war%22#v=snippet&q=%22primarily%20equipped%20with%20world%20war%22&f=false La marine turque a, en 41: 1 vieux cuirassé 2 croiseurs légers 4 destroyers 5 sous-marins + quelques petites unités (chasseur de mines...). Au niveau avions, ont été livrée jusqu'en 41: http://www.tayyareci.com/digerucaklar/turkiye/23ve50.asp 66 PZL-P24 30 Fairey battle 40 Morane Saulnier MS.406C 24 He-111 F 30 Hawker Hurricane 60 Blenheim Mk I 15 Supermarine Spitfire (non utilisés !?) 40 Vultee V11 70 Curtiss Hawk-II/III 50 Curtis Wright 22 43 Gotha Go-145 36 Henriot H-182 (chiffre différent que celui cité plus haut !) + quleques Polikarpov R5, Focke-Wulf FW-58K, Miles-Magister MKI, Avro Anson, Supermarine Walrus Mk.II... Soit un peu plus de 500 avions livrés. En conclusion, l'armée turque de 1941 a peu d'effectifs, est mal encadrée, est mal et/ou sous-équipée dans sont ensemble. Cela s'améliorera par la suite, en 42-44, mais elle ne semble pas pouvoir supporter un choc frontal, seul, contre l'armée rouge en 41. Sans les allemands, les russes auront vite la suprématie navale et aérienne en mer noire, avec possibilité d'attaques et de débarquements sur la toute la côte nord turque. Du Caucase, les russes peuvent attaquer par l'ouest, mais le relief ne les aiderait pas trop. (URSS= 5 000 000 d'hommes) N'ayant pas de "crocs" pour attaquer, je pense que la Turquie peut espérer s'accrocher au relief montagneux de l'Anatolie, peu favorable aux blindés, et attendre que les allemands l'aide (via Barbarossa).

"Exsangue" est sans doute un qualificatif un peu fort, non ? Perso, j'aurais dit "fatigué", à la rigueur (enfin, ni plus ni moins que les autres armées alliés à l'époque)! Que l'on dise cela de l'armée allemande (en 45), ou de l'armée française (en 40), je le conçoit bien, mais là :P!

Au niveau stratégie militaire, cela à déjà été traité en long et en large: les années 30 sont une catastrophe, et la stratégie, héritée en grande partie de 1918, conduit au désastre en 40. Au niveau diplomatique, c'est une des pages les plus sombre de l’histoire de France, fait d'attentismes, de reculades et de manque de fermeté (face aux régimes fascistes), de lâchage d'alliés (tchécoslovaques, polonais, autrichiens, espagnols...), de pacifisme immodéré qui conduit à une stratégie trop défensive (ligne Maginot) et à une non-action seul, surtout sans les anglais (sur qui on attend beaucoup trop). Notre diplomatie n'arrive pas à convaincre les USA d'intervenir, pire, elle fait peur à certain alliés, comme la Belgique, qui se désolidarise de nous. En tous cela, une réhabilitation me semble très difficile, voir impossible.

Je ne sais pas ce qui est sous-entendu dans cette phrase, mais l'armée rouge passe de 5 000 000 d'hommes en 41 à près de 12 000 000 hommes en mai 1945, et ce, malgré les terribles pertes subies. Au vu de sa campagne éclaire en Mandchourie, fin 45, je dirais qu'elle se porte plutôt "pas mal" pour une armée "exsangue"

Autres info sur l'AMX32 http://www.armyrecognition.com/europe/France/vehicules_lourds/AMX-32/AMX_32_France_description.htm Et sur son évolution: L'AMX40 http://www.armyrecognition.com/europe/France/vehicules_lourds/AMX-40/AMX_40_France_description.htm

Je suis d'accord pour 42, mais les alliés des allemands sortent complètement "rincés" de l'hiver 42-43 En 43, les italiens et espagnols rembarquent ce qui restent de leurs corps expéditionnaire, les roumains et hongrois ont perdu les 3/4 leurs effectifs. C'est Uranus, à Stalingrad, qui a fait le plus de mal à ces armées (sauf la div. Azul), doublé par un manque évident de matériel de guerre moderne, chose que les allemands ne pourront pas combler. Il y a une autre thèse qui attribue ses accès de folie à un choc post-traumatique due à un bombardement de tranchée durant la 1°GM. Mais une combinaison des deux hypothèses est possible aussi.

C'est vrai que la tourelle et le CTA 40 n'est pas fait spécifiquement pour de l'anti-tank ou du support infanterie, si ma mémoire est bonne, elle avait été pensé, au départ, pour combler certains "défauts" du Leclerc (tirs en hauteurs en combats urbains et du AA sur cible "lente"...). C'est comme même dommage de dépenser des centaines de millions d'euros pour un refaire, peu ou prou, un engin que l'on a déjà (amx10RC/Sagaie) alors que l'on pourrait chercher à déployer nos Leclerc qui ne demandent que ça (et qui, accessoirement, nous coûtent un bras et ne servent à rien dans l'immédiat), et avoir une réelle hausse capacitaire sur le terrain. Avec le même budget, on pourrait acheter 6 C17 / An124 et, enfin, aéro-transporter nos leclercs 120 en OPEX "chaude" (voir des leclerc CTA 40 pour le combat urbain, créés sur le stock des châssis sous cocon). Pour l'Afrique, un VBCI avec missiles ferait largement l'affaire pour un bon moment encore.

Ils servent essentiellement à combler le départ (ou l'écrasement, c'est selon) des alliés italiens, hongrois, roumains, non ? Ceux-là avaient eu des pertes catastrophique, en hiver 42/43, à Stalingrad notamment.

Merci pour ces précisions. Je pense qu'on doit pouvoir dire, qu'avec le 40 CTA, au niveau AT, l'ERBC se situe plus ou moins entre la Sagaie et l'AMX 10RC. L'OFL du 90 F4 est donné: perçant 120mm d'acier incliné à 60°. L'OFL F3 du 105 F2: du 150mm à 60°. Les deux sur environ 1500m. A noter que l'OCC F3 (du 10RC) perce du 350mm d'acier à 90° jusqu'à 1200m et l'OFL F3 du 350mm à 90° à 1000 m. Moyenne pression = obus moins rapide. Avec les sabots: l'OFL F3 pèse 3.8kg et est lancé 1400m/s contre 5.8kg à 1525 m/s pour l'OFL F1... ! Mais bon, le canon du 10RC est 3x plus léger ! Les obus du 10 RC ont, parait-il, des Pb de stabilité, d'où les ailettes.

quelques petites questions que je me pose, dans le cadre d'une possible mission AT du EBRC. Avec les munitions à effet cinétique (APFSDS) du 40 mm, on peut espérer percer quoi, comme char, concrètement ? Au moins du T55 je suppose, mais et le T72 ? Je crois que c'est le canon de 30mm du A-10 qui y arrive (certes par le haut), alors le 40 mm du futur EBRC pourrait-il le faire aussi, en tir tendu ? Et si l' APFSDS n'y arrive pas, la future munition explosive à fonctionnement sur trajectoire (GPR-AB) ne peut-elle pas être modifié, dans l'avenir, pour percer le toit du char par le haut?

Je m'étais visiblement trompé sur le sujet Après recherche, voici un lien intéressant sur les boucliers à l'eau. http://www.gurumed.org/2013/03/04/comment-la-prochaine-mission-prive-pour-mars-pourrait-trouver-une-utilit-vitale-aux-excrments-du-couple-slectionn/

Dommage que Göering, qui visait le poste de ministre de l'armement, ne soit pas désigné à la place de Speer, cela aurait écourté la guerre :lol:

Quand ont dit que la drogue endommage le cerveau... Goering peut témoigner ! :lol:

Je ne sais pas si Hitler a consulté sont état-major durant les 3 jours (avant la déclaration de guerre), mais, ce qui est sûr, c'est qu'il est tenu régulièrement informé des rapports des officiers de liaisons allemands au Japon. Ces rapport dépeignent la Marine impériale comme la 1° flotte du Pacifique, l'aviation jap comme "moyenne", et l'armée de terre nippone avec quelques faiblesses, une US Navy (et Army) comme faible et une Royale Navy quasi absente. Après Pearl Harbour, Hitler (comme beaucoup d'autres), croit que l'US Navy est durablement "out" et que la partie est presque gagnée dans le Pacifique. Simplement parceque les portes-avions ne se sont pas encore pris en compte comme "capital-ship", or ceux des américains ont échappés à l'attaque. Hitler, qui est "pro-cuirassés", attribut la réussite de l'opération japonaise surtout à la surprise, et non aux PA. Pour Hitler, Barbarossa est nullement en échec, en décembre 41. Le contre-temps, devant Moscou, est attibué à l'hiver (Wermacht non équipée) et aux russes qui jettent leurs dernières troupes dans la bataille. Dès que le beau temps reviendra, l'affaire sera entendu, pense-t-il (si en plus les japs donnent un coup de main...). Et pour le Royaume Uni, étranglé par un blocus total, il n'en n'aura plus pour très longtemps ! Hitler est donc est fortement persuadé que 1942 est l'année de la victoire!. Ceci explique, pourquoi il apparait euphorique après Pearl-Harbour (et pas que à cause de l'alcool, bien que ça aide =)). C'est confiant en l'avenir, qu'il va se laisse emporté juqu'à déclarer la guerre aux USA.

Il me semble que ça ne marcherai pas: -Il faut des matériaux dense pour arrêter la plupart des particules (genre plomb) et l'eau n'en fais pas partie (à moins d'en mettre un énorme quantité). -Il y a un très très gros risque que l'eau devienne irradiée et non potable. Il y avait une étude avec du plastique, mais je ne sais pas où ça en est. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/un-vaisseau-spatial-en-plastique-pour-aller-sur-mars_7601/

l'armée de l'air est malheureusement surbookée et a déjà bien du mal à défendre ses propres terrains, alors la ligne Maginot.... Il y a eu des offensives allemandes, directement sur la Ligne Maginot, début juin 40, avec des fortunes diverses. Mais globalement, à l'aide de pionniers (charges creuses) + tir tendu d'artillerie (canon de 88...) + aviation, les allemands ont réussi à casser les fortifs et à passer. Certains forts résistent bien au traitement et luttent jusqu'à la fin de la guerre ! Prendre en compte que les (nombreuses) unités de soutiens, sensés couvrir les fortifications, ne sont plus là (parties vers le sud).

Effectivement, c'est paradoxal: Pourquoi Hitler fait tout, de 39 à mi-41, pour éviter de se battre sur 2 fronts (pacte de non-agression avec les russes + respect de la neutralité US), et fin 41 fait tout le contraire (Barbarossa + guerre avec les USA)? Je pense qu'il fait, de mauvais calculs. -Il croit que l'affaire russe va être rapidement réglé, en 42. Et plus vite, encore, si les japonais l'aide. -Que la Marine Impériale va battre facilement l'US Navy et la Royale Navy dans le Pacifique. -Que les brits et les américains seront plus faibles car devront, maintenant, se battre sur 2 fronts > guerre plus facile pour l'Allemagne. -Permettre aux U-boots d'agir librement contre les convois dans l'Atlantique > blocus total de l'Angleterre > US navy et Royal Navy occupées dans le pacifique. -Que, de toute façons, les aryens sont "les plus beau et les meilleurs" contre l'amérique "judéo-décadente". Mais pourquoi ne pas laisser les japs se débrouiller seuls? -De la même façon qu'Hitler est venu au secours de Mussolini en 41 (pour la grèce) > respect du pacte de défense. -Liens diplomatiques + fort qu'en 1939. Pourquoi n'avoir pas aider les japs avant, en 39, pour Khalhin Gol ? -Il n'y avait aucune guerre officiellement déclarée, entre russes et japonais (juste un "petit" incident de frontière) > pas de déclenchement du pacte anti-Komintern. -Aucune demande d'assistance officielle japonaise. -Impossibilité d'actions militaires contre les russes (pas de frontières communes). -Ennemi français et anglais juste à côté. -A partir du 17 sept 39, les russes sont en contact direct avec les allemands (en pologne), mais, comme les combats russo-japonais ont fini le 15, plus besoin d'agir. -Besoin de la neutralité et du ravitallement russe + dépeçage polonais...

Hitler déclare la guerre pour plusieurs raisons (qui lui son propre), où il se sent obligé de le faire: -Accord de défense avec le Japon, certes, celui-ci attaque mais se défend contre l’agression des USA, GB, Pays-bas via le blocus économique. -Ne pas laisser le Japon, seul, contre les brits et les ricains. -Espoir de l'ouverture d'un front en extrême-orient russe. -Attaque japonaise sur les brits = aide militaire à l'Allemagne + Italie dejà en guerre contre eux. -Protection accrue de l'US Navy des convois dans l'atlantique + assistance en forte hausse à la GB = fin, estimée, de la non-belligérance US. -Idéologie nazi: USA = capitalisme = juifs = banques = 1°GM + défaite allemande + crise 1929 = ennemis jurés

C'est étonnant ! Ne confonds-tu pas avec le fameux télégramme de Zimmermann de 1917 (intercepté et décodé), qui demandait une alliance anti-USA entre l'Allemagne et le Mexique (et récupérer les anciens territoires mexicains)? En 41, le Mexique était socialiste, il avait activement soutenu les républicains durant guerre d'Espagne contre les fascistes. Il a accueilli de nombreux réfugiés républicains et Trotski (qui a été assassiné à Mexico en 40, sur ordre de Staline). Le Mexique est aligné sur les américains de longue date et seront un de leur premier alliés après Pearl Harbour. J'ai du mal à imaginer Hitler leurs demander pareil alliance sans que Roosevelt le sache immédiatement. Le résultat aurait été pareil qu'en 1917: avec une déclaration de guerre des USA contre l'Allemagne ! Ce que Hitler cherchait justement à éviter !

Les PzIII armés du 50mm KwK 38 L/42 n'arrivent que fin 40 (sur Wiki ils disent octobre, à vérifier), pour la bataille de France, tous les PzIII avaient du 37 mm. ;) Par contre, c'est un facteur à prendre en compte pour l'Uchronie en 41 !