Cricrisius

Ha ça, pour une pétaudière, la région en est une belle ! Voici un historique résumé (assez bien fait, je trouve) expliquant comme ont est arrivé à la situation actuelle sur les Spratleys et Paracels. http://cesm.marine.defense.gouv.fr/content/download/3846/54920

Je comprend bien les inquiétudes, mais la ligne des 9 points, sauf erreur de ma part, il s'agit de la ZEE, pas des eaux territoriales (les fameux 12 milles). La ZEE n'empêche pas la navigation, et pour le moment, la Chine n'a pas manifestée ses intentions de transformer ses ZEE en eaux territoriales ou juste d'étendre ces dernières (chose qu'aucun pays n'a jamais fait, en vertu des traités à l'ONU). C'est ce qu'il lui est reproché, principalement. Nous (occidentaux) voulons bien qu'elle serve "d'usine du monde", mais pas qu'elle se mêle de la géopolitique mondiale. Au fond, nous n'aimons pas trop la concurrence, qu'elle soit russe, chinoise ou autres... ! (et c'est réciproque)

Je ne comprend pas bien qui verrouillerait quoi ? Alors, si je suis le raisonnement, si on laisse le Vietnam (par exemple) prendre le contrôle des Spratleys, alors ils contrôleront la mer de Chine, et donc, des Philippines et des autres pays riverains ?? Le Pb des Spratley c'est qu'elles se trouvent pile au milieu de la mer de Chine, si un pays les contrôles (quel qu'il soit) il prendra la ZEE sur une très grande partie de cette mer et, de toute façon, cela indignera / révoltera les autres pays voisins, Chine ou pas Chine !

L'étiquette d'impérialisme colle très bien aux colonisateurs européens, avides de territoires à travers le monde, au début du XX°s. Cette notion est déjà moins évidente pour les USA, car s'ils ont bien une influence mondiale, il n'y a pas de conquête/appropriation territoriale (à part, peut-être, Hawaï), je met à part la conquête de l'Ouest. Parler d'impérialisme pour la Chine, pour l'appropriation de quelques îles inhabités (qu'elle revendique sur une base historique), c'est, je pense, un peu exagérer. On en a déjà parler quelques pages auparavant, la localisation géographique du propriétaire n'est pas forcement en adéquation avec sa proximité du territoire revendiqué. Ainsi, La France revendique les îles Éparses juste à côté de Madagascar, ou Clipperton, au large des côtes ouest mexicaines, le Royaume-Uni revendique (et occupe) les Falklands, pourtant à côté de l'Argentine, etc... (la liste est longue). Pourtant, personne cri au délire ! Alors pour les Spratley, qui se trouvent à moins de 800 km du Hainan (Chine)... Taïwan est encore plus éloignée de ces îles, pourtant elle y a, aussi, des revendications et une base permanente, sans que cela choque !

Je vois mal pourquoi parler "d'expansion de la Chine" juste parce qu’elle défend (comme d'autres) ses intérêts frontaliers. La géographie et l'histoire du coin fait que de nombreuses îles et secteurs sont revendiqués par d'autres pays, mais pas par la Chine: par exemple: les Kouriles (Russie Vs Japon), les Liancourt (Corée du Sud Vs Japon), les "îles frontières" entre la Corée du Nord et la Corée du sud. Sur les îles revendiqués par la Chine, Taïwan à les même revendications (mais pas avec les même moyens): Spratleys, Paracels, Senkaku... les taïwanais seraient-ils, aussi, des impérialistes en mal d'expansion ? Il ne peut y avoir d'autres règlements que bi ou tri-latéral, sinon comment faire autrement pour que cela soit pleinement accepter par les parties prenantes? Les USA ne commandent pas mais jouent les "grands frères", pour le bien des pays "alliés", et surtout, pour leurs intérêts stratégique. Et parfois, leur politique va à l'encontre des pays qu'ils "protègent", ce que l'on a pu voir à en Corée du Sud, ou à Taïwan. Il vaut mieux qu'ils se tiennent à l'écart des négociations s'ils ne sont pas concernés ! Pourquoi pas, mais dans très longtemps alors, déjà quand ont vend des BPC à Moscou certains hurlent à la mort, j'ose même pas penser a une alliance avec Poutine ou un successeur de style identique. Quant à Berlin, on est jamais d'accord en géopolitique ou en économie... Cela va au-delà de l'asie de l'Est, la Chine à de gros besoins énergétique (pétrole) avec des intérêts, des alliés et des routes maritimes à défendre en Afrique et au Moyen-Orient. Ses ambitions maritimes sont le Pacifique et l'océan Indien (d'où une course a l’armement entre les différentes marines et forces aérienne, notamment avec l'Inde). En Afrique, la Chine achète beaucoup de terre cultivable et noue pas mal de contact commerciaux, politique et militaire sur place. Elle est devenue un acteur régional important. La Chine est, aussi, présente en Asie-centrale. Certains s’inquiètent de leur récents investissements dans l'Europe en crise, en y voyant une montée de leur influence sur le vieux continent.

Des négociations devraient avoir lieu entre les pays concernés (Chine, Taïwan, Japon) les USA n'ont pas leurs mots à dire, n'étant pas concernés directement.

Cette blague ! il y a toujours eu des réclamations, même avant 72. Mais les îles sous protectorat US, et en pleine guerre froide, la Chine ne pouvait rien faire. Si c'était si simple... mais alors, combien valent ces îles ? Il y a une continuité de la Chine, au delà du régime politique, Mao ou autre. C'est bien pour cela que la RPC est reconnue comme unique Chine et pas Taïwan. Je rappel, aussi, que Mao et Tchang Kaï-Chek sont co-belligérants durant la guerre, et donc, co-victorieux du Japon.

Pour le système de gouvernement, certes, c'est pas démocratique (selon nos normes occidentales) mais cela semble suffisant aux yeux des chinois. Pour le moment, ils ont d'autres priorités, ils veulent du travail, du logement, de meilleurs condition de vie, la lutte contre la corruption... On remarquera que le parti unique lâche (progressivement) du lest, quand la vox populi se fait trop entendre et que la RPC de Mao n'a plus grand chose à voir avec maintenant. La corruption est un fléau mondial, y compris en France, nous sommes pas vraiment bien placés pour leur donner des leçons à donner sur le sujet. Relis les liens postés précédemment, tu constateras que l'affaire du sanctuaire est condamné dans la plupart des capitales, en Europe, en Asie et en Amérique (USA inclus). Sur ce coup, c'est le Japon qui s'isole magnifiquement ! La Corée et Taïwan n'attendent rien du Japon, militairement parlant, ils se tournent vers les USA pour cela. Inversement, le Japon ne peut rien pour eux, son armée étant, constitutionnellement, qu'une force d'auto-défense utilisable sur le territoire japonais. Reste une question, la Corée du Sud et Taïwan aideront-ils le Japon (toujours militairement) en cas d'attaque chinoise ? rien n'est moins sûr ! Avec l'Allemagne, il a fallu 2 guerres mondiales pour cela, une dénazification + un repentance sincère, ce qui a ouvert des perspectives constructives avec les voisins. Quant à l'Europe, elle n'est "unie" que depuis une vingtaine d'année, après la fin de la guerre froide. En Asie, les plaies de la 2°GM ne sont pas cicatrisés car la repentance japonaise n'est pas perçue comme sincère. En plus, la guerre froide subsiste encore, et pas que de la faute des asiatiques (voir le rôle des USA dans la région).

Pour le ū de Ryūkyū, 2 solutions: soit via word> caractères spéciaux soit (plus simple) copié collé d'ailleur (wikipédia, article...) ;) La PRC ne reconnait pas Taïwan. Je pense que tu voulais dire "rattachés" à Taïwan. La situation actuelle est issue de la guerre froide, jamais terminée en Asie (USA Vs Chine), et de la stratégie d'isolement de Pékin par Washington. Vu d'Europe, la Chine ne semble pas trop "souffrir", elle est souvent perçue comme agressive vis à vis de ses voisins (Japon, Taïwan, Inde, Vietnam...) et colonisatrice (au Tibet).

Sauf que pour les îles Ryūkyū et Okinawa, si la souveraineté directe avait, effectivement, été abandonnées à San Fransisco, il existe une souveraineté "résiduelle" car ses habitants restent japonais, et donc, ces îles reviennent, "naturellement", au Japon en 1972. Pour précision, la Chine conteste la propriété japonaise de ces îles, mais n'a (ou n'aurait ?) aucune prétention territoriale dessus. Pour Pékin, les Ryūkyū + Okinawa devraient être indépendantes. Or, ceci n'est pas souhaité de ses habitants (selon les sondages récents), et, sur place, il n'y a aucun mouvement politique indépendantiste allant dans ce sens. Pour les Diaoyu / Senkaku, le cas est différent, elles ne sont nommés nulles part dans les traités, ne sont pas habitées et leurs rattachement aux Ryūkyū est très incertain (au vu des traités), en découle une incertitude sur leur propriétaire: Taïwan?, Chine?, Japon? ou autres? (vainqueurs de 1945 ?, USA?)

ça pourrait être un gros fake ! http://www.slate.fr/monde/81871/kim-jong-un-pas-livre-son-oncle-120-chiens-affames

J'espère que l'inconscient a, au moins, remercié les gardes-côtes japonais !

Bonne année à tous et à toutes !

Si, si !! Côté américain on a les projets XB43, XB45, XB46, XB47, XB48 et le YB49, presque tous lancés fin 44. Le 1° proto à voler est celui du XB43, en mai 1946, mais c'est le B45 Tornado, qui sera produit en 1° (livraison en 48). Côté anglais on a l'English Electrique Canberra, le projet commence fin 44.

Il y a en effet 2 périodes distinctes. L'une, jusqu'à mi-42, ou la production est (juste) suffisante pour les besoins allemands, les pertes en matériels et humaines sont modérés, les armées victorieuses, la production industrielle tournée vers des armes plutôt offensives . Puis l'autre, de 42 jusqu'en 45, où le poids militaire et la production industrielle alliés se fait écrasante, les armées allemandes défaites, les pertes matériels et humaines irrémédiables, la production industrielle tournée vers des armes plutôt défensives. Hitler pense que la qualité du matériel peut suppléer un manque d'expérience de ses troupes. D'où la recherche, à partir de 1942/1943, d'armes "miracles" produites au détriment d'armes éprouvés mais moins "puissantes". Seulement, ces armes miracles ont de grosse contraintes (coûts, recherches, fiabilités, risques industriel....), et , malheureusement pour Hitler, la qualité du matériel ne remplacera pas l'expérience des troupes. Hitler à souvent été comparé à un joueur de poker, c'est un comparatif intéressant car cela colle bien à la plupart de ses décisions, tant militaires, politiques qu'industriel. pour lui, les armes miracles sont fait pour faire des coups, les Me262 version bombardier, pour une attaque "imparable" le jour J, les Mistel, c''est pour surprendre la flotte alliée ou/et une attaque surprise des usines et centrales électrique russes... Disons qu'à partir de fin 43, tout les programmes allemands deviennent urgent... Je ne pense pas que des programmes soit négligés / réactivés, mais que des choix de recherches et de productions doivent être arbitrés, certains programmes sont accélérés, d'autres ralentis (car moins urgent) voir stoppés. On retrouve à peu près la même chose chez les alliés. Sauf que les alliés choisissent du matériel simple, robuste, facile à produire en masse, Hitler choisis le high-tech et toutes les difficultés qui vont avec. Normalement oui, le P80A est donné à 3200 km franchissable (avec réservoir externe ?), contre 3600 Km pour un Mustang (avec réservoir). En tout cas, c'est assez pour aller sur Berlin (voir plus loin) depuis l'Angleterre. Par conte, pour le Vampire (2000 Km) et pour le Météor (2100 Km), ça risque d'être un peu "juste", mais je n'ai pas les données avec réservoir ext.

Certe, mais la production de jets alliés aurait été sans commune mesure avec celle des allemands. En 46, les soucis techniques étant reglés (réacteurs + aérodynamismes...), il est fort à parier que les jets alliés auraient fini par être plus nombreux, dans le ciel, que les jets allemands. De plus, outre le Météor, le De Havilland Vampire (bien conçu et performant), était aussi en train d'arriver en unité, fin 1945. La montée de production des usines allemande s'explique, aussi, par le pillage des usines / machines outils et l'emploi de millions d'ouvriers (forcés ou non) provenant des pays occupés. Je ne comprend pas bien en quoi le programme du type XXI est un désastre de Speer. Vu l'Allemagne de fin-1944 / 1945 (sous les bombes alliés, manquant de presque tout...), arriver à construire, à la chaine, de nombreux sous-marins high-tech, avec des entreprises et main-d'oeuvres non spécialisés dans le domaine, le tout en un temps record, c'est un exploit ! D'accord, les problèmes d'assemblage, d'ajustement (...) ont eu lieu lors des premières unités, mais les soucis étaient en voie de réglement en 45. Il faut mettre cela en perspective avec les soucis qu'ont eu les alliés pour les premiers Liberty-Ships. Ils ont eu, aussi, leurs lots de déconvenus au démarrage. Speer semble, plutot, avoir facilité et accéléré le programme du type XXI (grâce à une bonne entente avec Donitz). Il faut voir que les plans de productions prioritaires changeaient souvent, selon les humeurs ou les choix d'Hitler. cela engendrait du désordre industriel, choses que Speer (et son ministère) tentait de rationaliser.

Cela n'a pas grand chose à voir à du "laxisme", URSS, USA et GB sont encore des alliés jusqu'en 1947, où le divorce semble consommé. Jusqu’à cette date, nombreux sont les politiques qui croient à une normalisation possible avec les soviétiques, et essayent une politique "de la main tendu" vers Moscou. Même l'aide du plan Marchall est proposé à Staline (et rejeté) en juillet 1947. Pour en revenir au moteur Nene et Derwent, ils seront achetés en 1946 et livrés en 1947, il s'agit (à ma connaissance) du tout dernier transfert de matériels et de technologie à usage militaire des alliés vers l'URSS.

Outre les problèmes d'aérodynamique, avec Paperclip, les américains ont constatés un retard, d'environ 9 mois, sur le carburant et les réacteurs des jets allemands. Rien à voir, puisque britanniques et russes sont alliés. D'ailleur, les brits vendent aux soviétiques des réacteurs Nene et Derwent en 1946 (que l'on retrouvera, en dérivé, sur les Mig15 en Corée). Les Gloster Météor mk I anglais, et les premiers YP80 shooting star étaient équipés de réacteurs manquant de puissance, ils étaient plutôt lent, comparés aux jets allemands. C'est surtout pour cela qu'il ne seront jamais engagés au combats. Les Météor MK I seront employés seulement contre les V1 au-dessus de l'Angleterre, et les P80A arriveront trop tard pour être engagés contre les japonnais. Seul les Météor MKIII sont assez performants et opérationnels durant la guerre, les britanniques en déploierons quelqu'uns en Belgique, début 45, mais avec ordre de ne pas s'aventurer sur les territoires tenus par les allemands (de peur d'être capturé par les nazis).

Le sujet avait déjà débattu (avec Loki sur ce fil), en résumé, le Me262 n'est pas au point en 1942 et n'est pas industrialisable (surtout les réacteurs). Seul une avance de mois (maxi) aurait été possible (par rapport à l'histoire réelle), en y mettant plus d'ingénieurs. Difficile à dire. Il y a plusieurs raisons: - L'astrologie avait trop d'influence (et donc de pouvoir) sur certains membre nazis (Himmler, Hess ...), ceci exaspérait certains, tel Gobbels. - Hitler était contre toutes les sociétés secrètes, religieuses et occultistes, sectes, francs-maçonneries... qu'il accusaient d'être des mouvements déviants à la solde judéo-chrétienne. - Les mauvaises prédictions, après les revers militaires de 42/43, ont, sans doute, discrédités les astrologues/mages (...), si on y ajoute les colères d'Hitler qui n'aimait pas les mauvaises nouvelles... Il semble, toutefois, que la répressions fût très sélective, au vu les liens étroits entre les nazis, l’occultisme et les sociétés secrètes.

Inquiètudes de la presse américaine: http://french.cri.cn/621/2013/12/27/542s360554.htm

Hitler était très proche (voir membre ?) de la Société de Thulé (mélange d'ésotérisme et de mysticisme sur les aryens descendants des hyperboréens, le continent "perdu"... qui sert de base à l'idéologie raciste nazi), beaucoups d'autres nazis en faisaint parti (Hess, Goering, Himmler, Rosenberg, Röhm...). On sait que Hitler consultait discrètement, des voyants, astrologues, mages... (les plus connus étaient: Eric-Jan Hanussen, Karl Krafft...), y croyait-il réellement, difficile à dire, ce qui est certain, c'est qu'il s'y est intérressé. Pour certains, il y croyait vraiment (comme Himmler et Hess, qui étaient à fond dedans), selon d'autres, pas vraiment, mais il les utilisaient politiquement (façon Goebbels, pour la propagande), ou pour flatter son égo. A savoir, qu'Hitler, à partir de 42 / 43, enverra beaucoups de voyants (et autres) dans les camps de concentrations, Krafft inclus.

C'est vrai que pour certains cas ufologique, une étude psy / para-psy pourrait être interressante ("hystérie"/"contagion" collective, buzz de petits malins...) de la à dire que 90% de observations relèvent du domaine psychologique, cela me parait un peu abusif ! (y-a-t-il une étude serieuse et chiffrée sur ce domaine ?). Mais alors quid des très nombreux cas ou il y a des temoignages "serieux" et concordants de gens qui ne se connaissent pas, de cas avec traces radars ou au sol, de cas avec photos ou films à l'appui (pas tous des fakes, heureusement)... ??? Là je ne pense pas que la psy fasse avancer le chmilblique !

Il a créé certaines armes durant la guerre, effectivement (PM, carabine semi-auto...), mais pour le fusil d'assault AK-47, il aurait été inventé vers fin 1945 / début 1946, le tout 1° prototype sort en 1946. Vu les dates, les nazis ne sont plus à repouser !!!

Je suis d'accord, c'est pour cela qu'il convient d'être très prudent. OVNI (ou PAN) ne signifie pas automatiquement vaisseaux E.T.

C'est d'ailleur grace à cela que certains astronomes "repèrent" des OVNI, en se focalisant sur un point précis. Il y a beaucoups d'observations d'OVNIs à proximité de la lune, ou du soleil (qui est observé 24h/24h) > certaines sont filmés ou photographiés, voir les vidéos récentes sur youtube (après, s'agit-il de phénomènes inconnus, explicables, ou de réels vaisseaux ET ?) Il semble que les éclipses solaires "attirent" aussi les OVNI (ex: le fameux cas filmé à Mexicon, en 1991). http://fr.wikipedia.org/wiki/Ovni