Cricrisius

Pour compléter l'article http://www.archaeometry.org/swastika.htm Et rester dans le domaine militaire: L'avion de Chapman, Escadrille La Fayette en 14-18 Un Morane-Saulnier Parasol de l'armée de l'air finlandaise naissante, 1918.

Pour l'anécdote, la main gantée / gantelet fût aussi utilisé par la 6th british armored division (crée en 1940). Le gantelet de la 6°DLB (Etat-Major)

Cette vidéo... c'est vraiment n'importe quoi. Rien que la carte mondiale post années 1950 pour illustrer l'Europe de 1913, bien joué... et je passe sur le reste, presque entièrement faux ! A oublier (ça promet pour le centenaire de 14-18 à venir) !

Je ne sait pas si ce lien avait déjà été posté... je le (re)met. http://www.challenges.fr/transports-et-defense/20131007.CHA5288/le-rafale-a-t-il-encore-sa-chance-au-bresil.html Il est résumé pas mal de chose, en autre: - Les brésiliens ne voulaient pas d'un M2000 modernisé (F-X2). - Les M2000 manquait "seulement" de potentiel moteur, et auraient pu continuer à voler (moyennant achat de moteur ?, mais alors quid de l'appel d'offre F-X2 ?) - Il devrait y avoir, prochainement, un autre appel d'offre (F-X3), le Gripen ne convient pas à tous les besoins de la FAB. - Il n'y aura pas de Gripen Navalisé au Brésil.

Je pense que le problème des orpailleurs clandestins est essentiellement politique, et pas uniquement des moyens ou d'armes déployées. On peut faire un parallèle avec les trafics (de drogue ou autres) dans les quartiers sensibles: Pas ou peu de postes de police sur place, des descentes "ponctuelles" de la BAC (parfois avec renfort: GIPN, RAID...), des véhicules de police (banalisés) repérés et suivis bien avant d'arriver sur les lieux, en résulte peu d'interpellations, une justice qui est à la traine et n'est pas d'une sévérité reconnue, manque de place dans les prisons pour exécuter les peines, peines très souvent raccourcis... Finalement, les trafics y sont plutôt florissant, car sans "gros" risques, et certains policiers, malgré toutes leur meilleur volonté, finissent désabusés. Alors que faudrait-il faire ?, Pour moi, ben plus de tout : + de policiers / gendarmes sur zone, + de moyens, + de magistrats, + de sévérités, + de prisons... Mais ce n'est pas la politique actuelle des gouvernements, qui penchent du côté prévention plutôt que répression, peines de substitution plutôt que la prison... avec les résultats actuels. En Guyane, mettre X régiments sur place, avec X hélicos..., c'est bien, mais ça ne sert à rien si, derrière, la justice, les prisons, les politiques (....) ne suivent pas. Si c'est pour continuer à interpeller puis expulser les orpailleurs, sans les mettre (avant) un long moment en prison, ils reviendront illico. N'oublions pas que c'est l'argent facile et sans trop de risques qui les motivent, et en prisons, ils ne gagnent pas de sous. Pour le mur d’Hadrien, faut oublier, outre une efficacité fortement douteuse et d'énormes problèmes de construction, socialement, pour les indiens vivant le long des fleuves, ce serait comme leur refaire un mur de Berlin (avec séparation des familles, rupture de lien économique...).

Une des nombreuses contraintes des torpilles à supercavitation, c'est, aussi, leurs faible portée. Cela contraint le sous-marin à s'approcher très près de sa cible, au risque de ce faire détecter avant de lancer ses torpilles. Et de ce que j'ai compris, les sous-marins chinois sont loin d'être les plus silencieux.... http://blog-espion.fr/armes-extreme-torpille-russe-chkval/

Il ne remet pas en cause la singularité Prandtl-Glauert (qu'il explique d’ailleurs), il parle d'une lumière qui sort de l'appareil par le dessus du fuselage et qui illumine le "nuage" de l’intérieur, il l'attribut à la MHD. Le soucis avec JP Petit, c'est qu'il a deux visages. L'un, scientifique, reconnu dans certains domaines (MHD, mécanique des fluides, astrophysique...), et l'autre, publique, qui passe pour un fantasmeur professionnel doué d'un certain bagout (et que certaines parties de la sphère ufologique adore, sections: "on nous cache tout", et "les ET sont parmi nous"). C'est là ou je ne comprend pas le personnage, comment, à partir d'une seule séquence "curieuse" sur le B2, d'une discutions avec un type qu'il connait pas, mais lui parle, comme ça, de torpilles MHD, de lettres d'ET... un scientifique "sérieux" peut-il, à chaque fois, affirmer des théories scabreuses ?. Cela le fait passer, au mieux, pour un grand naïf, ou pire, un charlatan.

Ah, en effet, j'aivais pas compris comme ça. Sur la carte, entre les récifs sud de Bellone et Grande terre, il doit y avoir 300 milles, or une ZEE c'est 200 milles, comme Lansdowne est au milieu, je pense qu'il n'influence pas sur la ZEE général de Nlle Calédonie

C'est marrant se fantasme d'une attaque surprise soviétique juste après la guerre. De 1945 à 46, les soviétiques démobilisent massivement leur armée. De 1945 à 47, il y a des millions de déplacés qui circulent librement sur les routes. En Allemagne, chaques alliés jouissent d'une liberté de circulation terrestre totale, puis, à partir du début 1947, avec des restrictions de + en + forte. Il n'y a pas encore de frontière (dans le sens étatique). L'Allemagne grouille d'éspions des 2 bords. En condéquence, la zone soviétique est certainement le territoire le plus surveillé du monde à, l'époque. La préparation d'une invasion soviétique n'aurait pas pu échapper aux alliés.

Il me semble que cette carte de ZEE calédonienne ne soit pas exact. Celle-ci semble plus proche de la réalité: Pour les Chersterfields, il y a de vrai îles (ou plutôt îlots), rien à voir avec Okinotori: Pour Bellona (ou Bellone), on est assez proche du paté de sable emmergeant. Les ZEE dans le Pacifique:

Ça vaut ce que ça vaut, mais sur un vieux science et vie de 1990 (ça me rajeunit pas :-[ ), le choix de Brest aurait été dicté car cet arsenal étaient les seuls à avoir une expérience récente dans la constructions de navires militaire de grande taille. Mais aussi, que le CdG, pour des raisons stratégiques, devaient pouvoir entrer dans les bassins de radoubs: soit à Brest, soit à Toulon (réparations, IPER...), or comme à Brest les grands bassins ne sont pas "immenses".... L'agrandissement de bassin(s), à Brest, semble avoir été étudié, mais vu le coût élevé (prix ?), cela a été abandonné. Malgré le désir des marins, le CdG resta, donc, du même gabarit que le Foch et le Clem (construit à Brest, aussi).

C'est la terre émergée qui est prise en compte, pas les constructions qui sont dessus. Définition de l'ONU: Pour une île: « une étendue naturelle de terre entourée d’eau qui reste découverte à marée haute ». Pour un rocher; Les rochers qui ne se prêtent pas à l'habitation humaine ou à une vie économique propre, n'ont pas de zone économique exclusive ni de plateau continental. Ainsi, pour Bassas da India, les quelques "petits" patés de sable et rochers (pour le plus grand, haut de 2,5m maxi), et qui, à priori, ne sont jamais totalement recouvert d'eau, nous sauvent la ZEE (pour le moment). Pour Okinotori, les élévations émergents en permanence sont 100 % artificielles. La "vrai" terre ne sortent de l'eau qu'à marée basse (et plus pour très longtemps, vu le réchauffement climatique). Convention des nations unis sur le droit à la mer: https://www.un.org/french/law/los/unclos/part1.htm https://www.un.org/french/law/los/unclos/part2.htm etc...

A propos de ce lien, petit précision qui a son importance, le recif (submergé) de Ieodo, alias Socotra Rock, revendiqué (notamment) par la Corée, ne donne pas droit à une quelquonque souverainté ou ZEE supplémentaire (même en y construisant une plateforme artificielle dessus), selon la convention des droits maritime de l'ONU. Recif d'Ieodo: Dans le même esprit, l'atoll d'Okinotori, dorénavant submergé (à marée haute), à cause du réchauffement climatique et de la montée des eaux, ne donnerait plus droit à une souveraineté japonaise et donc à sa ZEE autour (malgré les effort japonais de constructions artificielles dessus). La Chine, qui lorgne sur les riches ressources halieutiques du lieu, ne reconnait plus cette ZEE japonaise, depuis quelques années déjà. Cet atoll constitut un autre point "chaud" dans les relations sino-japonaises. Atoll d'Okinotori:

Tout à fait, les tercios évoluent (au XVII° siècle) principalement sur plusieurs aspect: -Des formations plus petites et un peu plus mobiles. -Une grosse proportion de mousquetaires / arquebusiers par rapport aux piquiers (environ 2/3 contre 1/3). -"L'ordre théorique" se simplifie en une formation carré / rectangulaire, avec les piquiers dedans et mousquetaires / arquebusiers autours. Mais il n'y a rien de rigide, la formation et l'ordre tactique peut s'adapter et se modifier suivant l'adversaire, le terrain... http://www.oocities.org/ao1617/Tactique.html Tercio espagnol au XVI°s Tercio espagnol au XVII°s tercios hollandais (et utilisé par les français mi-XVII° siècle) Tercios suédois ½ régiments Suédois "brigade" Suédoise à 3 x ½ régiments

Quand Turenne entreprend le siège de Dunkerque, le 27 mai 1658, Don Juan José veut partir immédiatement vers cette ville, il n'emporte pas les canons avec lui, car ils les ralentiraient trop (le terrain était boueux), et ne rassemble pas toute son infanterie (tout le contraire de ce que Condé lui conseillait). Le champs de bataille se trouve à l'est de Dunkerque, il est composé de dunes sablonneuses (de tailles diverses), et délimité au nord par la plage et au sud par le canal de Furnes à Bruges. (c'est exactement là où seront rembarqués les anglais en 1940) -Turenne à 8000 fantassins + 6000 cavaliers + 10 canons: les fantassins au centre (piquiers + mousquetaires), les cavaliers et canons répartis sur chaque ailes. -Don José à 6000 fantassins + 8000 cavaliers: tous les fantassins devant (en tercios), les cavaliers en arrière. La bataille commence le 14 juin à 8:00 quand Turenne lance les fantassins anglais à l'assaut d'une grosse dune fortifiée par les espagnols (près de la plage), qu'ils doivent gravir. Cette même dune est pilonnée par 3 frégates anglaises. Les espagnols, après une forte lutte, finissent par fuir, mais, lancent des contre-attaques (duc d'York). Entre-temps, au centre, l'infanterie française avance et oblige les espagnols à reculer. 4 canons français provoquent de dégâts sur les fantassins de la gauche espagnole. Alors que la situation est confuse autour de la "grosse" dune, les français remarquent que la marée baisse,Turenne en profite et lance la cavalerie de Castenau sur la plage même (non défendue), et ainsi, déborde, puis encercle la droite espagnole qui se débande complètement Voyant la bataille mal tourner, Condé tente de renverser la situation en lançant (plusieurs fois), sa cavalerie sur la droite française. Il parvient à repousser la cavalerie de française mais subit de grosses pertes à cause d'un bataillon de gardes français qui tirent sur sa droite depuis des dunes. Finalement, Turenne, se rend compte du danger et envoi des renforts sur place, les français reprennent le dessus. Sans renforts et avec de grosses pertes, Condé se résigne à la défaite et dirige la couverture des troupes espagnoles fuyant vers l'est. La bataille se termine quand, au centre, le Régiment de la garde du roi se rend (quand les français emmènent 2 officiers espagnols sur une dune, pour leur montrer que leur armée avait fui). La bataille aura durée 4 heures seulement, les espagnols ont eu 1000 morts (dont 500 royalistes anglais) + 4000 prisonniers, et côtés franco-anglais, il y a 400 morts (principalement des anglais). Tactiquement, le terrains "accidenté" (plein de dunes) se prêtait mal au charge de cavalerie et où l'infanterie (plus nombreuse chez Turenne) était plus avantagé. Les tercios espagnols ont eu du mal à de mouvoir dans de pareils circonstances, alors que côté "allié", les formations combinant piquier / mousquetaire était plus souple. Les canons ont joué un rôle "d'usure" sans être déterminant. C'est Turenne (qui est le plus expérimenté) qui décide de tout, et les relations semblent excellentes entre les officiers supérieurs. Ainsi quand Turenne envoi une demande des renforts au anglais, en prévision de la bataille, Sir Lockhart, ultra confiant en Turenne, ne lit même pas sa lettre, il dit: "quelque soit les raisons, je les accepte. J'aurai bien le temps de les entendre après la bataille", et fait envoyer, immédiatement, son infanterie. Et sans oublier que, durant la bataille, les anglais acceptent d'attaquer en premier. Par contre côté espagnole, c'est catastrophique. Condé est le seul à être expérimenté mais c'est Don Juan qui commande, malgré sa jeunesse et sont incompétence (dans tous les sens du terme). Voyant les nombreuses fautes commises avant la bataille, Condé, furieux, demanda au jeune duc de Gloucester s'il avait déjà vu un bataille, celui-ci répondit que non, alors Condé lui répliqua: "Eh bien dans une demi-heure, vous allez nous voir en perdre une".

ça date de 2006 mais cela doit être toujours valable: http://www.dissident-media.org/infonucleaire/hiroshima_58.html

Parcequ'aucune ADIZ n'est reconnue légale en droit international (contrairement aux ZEE).

Justifier une guerre pour des violations de l'ADIZ ? Tu y va un peu fort !. Une ADIZ est une zone de monitoring, pas une zone d'exclusion aérienne. Je pense que les médias, et certains politiques, en font trop largement l'amalgame. Pour moi, L'ADIZ chinois est uniquement là pour se mettre à niveau de japonais et leur montrer que, eux aussi, ils surveillent la zone aérienne, que eux aussi ils font acte de présence côté maritime. En bref, ils montrer qu'ils "administrent" aussi le secteur, et ceci renforcent leurs propres revendications. A moins d'un accident grave ou d'une surenchère d'un des deux côtés, ça ne devrait pas aller plus loin (amha). Pour le moment, on remarquera la retenu de tous les acteurs en envoyant que des avions non armés. Comme quoi, tous, recherchent un certain statu quo. Supposer un coup de force chinois, pourquoi pas (tout est possible), mais je trouve que c'est assez spéculatif à court / moyen terme.

Des avions patrouilleurs chinois, des B52 "non armés", des appareils des gardes-côtes japonais ....on est loin des discours martiaux des 3 côtés.

Sur son 1° communiqué, le MOD chinois fait bien état d'une identification des B52. Le survol de la zone d'identification est fortement probable. Si les B52 n'avaient pas survolé leur ADIZ, je pense qu'il l'aurait dit dès le début. http://fr.news.yahoo.com/chine-persiste-zone-d%C3%A9fense-a%C3%A9rienne-malgr%C3%A9-b-52-180843861.html Du côté américains, les déclarations sont un peu contradictoires, parfois les B52 ont volés au dessus des îles, parfois ils ont volés dans la zone voisine des îles. Mais bon, c'est du détail !

Un lien sur la Caspienne, sa géopolitique et ses flottes. http://fr.calameo.com/read/00015149952b4dd87889d

40 avions aéronefs, pour le Foch, c'est vrai que ce chiffre apparait souvent comme info. Mais il me semble avoir lu qu'il s'agissait d'un maximum embarquable en temps de guerre, et que, à la normale, leurs nombres étaient réduit par commodité et économie. Sur le CDG, c'est pareil, mais il y avait, aussi, une histoire comme quoi le Rafale, prenant plus de place qu'un Super-Etandard, le nombre d'avions embarqués ne pourrait jamais faire atteindre le chiffre de 40 aéronefs, à moins d'embarquer que des avions SE.

Essayer d'être en position de force pour négocier, cela a toujours été comme ça, sinon, en général, y a jamais de négociations (voir pour les Kouriles, les Falklands...). Après, je n'ai pas vu les japonais proposer une négociation. Pas selon les chinois, puisqu'ils rejettent l'administration des îles (+ la zone) par les japonais. Idem pour les Taïwanais, il me semble. Les américains remettent (ou rétrocèdent) tout leurs droits au Japon en 1971 (sans nommer précisément les Senkaku), or les américains n'y avaient que des droits administratifs, en tant qu’occupant depuis 45. Les japonais avaient signés (avec les américains) un renoncement officiel à la souveraineté sur ces îles (traité de San Francisco 1951), même si, c'est vrai, encore une fois, elles ne sont pas nommés précisément. Les droits japonais de souveraineté (et d'administration future) ont cessés lors de l’application du traité, en 1952. En 1971, les américains ne pouvaient pas remettre, quelque chose (la souveraineté) qui ne leur appartiennent pas, à un pays qui n'en voulait plus (le Japon). Tout cela n'est pas du point de vue japonais, qui ce considèrent toujours comme le seul propriétaire, pour eux, la rétrocession des droit administratifs des îles, par les américains, vaut pour acceptation de sa souveraineté "de facto". Les américains couvrent le Japon, OK, mais ils sont pas foutu de dire si, pour eux, c'est légal ou non (en droit international) que le Japon s’approprie, maintenant, l'entièreté des droits sur ces îles, ou si la Chine est en droit de les récupérer (et, de les administrer). Ils sont bien embêtés sur le sujet. Quelque part, c'est une sorte de "coup de force" de leur part: "les Senkaku sont gérés par le Japon, parce que nous (les américains) l'avons décidés, point, circulez il y a rien à voir". Faut pas croire que les chinois vont dire: "Amen", sans rien faire !

C'est vrai, mais aller au Mali ou en Afghanistan en roulier....dur dur. Et pour un déploiement très rapide, c'est pas encore ça !!! J'avais lu un article dessus, apparement, il y a des restriction d'utilisation "normal" en pays montagneux, mais pour faire de l'appui feu dans les plaines, vallées ou lors de l'investissement d'un village, apparement c'est le must (le blindage des chars "modernes" résisteraient plutôt bien aux RPG-7).

Dans ce différent sino-japonais, les ADIZ respectifs, correspondent, plus ou moins, aux ZEE maritimes revendiqués des 2 côtés. Une surveillance aérienne au niveau de sa propre ZEE maritime est compréhensible (bien que pas très "légale"), mais sur une zone internationale, beaucoup moins.