olivier lsb

Reportage de guerre très intéressant sur le front sud de Bakhmout, avec l'armée Ukr: on y voit les soldats se déplacer, les villes à quelques kilomètres du front, un officier explique en détail la tactique des Russes et les axes de progression. Ils ont l'air d'avoir une lecture assez claire de ce qu'il se passe.

Je ne m'en lasserai jamais. Un épisode particulièrement savoureux de quasi fail propagande. Nous sommes donc sur Rossiya 1: Vasyl explique doctement que VZ est devenu satanique, le tout grâce au soutien total des Etats-Unis, que c'est une grosse catastrophe. Jusque là, tout va bien, c'est du grand classique pour nous autres un peu blasés, qui suivons le conflit depuis le début. La ou ça devient intéressant, c'est qu'Araik lui ne se contente pas d'une vague accusation de Satanisme, car voyez-vous, lui c'est un vrai dur, il n'a pas peur des mots: sur un ton désespéré et incantatoire, il en appelle donc à l'Eglise Orthodoxe Russe, pour décréter que VZ est l'incarnation de l'Antéchrist: il a passé un pacte avec le diable en personne et est en train d'exécuter le contrat (c'est texto dans les échanges). Sentant le danger d'une contre-démonstration, Alexander tente une synthèse brillante, que n'aurait pas renié F. Hollande à un congrès du PS, des différentes sensibilités sociologiques exprimés sur VZ et le Mal. Il indique que oui VZ est bien au service de l'Antéchrist, mais non il ne l'incarne pas en personne, car çà serait lui faire trop d'honneur et lui reconnaître de facto un certain talent. Alexander en conclut que VZ n'a que le grade assez lambda de "Démon": c'est suffisamment méchant, mais pas trop non plus. Colère noire d'Araik, qui a visiblement très très mal pris les torrents de sang Ukrainiens versés pour VZ: car oui, il est soucieux du sang Ukrainien. On ne pourrait pas décemment évoquer le sang Russe alors qu'il n'y a officiellement que 5 000 victimes, on aurait manifestement un problème de cohérence. Face à une telle entreprise diabolique, il maintient mordicus que VZ est l'Antéchrist. 2 minutes de talk-show, un dimanche soir en Russie

Pour reprendre les chiffres du dernier Guerre et Histoire, la source primaire étant un papier de Jacques Frémaux: Grande guerre: 7,8M de métropolitain mobilisés (1,4M tués) et 0.583M de troupes "indigènes" mobilisés en sus (68K tués). Guerre de 40 : 5M de mobilisés au total, dont environ 0.5M de troupes "indigènes". Ne pas oublier qu'en 40, les troupes indigènes sont principalement mobilisés pour servir d'abord en protection des colonies. La part de celles envoyées en métropole est moins significative qu'en 14. Avec à chaque fois environ 2 soldat AfdN pour 1 soldat subsaharien. Les asiatiques représentant une contribution beaucoup plus marginale, de l'ordre de 10/15% de la troupe totale "indigène". Fin du HS.

Un article très intéressant, qui met en perspective les conflits dans les Balkans, les faux parallèles et les enseignements qu'on peut en tirer. Bien rédigé, intéressant, le propos me parait modéré et constructif. https://lerubicon.org/publication/guerre-en-ukraine-de-quoi-loubli-yougoslave-est-il-le-nom/ (accès libre) @Akhilleus je me permets de t'interpeler ici, le conflit dans les Balkans t'ayant de ce que je comprends touché au plus près.

On ne va pas revenir sur l'Eurofigther, dont on connait tous ici à peu près la litanie des déboires. Au pied du mur, on verra le maçon, c'est vrai, et peut être même qu'il sera à poil. Mais le maçon a un "co-maître d'ouvrage" à qui il importe moins de réaliser un bel ensemble Haussmannien, sinon qu'il préfère l'occuper coûte que coûte, pourvu qu'il puisse accumuler apprentissage et expérience, même trop chèrement payés. Dassault pourra beugler ce qu'il veut, avec 1/3 du budget et des scopes bien définis, ils ne pourront pas passer en mode "bite et couteaux, on s'en occupe à votre place". Car la ça deviendra politique, très politique. Et le Bundestag n'aura que faire des solutions "de bon sens" des ingénieurs Français: ce n'est pas son mandat. Abribus s'est déjà humilié sur l'Eurofighter, même si la balle a été renvoyée aux politiques. Et dans le fond pour une entreprise "privée", tant que tu factures, en quoi est-ce un problème ? Je veux bien que Dassault ait les clés de la maison, mais sans le pognon ni le pouvoir de trop rogner sur les prérogatives des uns et des autres, ça va être une autre histoire, totalement nouvelle pour eux. La coopération en mode Team Rafale, entre Français (donc culturellement compatible) avec la DGA en arbitre et représentant de l'Etat, ça marche pour plein de raisons. Une des pas moindre étant que l'Etat + Dassault, c'est 50% de l'actionnariat Thales, le principal systémier du bouzin. Sur deux fournisseurs majeurs "de rang 1" du Rafale, vous en avez déjà un qui se confond avec l'architecte: c'est un gage de succès lorsque l'architecte est très bon. On va voir ce que ça va donner, mais c'est clairement pas mon scenario favori. Et c'est à 100% à mettre au crédit du décideur politique. Ce suicide renoncement industriel, dans un contexte post-covid / guerre en Ukraine, restera toujours un mystère pour moi.

J'ignore comment on devrait désigner Airbus pour la partie Allemande, par convention sur cette discussion: Airbus Allemande ou ADS ? En revanche je ne crois absolument pas "qu'il n'y a pas de raison": Airbus est l'incarnation même des luttes politiques dans le champ de l'industrie. On ne compte plus les affaires et les loupées qui en ont découlés: l'affrontement économique entre états s'y poursuit. Il faut en être absolument convaincu et ne pas croire que le paravent d'une entreprise, d'un management façon société privée est une garantie d'efficience. les états en coulisses, qui sont actionnaires à environ 30% sont aussi parmi les premiers clients. Le groupe est par essence politique. Je ne développe pas plus, car on est va passer la frontière de la fiction. Mais j'aurais préféré qu'on se lance dans l'écriture d'une nouvelle à la Française, plutôt que d'un récit science fiction Européenne. J'en profite pour m'auto-corriger: après consultation du document d'enregistrement universel (réglementation boursière), Airbus Défense Espagne est une filiale cousine d'ADS Allemagne, les deux étant évidemment (comme Airbus France) détenues par l'entité siège aux Pays-Bas. https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2022-04/Airbus SE Universal Registration Document 2021.pdf Cela n'enlève en rien la possibilité de jeux de pouvoirs entre filiales, qui peuvent largement dépasser les rapports de force purement juridique.

Article intéressant sur l'état d'esprit des civils à Kherson, actuellement bombardée régulièrement. Les civils semblent être très reconnaissant à l'armée Ukr d'avoir été précautionneuse dans ses bombardements durant l'occupation. Les bombardements actuels par les Russes tranchent donc avec ceux de l'Ukraine, et ne font que renforcer la détermination de "l'arrière". https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/02/a-kherson-bombardee-je-resterai-jusqu-au-bout-meme-si-je-dois-crever-de-froid_6152680_3210.html

Oui pour Indra, sur les capteurs ("Allo Thalès ? J'ai une mauvaise et une très mauvaise nouvelle..."). Patrick me corrigera au besoin, mais j'étais resté dans l'idée que Airbus Espagne avait le pilier Furtivité du projet... Alors même qu'Airbus Defense Germany a révélé il y a quelque temps son prototype de LOUT, qui vaut ce qu'il vaut, mais qui démontre surtout qu'ADS a des ambitions en furtivité et l'a fait savoir (je passe évidemment l'éponge sur nos propres actifs en la matière, en France). Dans ce contexte, croire que c'est Airbus Espagne qui va réaliser le boulot, j'ai du mal à avaler.

Le père Noël confirme la prise de deux villages Ukrainiens par Wagner. Pas l'affaire du siècle, mais ce compte étant très pro-ukr, l'info semble légitime.

En culture politique Française, je dirais que le rapport de force est entériné, mais ces biais nous aveuglent considérablement et aussi talentueux et sincères que soient Trappier et Fort, je ne suis pas serein à l'idée qu'ils représentent notre seul et dernier verrou sur ce sujet de souveraineté industriel aussi sensible.... et aussi long : il ne seront pas éternels, en tout cas bien moins que la durée de vie R&D/Prod/Commerciale du NGF. Si je résume les extraits de l'interview: - On confirme le hold up du siècle opéré par l'Espagne, alors même que le Neuron dont on vante la réussite pour mieux affirmer la légitimité de Dassault, démontre qu'une répartition inégale entre pays était possible. On cherche encore les apports industriels de l'Allemagne, alors l'Espagne.... - On a un maître d'œuvre clairement désigné, mais qui se trouve dans la position inédite de minoritaire par rapport à une seule entreprise: Airbus (ben oui Allemagne et Espagne, c'est le même groupe). Bon courage pour la suite pour essayer de se faire respecter en ayant une minorité de budget et workshare. - Sur l'exportation, Trappier évacue d'emblée le sujet (peut difficilement faire autrement) en disant qu'il relève du politique: pas de super accord de non blocage, ou autre artifice juridique même pour sauver la face. Du coup en guise de garantie politique, on a un Lecornu martial, péremptoire et intraitable, qui nous jure croix de fer que "Bon Diou de bon diou on a prévenu les Allemands, qu'est-ce qu'ils sont parfaitement au courant que c'est important pour nous, car sinon....." car sinon rien du tout: des paroles, pas de pénalités, pas d'accord ou de principe de compensation pour toute perte de chance sur les marchés exports, rien de dissuasif. Pas même formulé sur un plan purement politique, car on en n'est pas encore à la phase de planification industrielle et commerciale, mais ça n'augure rien de bon. "Le caractère fondamental de la liberté d'exporter", on rigole doucement: c'est quoi le truc ? On est à deux doigts d'invoquer la charte des droits de l'Homme à exporter du matériel de guerre, ça semble être notre première et dernière ligne de défense sur le sujet... - Pas un mot sur le Bundestag - Pas un mot sur la navalisation - Une évocation de la composante nucléaire, et je n'ai aucune confiance en l'Allemagne sur ce sujet pour se montrer coopérative, tant ses positions suite au traité d'Aix la Chapelle sur le nucléaire Français ou notre siège au CS me semblent extrêmement ambiguës. - Je mettrais presque ma main à couper (en tout cas la tienne Patrick sans hésitation !) que le tour de passe-passe avec Airbus Espagne a pour seul but de renvoyer du workshare vers l'Allemagne: ça crève les yeux, même si je ne peux pas le prouver à ce stade. Ca pue le coup à l'envers façon OHB. Les Espagnols feront un ou deux trucs visibles pour justifier la vraisemblance avec les 33%, mais pour le reste, c'est le même groupe et Airbus Espagne est clairement dans la position d'être une filiale d'Airbus Défense, donc d'Airbus Allemagne. Au sein d'un grand groupe, rien de plus simple à gérer et c'est pas parce que c'est Airbus Espagne en premier lieu qui facturera que ça ne finira pas en Allemagne. Je suis très déçu et inquiet pour la suite.

Un des trucs qui m'avait le plus choqué par son empressement, alors que ça peut paraitre secondaire et éloigné des opérations militaires, c'est qu'au jour 2,5, les manuels scolaires Ukr étaient remplacés par des manuels Russes et les profs soient filtrés pour leur discours pro Russe, soit importés directement de Russie. https://www.businessinsider.com/kremlin-paying-ukraine-families-using-russia-controlled-schools-2022-8?r=US&IR=T Mais ça n'a absolument rien à voir avec une annexion de long terme, vous voyez tout le temps le mal partout ! Tiens on pourrait rajouter aussi qu'au jour -2, le chef fout publiquement la pression à son patron des renseignements extérieurs, qui révèle que le plan initial consistait bien en une annexion d'oblasts Ukrainiens.

Je pense qu'il doit plutôt sa survie politique à l'insoumission des Biélorusses, qui par comparaison, ont bien plus protesté et manifesté que les Russes suite aux dernières élections. Les Russes le savent bien à mon avis, et s'ils auraient pu prendre le risque d'un renversement à l'époque ou ils allaient également contribuer à la répression au Kazakhstan, je crois qu'aujourd'hui, la donne a changé et le risque serait bien trop grand qu'ils perdent et l'Ukraine et la Biélorussie. Loukachenko est une sorte de statu quo qui satisfait tout le monde et que tout le monde essaie de maximiser à son profit.

Jour de chance pour ces cinq là

Suite de mon post, sur le rôle de la Chine, avec cette visite de Tokaïev à Moscou, première à d'un dirigeant étranger depuis le début du conflit: je suis preneur d'autres sources, mais on parlerait d'une déclaration signée et concluant à l'inutilité d'une guerre nucléaire. En service commandé par la Chine ?

Une nouvelle correspondance a été diffusée par Vladimir Ossetchkine (#Gulagu.net #WindOfChange) et bien que ses sources soient toujours assez mystérieuses (pour autant que j'en sache, c'est peut être un prête nom de nos services pour faire fuiter ce qui les arrange au moment qui les arrange...), il propose une lecture assez intéressante du rôle de Loukachenko et de la pression qui pèse ses épaules (ce que la mort récente et mystérieuse de son ministre des affaires étrangères est venue rappeler). La fameuse séquence "Lukachenko, chef de guerre" avec une carte dont on ne savait pas trop si c'était du lard ou du cochon concernant les plans pour Odessa ? Possiblement une mise en scène volontaire des Biélorusses, pour passer pour indigne de confiance aux yeux de Moscou et rester à l'écart du conflit (ce qui a été une constante du régime depuis le début). L'auteur rapporte beaucoup de manoeuvres dilatoires de Loukachenko et les tentatives de le corrompre semblent avoir été trop chèrement payées aux yeux des Russes, vu le refus patent de la Biélorussie de s'engager plus avant Une des critiques (non publique et surement pour gagner du temps) de Minsk toujours d'actualité concernant cette opération est qu'elle nécessiterait un "autre cadre réglementaire / stratégique" que l'actuel. My 2 cents: "c'est votre opération militaire spéciale, qui n'est même pas une guerre, comment voulez vous que j'y engage mon pays ?". Pour parer cette défense, l'auteur rapporte qu'un des buts des Russes lors de la dernière réunion de l'OTSC, était d'adopter une résolution permettant à n'importe quel pays membre de combattre sur le territoire d'un autre (pays membre), en vue d'opérations anti-terroriste: Cette résolution aurait été préparée par le 2e département Moldavie/Ukraine/Biélorussie du MAE Russe, en étroite coordination avec le FSB et le SVR. Les Russes semblent passablement énerver par les manœuvres bureaucratiques dilatoires de la Biélorussie pour éviter son implication dans le conflit, et cette résolution était sensée y mettre fin en apportant ce que réclamait Loukachenko, appuyé par une déclaration / signature conjointe de tous les membres de l'OTSC: Toutefois, et c'est là que ça devient intéressant: l'auteur (je rappelle à ce stade, une supposée source au sein du FSB) affirme que les Biélorusses ignoraient tout au départ de la manœuvre envisagée. Sauf que durant le sommet, alors que les Russes avaient pour consigne de ne pas parler de l'Ukraine mais de mettre en avant des enjeux sécuritaires liés au terrorisme, Loukachenko a publiquement déclaré que l'avenir de l'OTSC dépendrait de l'opération militaire en Ukraine, et ce faisant, aurait souhaité attirer l'attention des autres pays membres sur le narratif Ukrainien sur l'opération militaire spéciale, plutôt que le narratif anti-terroriste porté par Moscou. Par ailleurs, Pachinian qui a de bonnes raisons d'en vouloir à la Russie, n'a pas signé la déclaration finale, et a donc rendu la démarche de Moscou de facto nulle et on avenue, car pas adoptée par l'OTSC. L'auteur affirme que le FSB pense qu'il s'agit d'une manœuvre coordonnée avec Loukachenko, à l'initiative de.... la DGSE. A ce stade, l'auteur affirme que ça reste une hypothèse (du FSB), mais on rappellera pour notre compréhension collective que Osechkin vit en France et s'est vu accorder l'asile politique. Par ailleurs, et ce sera ma très modeste contribution à ce témoignage, mais il y a quelques jours on a été surpris de lire sur Rybar plusieurs développements un peu confus concernant la DGSE, CAE aviation et DCI (on en a parlé sur l'autre fil) ce qui est inhabituel un petit peu "hors champ" de Rybar concernant de la couverture opérationnelle de l'OMS: Messages croisés entre agences ?

Je ne trouve pas que ça clarifie beaucoup les choses, on n'apprend pas tant que çà. Ils s'adressent à des parlementaires, n'évoque même pas l'initiative des sénateurs. Outre les développements de Pic', 100 mds (si on part sur ce chiffrage), c'est 4% de taux d'endettement en plus... étalé sur 20/30 ans au bas mot, sans compter les multiples retours industriels et l'irrigation du tissu économique. C'est de l'argent qui reste en France, créé de la richesse, de l'ancrage et de la stabilité un peu partout dans les (nombreuses) régions concernées. C'est bien moins désastreux (à mes yeux) et bien plus soutenable que d'avoir claqué 13 milliards pour le Covid en deux ans, payés presque uniquement à des partenaires étrangers, parce que la France n'a pas soutenu les chaînes et les compétences industrielles nécessaires à sa souveraineté médicale (tests, vaccins, masques). Et on pourrait multiplier les exemples.

D'accord avec ta remarque, ça m'avait interpelé aussi à l'époque. J'avoue avoir du mal à cerner les raisons de cet investissement, beaucoup doit nous échapper. Combinaison chargeur / tireur Mk19 40mm (lance grenades automatique) / cadreur au DJI. Je mets la vidéo en caché, elle est limite hors-charte je pense. Je l'enlèverai si demandé par la modération. En tout cas, les pertes sont effroyables pour ce genre d'actions insignifiantes et ultra localisées, et avec pas mal d'effectifs au départ coté Ru.

Çà personne ne dit le contraire, pas pour rien qu'ils réclament toujours des transferts de matériels, même anciens. L'article du NYT mentionnant 1/3 des tubes 155 mm indisponible pour maintenance. Ils ont démarré le conflit avec (à la grosse louche) 10-15% du parc matériels équivalent Russe. Je reste persuadé qu'on a encore de la marge de manœuvre, chez nous en particulier, pour transférer des équipements déjà payés et retirés du service (Sagaies, AMX 10 et VAB). J'ignore pourquoi on s'engage pas plus: la valeur stratégique de ces matériels, retirés de nos parcs, ne pouvant exister désormais que chez des acteurs étrangers, ce serait une bonne optimisation de nos impôts que d'en retirer des gains diplomatiques et stratégiques par une utilisation en Ukraine.

L'article du Monde sur les drones à Bakhmout https://www.lemonde.fr/international/article/2022/11/26/ukraine-a-bakhmout-les-yeux-grand-ouverts-des-drones-dans-la-boucherie-de-la-guerre_6151699_3210.html Partie 2

Je le partagerai ce soir. "je vous ai compris !"

D'où l'importance des livraisons et du fait que les Ukrainiens n'ont pas reçu "trop" de matériels, à ne plus savoir quoi en faire. Je me demande si après 9 mois de conflit et l'usure équivalente des tubes en face (voir usure plus importante, car ils ont plus tiré que les Ukr), la Russie est toujours une armée d'artillerie ou si l'écart relatif entre les deux pays s'est rétréci. Par ailleurs questions aux artilleurs: ça aurait du sens de dire qu'il vaut mieux tirer des munitions guidées depuis des tubes usées, pour compenser l'imprécision ? Ou bien c'est plus compliqué que çà (réduction de la charge propulsive, donc de la distance de tir, ce qui réduirait l'intérêt d'employer un obus guidé etc...)

+1 J'ai lu des deux aussi, me souviens cet été d'un article, front de Kherson, où les ukr admettaient que la contre batterie russe était dangereuse et que dès qu'un portable était allumé, ça pleuvait des obus.

Propagande de guerre, récits héroïques et douteux: la dérive dystopique du Ruski Mir, voulu par Poutine. edit: et de surcroit, avec une bonne dose d'actrices... Edit 2: même le Monde, d'habitude si prudent, rapporte que nombre d'entre elles sont fonctionnaires ou proches du pouvoir https://www.lemonde.fr/international/article/2022/11/25/la-rencontre-tres-encadree-de-vladimir-poutine-avec-des-meres-de-soldats-mobilises_6151660_3210.html

Un article très intéressant qui regorge de révélations, à la ma connaissance et d'informations inédites. - Les Chinois pensaient que le conflit se serait limité au Donbass et on été très inquiet de la rhétorique nucléaire Russe dans les jours ayant suivi le 24 février. - Le traité conclus à l'occasion de "l'amitié éternelle" entre la Chine et la Russie, comportait "sans surprise" (une habitude typiquement Slave, depuis Molotov-Ribbentrop on dirait) une annexe cachée, qui prévoyait un équivalent article 5 OTAN entre la Chine et la Russie. Dans sa grande prudence, la Chine a insisté pour rajouter une clause spéciale d'interprétation du déclenchement de l'assistance mutuelle, notamment en présence de "conditions spéciales" (dont l'annexion récente de territoires pourrait de facto exclure l'application de cette clause de défense mutuelle). - Lavrov pas au courant de l'échelle de l'invasion envisagée, jusqu'au 21 février - Vous vous souvenez de l'annonce Polonaise de fourniture d'une trentaine de MIG-brouette-29 ? Le revirement des US à cette initiative s'explique par une initiative Chinoise et un (rare) accord US-Chine (beaucoup plus de détails dans l'article): "Vous retenez les Polonais de livrer les MIG, et on s'assure de notre coté que l'armée Russe n'emploiera pas l'armée nucléaire". Les Américains et les Chinois s'accordaient pour penser que si les enjeux opérationnels des 30 brouettes-29 étaient minimes et peu susceptibles de changer la donne sur le terrain, les deux puissances redoutaient les effets symboliques, politiques et stratégiques d'une telle initiative (livraison d'avions de chasse par une puissance OTAN) aussi tôt dans le conflit. La Chine a insisté par une diplomatie de généraux à généraux pour que la Russe s'en tienne à sa doctrine nucléaire Historique, de défense en cas d'attaque sur son sol (pas d'annexion à l'époque). - Egalement un passage (qui m'a fait un peu grincer des dents) sur les contacts Chinois avec les Européens, par l'entremise d'anciens responsables politiques ("confidential back-channel initiative involving former European leaders and senior officials, and ultimately endorsed by the Chinese"). Ca pue le trafic d'influence / corruption à plein nez. - l'article explique qu'il y a une espèce de symétrie entre l'attitude prudente des US sur la fourniture d'armes de nature stratégiques (j'imagine, tout ce qui va concerner MBT modernes, avions de chasse, roquettes / missiles longue portée...) et l'attitude Chinoise, qui s'est bornée à une soutien poli et diplomatique, sans équivalence en matière de soutien matériel et en usant de son influence pour dissuader VVP de l'emploi de l'arme nucléaire. Cet accord tacite serait toujours de facto valide et appliqué. - Les déclarations publiques de Xi et Modi au sommet de Shanghai, face à VVP, sont la traduction concrète de cet accord avec les USA (comme quoi, ces déclarations toujours très feutré à l'issue de ces sommets internationaux ne sont jamais un hasard, ni des paroles en l'air). https://www.spectator.co.uk/article/the-red-line-biden-and-xis-secret-ukraine-talks-revealed/ (accès libre) Désolé pour les fautes, je suis allé un peu vite et je ne peux plus éditer le post maintenant qu'il est fusionné et a dépassé la taille critique...

Que c'est laborieux... Moi le vendredi en général, je m'en remets à Calot