true_cricket

Donc maintenant on se dirait ue les FDI sont trop courtes et qu'on devrait les rallonger pour devenir comme les FREMM? On aurait pu faire des FREMM v2, ça aurait été lus simple.

Je suis surpris par cette méthodologie qui se fait dans le désordre. Je me demande si c'est bien ce qui a été appliqué à bord. Quoi qu'il en soit, c'est peut être humiliant mais commes les navires n'ont pas de mission actuellement, les laisser à quai pour réparation n'est pas critique.

A mon avis : non pour accoster la PANG à Milhaud 1 en situation normale. D'une part pour des raisons de contrôle des accès à la zone de sûreté nucléaire qu'est tout le porte-avion, d'autre part pour des raison de protection antiterrorisme, car très proche de l'entrée du port de commerce.

Le panache n'apparaît que dans certaines conditions d'humidité de l'air. Donc parfois on ne voit pas de panache à 'lavant mais c'est juste que l'air n'est pas saturé.

Oui. Parceque le dossier est ficelé pour que l'on ne puisse pas revenir en arrière. ET les 10G€ vont bien au delç d'un porte-avion sec, au demeurant.

C'est compliqué de comparer deux contrats.Entre les périmètres différents, et les politiques commerciales.

Le tangon :)

Bien sûr que si un laser peut être saturé. Mais un laser qui fait un coup par seconde le sera bien moins vite que des groupes de missiles dans la durée.

Ou quelques dizaines de km. Et ça change tout.

Jamais un missile ne suffira contre une attaque vraiment saturante. ON en a 16 et on monte à 32, Il suffira de 32 drone adverse. On passe à 64? Idem, etc etc. Il faut changer de paradigme et passer à l'arme à énergie dirigée si l'on veut lutter contre des attaques vraiment saturantes avec ce type de drone.

Cela peut paraître contre-intuitif, mais les doubles équipages permettent d'avoir moins de problèmes RH. En effet, une des difficulté c'est de garder les marins, et le double équipage permet de donner quelque chose de précieux : de la prévisibiltié. Les équipages naviguent autant, mais comme ils savent que cela va s'arrêter à telle date, les sujétions deviennent beaucoup plus acceptables, ce qui réduit le nombre de démissions.

Si, les italiens en ont aussi, en effet. Mais c'est le détail de al répartition des locaux concernés par l'installation des buses de diffusion qui semble être différent, selon l'appréciation du risque par les 2 marines.

Probablement pas, car l'îlot ne contient pas le central opération.

Parceque l’effacement se fait au fil des opportunités.

Mea culpa pour les nouveaux chalands.

De toute façon il n'y a pas de chaland pour débarquer des Leclerc, c'est donc forcément à quai. La question d'un navire affrété se pose alors. C'est faux ! C'était le cas jusqu’en 2012, où seuls les EDIC/CDIC pouvaient en transporter, mais plus maintenant.

A chaque appontage, il faut don un temps long pour dégager la piste puisqu'elle se termine en cul de sac. Tout sauf optimisé pour un usage militaire, en fait.

Amusant de reprendre le texte comme si c'était ce qu'à dit le ministre, alors qu'il n'en a dit qu'une partie. Mais soit, reste bloqué sur tes concepts de navire seul, sans vouloir comprendre la notion de programme d'ensemble.

Jusque là, ok. Mais là? Le concept de BPC n'est pas abandonné que je sache.

L'URSS a signé des centaines de traités, mais là, d'un coup, cela ne devient pus nécessaire et il suffit de promesses orales? Que le non-respect d'un texte qui n'a opportunément pas été signé serait une brèche morale? Alors qu'un texte qui engage l'OTAN mais qui ne serait signé que des USA ne serait pas une brèche morale envers les autres pays de l'Alliance Atlantique, d'ailleurs? Un peu de sérieux si vous voulez être crédibles.

Cela est abondamment développé dans ce fil dont le lien est ci-dessous. Mais pour la faire courte : Si on voit émerger des photos de RC400 lancés par FDI, il n'est difficile d'imaginer que des Smartcruiser ou des RC100 puissent aussi l'être d'une frégate. Bref les effecteurs du SCAF lancés non d'un NGF mais d'une frégate. Je pensais à ta mention d'un marriage sur ce segment avec l'Armée de Terre.

Tu n'en sais rien mais tu as décidé que c'était le prix. Tu dis que c'est une estimation très amont mais ce sont les chiffres après l'avant-projet détaillé pour le programme d'ensemble tels que communiqués par le ministre. Alors si le ministre, l'EMM et la DGA sont des chèvres et mentent au parlement, dis le clairement que c'est le fond de ta pensée.

Comparer sans connaître les périmètres exacts est un exercice acrobatique. Par exemple en France, les 10G€ correspondent au programme d'ensemble, pas juste au navire. Navire+infrastructures+formations initiales+simulateurs+plusieurs années de MCO. Tu peux détailler ta pensée?

Sur deux ponts parceque l'on voulait séparer le navire en deux moitiés différentes. D'une part pour des raisons industrielles de fabrication, d'autre part pour limiter les cohabitations de risques. Sous la zone vie il y a.. encore de la zone vie, ou bien des locaux techniques, dont les groupe électrogènes, des ballasts, la production d'eau, la réfrigération, ... Qu'il faut alors mettre ailleurs. C'est un choix (le long hangar) qui a été fait sur les PHD américains. Mais avec un mitage de locaux vies, hangars et techniques un peu partout. Toutes les zones "vies" (+hôpital + zone pour état major) sont regroupées car cela permet de n'avoir de la climatisation que dans cette moitié du navire, et évite donc les cheminements d'eau froide ou d'air frais dans la moitié du navire. Et aussi parceque cela permet de confier la fabrication de l'avant à un industriel spécialisé dans les paquebots, et la partie arrière à n’importe quel chantier sachant faire de la tôle. Avec comme effets secondaires : une résistance à l'avancement merdique (si juste doublé) car l'allongement réduit la résistance de vague (à tonnage équivalent), pas de volume pour le radier (si catamaran).

On verra. Selon l'état des navires. Les réflexions peuvent commencer dès aujourd'hui mais si les navires peuvent pousser à 40 ans de vie avec des capacités opérationnelles correctes, autant le faire.