Wallaby

source : https://today.yougov.com/news/2018/04/11/trumps-foreign-policy-battles-over-tariffs-concern/ Sur le retrait des troupes américaines de Syrie, 36% des sondés sont favorables au retrait, contre 28% qui s'y opposent.

Je ne suis pas sûr que Damas soit très heureux de voir des pans entiers de son territoire être envahis par les Turcs. Le nationalisme arabe ne s'est-il pas construit à la base sur le rejet de l'envahisseur turc ?

https://www.nytimes.com/2018/04/09/opinion/chemical-syria-trump-assad.html?rref=collection%2Fsectioncollection%2Fopinion-editorials (9 avril 2018) Éditorial : le New York Times demande un vote du Congrès : Si la culpabilité du régime syrien est établie, les États-Unis devraient imposer de nouvelles sanctions sévères, comme le gel des avoirs financiers. Si l'action militaire est envisagée, le Congrès - qui a longtemps évité ses responsabilités constitutionnelles de faire la guerre - doit l'approuver.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43729218 (11avril 2018) Paul Ryan, président républicain de la chambre des Représentants, annonce qu'il ne se représentera pas à l'élection de novembre prochain.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/10/the-guardian-view-on-syria-dont-blindly-follow-donald-trump (10 avril 2018) Éditorial Ce pays (le Royaume-Uni) a contribué au naufrage de la Libye et de l'Irak, qui ont été des erreurs commises parce que nos dirigeants ont entretenu des prophéties de catastrophe exagérée. L'argument selon lequel les risques d'inaction sont plus grands que les risques d'action a refait surface en Syrie. Faire apparaître les enjeux énormes est une forme d'auto-hypnose.

Oui. https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l'interdiction_des_armes_chimiques Henry David Thoreau n'a pas fait la guerre. Il n'a pas tué le percepteur. Il a refusé de payer l'impôt (parce qu'il était en désaccord avec la guerre contre le Mexique) et il s'est fait jeter en prison.

On a signé l'accord de Genève. À partir de là, cela voulait dire que tout le monde devait négocier avec le régime. Mais en 2012 on a retiré notre ambassadeur de Damas, et plus tard on s'est mis à soutenir des groupes qui rejetaient explicitement la négociation avec le régime. Donc on n'a pas "décidé de rien faire". On a décidé délibérément de déstabiliser le régime, et en particulier si on inclut les Américains dans le "on", de fournir des armes aux rebelles. Donc tout cela n'est pas "rien faire", c'est "faire quelque chose". Désolé de chipoter sur les mots.

C'est un simple rappel des principes mutuellement acceptés entre Américains et Russes : les Américains ont le droit d'intervenir en Syrie contre Daèche, mais ils doivent prévenir les Russes à l'avance dans le cadre des différentes mesures de "déconfliction". Si les Américains s'écartent de ces principes on entre dans des scénarios catastrophes.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/10/orban-election-hungary-europe-future-past (10 avril 2018) Malgré la rhétorique nativiste obsessionnelle du gouvernement Orbán sur le sauvetage de la nation hongroise, la Hongrie a la deuxième plus forte croissance démographique négative de l'UE. Le pays a une perte nette d'une personne toutes les 16 minutes. Alors que ce déclin brutal de la population hongroise est antérieur à la domination d'Orbán, les politiques gouvernementales visant à stimuler la population autochtone en récompensant financièrement les familles (nombreuses) n'ont pas entamé le déclin national. En fait, la situation est pire aujourd'hui qu'elle ne l'était lorsqu'il a pris le pouvoir en 2010. Et les chiffres nets cachent une tragédie encore plus grande, l'extraordinaire fuite des cerveaux de personnes très instruites et plus jeunes, qui se déplacent vers l'Ouest.

Heureusement qu'il a érigé la discrétion et l'effet de surprise comme principe phare de sa politique étrangère : https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-syria-tweets-old-2013-stay-out-of-many-bad-things-will-happen-a7671561.html He also wrote: “I would not go into Syria, but if I did it would be by surprise and not blurted all over the media like fools.” (29 août 2013).

Ben oui, parce qu'on est sorti de l'époque où l'on "fait toujours quelque chose". Longtemps, il était plus fréquent de ne rien faire que de faire quelque chose. Les chars russes à Budapest en 1956 : on n'a rien fait. Le génocide Khmer : on n'a rien fait.

La question n'est pas de savoir si la situation est meilleure en Libye ou en Syrie, mais si la situation est meilleure en Libye après l'intervention occidentale qu'avant : Voir aussi l'article du même auteur, Alan Kuperman, dans Foreign Affairs : https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/obamas-libya-debacle (mars/avril 2015)

Voir ceci : l’utilisation d’armes chimiques donnera lieu à des répliques, y compris de la France seule. C'est se placer en dehors de la légalité internationale. La France est signataire de la convention sur les armes chimiques qui stipule que la réponse à une crise sur des armes chimiques relève exclusivement du Conseil de Sécurité. La France n'a pas le droit d'agir seule. Agir de manière unilatérale, au mépris du droit international, pour moi c'est du néoconservatisme. Donc quand il dit deux lignes plus haut dans la même interview, avec moi, ce sera la fin d’une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans on est dans une forme d'hypocrisie.

En Libye on n'a pas tergiversé, et est-ce que le résultat est meilleur ? En Afghanistan, les Américains n'ont pas tergiversé en misant tout sur les rebelles du Nord, majoritairement Tadjiks. Est-ce que le résultat est meilleur ?

Je ne crois pas. À de rares exceptions (Corée du Nord et Egypte) l'ensemble des pays du monde sont signataires de la Convention sur l'interdiction des armes chimiques. Le problème c'est que Macron et Trump sont sur le point d'enfreindre la Convention sur les armes chimiques.

C'était hors de la zone couverte par l'OTAN : Europe ou Amérique du Nord (article 5 https://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_17120.htm ). La Syrie n'est ni en Europe ni en Amérique du Nord. De la même manière, lorsque la France faisait la guerre en Algérie, l'OTAN n'est pas venu à la rescousse. Ni lors de la guerre des Malouines en 1982.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/here-how-russia-america-could-go-war-syria-25292?page=3 (9 avril 2018) Si les forces russes sont frappées par une frappe aérienne américaine ou alliée, Moscou réagira par la force. Le Kremlin ne bluffe pas, disent les analystes. "Si les forces russes sont attaquées, nous aurons une guerre", a déclaré Vasily Kashin, chercheur principal au Centre d'études européennes et internationales approfondies de l'École supérieure d'économie de Moscou, à l'Intérêt national. Les forces russes ont la capacité de riposter contre les bases américaines et alliées, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Europe. Comme Gerasimov l'avait noté, les Russes ne limiteraient pas nécessairement leur réponse à une attaque contre leurs forces à la seule Syrie, ils frapperaient les plates-formes de lancement et leurs bases d'origine. Les armes guidées de précision à longue portée telles que le missile de croisière Kalibr basé sur un navire et un sous-marin et le missile de croisière à lancement aérien X-101 - qui peuvent être transportés à bord des bombardiers stratégiques Tupolev Tu-95 Bear et Tu-160 Blackjack - permettent à Moscou de frapper les bases américaines dans toute la région. Cela pourrait être une source d'inquiétude pour les alliés américains, qui pourraient accueillir des avions d'attaque américains susceptibles d'engager des cibles russes. Le problème du déclenchement d'une guerre avec une autre grande puissance nucléaire, c'est que de tels conflits s'intensifient inévitablement - et deviennent incontrôlables. En effet, un conflit entre la Russie et les États-Unis est susceptible de le faire. "Il est fort probable que la situation s'aggravera de façon incontrôlable ", a dit M. Kashin. Selon les décisions prises par Trump au cours des vingt-quatre à quarante-huit prochaines heures, le monde pourrait être confronté à l'affrontement entre grandes puissances le plus dangereux depuis la crise des missiles de Cuba. Le résultat pourrait être soit une catastrophe non atténuée avec une guerre ouverte entre la Russie et les États-Unis, soit une expérience d'apprentissage qui permet d'éviter de futures crises. "Ici, les gens ont des points de vue de débutants sur la confrontation entre grandes puissances", dit Kofman. "En fait, beaucoup de gens ne comprennent même plus très bien la stratégie nucléaire, la dissuasion et la dynamique d'escalade. Et vous pouvez le constater à la lecture des conversations : nous sommes dans le jeu du terrorisme et de la contre-insurrection depuis trop longtemps et les gens ne comprennent pas à quoi ils jouent aux niveaux supérieurs. Je l'entends tout le temps. C'est la recette d'une interaction de type 1950-1960 avec une autre grande puissance." En effet, il faudra peut-être une nouvelle version de la crise des missiles de Cuba de 1962 pour que l'establishment de la politique étrangère américaine comprenne à quel point une confrontation avec une grande puissance rivale dotée de l'arme nucléaire peut être dangereuse. "C'est malheureux à dire, mais ça pourrait être une bonne chose", dit Kofman. "Je pense que ce serait une bonne chose d'avoir cette crise pour que tout le monde grandisse."

https://www.theguardian.com/politics/2018/apr/10/theresa-may-to-chair-security-meeting-over-syrian-gas-attack-uk-response-chemical-weapons (10 avril 2018) Des sources du gouvernement britannique ont exprimé la crainte que si la Grande-Bretagne devait prendre part à une action visant à punir le régime d'Assad, elle devrait être approuvée par le Parlement. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/10/may-syrian-uk-intervene (10 avril 2018) Pourtant, si May est perçue comme soutenant les frappes aériennes juste pour gagner les faveurs d'un US de plus en plus erratique, elle n'aura même pas droit à un vote au parlement, sans parler de la nation. S'il était assez difficile pour plusieurs d'avaler l'idée de se tenir côte à côte avec George W Bush - imaginez le faire avec Trump alors qu'il fait une gaffe au Moyen-Orient tout en se frayant un chemin à travers le scandale Stormy Daniels à la maison. Au moins avec Bush, il y avait une possibilité, aussi mince soit-elle, qu'il tînt compte des conseils de Londres à des moments clés en échange d'un soutien indéfectible. Qui imagine sérieusement Trump en mode écoute ?

C'est toi qui a lancé le sujet sur Hillary Clinton. Permets qu'on te réponde. --

Barack Obama doit avoir l'accent russe : https://www.washingtonpost.com/politics/hillary-clinton-backs-obama-on-syria-strikes/2013/09/09/f697ecc6-196f-11e3-a628-7e6dde8f889d_story.html (9 septembre 2013) En tant que secrétaire d'État, Mme Clinton a généralement préconisé une position plus hawkish sur la Syrie que d'autres responsables de l'administration, poussant le gouvernement américain à soutenir les rebelles qui combattent le régime d'Assad. Mais sa décision d'embrasser l'action militaire comporte des risques politiques, les démocrates étant profondément divisés sur la question de savoir si les États-Unis doivent s'engager dans un autre conflit au Moyen-Orient. De nombreux législateurs libéraux, même s'ils expriment leur indignation face à l'utilisation présumée d'armes chimiques par le régime Assad, se sont déclarés opposés à l'action militaire. Pendant les primaires présidentielles de 2008, Clinton a été hantée par son vote de 2002 pour donner au président George W. Bush l'autorité d'envahir l'Irak. Obama, qui s'est opposé à la guerre en Irak, a utilisé la question pour gagner de la traction dans les primaires.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2018-04/giftgasangriff-syrien-donald-trump-militaerschlag-emmanuel-macron (10 avril 2018) Trump annule son voyage au Pérou. James Mattis a annulé des rendez-vous dans son agenda de ce weekend. Trump a dit lundi que la décision tombera dans 48 heures. May, Macron et Trump se sont téléphonés. Le président français Emmanuel Macron a déclaré, après une réunion avec le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman à Paris, qu'en aucun cas les alliés du gouvernement syrien, des unités russes ou iraniennes, ne seraient attaqués. La France ne veut pas d'une "escalade". En mars, Macron avait déjà qualifié l'utilisation d'armes chimiques de "ligne rouge" et menacé de "frappes ciblées" s'il y avait des preuves d'un tel cas.

Vanuatu a démenti, mais les gouvernements australien et américain, eux, n'ont pas démenti qu'ils s'étaient inquiétés de cette possibilité.

https://www.smh.com.au/politics/federal/canberra-needs-to-get-very-serious-very-quickly-to-counter-this-move-by-a-master-strategist-20180409-p4z8mj.html (9 avril 2018) Sur l'échiquier mondial de la politique de puissance, l'avènement d'une base militaire chinoise dans le Pacifique Sud serait l'équivalent de la mise en échec de l'Australie. Si le gouvernement de Vanuatu acceptait d'accueillir une base permanente pour une armée chinoise en expansion, " cela signifierait un échec assez significatif de la politique de sécurité à long terme de l'Australie ", observe Rory Medcalf, directeur du National Security College de l'Australian National University.

http://www.epochtimes.fr/apres-accident-de-voiture-pietons-chinois-laissent-footballeur-russe-mourir-rue-228989.html (21 mars 2018) Le 12 mars, Moscow Evening News a rapporté que l’ancien joueur de football russe Vladimir Gerasimov, âgé de 28 ans, a été renversé par une voiture alors qu’il roulait en Chine sur un scooter électrique. Le chauffeur de la voiture a pris la fuite, laissant dans la rue M. Gerasimov grièvement blessé. Malgré le fait qu’il y avait de nombreux passants dans cette rue fréquentée, personne n’a aidé M. Gerasimov. Il est mort deux heures plus tard, toujours allongé dans la rue. http://www.yamenrunner.com/post/97652291599/victims-of-victims-will-good-samaritan-laws-put (16 septembre 2014) Il est largement perçu que les gens en Chine sont relativement réticents à aider les inconnus dans les situations d'urgence. Tous ceux qui ont vécu en Chine ont des histoires à raconter à cet égard. L'histoire que l'on entend le plus souvent est celle de l'ambulance qui doit conduire à la vitesse de l'escargot parce que les autres voitures sur la route ne cèdent pas le passage. Récemment, le débat sur les remèdes possibles pour atténuer ce phénomène désagréable a refait surface lorsqu'un étranger s'est évanoui dans le métro de Shanghai et ses compagnons de voyage, craignant peut-être une escroquerie, ont fui la scène au lieu de l'aider. Ces dernières années, il y a eu un certain nombre de cas où des passants ont effectivement aidé une personne (surtout âgée) dans le besoin, qui à son tour les a accusés d'avoir causé leur situation d'urgence. Le premier, le plus important et le plus contesté de ces incidents est l'affaire Peng Yu, qui s'est déroulée à Nanjing en 2006. Par la suite, les médias chinois se sont également intéressés à un certain nombre de cas où les spectateurs, qui craignaient prétendument des dommages-intérêts, n'ont pas aidé les gens dans des situations d'urgence. Une liste de plusieurs de ces cas peut être trouvée dans un article de Wikipedia (en chinois). Inévitablement, cela a suscité des appels à l'amélioration de la situation par la voie législative, en particulier par l'adoption de règlements tels que les "Dispositions de la zone économique spéciale de Shenzhen sur la protection des droits et des intérêts des sauveteurs". Enfin, la question se pose de savoir si l'inquiétude d'être traîné en justice est le seul élément du problème. La peur du "mafan" (les ennuis) est complexe et se compose de nombreux facteurs. Les valeurs confucéennes se sont concentrées sur la famille, le clan et les amis, donc sur les relations personnelles, mais dans une moindre mesure sur la politesse envers les inconnus. Les souvenirs historiques du Grand Bond et de la Révolution culturelle ont encore un impact sur les générations plus anciennes. Ce patrimoine est toujours vivant, même s'il y a un espoir de changement dans l'avenir. L'urbanisation et la surpopulation ont provoqué un processus d'aliénation, un détournement de la société des connaissances (shuren shehui). A long terme, ces problèmes ne peuvent pas être résolus aussi facilement avec une loi symbolique ou une campagne.

C Dans l'Air, 27 mars 2018 01:01:50 Caroline Roux : Quel est le niveau de Vie en Turquie ? 01:01:55 Didier Billon : 10500 dollars par habitant : il faut bien comprendre cela pour comprendre le phénomène Erdogan : entre le moment où il prend le pouvoir et les années 2013, le revenu moyen par habitant s'est multiplié par deux et demi. Donc il a une base sociale, incontestablement. 1:02:19 Caroline Roux : Pourquoi, parce qu'il y a eu une réussite économique ? Grâce à lui ? 01:02:22 Didier Billon : Non ce n'est pas grâce à lui, parce que les réformes structurelles qui avaient été mises en œuvre par le précédent ministre de l'économie qui était un social-démocrate, ont été intégralement reprises par les dirigeants de l'AKP. Tous les responsables économiques de l'AKP ont été formés dans les meilleures écoles américaines. 1:02:40 Ariane Bonzon : Et les soins de santé gratuits. Carolin Roux : Pour tous ? Didier Billon : Oui. http://www.trt.net.tr/francais/turquie/2017/02/04/erdogan-notre-systeme-de-sante-est-meilleur-que-celui-des-europeens-ou-des-americains-665165 (4 février 2017) Le Président turc a longuement détaillé les évolutions importantes que la Turquie a vécu ces 15 dernières années dans le secteur de la santé, rappelant les conditions extrêmement difficiles auxquelles devaient faire face les malades et leurs familles avant l’arrivée au pouvoir du Parti de la Justice et du Développement (AK Parti). "Vous trouviez des hôpitaux sans docteurs, vous trouviez des docteurs mais pas de matériel médical. Vous ne pouviez pas faire de radiographie, ni obtenir les médicaments qu'il faut. Les pharmacies n’avaient pas les médicaments dont vous aviez besoin. Avant, vous entriez dans un hôpital en bonne santé, vous en ressortiez malades", a-t-il rappelé. Après 2003, les gouvernements de l’AK Parti ont profondément renouvelé le parc hospitalier turc, construisant de nouveaux hôpitaux publics dans toutes les villes du pays, rendant l’accès aux soins gratuits pour la population. Désormais, le gouvernement fait construire des «hôpitaux de ville », énormes complexes hospitaliers, ultra-modernes, qui regroupent en leur sein l’ensemble des spécialités médicales et chirurgicales. http://www.expat.com/fr/guide/moyen-orient/turquie/10837-la-sante-en-turquie.html Si vous êtes employé par une entreprise turque, votre employeur vous inscrira au système de sécurité sociale nationale (Sosyal Guvenlik Kurumu, SGK), une assurance basée sur la contribution et ouverte à tous les résidents du pays. La SGK vous ouvre la gratuité des soins hospitaliers et ambulatoires dans toutes les institutions publiques et vous vaut une réduction dans les institutions privées, quoique vous deviez vous acquitter d’un reste à charge. Elle couvre les risques de maladie, de maternité, d’accident du travail, de maladie professionnelle, et d’invalidité. Même sans contrat de travail, vous pouvez adhérer à la SGK sous réserve du paiement d’une prime mensuelle de 300 lires turques et de la détention d’un permis de résidence.