Rémy

" gouverner c'est prévoir "... Ca fait peur.

Le char léger implique d'assumer les pertes inhérentes aux OPEX. La légèreté peut faire gagner en vitesse, en manœuvrabilité et discretion mais je ne pense pas que cela compense à 100% du blindage de char bien lourd. Qu'elle est la durée de vie d'un châssis de char en principe ? J'ai lu que les Brennus avaient fait long feu, que celui du Leclerc impliquait d'être aux petits oignons avec lui... Bon ce n'est pas non plus la même catégorie. On parle de 35/40 ans pour un chasseur, 40/50 ans pour un avion cargo ou un Porte-avions, mais pour un char ?

http://snafu-solomon.blogspot.fr/2013/08/ohio-class-ssgn-any-other-ship-for.html 7 par silo à priori.

150 000 euros, ça fait quand même 7 tenues FELiN. Tout ça pour un seul soldat. Il faudrait que la machine soit en trinôme : un pilote-fantassin qui dépose son binôme-fantassin, et qui vient les rechercher plus tard ou attend en arrière que la mission de type hit and run soit accomplie. Et la on n'est plus à 150 000 euros pièce.

On attend sûrement que l'infanterie ait déjà un équipement élémentaire décent (?). Quid de la logistique d'une troupe pareille ? On a déjà du mal à déployer des blindés classiques, encore plus si chenillés parce que plus cher... Pour des FS, quid de l'engin qui tombe en panne ou se fait dérouiller et qui reste en territoire ennemi, on l'abandonne pour qu'il se fasse copié ?

C'est plus facile de refaire un stock de M31, de bêtes missiles ballistiques que de refaire un stock de mdcn, et c'est également moins cher. Si on veut jouer la sécurité, la frappe chirurgicale à dose tactique/homéopathique sur objectifs soit : - hautement symboliques. - très bien défendus (AA, S-400/500). - militairement stratégiques. - qu'il y a des moyens côtiers de surface ou ASM qui inquiètent, peut se faire sur un SSGN (même niveau de survivabilité qu'un SNLE, hormis un changement volontaire de signature accoustique pour éviter les confusions par un/des tiers). Qui peut intercepter un Iskander aujourd'hui par exemple ? Une charge de 800 kgs à 500 km à mach 6 en tir quasi-tendu. 7.3m de long sur 0.92m de large, 4 munitions par silo type M51, soit 16x4 = 64 par SSGN. On peut aussi les tirer de plus loin (1000 km pour 500 kgs d'explo) en rallongeant les Iskander à 12m, hauteur du silo et réduire les possibilités ennemies de rappliquer efficacement niveau ASM.

Et puis surtout, si dans une hauteur de silo de 12m, on arrive à empiler deux à trois grappes de M31/MGM140 les unes sur les autres... ca peut être interessant.

La poudre surtout, il me semble. Mises à jour pour l'électronique, essentiellement.

Je confirme. Auparavant nageur, uniquement et ce de manière intensive, j'ai eu un peu de mal sur certains exercices "en dur" par la suite, contrairement a d'autres personnes habituees au sol. L'eau est un milieu résistant mais la gravité à l'air ambiant impose aussi des spéficités, autres.

Et puis en dehors de l'avantage financier (qui est un paramètre d'attrition comme les autres a prendre en compte), on peut davantage faire du Time sensitive target et échapper aux systèmes de défense AA terminaux avec la vitesse très élevée.

Je suis d'accord et il y aurait intérêt aussi avec cette nouvelle classe, de pouvoir empiler les barillets si on emploie des munitions plus petites. Un puit M51 embarque un missile de 12m sur 2.3m. Dans cette optique, avec une M31 ou une MGM-140 de 4m de haut, le silo pourrait acceuillir respectivement 2x12 ou 2x5 de ces engins, ce qui donnerait pour 16 puits, une capacité totale de 384 et 160 engins. Pour ces 160 MGM, si dotés de 13 BAT/unité, ça ferait 2000+ munitions contre une division blindée (scénario peu probable, juste pour l'exemple). Il sera plus facile de faire des grosses munitions tirables depuis un vaste silo si le contexte incite à l'embonpoint (prolifération de moyens de DCA performants qui remettent de plus en plus en cause les armes subsoniques de croisière, voire la frappe en premier par des avions de chasse, prolifération de moyens ASM au moins côtiers, qui exigent de tirer de plus en plus loin). Les 16 puits pourraient accueillir 16 drones électriques/AIP, recuperables, immergés, portant au choix une torpille dormante ou non, deux missiles dormants ou non pour une solution de tir soit ANL soit AA contre cibles peu dynamiques (hélicons Asw, avion patmar), des mines furtives en grappe qui se dispersent. L'armement pourrait s'activer automatiquement après détection passive du drone porte-munitions. C'est sûrement un excellent moyen persistant d'interdiction de zone ou de saturation, ou de frappe anti-structures fixes civiles ou militaires. C'est très sexy pour moi, vu que la taille et le nombre de silos, surtout si les armes sont empilables par barillets, permet un certain panachage. Dans une optique purement océanique, il peut miner massivement le terrain qu'il estime probable qu'un navire ennemi emprunte suivant la bathythermie qui peut l'avantager, et se préparer une fenêtre de tir avec encore ses 20 armes lourdes du genre torpilles ou exocet. Au pire, il pourrait toujours récupérer les œufs qu'il avait pondu ici et la. Bon la, c'est devenu vraiment HS, desole :p

Ah non, je ne sais pas du tout. C'est peut être dans un coin de leur tête mais en l'absence de menaces concrètes... Pour ça, il faudrait clairement des visées chinoises ou autres, dessus.

Les Classe triomphant auront probablement le même problème que les Classe Redoutable de l'epoque : MCO expansif du fait de l'âge. Il vaut mieux partir sur de nouvelles coques, ou bien augmenter le nombre de barracudas, avec section ajoutée pour 2/4/6... puits type M51. Mais cela ne se fera jamais dans les contraintes budgétaires actuelles, en ayant déjà un PA. Mais on s'égare du sujet.

Le SSGN à son intérêt pour foutre en l'air l'infrastructure économico-civile et militaire d'un tiers en une salve mais ne permet pas de remporter un conflit. Comme ses moyens de reconnaissance sont très limités, il peut difficilement faire de la frappe à la marge, d'opportunité au contraire du GAE d'un PA. (sauf si inexistence de moyens ASM du tiers ennemi). Par contre, j'aimerais bien savoir dans quelle mesure un SSGN blindé de missiles anti navires (ou de croisière avec fonction terminale anti navire) pourrait être dangereux pour un GAN (en détection, poursuite(?), tir de saturation(?), et revenir à Brest vivant). Dans un rôle pur d'interdiction, il pourrait miner une zone maousse et/ou guetter avec masse de torpilles lourdes et/ou hardkill. Ça reste un navire dans la veine de la dissuasion, puisque vecteur nucléaire supplémentaire possible.

Pour faire de la frappe de coercition sur un tiers qui lorgnerait sur notre ZEE, c'est bien et suffisant. C'est pas le cas de 10 BPC, 2 navires ateliers et 4 frégates anémiques AA.

(Et remplacer les FAMAS FELIN avec lunette par du SCAR-H SV pour les ex-TP.)

pfiouuu avec deux PA de rafale M, ca fait rêver. :'(

On demande à Nexter de nous sortir un simili PL-01 =D avec ses déclinaisons 120mm, 155mm automoteur et T40 + missiles. Je crois que je serais content si ca se faisait =D

Le problème des frégates est que même en rajoutant une série de silos, cela reste de la frappe homéopathique. D'accord, en addittionnant les silos de tout le parc FREMM, c'est une donnée intéressante mais cela veut dire qu'en cas de conflit dur, on ramenera toutes les coques en une même formation autour du GAN ? @ Shorr Kan : les arguments sont bons mais les gens s'attendaient à voir 17 coques de FREMM ras-la-gueule de silos remplis. Aujourd'hui, moitié moins de navire prévus, fonction AVT aux oubliettes, artillerie de marine passée à la trappe, silos remplis aux 2/3... pas grandmonde veut entendre parler d'une nouvelle coque pour ce genre d'usage, dans ce contecte échantillonnaire et de munitions gérées à flux très tendus.

Est-ce que l'on songe à un blindé lourd/char employable parce qu'il serait aérotransportable surtout, ou bien parce qu'il serait moins onéreux en MCO et logistique en temps de guerre ? Parce que j'ai l'impression que personne n'envisage véritablement un pont aérien de blindés lourds en A400M voire+.

Donc le cout élevé du Tigre, c'est du bidon pour justifier la baisse du nombre d'unités à commander ?

Je viens de lire et relire ce passage de Wikipedia : Or, j'entends souvent que le cout horaire d'exploitation du Tigre est très élevé. Comment est-ce possible ? Les composants plus chers ou bien ?

*le scar, le scar, le scar, le..."

Sais-tu de quel navire US il s'agit ?

Des accidents du TGV chinois, il y en a déjà eu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ferroviaire_de_Wenzhou_en_2011