Rémy

Effectivement, cela fait peur...

On ne protège pas des DOM/TOM/COM et une ZEE de 11 millions de km², seconde mondiale par la taille, avec des moyens mutualisés défensifs, essentiellement tournés vers le Vieux Continent. Il faut pouvoir projeter de la violence dans nos contrées lointaines. De plus, je ne suis pas convaincu par le dogme défensif. Cela amène un jour à avoir la guerre à ses portes puis chez soi, et ca devient infinimment plus cher à faire. Et la France y perdra à tout mutualiser avec l'Europe, parce quà ce petit jeu, son industrie sera encore davantage réduite à la portion congrue,seule l'industrie militaire allemande s'en sortira, notamment du fait des liens entretenus avec certains pays de l'Est (et une Europe qui a tendance à aller à l'Est, ce qui n'est pas un reproche). On oublie aussi que la crise économique est en partie générée par celui qui founit la protection à l'Europe...(mais pas que). D'ailleurs, une crise qui a bon dos car dans tout pays disposant de sa souveraineté de création monétaire, on ne songe pas à réduire ses dépenses militaires comme en Europe on le fait. Le Japon réarme malgré sa situation financière à cause du contexte géopolitique, l'Amérique ajuste parce que les deux précédentes guerres ont coûté cher et qu'elle n'a pas vraiment raison d'être inquiétée militairement parlant. L'UE est à la fois la plus siphonnée et ouverte à la concurrence étrangère, même injuste (naiveté béat' économique), inondée de fait de produits étrangers que ses propres industries ne peuvent combattre car c'est aussi la plus redistributive (un fait que je ne critique pas) au niveau social(charges salariales), la plus empêtrée dans l'endettement parce que les modèles sociaux ont un "coût" (en même temps qu'ils jouent le rôle d'amortisseur dans la crise, surtout en France). Même naiveté béat' du point de vue de la Défense, des élites européennes qui pensent qu'en désarmant, on n'alimentera pas d'intentions belliqueuses à leur encontre "pourvu que ". Et je m'arrête là parce que cela m'énerve et que cela vire au HS.

Je mets ici en avant, quelques éléments tirés de plusieurs Sciences&Vie, de Mars 89 à 94 : Dans ton uchronie, un vieux bombardier concorde remplacé par un appareil similaire fabriqué aujourd'hui avec les progrès techniques encore accomplis depuis les années 90, plafonné à une supercroisière de mach 1.7/1.8 pour des raisons variées (contraintes techniques et de coût sur les matériaux de l'avion, plus grande discrétion vis-à-vis des radars, autonomie améliorée) pourrait être un outil crédible =)

Je mets ici un lien déjà posté par un autre membre du forum, dans un autre topic :

Le coût des FAS c'est 1/10è de celui de la Fost, environ 300 millions d'euros par an. La Fost c'est 4 SNLE à 2.5 Milliards la coque + 2 Milliards les M51 par coque. La Fost est un puissant levier de R&D, il y a souvent des retombées dans le domaine spatial (fusée Ariane), ballistique, etc. Qu'est-ce que vous entendez par aviation stratégique ?

D'un point de vue financier, en dessous de 230 dollars le baril de pétrole : non, pas tellement. D'un point de vue opérationnel : (wikipedia) La propulsion nuke pèse lourd (au sens physique du terme) mais pour un "petit" porte-avions comme le CdG, l'espace gagné est un paramètre intéressant.

Ca me semble très discutable comme propos. La France me semble particulièrement autonome sur le fait nucléaire. Le protectorat US n'a de sens QUE pour tous les autres pays européens qui ont coupé dans leurs budgets de def, avec une fiabilité sujette à caution (déplacement des forces vers l'Asie, JSF pachydermique, limité et onéreux, défense ABM illusoire...). Avec un SNLE en mer, il faut pouvoir dissuader un ennemi de nous convaincre de l'utiliser, et ce en usant du ASMP-A. Parce qu'une fois que le SNLE a vidé ses silos et qu'il n'y a pas d'autre coque noire nuke à disposition, on est à la merci du premier venu qui voudra se rajouter à la fête " comme par hasard". L'argent économisé de la composante aérienne ne représente rien pour financer des outils dimensionnants. Il y a même fort à parier qu'il serve juste à enlever une ligne de financement pour Bercy.

Pas forcément rédhibitoire car à 6 SNA, une dispo de 65% en temps normal (en cas d'attaque surprise par l'ennemi), cela donne 4 Barracuda en mer, 4 missiles soit environ 500 millions d'euros (sans les frais d'adaptation). On passe d'un à 5 vecteurs nuke permanents en temps de paix pour un demi milliard d'euros sur 25 ans. Quatre vecteurs graduant la rétorsion (en plus de la composante aérienne) et l'ultima pour la fin du monde. PS : je pense aussi.

Ou alors combiner les avantages du TEL et du SNA. Capacité de frappe nuke depuis un Barracuda, par tube d'une munition like ASMP-N ou bien une section de coque rajoutée pour y mettre 1/2 silos type M51, en plus des 4 SNLE => Meilleure dispersion des armes nuke, modularité de la frappe encore améliorée, il faudra détruire tous les SNA, potentiellement vecteurs, pour être surs de ne pas craindre de rétorsion nuke majeure (un seul tir de M51 ferait déjà énormément de dégâts). Par contre, l'addition grimpe, si on maintient des SNLE remplis à fond de missiles. Mais on a quelque chose de déjà moins "saturable".

L'Islande poursuit sa propre méthode de résolution de la crise. http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20131202trib000798843/l-islande-va-effacer-une-partie-de-la-dette-des-menages.html

Intervention de Hervé Morin : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131202trib000798855/la-france-n-est-plus-une-grande-puissance-militaire-globale-herve-morin.html En résumé : - corps expéditionnaire de 4000 à 5000 hommes pour une opé de type Mali. - dissuasion coûte trop cher, deux composantes ne se justifient plus, sans préciser laquelle il faudrait virer (mais il met en avant la sous-marinade avec "les milliards d'euros qu'elle va avaler à partir de 2016"). A se demander pour qui il roule, lui, ancien mindef...

Le Hellfire prendra probablement sa retraite dans une dizaine d'années, et son possible remplaçant serait (c'est du conditionnel) le LMP, variante du MMP.

La police française s'intéresse aux pistolets russes Ossa : http://fr.ria.ru/defense/20131202/199924529.html

Et le bois.

Malgré l'aspect financier pas très cohérent, il semble que le principal intérêt recherché est d'avoir moins de dommages collatéraux, quitte à payer la munition au même prix que sa version lourde. Une charge de 250 kilos en milieu urbain dense, ca doit secouer.

@ Pascal : les propos suivants, ne sont pas les miens. J'ai conscience de ce qu'il était, de son métier qui tournait autour des enjeux de défense et de sa proximité vis-à-vis du ministère et des Etats-Majors, pour avoir lu un certain nombre de sujets clés dès leur première page, remontant à 2005/2006 du coup (du temps où il pouvait encore poster, puis plus tard par le biais de Philippe).

Peut être verra-t-on nouveau type de réacteur nucléaire sur les SNLE de 3e génération(ou alors hybride, un mix nuke et électrique), et qui sera repris sur un sistership/remplacant du CdG. @ HK : le PA2 Richelieu 2015+ a nettement plus de gueule que le CVF CTOL, moins affiné =)

Tiré de cette source : http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm Ce n'est pas JC* qui l'affirmait mais le constructeur. Je ne sais pas comment mais si DCN l'a proposé, c'est qu'elle avait probablement un scénario de disposition qui était crédible. * Jean Charles

je me base simplement sur un propos de Stratège, première ou deuxième page de ce topic, qui m'avait aussi surpris quand je suis tombé dessus, en date du 10 août 2006. Après entre proposition et le concret, peut être qu'il y a eu sous-estimation volontaire de la DGA à l'époque.

Pour les espaces confinés, et nos commandos, cela aurait du sens de confier un projet de bullpup à PGM Precision ? Petite série, qualité artisanale et rythme de prod non industriel permettant de ne pas se retrouver avec une mécanique fragile (un peu ce que l'on leur reproche à ces petites bêtes) (grand partisan du bullpup, esthétiquement du moins).

Parce qu'un silent, avec son caisson central renfermant ses armes gagnerait deja en furtivite pour beucoup moins cher. Parce que le JSF canadien aura des performances électroniques probablement un peu dégradées par rapport au JSF US. surtout si tout l'écosystème électronique ne suit pas derrière. Le rafale offre Spectra, pourtant ce n'est pas un "next-gen." Parce que face à sa relative furtivite, ses performances IR et aérodynamiques seront probablement très moyennes. Si il a le malheur de laisser des ennemis s'approcher à courte portée, il aura des soucis. Faiseur de veuves bis.

" dire qu'il est bon a rien, tu l'as déjà piloté ? que tu le trouve horrible c'est ton point de vue, on lui demande pas d'être élu le plus bel avion du monde " Ce n'est pas le propos de Jérôme mais de l'intervenant anglophone. Le pire c'est que même lorsque l'on pose les dures questions au lieutenant retraité de l'armée de l'air, dans la vidéo, ses réponses sont carrément insatisfaisantes, dans le genre " circulez y a rien à voir". Ils sont désolants.

Il me semble que c'était 2.3 milliards pour un PAN à 4 K15 et 33 nœuds.

Il me semble qu'à partir du moment où la décision est entérinée, il leur faudrait seulement trois mois.

des fighters donc. Un à 2 navires de premier ordre, ca veut dire genre " horizon " à 1.4M l'unité. Que les Rafales soient là ou non, le soum nuke y fera un tour quand même. Quelque part c'est paradoxal : on renonce par difficultés techniques et non-rentabilité financière à de l'exploration off-shore, profond ou pas, de notre ZEE et d'un autre côté, on claque du pognon pour être capable de projeter de la force au Moyen-Orient de crainte que les accès stratégiques (et donc de matières premières) soient obstrués.