ULYSSE

Extrait de Army recognition: "New Zealand's military forces are to be issued with new U.S.-made rifles, replacing their current weapons after almost 30 years. Defense Minister Gerry Brownlee said Tuesday that the cabinet had approved the purchase of more than 9,000 rifles manufactured by Lewis Machine and Tools (LMT) in a contract worth 59 million NZ dollars (39.19 million U.S. dollars)........ A request for proposals closed on 12 November 2014, and following an evaluation eight companies were selected for trials that were undertaken between 2 March and 1 June 2015. The trials tested rifles provided by Beretta Defense Technologies (represented by a local branch); Ceska Zbrojovka; Colt Canada Corp; FN Herstal; Steyr Mannlicher; SIG Sauer (represented by New Zealand dealer XTEK Ltd); Heckler & Koch; and LMT.

il a une sacrée allure ! (celui avec la tourelle 40 CTA) Comme j'aime bien radoter: Pas besoin d'un JAGUAR au compte goutte à partir de .....2020(!!!??), Le VBCI Mk 2 avec 40 CTA aurait très bien fait l'affaire dans nos unités de cavalerie. Disponible à court terme, éprouvé (pour le châssis), maintenance harmonisée avec les VBCI, volume disponible pour évolutions (drones.......), coup de pouce à l'export des VBCI ............. Seul gros défaut (en plus du gabarit): il ne fait travailler que NEXTER et fait l'impasse de RTD et THALES............

Le meilleur fusil est celui utilisé par un tireur bien formé.

1/Les conditions climatiques et les zones d'emploi (bush) des sudaf diffèrent largement de celles que peuvent rencontrer les pays européens ( zone urbaine, boue.......) 2/Donc, un 155 calibre 39 suffirait ...pas la peine d'un tube ....à rallonge. Une sorte de SSPH1 Primus....plus moderne et surtout mieux protégé. Soit une tourelle de 155/39 monté sur un châssis de CV90 ou de K21 Doosan (pour reste aérotransportable par A 400 M, donc de moins de 30T......le Doosan étant également amphibie......) Tiens ,voilà un beau projet pour KANT.

Donc , le plus approprié serait un 155 mm sous tourelle et sur porteur chenillé. Retour vers le futur........

le temps de déplacement du DAA sur zone tel que décrit par Serge n'est-il pas un problème, face à la volatilité des combats urbains, sauf à considérer la présence constante d'un DAA en appui de l'infanterie. On s'éloigne dans ce cas du schéma d'emploi évoqué et on se rapproche de celui des US en Irak, avec des M1 en appui permanent de l'infanterie il me semble d'ailleurs que les Us ont utilisé avec succès les 120 mm des M1 avec des munitions spécialisées anti-structure ? Euh.... c'est quoi l'intérêt si la charge explosive est suffisamment puissante?

Serge, Est ce que l'avènement des munitions intelligentes (obus guidés) à longue portée ne rend pas anecdotique ce mode d'emploi de l'artillerie lourde. N'est ce pas là le pari de l'AT, au delà des considérations budgétaires? En toutes hypothèses, le meilleur appui direct ne serait-il pas celui que pourrait apporter un char léger (classe 25-30t...pour l'aéro-transportabilité par A 400M) doté d'un canon de 105mm, qui offrirait l'avantage opérationnel et budgétaire de la polyvalence?

Quelques infos pour alimenter cet amusant débat: Quel est le premier client à l'export de la France: L'ALLEMAGNE Le deuxième: La BELGIQUE (et oui surprenant non?) Le troisième : l'ITALIE. Ben ça nous sort pas d'affaire..... Etant précisé que les exports de la France vers l’Allemagne sont supérieures à la somme de nos exports vers la Belgique et l'Italie. (source INSEE 2013)

Mouais.......je ne suis pas certain que la rotation arrière suffise. les projections suivent parfois des chemins tortueux. Effectivement la récupération des drones catapultés, par filet le plus souvent, (voir lien que j'ai déjà posté sur le BAT 14: https://youtu.be/VpAZ8TcCjg4 ) peut poser problème. je ne connais pas le taux de casse. mais il est à noter que les US, très pragmatiques d’habitude, continuent à utiliser ce procédé.

Le Patroller est supposé pouvoir décoller et atterrir sur des pistes sommaires........mais vu le positionnement de la boule FLIR..... on peut craindre le résultat...... Les drones à voilure tournante pourquoi pas (un défaut: la vitesse de ralliement de la zone cible....a relativiser toutefois, le rayon d'emploi étant limité) , ne pas oublier comme pour le SPERWER les drones lancés par catapulte, style BAT.

conclusion de l'article cité par Philippe: "Par définition, le drone tactique est censé être mis en œuvre directement au profit des unités au contact, au plus près des combats. L’inflation des performances et des caractéristiques à laquelle on assiste aujourd’hui tend à les rapprocher des appareils MALE (Moyenne Altitude Longue Endurance) déjà mis en œuvre par l’armée de l’Air et utilisés pour renseigner les échelons de commandement supérieurs. Vous avez dit confusion des genres ?" Tiens donc...........

je pensais avant tout à de l'équipement spécialisé, adapté aux conditions d'emploi qui justifient la spécialisation des brigades (para, marine, montagne), même si cette spécialisation est rarement mise en oeuvre..... mais bon.......c'est pas central......

Clairon, En fait, je suis assez d'accord avec toi.......... Sur la brigade: si je me laissais aller il n'y aurait pas plus de brigade que de division. Comme je l'ai déjà exposé il y aurait un stock de régiments (ou même de compagnies ?) disponibles et agrégeables en fonction des circonstances. Mais en même temps la souplesse et la modularité ne doivent pas nuire à la cohésion. Où situer le curseur ? Il n'en demeure pas moins que les conditions d'emploi particulières imposent des caractéristiques particulières, c'est pourquoi j'ai proposé, mais je conviens que c'est hautement discutable, des forces de soutien et de renseignement spécifiques répondant à des contraintes particulières qui justifient certaines différenciations (para, Montagne, chars de combat......) Pour éclairer mon propos, deux exemples: Si l'on décide de maintenir une force" para" c'est pour sa mobilité opérative. Le premier soutien de cette force doit présenter les mêmes qualités de mobilité au risque d'en perdre les bénéfices .De la même façon le renseignement en montagne ou en milieu froid n'obéit pas toujours aux mêmes règles d'engagement que le renseignement en milieu découvert, de type désertique......ou en milieu urbain. Le regroupement du renseignement et du soutien au sein d'une brigade logistique se justifie en premier lieu par un souci d'économies budgétaires d'avantage que par un souci d’efficacité opérationnelle. Mais il est vrai qu'on ne peut faire qu'avec ce que l'on a........; Sur la tradition: C'est évidemment important, comme la compréhension du citoyen, qui forge le lien entre la nation et son armée...... Et puis il suffirait dans le cas d'une dénomination harmonisée , de rappeler les filiations de chaque régiment......héritier de.......

D'un point de vue général, le nouveau format de l'AT , comme d'habitude, ne va pas au bout de sa logique. 1/ l'articulation en deux divisions pose question. Quelle est l'utilité de l'échelon divisionnaire? (si ce n'est pour caser quelques généraux.......) Les 6(hors brigade aéromobile et BFA...dont la justification n'est que politique) brigades "SCORPION" (2 blindées, 1 Marine, 1 montagne, 1 para, 1 blindée légère) n'ont pas besoin d'être endivisionnées 2/ chaque brigade devrazir être formée autour d'un schéma cohérent, avec des régiments regroupés et donc plus massifs: soit pour l'essentiel, par brigade: - 2 Reg infanterie (Para, Marine, montagne , blindée.....) - 1 reg de char (léger, lourd.....) - 1 reg d'artillerie - 1 reg de génie auxquels j'ajouterai - 1 régiment de soutien - 1 régiment de renseignement 3/ la dénomination de chaque régiment devrait être revue en fonction du nouveau schéma pour donner de la lisibilité (je sais que cela va faire hurler les amoureux de la tradition) : Ex: 1er régiment d'infanterie blindée - 2ème régiment d'infanterie blindée 1er régiment d'infanterie de montagne- 2ème régiment d'infanterie de montagne...... 1er régiment de chars de combat- 2èem régiment de chars de combat........

Premiers dessin de l'organisation d'un Griffon en version VTT : C'est l'esquisse que tu nous a communiquée (et dont je te remercie) qui suscite les interrogations ....et les inquiétudes pour un véhicule de 24T destiné à être un pilier de l'AT au cours des 30 prochaines années. S'agissant du TITUS, peut être (ou sans doute) également que son défaut principal est d'être le fruit du seul NEXTER, et que la volonté du MINDEf était de donner (contrairement aux raisonnements qui justifient la mise en concurrence) un peu à tout le monde (RTD, NEXTER et THALES....)

Et les antennes "conformes" , qui épousent la géométrie du vecteur ? (ou antennes planes,,,avec moins de sophistication)

Et quand on mesure 1,85 cm ou plus ? Beaucoup d'argent pour peu d'espace (je sais ...je fais du mauvais esprit) Il aurait été moins cher de commander quelques TITUS, en complément de tous les VBCI qui ne servent pas (je sais , je rabâche) ? A moins que la solution ne soit de réduire le groupe de combat à 6 ?

C'est souvent le même problème: On a pas grand chose et on veut tout ! c'est le problème du coût de la performance marginale qui grève le coût des matériels et fait au final, que leur nombre se réduit à peau de chagrin.......et que la performance globale des armées est réduite. En l'espèce " la nécessité d'offrir une capacité d'emport simultanée d'une charge EO/IR et radar" reste à démontrer pour l'emploi d'un drone tactique de l'AT,. Enfin, le progrès technologique va très vite, ce qui n'est pas possible aujourd’hui le sera demain, un Scan Eagle de 20 kgs a déjà été équipé d'un radar à synthèse d'ouverture (SAR) ............

Le DRAC est le produit d'une génération dépassée. L'évolution techno en matière de drones est très rapide. Le bon vecteur à mon sens est un hélidrone électrique, portable à dos d'homme (container-sac à dos) d'un poids de l'ordre de 5 kgs avec une autonomie d'au moins 1 heure, distribué dans chaque compagnie d’infanterie.

Le DRAC est destiné "à voir par dessus la colline". Le Scan Eagle avec ses 20 heures d'autonomie est largement surdimensionné pour cette mission. De plus il nécessite une catapulte pour son lancement. Je ne pense pas qu'il soit utile de multiplier les échelons d'emploi des drones (et donc les types de drone), compte tenu des performances déjà possibles . Quatre paramètres principaux sont à prendre en compte: - la permanence opérationnelle (autonomie en heures de vol) - les paramètres d'évolution dans l'espace (notamment l'altitude d'évolution, la capacité à en changer, le temps de ralliement de la zone à traiter, le rayon d'action.....) - la mobilité du système (poids, conditions de décollage et d’atterrissage, mobilité tactique.....) - la charge utile. En faisant varier ces critères, 3 types de drones me paraissent essentiels: - un mini drone de contact "pour voir par dessus la colline", de type DRAC amélioré, qui pourrait être un drone à voilure tournante et propulsion électrique, de classe 5 kgs, distribué aux plus faibles échelons (compagnie); - un drone "tactique" à décollage vertical ou par catapulte, donc exonéré des contraintes de terrain, mis en oeuvre par un véhicule terrestre de transport tactique, destiné aux basses altitudes (voir en dessous des nuages ou des couverts végétaux....) et aux zones d'action rapprochées (150 kms max),donc sans nécessité d'une liaison satellite, de type BAT 12 (ou à voilure tournante type camcopter ) - un drone MALE type REAPER, décollage et atterrissage en dur, permanence supérieure à 24 heures................ pour tout les autres emplois...........mis en oeuvre par l'AA. J'y ajouterais, en option, avec des possibilités d'emploi remarquables, un drone à voilure tournante ( de classe 1 T), mis en oeuvre par l'ALAT, en avant garde ou en appui, et pilotables, par les hélicoptères de combat et de manœuvre.

Sujet plusieurs fois débattu: pourquoi un drone tactique nécessitant une piste (en dur qui plus est), si ce n'est par querelle de pouvoir ou de préséance entre l'AT et l'AA. "Moi aussi je veux mon joujou et décider de son emploi quand et où je veux!" Les drones tactiques modernes, légers, lancés par catapulte existent ,sont opérationnels et ont fait leur preuve: Scan Eagle (20 kgs et 20 heures d'autonomie) et RQ 21 de Boeing, Northtop Gruman BAT (114kgs, 18 heures)............... Extrait d'aviation militaire.net: "Le ScanEagle est utilisé par l'armée australienne (commandés en décembre 2006), le Canada, la Colombie, l'armée de terre japonaise, la Malaisie, les Pays-Bas, la Pologne, la marine singapourienne, la Royal Navy, l'USAF, l'US Navy et l'USMC. La marine japonaise l'a testé afin de surveiller les zones contestées par la Chine et envisage l'achat de 19 systèmes Le ScanEagle est toujours en constante amélioration. En août 2003, un ScanEagle Block A battait un record d'endurance avec 15 heures en vol. En août 2004, un ScanEagle battait le record d'endurance pour un drone embarqué avec 16 heures 45 minutes. La version Block D, apparue en août 2006, dispose d'une caméra à plus haute résolution et d'un transpondeur en mode C et a tenu en l'air pendant 22 heures et 8 minutes. Le 18 mars 2008, Boeing annonça le succès de l'essai en vol de l'ImSAR NanoSAR sur un ScanEagle, le plus petit radar à synthèse d'ouverture au monde : celui-ci pèse environ 1,5 kg." A u sujet du BAT https://youtu.be/VpAZ8TcCjg4

Si les unités étaient moins émiettées, leurs bases seraient plus faciles et moins coûteuses à défendre.

ce que j'apprécie beaucoup (post de Philippe-top force) c'est la présentation qui est faite (site officiel?): "Pallier temporairement la décroissance du parc P4 en attendant la livraison du futur VLTP-NP (ouah!) à l'horizon 2022-2025" Un temporaire de 6 à 9 ans pour un horizon très très lointain.............et manifestement encore flou. A quelle date remontent les premières livraisons de P4 ? 1982?......... 40 ans en 2022.

Merci pour ces précisions, mais: Garde au sol ALTV 30 cm FLYER 72 ALSV (même catégorie de poids et de vitesse): 42 cm avec des roues de 12.5 x 37 R17 (au passage SHERPA donné pour une garde au sol de 60 cm!) Ce n'est qu'une impression visuelle qui n'a peut être pas d'effet sur le terrain.....

Dans la gamme des 10T de PTAC pourquoi pas un VBR ? (blindé, silhouette basse, puissamment motorisé, capacité d'accueil d'un 20mm....) Idéal pour le désert....... Réponse: trop cher. Le Sherpa c'est pas cher ! Vue la déliquescence des finances, c'est le premier critère critère. Question sur l'ALTV: Pourquoi des roues de si faible diamètre? regardez lez véhicules US qui privilégient les grandes roues..... Manque de couple moteur?