ULYSSE

Quelques précisions: Formation: entretien des connaissances/performances - amélioration des connaissances/performances - entrainements spécifiques (préparation missions...) Quaternisation de l'organisation: je l'appliquerais au niveau régimentaire formé de 4 modules similaires (compagnies, escadrons...?) opérationnels +1 de réserve Les 4 modules permettraient d'avoir en permanence un module en OPEX et un module en alerte, cad , en mesure d 'être engagé dans une opération à tout moment (dans une garde dynamique sur le territoire, la garde d'une base, ou une OPEX par exemple si la nécessité d'un complément exceptionnel d'effectif apparaissait). Par ex , un régiment de chars serait composé de 4 escadrons à 18 (3X6c) chars, soit 72 + 1 escadron de réserve à 18 chars, soit un total de 90 chars. La capacité immédiate de mobilisation serait de 36 chars, correspondant à un taux de disponibilité de 50%, ce qui n'apparaît pas inatteignable. La réserve permettrait de garantir le niveau de l'effectif permanent (+25%) en comblant les déficits ponctuels de personnel et de matériel. Elle pourrait être constituée de militaires d'active ou de réservistes.

Tentative (rapide) de grille d’analyse 1/ La disponibilité 4 temps : - OPEX - Retour d’OPEX (réadaptation, congés……) - Formation - Alerte Donc une organisation quaternaire, à un échelon à définir : compagnie, régiment….. brigade ? 2/ Les objectifs : modularité + cohésion Quel est le niveau d’organisation permettant le mieux de concilier ces objectifs apparemment contradictoires? 3/ Les caractéristiques opératives : - Mobilité ; - Protection/puissance ; - Durabilité (capacité de permanence sur le terrain) - spécialité 4/ Les organisations possibles : A - La formule la plus souple : Un stock de régiments (ou compagnies) spécialisés (par arme et par capacité opérative….blindé, amphibie……), agglomérés en fonction des besoins. Disponibilité : +++ Modularité : +++ Cohésion : - B- La formule « CLAIRON » 4 brigades similaires regroupant en leur sein l’ensemble des spécialités (chars, cavalerie, génie….. ) Disponibilité : + Modularité : + Cohésion : ++ C- La formule « opérative » 4 Brigades disposant en leur sein de l’ensemble des spécialités, différenciées en fonction de leurs capacités opératives (mobilité, puissance/protection, durabilité). Chaque échelon au sein d’une brigade étant articulé de façon quaternaire. La réduction de format à 4 brigades serait l'occasion d'un regroupement/ fusion des régiments, dont le nombre important lié à des considérations politico-historiques est source d’émiettement, de coût et d'inéficience (ex des régiments d’artillerie à 2 batteries, soit 16 CAESAR !). - 1 brigade de coercition ou de renforcement ( blindée) - 1 brigade aéroportée (para-hélico) - 1 brigade "haute mobilité (Alpine+ Marine) - 1 brigade cavalerie blindée (fortes élongation) Disponibilité : ++ Modularité : ++ Cohésion : ++

Moins de 5 secondes pour USAN BOLT =D

Il me semble que les chars tirent une grande une partie de leur force, dans un conflit "haute intensité" de l'effet de masse obtenu par leur regroupement . En même temps ce regroupement en fait une cible privilégiée pour les armes "intelligentes", notamment celles formant l'appui indirect cité par BPc, dont l'importance ne cessera de s'accentuer. il suffit pour s'en convaincre de s'intéresser par exemple aux réflexions de THALES sur le système de missiles HOPLITE. C'est à mon sens cette contradiction que la char moderne devra surmonter, sauf à devenir une arme réservée aux conflit asymétriques du fort au faible. Une des solutions envisagée par le programme SCORPION est la guerre réseau centrée qui doit permettre d 'obtenir un effet de force sans la nécessité d'un regroupement spatial: déconcentrer les vecteurs de force,concentrer la force. C'est sans doute le défi principal , avec les risques de vulnérabilité liées à la sécurisation des communications. Le char de demain sera donc sans doute d'une architecture proche des chars actuels, avec un approche incrémentale des évolutions technologiques, et au premier rang, l'échange et la fusion des données. La protection active, qui n'est pas souvent évoquée, fera sans aucun doute, également partie des priorités, comme la motorisation hybride. Les vraie ruptures technologiques, plus lointaines dans le temps, viendront vraisemblablement des nanotechnologie porteuse d'une véritable révolution notamment en ce qui concerne la protection passive. Les caractéristiques du graphène par exemple sont bluffantes. Reste le problème de la maîtrise du process industriel et de son coût;

Gibbs a bien cerné le problème. Il n'y a pas de véhicule type. La quintessence du VCI. Il faut partir du besoin. Un véhicule pourquoi faire ? Et tout de suite après se poser la deuxième question: Avec quels moyens financiers? Très schématiquement et à brûle pourpoint : Pourquoi faire: Les conflits en cours et prévisibles montrent une grande diversité de situations et donc de conditions d'emploi (combat urbain, combat sans le désert,missions de police..........) qui engendrent des contraintes souvent incompatibles (mobilité/ protection, puissance...). Elles appellent donc des solutions multiples. En clair cela veut dire qu'un seul véhicule ne peut répondre à la diversité d'emploi rencontrée. il faut donc plusieurs types de véhicule. Dans absolu je verrais les choses comme il suit: - un véhicule polyvalent à roue de la classe des 10/ 12T en charge facilement aérotransportable de type SHERPA, ou ARAVIS, pour les troupes d'urgence (PARA.....) - un véhicule lourd à roues type VBCI pour l'infanterie blindée.. -un véhicule à roues style VBR pour les forces spéciales ( 4 fantassins débarqué + tourelle téléopérée de 25 mm) - un véhicule chenillé à haute mobilité, style VHM pour les troupes spécialisées de Marine et Montagne; - un véhicule chenillé, style? ????? pour le combat urbain ou les engaement haute intensité en accompagnement des chars lourds. Ca ressemble donc au schéma de l'AT avec plus de diversité, sans GRIFFON (dont la classe de poids est un mauvais compromis à mon sens) mais avec un VCI chenillé en plus. La nécessité d'une protection lourde pour le VCI chenillé, compte tenu de son emploi, le rapprocherait sans doute davantage du PUMA que du CV90. Sur son armement: Pas la peine d'accumuler sur un même véhicule des canons, mortiers..... mieux vaut différencier les véhicules par mission (pour la gestion des taches et la vulnérabilité par ex). Le VCI avec un 25 / 40 mm et des véhicules de soutien avec tourelle mortier de 120 mm style NEMO. Mais tout ça a un prix.......

C'est une solution de rechange ou une solution à deux temps. Je projette des SHERPA like (et VBAE style CRAB) en nombre sur la zone chaude pour l'effet de choc (3 par A 400M par ex). Et en fonction des nécessités (puissance/protection) je les renforce ou remplace dans le temps (permanence) pour partie ou en totalité par des GRIFFON......ou VBCI/ JAGUAR. La quadrature du cercle (Mobilité opérative, protection, puissance, permanence) est bouclée. C'est l'avantage de la souplesse d'un équipement "lourd/léger" par rapport à une monoculture du "lourd".

Il n'est pas sur au final, pour des raisons de coût , que le raisonnement ne soit pas inversé: Réserver le GRIFFON pour tout ce que le VBRM léger (style sherpa APC) ne sera pas capable de faire...... L'avantage de cette hypothèse (que je défends depuis longtemps) serait de redonner de la mobilité opérative (notamment par aéromobilité ) à l'AT. Question: les SHERPA APC sont-ils protégés NBC? Parce qu'à 'origine les dotations des Trans en VAB se justifiaient essentiellement par ce paramètre.

3 FALCON MPA ou MRA (5 ou 8X se serait mieux......) basés à la Réunion permettraient de couvrir toute la zone et d'assurer un rôle dissuasif puissant (avec missiles AM).

@LBP En étiquette de profil: Un biturbo de 11T vite fait (pas encore fini)

@Pascal ..."non mais des patrouilleurs çà sert à beaucoup de chose, quant à savoir ce que sera cette partie du monde en 2030 .." Elle sera, sans grand risque de se tromper, très très chaude............vu la poussée démographique de l'Afrique et la propagation islamiste.

@Bruno Quitte à acheter Ricain, pour un meilleur rapport qualité prix , le BAT 12 (ou 14) de Northrop Grumman serait bien approprié pour l'ADT que le Watchkeeper ! The Bat UAS was redeveloped to increase payload carrying capacity and extend range. The latest variant offered for sale by Northrop Grumman has a wing span of 14 feet and can carry up to 100 pounds of payload. The Bat "14" UAS has a maximum altitude of 17,000 feet above sea level and a maximum endurance of 18 hours

Merci de cette remarque qui bouleverse ma réflexion..... Mon propos était justement d'éviter un nationalisme mal placé (et donc de ne pas malréagir au choix pragmatique de l'ADT). Les grands groupes n'ont qu'une seule patrie , la finance. Ce n'est pas un jugement de valeur mais un constat.

Ma remarque était d'une portée plus large.Au delà des 4X4. Ce que je voulais dire c'est que la notion de la nationalité des grandes entreprises est devenue particulièrement floue et biaisée. Les Toyota Yaris sont produites en France , les Renault DUSTER en Roumanie, les Ford RANGER F150 en AFS............. Donc regretter de ne pas acheter français est un faux problème en l'espèce. Il importe peu que RENAULT ou PEUGEOT ne produisent plus de 4X4 , si ces derniers sont fabriqués en Roumanie, Algérie......... Quant au principe "Pas de marché domestique pas de chocolat.", il n'est plus aussi intangible qu'il ne fut. L'exemple des GOWIND ou des SCORPENE, pour rester dans le marin, le démontre.

C'est surtout la politique de délocalisation des grands groupes, devenus si peu français, dont l’objectif essentiel est de maximiser les profits financiers.

Sorry, je devrais vérifier mes souvenirs...ma mémoire fléchit.

il doit pas être aussi mauvais que certains le disent !

Ils ont tous sur le papier (y compris l'OPV 75 et l'OPV 90 de Piriou) la capacité, en fonction de la motorisation ,d'atteindre les 25N. Récemment un prototype de patrouilleur multicoque indonésien en Alu à littéralement fondu, à la suite d'un incendie, entraînant la perte totale du batiment.

Extrait de Mer et Marine au sujet du nouveau chantier OCEA: "Ici, quelque soit la taille du navire, les coques sont en aluminium, ce métal étant devenu la grande spécialité d’Ocea. Il permet d’alléger le poids, inférieur de 30% à un bateau équivalent en acier, avec pour conséquence de réduire la consommation et la puissance propulsive. Dans le même temps, l’aluminium, qui ne s’oxyde pas, facilite la maintenance. Pendant longtemps, il fut en revanche réputé pour ses problèmes de fatigue, notamment sur les gros bateaux. Une contrainte qu’Ocea a solutionnée en travaillant sur des épaisseurs importantes, qui vont bien au-delà de la règlementation et lui permettent aujourd’hui de garantir ses coques pendant 10 ans." 10 ans, c'est pas beaucoup !! ????

Le choix de bateaux spécifiques à leur zone d'affectation est comme le rappelle True Cricket, justifié en premier lieu par la possibilité d'une maintenance locale. je ne pense pas que les propositions du chantier OCEA soient prises en compte, compte tenu de la durée de vie réduite des coques en Alu, même lorsqu'elles sont renforcées comme celles de OCEA. De plus le travail de l'Alu demande des compétences particulières . Ainsi pour la Guyane les spécifications prévoyaient une coque en acier. L'OPV 75 des chantiers Pirioux ne peut accueillir que des UAV pas d'hélico, me semble-t-il. Reste la proposition de CMN........et l'OPV 90 qui descend en droite ligne du patrouilleur ADROIT.

Tiens ça ressemble vachement aux DEFENDSEAS de STX...........plus épuré. .

Comme la porte des rêves est grande ouverte.......... (alors qu'on arrive même pas à se payer des OPV ou des drones.........) Moi je rêve d'un successeur aux Alizés, biturbopropulseur ailes hautes de la classe des 9T , biplace côte à côte, avec une soute arrière, un radar ASEA et un FLIR, capable indifféremment de missions ISR, de missions de combat (avec tourelle rétractable de 30mm issue du TIGRE et ANL), de missions ASM avec deux Mu90 ou de transport de VIP, de commandos ou de fret........ 9T , 2x 2100cv, 600 km/ en croisière, Df de 4000 kms...........+6G- 4G...... Beaucoup moins cher qu'un hélico et beaucoup plus performant. Bon j'ai fini...ca va mieux.

Super Frelon, et Lynx ?

ouah! à 5 mn c'est une frégate type F70 Georges Leygues?

A ce moment, plutôt que des FTI qui ne seraient que des FREMM low cost , je préfère largement , au coté de 8 FREMM "full option" , dont 2 avec Sea FIRE 500, 5 DEFENSEA like (de STX) agrandis, si possible avec un radier, qui disposeraient d'un large espace modulaire capable en fonction des missions, d'accueillir une suite ASM, des containers (PC, Hôpital, Fret....) , des hélicos (par ex 2 TIGRE + 2 UAV ou 1 NH90+1TIGRE+1 UAV) ou des troupes embarquées avec leur véhicules (pas besoin de déplacer un BPC pour débarquer 100 bonhommes)...........un héritier lointain et moderne des frégates AVT ou des bâtiments de projection danois du type Absalon (Stanflex 3500) . Aux FREMM l' escorte des groupes de combat haute intensité (task forces serait exgéré....) formés autour du PAN ou des BPC.... Aux FAVT (je préfère frégate de surveillance et projection: FRESP) les missions de patrouille lointaines, la présence outre mer, la lutte contre la piraterie, la surveillance des routes maritimes......en temps de paix.

D'après Mer et Marine les 2 FREDA seraient des FREMM avec un HERAKLES amélioré (portée++) et des lanceurs Sylver A 50 ayant la capacité de lancer des ASTER 30 et ......c'est tout. Donc à mon avis ce qui se dessine: - 8 FREMM dont 2 FREMM+ (ou FREDA -); - 5 FTI (qui seront des super OPV 4000T) en remplacement des FLF; - 2 FDA (qui pourront à mi vie recevoir des Sea Fire 500); Soit un total de 15 frégates dites de 1er rang.