Rufus Shinra

Donc, l’avion ne peut bombarder en sécurité que des éleveurs de chêvres, dans la mesure où les dites-chêvres n’ont pas été entrainées à cracher vers le haut, auquel cas il faudrait laisser des appareils plus adaptés faire l’entrée en premier. Comme des SPAD.

L’autre adage dit que si un sergent en mouvement est plus gradé qu’un sous-lieutenant à l’arrêt, un armurier qui détale est plus gradé que tout le monde.

Tout dépendra de sa part de responsabilité dans les faits, œuf course. S'il a bien merdé, s'il a fait délibérément, s'il est la victime de circonstances totalement imprévues, etc. Mens rea et tout ça, hein.

Pourtant, c’est si je me souviens bien l’ambition d’ALIS, avec la remarque de pic qui conclut le raisonnement.

Ah bon ? Pour un programme de l’importance du F-35, avec un système de maintenance qui est supposé faire des commandes de pièces automatiquement pour anticiper les pannes, je dirais que, justement, ils doivent répertorier et suivre toutes les pièces. C’est pas une Lada remontée dans un garage en Picardie, là, mais un programme en milliers de milliards de dollars.

Pire des deux mondes, à mon avis : très détectable, facile à intercepter et lent quand même.

Le problème tient dans le fait qu’ALIS est surperformant et a bien réussi à détecter les causes sources des problèmes critiques mais que l’utilisateur final ignore les alarmes avant le décollage. ’’ALERTE INCIDENT DE CATÉGORIE 1 : VOUS ALLEZ ESSAYER DE PILOTER UN F-35. ÊTES-VOUS SÛR ?’’ ALIS trouve le problème, prévient le pilote, mais est ignorée. Résultat, crash du budget de la défense.

On croirait entendre un gars de la PR de LM.

Alis est au pays des merveilles mais a du mal à rentrer quand on lui demande de bosser pour de vrai.

Avec le manche à droite, déjà, ça va être foireux côté navigabilité.

Voilà. Tu viens de donner la bonne alternative à un paramétrage d’interception pure.

Un petit raisonnement : ton Rafale tire sur un Su-35 à 100 km. Mode de tir, interception, il va donc se diriger vers le point X de collision optimum considérant la trajectoire du Sukhoi. Pas de chance, le Sukhoi dévie de 10 degrés. Le point d’interception, à 30 km devant le Sukhoi, va se déplacer d’environ 4 ou 5 km, et le Meteor va changer de route pour ça. Le Sukhoi fait 20 degrés dans l’autre sens, maintenant ? Le Meteor doit tourner pour le nouveau point de collision et dépenser de l’énergie pour annuler le DeltaV latéral de la première connexion, et mettre un nouveau DeltaV. Si le Su-35 joue des pédales, le Meteor configuré en interception bête et méchante va devoir, à chaque coup de pédale, dépenser un max de DeltaV normalement utilisé pour allonger la portée. Je te laisse imaginer le pauvre missile si le Sukhoi se met à tourner en rond ou, pire, à faire des loopings : le point d’interception va brusquement osciller entre 65,000 pieds et 10,000 pieds. Tu imagines le gaspillage d’énergie pour passer de l’un à l’autre toutes les quelques secondes ?

Elles sont malheureusement furtives elles aussi.

Au niveau de la furtivité, une F21 me semble être capable de faire du transhorizon et de mettre son lanceur de surface en-dehors de portée radar. Qui plus est, un des éléments de la furtivité de surface n'est pas d'être invisible mais davantage de ne pas ressembler à un navire de guerre au niveau de la taille perçue. Côté aéronavale, on est entièrement d'accord, ça met fin à toute tentative d'approche, je parle davantage pour de l'attaque sur d'autres navires de surface qui n'ont pas forcément un hélicoptère en vol en permanence. De même, pour ce qui est de s'échapper après l'attaque, le souci reste pour l'adversaire ciblé de savoir QUI a lancé l'attaque. Il va falloir se rendre compte déjà que ce n'était pas un sous-marin ennemi, hypothèse la plus évidente au début, et ensuite trouver une aiguille dans une meule de foin, surtout s'il y a du trafic civil dans les parages, avec identification optique requise pour chaque contact. La question d'identifier le tireur reste valable pour le coup de la contre-détection : en cas de détection d'une torpille lourde en approche, le réflexe sera de trouver le sous-marin, et non de chercher un navire de surface furtif à cent bornes qui se la joue chalutier breton dans son écho radar, ses émissions et compagnie. Comme je l'ai répété, il ne s'agit en aucun cas d'une solution miracle qui rend désuet le missile anti-navire ou le porte-avions, mais bel et bien une combinaison de deux éléments existants qui peut s'avérer très problématique pour certains types d'adversaires et qui peut jouer un rôle de multiplicateur de puissance pour notre marine de surface, où la généralisation de la furtivité radar offre de nouvelles possibilités tactiques. Une torpille furtive qui peut aller potentiellement deux fois plus loin ou plus qu'une Mk 48 classique, et éventuellement même rester filoguidée sur le trajet, c'est un drone de reconnaissance et d'attaque particulièrement vicelard.

Non, le drame est qu'ils voient la technologie comme solution à tous leurs problèmes. Ce qui est, à mon humble avis, la raison pour laquelle les USA, malgré leur domination industrielle, ont été incapables de gagner la moindre guerre en soixante ans à part l'intervention de Panama et la guerre du Golfe. Le F-35 est une course technologique pour répondre à des problèmes non-technologiques mais politiques : en l'occurrence que pénétrer l'IADS Chinois ou Russe avec un grand nombre d'avions ne permet pas de gagner une guerre puisque l'EOTS aura dans ce scénario pour dernière mission de retransmettre en très haute définition vers les QG le décollage des missiles intercontinentaux.

Je suis sérieux. Ils vendent du rêve en permanence, c'en est juste flippant et dérangeant à la fin quand tu piges à quel point c'est du bullshit.

C'est comme ça partout aux US : on te vend du rêve et on te fait raquer pour de la merde. Pas que dans l'aviation, hein, mais partout au niveau technologique et social. Mon expérience là-bas.

Il est payé vachement plus cher et son emploi est sûr. Après, LM s'en fout, ils reportent ça sur les pige... euh, clients.

C’est pas le stagiaire. C’est le programmeur principal des commandes de vol.

C’est une difficulté qui est aussi présente pour les missiles à longue portée, et je ne prétends absolument pas qu’il s’agisse d’une solution magique. Cela tient du snipe et de la doctrine de sous-marins appliquée à des navires de surface, ce qui est pour moi l’avenir inévitable au vu des questions des senseurs et des armes déployés. On parle bel et bien d’une attaque qui prendrait deux heures et quelques entre le tir et l’impact, et qui se base avant tout sur une capacité du navire attaquant de pouvoir rester entièrement non détecté, ou plus exactement non identifié, à environ 100 km de sa cible. Des échos que j’ai eu des activités de nos frégates en Asie, cela me semble envisageable. Ce serait de l’occasionnel, s’entend bien. Baser sa doctrine de combat autour de ça est tout aussi suicidaire que d’espérer ne jamais être repéré en combat aérien. Cela reste néanmoins une capacité émergente qu’il serait sage de prendre en compte, si ce n’est pour ne pas être surpris par elle. Après, ce serait plus emmerdant encore avec ce type d’arme basé sur des corvettes furtives comme les Visby ou les clones du Gowind, mais des frégates furtives offrent une capacité de projection intéressantes, mélangeant la portée du SNA avec la capacité de vitesse sécurisée (une frégate à 30 nœuds est moins aveugle et vulnérable qu’un SNA à la même vitesse) ainsi que l’accès permanent à des senseurs EM passifs embarqués et déportés pour mieux appréhender le réseau défensif de la cible.

Parce que le vendeur de drones a une batte de baseball et regarde tes rotules avec un sourire un peu vicelard.

Rigole, mais ça pourrait être un sacré problème pour beaucoup de marines. Les missile boat ont très sérieusement changé la face du combat naval lors de leur apparition, probablement un pire coup de grâce contre les cuirassés et croiseurs lourds que ne pouvaient l'être les porte-avions eux-mêmes, puisque les contrant à bas coût et de façon très accessible par les petits pays. Je doute très sérieusement que de tels engins puissent mettre à mal un CVBG moderne, pour la bonne raison qu'avec son étendue géographique et la présence de capteurs déportés, arriver à portée efficace serait quasi-impossible, sans oublier les torpilles anti-torpilles désormais installées sur des CVN de l'Oncle Sam. Par contre, pour tous les autres... c'est un sérieux problème tactique si tu n'as "que" des croiseurs lance-missiles bourrés à la gueule de SM-6 et autres S-400. Pouvoir déployer des torpilles lourdes furtives sur plusieurs angles d'attaque avec une portée trans-horizon nécessiterait de reconcevoir les navires de surface pour généraliser la défense anti-torpille active. Après, si on me demandait de faire la Jeune École à nouveau, je me porterais davantage sur des frégates de la taille d'une FTI, avec davantage d'équipements de détection passifs plutôt qu'un radar à capacité ABM. On veut être aussi discret que possible pour ce genre d'unité, tout en gardant les avantages du navire de surface et sa capacité à se mêler au trafic civil. N'empêche, une torpille comme la F21 pourrait bien s'apparenter aux premiers Silkworm côté redéfinition du combat naval.

Huit Exocet arrivant de plusieurs directions en même temps vont pourrir la journée de n’importe qui sans aéronavale. Le vol rasant reste toujours une belle saloperie, quoi qu’on en dise. Ouais, ça fera rire les CVBG US, c’est vrai. Mais c’est pas le job de la Royale de les tenir à l’écart. On laisse ça à la Force de Frappe.

Justement, la question que je pose très sérieusement, c'est si on ne pourrait pas revenir... à la torpille lourde sur navire de surface. Et avant de me griller, quelques petits points. D'abord, la F17 peut être montée sur navire de surface, on l'a fait pour des Saoudiens. Mais surtout, la F21 pourrait être, en combinaison avec les navires furtifs de la Royale, une combinaison absolument HILARANTE contre les adversaires sans aéronavale. Je m'explique. La principale caractéristique de la F21, c'est sa propulsion, qui est tout bonnement révolutionnaire par rapport aux torpilles russes ou US, en ce sens que non seulement elle est électrique, mais avec une densité d'énergie dans ses batteries qui est énorme par rapport aux carburants de type Otto embarqués habituellement. 55 % de plus que la densité énergétique du carburant Otto II de la Mk 48 US, et ce AVANT les questions du cycle de Carnot dans un moteur thermique ! Cela veut dire qu'elle a une portée très élevée, un niveau de discrétion flippant et que, moteur électrique oblige, elle peut bien mieux gérer sa vitesse et consommation qu'un moteur à combustion classique. https://www.naval-group.com/wp-content/uploads/2017/01/f21-the-french-navys-new-heavyweight-torpedo.pdf Je vais laisser en exercice pour le lecteur la question de ce qu'il se passe si un navire furtif en EMCON, sous l'horizon radar, balance une telle torpille en vitesse lente - optimisée pour la portée - sur sa cible plutôt qu'un missile. La combinaison F21 et furtivité radar en surface offre la possibilité d'un retour aux sources très, très intéressant à mon avis.

Je m’amuse de voir que c’est toujours LRIP, Low Rate Initial Production. Ils auront fini leur 2 500 avions qu’ils appeleront toujours ça LRIP. Probablement pour justifier les coûts.