Rufus Shinra
-
Compteur de contenus
4 047 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
56
Tout ce qui a été posté par Rufus Shinra
-
Pour poursuivre la discussion, c'est encore plus instructif si tu te renseignes sur la façon dont les Allemands et les Soviétiques comptabilisaient leurs pertes : un char soviétique qui s'est pris un obus dans la chenille et qui est incapacité pour deux jours avant de repartir au front est considéré comme "détruit" par l'administration soviétique, menant à pas mal de T-34 détruits plusieurs fois mais dont l'équipage va très bien et repart avec son char ; pour l'administration allemande, un Panzer pénétré et dont l'équipage est transformé en ketchup n'est pas considéré comme "détruit" tant que le char lui-même est potentiellement réparable et ramené à un dépôt, ce qui explique les très amusants moments où des centaines de chars allemands sont brusquement détruits... parce qu'un dépôt de réparation est finalement capturé.
Une fois de plus, l'ingénierie allemande est incroyablement surfaite. Panther compris : un char trop lourd et incapable de pousser le front où d'aller sur le front par lui-même, c'est un bunker chenillé, et on fait de meilleurs bunkers.
EDIT : ça aide aussi quand on fourgue la rédaction de l'histoire officielle du front de l'Est à des généraux allemands qui ont pour priorité donnée par l'oncle Sam de faire passer les Soviétiques pour des paysans illettrés que l'Ouest pourra aisément vaincre. Un fusil pour deux soldats, mon œil...
-
Faut pas exagérer tout de même.
Non, le panther n'est pas un bunker chenillé. Son talon d’Achille est, comme le tigre et le tigre royal, et pour la même raison, la boite de vitesse (mais sur certain T34 il fallait passer les rapports à la masse...). Les allemands sont les chancres de la bataille de mouvement ! donc les panther (et autres) ont roulé. Pas avec la fiabilité des Sherman mais quand même.
Ca a été une faute reconnue par les allemands eux même que de laisser des T34 pas totalement détruits sur le champs de bataille. Il eu fallu redoubler les coups éventuellement pour les incendier ou détoureller une bonne fois et éviter qu'il n'y ait autant de réparation derrière.
Il me semble me souvenir que le ratio de perte (j'intègre ta remarque) est de 8 chars russes détruits pour 1 allemand. Chaque char russe n'a pas été reconditionné 7 fois ! Et tous les chars allemands ne sont pas des panther (seulement 5900 produits) ou tigre... mais essentiellement des Panzers 3 et 4 de moins de 25 tonnes et les chars russes n'étaient pas que des T34 (KV1 : OK, T70 : OK mais aussi JS2, SU85/100...)
Début 1945 le rapport des forces était 1 char allemand contre 8 à l'ouest et contre 7 russes à l'est ! Et jusqu'au bout ils ont été redoutables et redoutés.
extrait de Sputnik sur Koursk (c'est partial mais pas dans le sens que tu mentionne) :
"La situation s'aggrava en raison de la supériorité technique des Allemands: leurs nouveaux chars Tigre (Panzer VI) équipés de canons de 88 mm, Panzer III modernisés, Panzer IV et canons d'assaut StuG III surpassaient en combat isolé le T-34 soviétique"
https://fr.sputniknews.com/opinion/20080808115889654/
Bon.... on l'arrivera pas à se mettre d'accord. Mais c'est aussi le charme d'un forum de voir des avis différents. La vérité est parfois (un peu) ailleurs....
Je te souhaite une bonne journée.
-
Juste pour info sur un truc beaucoup plus vérifiable : https://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_losses_in_World_War_II
Si on considère les chars et canons autotractés, les pertes allemandes sont estimées à 42 700 et les pertes soviétiques à 96 500. Plutôt du deux pour un et, dans le cas des pertes soviétiques, ce nombre correspond, d'après la source pour les deux nombres, Krivosheev, à des pertes irréparables et donc non reconditionnées. On remarque plus bas dans la page l'évolution du rapport de pertes, avec les très grands ratios se produisant en 1941 et 1942, alors que les forces soviétiques avaient des problèmes humains importants.
Mon souci est que l'on a tendance à continuer une internalisation de la propagande de la guerre froide en utilisant des exemples comme le sort des T-72 irakiens, qui étaient des versions export de très mauvaise qualité par rapport aux chars soviétiques (une histoire amusante est celle des officiers britanniques qui ont roulé les soviétiques en Allemagne de l'Est pour récupérer des échantillons du blindage du T-64 sur un train de marchandises, le char qui faisait flipper l'OTAN par ses performances de malade) commandés par une force qui ferait passer la France de 1940 comme le croisement entre Sun Tzu et Napoléon. Les Allemands ne sont pas des nuls, mais leur ingénierie et leur technologie est loin d'être super-avancée par rapport à la concurrence. Faut se rappeler que pendant la Guerre, les US avaient des torpilles guidées anti-sous-marines, des armes anti-navires guidées, et si tu jettes un coup d’œil à la mécanique du B-29, en particulier son système de contrôle des tourelles, tu ne peux que te prosterner devant les ingénieurs derrière ça. Les Allemands ont bien réussi le Type XXI et le V-2, je leur reconnais ça, mais ça m'agace de les voir présentés comme une superpuissance technologique lors de la deuxième guerre mondiale : on a perdu en 1940 pas parce qu'ils avaient de meilleurs équipements mais parce qu'on a été de gros baltringues jetant à la poubelle tous les avantages.
-
-
-
Ha ha! Non. Le Panther, meilleur char du conflit... Si ton char tombe en panne la majorité du temps, est incapable de tenir la durée et nécessite une maintenance colossale (il ne pouvait pas faire 100 bornes sans que ses unités deviennent inaptes au combat juste à cause des pertes mécaniques). Et puis les chenilles avec roues entrelacées qui sont un cauchemar à réparer ou à maintenir. Ce n'est pas un char, c'est un mauvais bunker. Désolé, mais bullshit, mec. Ces chars faisaient le travail qui leur était demandé, contrairement aux chatons allemands, tout bonnement parce que, en général, ce qui détruisait un char pendant la Guerre, c'était les canons anti-char, les mines puis les lance-roquettes bien plus que les autres tanks. Un char, aussi bonnes soient ses "stats de combat", est une bouse s'il est incapable d'être sur le front de façon fiable et de travailler efficacement. Le Panther pesait 45 tonnes et avait des pertes lourdes juste à cause de sa mauvaise fiabilité avant même d'arriver au combat tandis qu'un Sherman de 30 tonnes remplissait mieux la mission de soutien d'infanterie et d'outil de percée. Petite remarque : à ton avis, pourquoi est-ce qu'il y a encore des T-34/85 encore en service et que les Sherman ont servi jusque dans les années 70, avec de bons résultats face à des T-54 et T-55, là où les Panther ont été jetés à la poubelle par les Français en 47 ? EDIT : désolé, le Sherman a été utilisé jusque dans les années 90. Pas en tant que MBT contre des engins modernes, bien sûr, mais le simple fait qu'il ait eu une durée de vie aussi longue en dit beaucoup sur son utilité comparé au Panther. Tiens, extrait de Spielberger. Panther & Its Variants page 160 Super tank, mon œil. L'ingénierie allemande a eu une réputation extrêmement surfaite après la guerre.
-
Quelqu'un d'un poil plus motivé prendrait juste le carburant pour décoller, faire le STR max et s'éjecter après être à sec. Mais bon, on en veut ou on en veut pas...
-
Et d'un autre coté, on est en train d'activer des législations UE qui disent simplement "va te faire foutre" à ces sanctions, interdisant à nos entreprises de les payer et permettant de saisir des biens US dans l'UE à hauteur de ce que les US saisiraient dans les entreprises UE. La question des sanctions risque de devenir extrêmement intéressante dans les mois à venir.
-
N'importe quel missile avec imageur IR se suicide en voyant ça. Boum, Rafale invulnérable. C'est une des grosse faiblesses du Rafale : il fait enfler les chevilles de n'importe quel pilote dans son cockpit. Et aucune mise à jour n'arrive à corriger ce défaut que, je tiens à le signaler avant notre ami @dark sidius, le F-35 ne subit pas, lui : quand tu rentres à bord, tu deviens particulièrement humble (ou, si tu es British, humilié).
-
En fait, ça me rappelle des skin Rafale dans Ace Combat. Certaines des photos me faisaient vraiment penser à des screenshots de l'un des jeux qu'à du réel.
-
On a un nom pour ça : char lourd. Et leurs équivalents US/URSS étaient plus fiables et plus performants. Faut comparer le comparable. Pour revenir au thread, c'est comme si je disais que le Tejas est meilleur que le B-52 parce qu'il va plus vite alors qu'en réalité, ils sont deux engins totalement différents en termes de catégories et ne doivent pas être comparés.
-
Même pas. Les chars lourds des alliés étaient meilleurs en presque tous points, et les chars allemands étaient des immondices en termes de fiabilité. A la fin de la guerre, différentes armées occidentales ont testé le Panther teuton et l'ont viré tout de suite malgré les nombres importants capturés, parce que c'était une daube incapable d'arriver de façon fiable sur le champ de bataille sans tomber en panne, prendre feu ou autres joyeusetés. Mythe entretenu pour plusieurs raisons : 1) Les US ont fait écrire l'histoire du front de l'Est par les généraux Allemands, dans une optique d'intégrer l'Allemagne de l'Ouest à l'OTAN et de préparer les esprits à un conflit avec les Soviétiques, donc c'était beaucoup plus pratique de faire passer l'oncle Boris pour un paysan illettré et sous-équipé se basant sur des vagues humaines que d'indiquer la réalité de troupes bien équipées et commandées par des officiers généraux d'excellence. 2) Présenter les Allemands comme suréquipés rend la victoire US (ha !) d'autant plus héroïque (cf. mythe de la guerre d'indépendance, Minutemen VS troupes Britanniques, qui est aussi un gros mytho). 3) Les Allemands et les Soviétiques comptaient leurs pertes de façon très différentes. Un Panzer IV qui s'est pris cinq obus transformant l'équipage en vapeur rougeâtre mais dont l'épave est récupérée et gardée dans un parc de réparation pendant deux ans n'est pas considéré comme une perte. Un T-34 dont la chenille est démolie par un tir d'artillerie proche mais dont l'équipage continue à se battre est considéré comme une perte par l'administration soviétique. Alors, bien sûr, les statistiques des deux pays sont différentes (et les stats Allemandes montrent les US ou les Soviétiques détruisant des divisions entières en une heure lorsqu'elles capturent les parcs de réparation, rendant l'épave définitivement perdue). Les US avaient des torpilles anti-sousmarines guidées, les British des avions à réaction, et j'en passe et des meilleures. Mais évitons le Topol-M du derail dans la figure, OK ?
-
Pas si performants que ça par rapport à la compétition. Technologiquement, les Allemands étaient en retard par rapport aux Alliés et aux Soviétiques (les Brits avaient aussi des avions à réaction, mais ils évitaient de les envoyer au-dessus des zones contrôlées par les Teutons pour s'assurer qu'en cas de crash, l'oncle Hans ne puisse pas récupérer les technologies et concepts). A part les sous-marins (Type XXI) et les missiles balistiques (V-2), à peu près tout chez les Allemands était inférieur technologiquement à leurs équivalents des Nations Unies.
-
Affirmatif, mec. Les ingénieurs du bureau de Dassault Gallifrey ont réussi à mettre au point un prototype de frigo subspatial qui permet d'embarquer son propre magasin Picard en mission. D'ailleurs, on n'en parle pas trop outre-Atlantique, mais Le Drian est passé aux Affaires Étrangères pour régler un petit souci diplomatique : un Rafale a apparemment fait une queue de poisson à la Tesla d'Elon Musk et ça pose un max de soucis côté juridiction et code de la route.
-
Prévu pour F3R. Faudrait vraiment que tu te tiennes au courant des PEA associés au Rafale, mec, c'est annoncé depuis un bail avec le décollage/appontage vertical permis par les répulseurs antigravitationnels de la prochaine mise à jour de SPECTRA (émetteurs de gravitons rajoutés aux antennes de guerre électronique).
-
-
Ah, comme quand la Belgique a envoyé son porte-avion pour combattre Assad : http://nordpresse.be/belgique-syrie/
-
Rafale Qui sera le quatrième client export du Rafale?
Rufus Shinra a répondu à un(e) sujet de pascal dans Europe
C'est un site British, bien sûr qu'ils vont être moqueurs de ceux qui ne veulent pas être vassaux à leurs côtés. ;-) -
Rafale Qui sera le quatrième client export du Rafale?
Rufus Shinra a répondu à un(e) sujet de pascal dans Europe
Intéressante remarque du patron d'Airbus : https://ukdefencejournal.org.uk/airbus-chief-warns-germany-against-purchasing-f-35-claims-it-would-be-a-snub-to-france/ Bien évidemment, les fanboys du Pigeon s'offusquent. :-) -
Le Rafale est omnirôle, tu devrais le savoir après tout ce temps. Il fait aussi sous-marin ou navire de surface.
-
Peut-être des boosters différents ?
-
Rafale Qui sera le quatrième client export du Rafale?
Rufus Shinra a répondu à un(e) sujet de pascal dans Europe
Parce que le Mexique n'a pas besoin d'avions de chasse, tout court. -
Rafale Qui sera le quatrième client export du Rafale?
Rufus Shinra a répondu à un(e) sujet de pascal dans Europe
Salaud ! T'as failli me foutre un infarctus avec ce coup ! -
Je me demande si les US/UK annoncent lorsqu'ils ont des incidents de tir.
-
Mouais, et puis ensuite, tu vois son délire sur le Light Stealth Aircraft, et là, tu te rends compte du bonhomme.
-
Ouais, Vstol Jockey, c'est pas vraiment une référence, hein.
-
Plus exactement, les Russes disent ne pas les avoir remarqués, ce qui est différent. La communication se fait à différents niveaux, et il peut être préférable pour les Russes de séparer les postures par rapport aux Anglos et aux Français.
-
Allons, allons, ne soyons pas méchant envers le... second-best.
-
A ce moment précis.
