emixam

La France n'est pas toujours dans l'optique je prend mes champions et je les met en avant quand il y a eu possibilité de coopération elle l'a fait (A400m par exemple), et par le passé elle a sacrifié une partie de ses compétences sur l'autel de la coopération. Mais après à la différence de la Belgique quand un projet abouti à un compromis qui ne lui convient absolument pas elle s'en va (cf Eurofighter) et ne reste pas "pour être à la même enseigne que les autres". Plus haut on parlait de faire un pas de chaque côté entre la France et la Belgique, si la contrepartie au pas belge (achat de Rafale) le pas français doit être une adoption de la doctrine belge c'est à dire le compromis à tout prix (même au prix du sacrifice de compétences et capacité opérationnelle) même pour 300 rafales ça ne vaut pas le coup.

Si l'évaluation est honnête, car il me semble que les évaluations ne le sont pas toujours. Celle au Danemark entre f-35 f-18 et Eurofighter à donner des résultats surprenants (comme il me semble le prix de l'heure de vols du f-35 évalué par le Danemark très inférieur à celle du f-18). Tel point que Boeing avait porté plainte pour avec accès aux chiffres réels.

Tu parle de la France ou de la Belgique ? Car la doctrine d'indépendance militaire de la France lui coûte assez chère comme ça pour accéder de n'intervenait que sous l'accord des USA, si le chasseur franco-allemand existe il sera comme le rafale : utilisable dans le cadre OTAN mais aussi hors-otan.

Non ça aurait été la même situation si la France était partie du projet Eurofighter pour acheter des appareils américains. La France a quitté le projet car il ne lui convenait pas techniquement, on aurait pu rester dans un projet qui dès le départ était bancal pour pas être le vilain petit canard mais si c'est le mode de pensée de la Belgique ce n'est pas celui de la France Si la Belgique ne prend pas le Rafale ou Eurofighter pour des raisons diplomatique alors que les deux appareils sont conformes aux attentes techniques, oui la Belgique est dans son bon droit mais autres européens on le droit de critiquer aussi. Il aurait été plus simple de dire directement nous la Belgique pensons que la défense de fait dans le cadre de l'OTAN exclusivement donc on prend le standard OTAN le plus répandu. Pas d'appel d'offres biaisé, pas de peau de banane, juste un choix politique parfaitement assumé.

Oui il me semble avoir lu que la Malaisie avait reporté assez loin l'achat de nouveaux avions de combats pour privilégier l'achat de nouvelles capacités de surveillance aérienne et maritime. Une hausse de croissance va probablement accélérer le processus mais il n'y aura probablement pas de commande avant 2020 au mieux.

Le Rafale F4 est prévu pour la période 2022-2025 ( les premières fonctionnalités pour 2022 et 100% opérationnel pour 2025), il est possible que les Emirats passe commande en fin d'année ou début 2019 pour une livraison à partir de 2022 (les fameux 3 années pour la livraison) pour avoir directement le standard F4 (partiel au début et complet en fin de livraison). Les Egyptiens n'ont pas beaucoup attendu avant d'avoir des unités opérationnelles. Les Emirats ont beaucoup de pilotes mirage 2000 donc les 3 ans de production peuvent leur permettre de convertir au Rafale quelques pilotes pour être opérationnel dès la réception des premiers appareils.

Il me semble avoir lu sur ce forum que les ventes d'armes et de matériels militaires ne son pas concernés par cette interdiction de compensation. Mais je ne suis pas sur à 100%

Je ne pense pas qu'en 11 ans le chasseur franco-allemand sera près. Si il se fait c'est plutot pour 2040. Et entre 2030 et 2040 il faudra bien faire tourner les chaînes Dassault pour ne pas perdre les compétences.

Donc c'est mieux pour la Belgique de se mettre dans la merde avec un avion pas forcément adapté à son budget pour faire comme ses voisins et pas faire de vagues. Plutôt que de dire ok ils se sont trompés nous on cherche une autre solution car on serait le mouton noir. Prendre un truc qui rend mécontent juste pour être comme les autres c'est un nivellement par le bas, et si c'est la condition à la défense européenne alors je pense qu'il faut s'arrêter la.

Donc on est d'accord c'est juste pour faire plaisir à l'oncle Sam, car la France est parfaitement intégré à l'OTAN et les rafales n'ont pas de problème (d'ailleurs en ce moment les M ne sont pas sur un porte-avions us pour entraînement ?). L'argument on prend US car on est dans l'OTAN est un faux argument car sinon la France le Royaume-Uni l'Allemagne l'aurais quitté.

J'avoue avoir du mal à comprendre le point de vue belge. Je comprends les craintes d'être vassaliser par les USA ou par la France et dans ce cas mieux vaut l'être par les USA. Mais les offres US et française sont totalement différentes. En mettant de côte les volets coût et retombées financières, on a d'un côté l'offre us qui ne donne pas accès au code source (donc la Belgique n'aura pas les moyens si elle le veut de faire évoluer le f-35 sans l'accord des us) et elle sera obligé de passer par ALIS pour utiliser des appareils ( donc contrôle e validation des États-Unis). De l'autre côté là Belgique pourrait avoir accès aux codes sources du Rafale (donc ne plus être dépendant du pays fournisseur pour modifier l'avion) et n'aura pas besoin de passer car des systèmes français pour utiliser ses avions. Libre à la Belgique de choisir l'offre américaine mais dire de l'offre française qu'elle entraînera un dépendance similaires à l'offre us est malhonnête car avec le rafale la Belgique garde la main sur l'utilisation e l'évolution de l'avion

C'est drôle qu'au moment où la Belgique se penche sur le remplacement des ses avions. , L'OTAN communique sur la synergie poussé entre la Belgique et les Pays-Bas (qui à déjà le F-35). Les grincheux y verront peut-être la patte du principal pays de l'Alliance qui cherche à pousser son poulain.

A noter que l'emblème des EU n'est pas l'aigle mais le pygargue à tête blanche qui contrairement à ce que suggère son nom américain (bald eagle) n'est pas un aigle. C'était la minute nature

Réponse dans 2 mois, Dassault annonce ses prévisions de livraison le 8 mars. https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/presse/press-kits/prises-de-commandes-livraisons-carnet-de-commandes-unites-31-decembre-2017/

Il y a minimum 11 produits, en plus 7 déjà produits mais non livrés (entre 2015 et 2017 il y a eu moins de 11 livrés). Donc on est déjà à 18 livrables. Ensuite il y a eu la hausse de production ( même si elle est pas encore totale) donc je pense que 22-24 est largement possible.

Ok pour le côté financier mais quid des soucis d'espionnage de la NSA? C'est dangereux de mettre un projet critique comme ça dans une boîte que l'on sait noyauté par une puissance étrangère, fut-elle une puissance alliée.

Niveau production je ne sais pas mais ça semble cohérent. Pour les livraisons il me semble qu'il y a 3 avions prévus pour l'adl, 10 à l'Égypte et 11 pour le Qatar d'où les 24

Il faut voir le positif, Dassault est en super santé cette année il prévoit de livrer 2,6 fois plus de Rafales (24 contre 9). Donc tout va bien

Merci pour ces données. Tu as une idée de la configuration des appareils pour cette consommation ? Air-air ou air-sol?

On remarque que les 2 avions Dassault ont moins de poussée que leurs concurrents mais une capacité d'emport plus importante. Pour l'air-sol c'est donc le plus rentable (emporter beaucoup et très loin)? Je pars du principe que normalement un réacteur moins puissant consomme moins de carburant (je me trompe peut être)

La bonne phrase serait si un jour ils sont pleinement opérationnel. Car pour avoir 50 appareils sur leur Queen Elizabeth ils faudrait en acquérir au moins 70-80 et en ont-ils les moyens ? Mais si ils ont un jour un porte-avions avec 50 F-35B dedans ce sera une force aéronavale important mais j'en doute

La différence entre l'A400M et le F-35 c'est que pour l'airbus les pays ce sont mis d'accord pour faire un avion ensemble et ont défini les caractéristiques. Les Pays-Bas eux ont fait une évaluation entre d'un côté des fabricants qui était jugé sur un avion près en 2002 avec les caractéristiques de l'époque et un fabricant qui était jugé sur les promesses pour 2012. Les deux programmes sont des sauts dans l'inconnu les deux ont connu des déboires mais l'appel d'offre des Pays-Bas n'était pas équitable.

Bien vu pour les numéros de série, en plus ce serait pas là première fois qu'il y a une livraison "surprise" pour l'Égypte (voir les Falcons il y a quelques jours) Après les seules traces trouvées sur le net ce sont des articles datant de deux ans sur des sites espagnol... Mais vu la taille de la commande évoquée (une dizaine) c'est me paraît gros que le secret soit resté aussi bien gardé.

Bizzare, c'est peut-être un poisson d'avril en décembre car je ne vois pas Airbus ne pas communiquer sur un nouveau client pour l'A400M alors qu'il n'y pas eu de commande depuis plus de 10 ans. Surtout que l'avion est déjà aux couleurs de l'Égypte... Après il y avait eu des bruits il y a 2 ou 3 ans comme quoi l'Égypte était intéressé, donc sans annonce officielle impossible de savoir.

Il me semble qu'ils ont commandé 12 ou 24 F-16v