herciv
-
Compteur de contenus
19 443 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
65
Messages posté(e)s par herciv
-
-
il y a une heure, Toratoratora a dit :
Vu qu'ils ont la tête dans le sac et des œillères en plus, ils vont dérouler le planning comme si de rien. C'est à dire produire des dizaines de C, qu'ils faudra reffiter avec nouveau système de crosse et nous train. Ce sera long, ça coutera un rein et un bras et on ne sait même pas si les modifications donneront entière satisfaction.
D'un autre côté la Navy freine des quatre fers pour ne pas acheter trop de f-35 en gros deux ou trois par LRIP. Je pense qu'elle est la seule à anticiper le coût pour refaire tous les f-35 produit. J'avais en plus mis un lien il y a quinze jours montrant que BOGDAN était très préoccupé que ses lignes d'assemblage soient monopolisées par tous les f-35 à modifier.
En terme de prévision comment voulez-vous planifier quoi que ce soit en reengineering quand des défauts sont découverts tous les jours. Il va y avoir un encombrement des chaines de production. Et là au moins l'abandon du f-35C permettra de libérer des capacité de production pour traiter les f-35 produit avant le milestoneC.
-
il y a 18 minutes, prof.566 a dit :
Ou l'on reparle de furtivité active... Pas en optmiste...
The U.S. Air Force’s military transport chief is tapping Silicon Valley, the defense industry and the Pentagon’s new innovation office in search of electronic cloaking technologies out of “Star Trek” to shrink the profiles of aerial tankers on enemy radar.
“I’ve got airplanes with big fat bodies and long wings,” General Carlton Everhart, head of the Air Mobility Command, said Tuesday in an interview at Bloomberg’s headquarters in New York. “I’ve got first-generation tankers refueling fifth-gen fighters. The enemy doesn’t have to look for the fighter -- he just has to look for me.”
Everhart said he’s spoken with technology companies, defense contractors, the Defense Advanced Research Project Agency and military service laboratories on an idea still in its earliest stage: Retrofitting tankers as old as the 1950s-era KC-135 and as new as Boeing Co.’s KC-46 with technology to alter the plane’s radar image, or waveform, so it appears to be “either in a different location in the air” or “reduced or disappears altogether: Now you see me, now you don’t.”“I asked industry for a cloaking device and they all laughed -- they said you’ve been watching too much” science fiction. “I said, ‘Listen to me -- this is what I want -- something that would be able to change the waveform.”’
“I’m piggybacking off industry,” Everhart said “If I put it in the military acquisition system, it would be 50 years before I get it out because of the regulations that we have.”
Si on considère qu'il a entendu parler de SPECTRA alors c'est une façon de dire qu'il serait temps de se pencher sur le sujet puisque les Français savent faire. Mais cette manière de parler permet de ne pas prononcer le mot abominable "Français" ou "Rafale". Et à la fin en matière de com les US pourront annoncer qu'ils ont 20 ans d'avance avec un avion en 6ème génération utilisant l'active cancelation qu'aucun autre pays n'aura encore imaginé. Sur ce coup là seul seront dupes les alliés habituels.
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
Le 19/03/2017 à 20:51, Picdelamirand-oil a dit :Trump Picks Boeing Executive Shanahan for Pentagon’s No. 2 Post
Trump sait qu'il va jouer serrer contre LM, l'USAF et l'USMC. Il lui faut donc :
- des alliés à flux régulier : boeing, l'army et la navy et quelques fortes tête au congrès
- montrer qu'il a pris le temps de la réflexion,
- je pense que maintenant il attend l'évènement qui lui servira à mettre fin à ce programme. Sincèrement à moins d'un crash il ne se passera rien.
-
Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Mon Héro, Gilmore, a encore produit un document:
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/dod/2016f35jsf.pdf
Mais on annonce par la même occasion qu'il est maintenant retiré.
https://www.theregister.co.uk/2017/04/03/gilmore_farewells_trump_government_slamming_the_f35_again/
Merci pour tes précédentes traductions. Celui-là me parait un peu costaud mais c'est le détail de ce que tu nous a traduit.
-
1
-
-
Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Moi je pense que si les deux mobiles se transmettent leurs éléments de navigation (Position, route, vitesse, accélération) sur la liaison, ceux ci peuvent servir pour que les transmissions restent accrochées. la L-16 pouvant aider à raccrocher lorsqu'il y a une perte (on est pas furtif pendant la phase où on raccroche, mais c'est mieux que d'ouvrir sa soute)
Ou alors on utilise un autre participant pour raccrocher si on fait l'hypothèse qu'on ne les perd pas tous en même temps.
Ce qui m'a mis sur la voie est ce passage du DOT-E
:
An even simpler system that is even harder to counter than a long wavelength search radar is a passive detection system (PDS) that detects and tracks the radio frequency (RF) signals emitted by an aircraft—radar signals, UHF and VHF radio signals, identification-friend-or-foe (IFF) signals, data link signals like Link-16, and navigation transponder signals like TACAN.
(...)
Every aircraft in the world is susceptible to PDS, stealth and non-stealth alike, and the F-35 is no exception.
The beauty of a PDS, from the perspective of an adversary employing one, is that radar stealth is irrelevant to it ability to detect and track aircraft. If the aircraft has to use its radar, radios, data links, or navigation systems to accomplish its mission, the PDS stands a good chance of being able to detect, track, and identify it by these emissions. Every aircraft in the world is susceptible to PDS, stealth and non-stealth alike, and the F-35 is no exception.
The F-35’s main air-to-air weapon, the AIM-120, is a beyond visual range radar missile; as a result, the F-35 has to use a large radar transmitting high-power signals in order to detect airborne targets and then guide the missile to them. Likewise, the aircraft has to employ high-powered ground mapping radar signals to find ground targets at long range. Moreover, if the plane’s systems have to communicate with other aircraft in the formation or with off-board supporting aircraft like AWACS, it has to use its radios and data links. The F-35 is thus likely susceptible to detection by passive tracking systems. Several of these passive detection systems are significantly less expensive than search radars—and they are virtually undetectable electronically.
En fait dans le cas d'une patrouille et d'une navigation à vue c'est plutôt les caméra optique ou IR qui pourront donner une position. La difficulté est pour la remontée des infos hors élément dans la résolution de cette caméra.
Il y a 7 heures, Boule75 a dit :Ca ne peut pas être de simple ballons : leur trajectoire n'est pas prédictible. Il faudrait plutôt les espèces de dirigeables de très haute altitude et grande endurance dont on a vu des esquisses récemment.
Je ne suis pas d'accord avec toi. L'altitude d'un ballon sonde va jusqu'à 35 km soit au-dessus de tous les jet-stream ce qui rend sa position tout à fait prédictible.
-
Le 28/03/2017 à 15:51, prof.566 a dit :
C'est dans le cadre du FCAS "bis" allemand (Airbus) En relation avec les sats EDRS https://www.aerosociety.com/news/airbus-reveals-tornado-successor-concept-for-2040s/
J'arrête, on glisse HS
Mes premières réflexions.
EN fait je vais te renvoyer à la dernière production de notre regretté GILMORE : pour avoir un avion vraiment "invisible" il ne doit rien diffuser donc ni L16, ni identification, ni rien. Mais alors comment discuter entre alliés.
La réponse est d'utiliser un système très directif d'où les lasers => mais dans ce cas il faut absolument que les trajectoire de chacun des abonnés soient connues à l'avance. Sinon il faut scanner le ciel et la terre à la recherche d'abonnée au risque de se découvrir. Dans le cas de réseau entre satellites c'est simple. Ils ont des éphémérides. Mais dans le cas d'une mission de pénétration c'est impossible à reproduire. Il faut donc un nœud dont la position est préenregistrée chez tous les abonnées. Cà peut venir d'une citerne , d'un drone MALE ou encore mieux HALE, ou encore satellite mais ces derniers sont vulnérables. Moi perso je pense qu'on va voir fleurir des projets de ballons sonde pour tenir ce rôle.
En effet l'altitude est le second point crucial :
Tout d'abord ça allonge l'horizon auquel les abonnés peuvent transmettre. Pour ceux qui aime la géométrie voici une petite explication très intuitive. http://villemin.gerard.free.fr/aScience/Physique/OPTIQUE/Horizon.htm. Retenez que pour une personne à 50 m d'altitude (vol tba) on peut voir un point situé à 200 km et élevé de 1900 m.
Ensuite et c'est crucial pour un laser : plus les abonnés sont en altitude moins le signal devra traverser des couches d'atmosphère dense et surtout des nuage très absorbants. LA transmission atmosphérique est très complexe, il y a de la diffraction, de la diffusion, de la réfraction, de l'absorption, etc.... Pour faire simple voici un lien vous montrant en fonction de la longueur d'onde l'absorption provoqué par 1 cm d'eau https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=rnbtqA16&id=FC05715AAA6FD49471058B32D5AA10807744CCAD&q=laser+absorption+chart&simid=608031104100007954&selectedindex=2&mode=overlay&first=1&thid=OIP.rnbtqA16QkOxIWGTFlYpWQEsDN. Dans le bleu, la meilleure fenètre le signal perd 0.001db/cm d'eau donc si il y a un nuage ... Retenez que la transmission laser est très dépendante des conditions nuageuse au point de pouvoir handicaper fortement une mission de pénétration TBA (qui est la stratégie du rafale).
Pour résumer il faut des nœud de réseau à la trajectoire connue à l'avance, très haut et des lasers émettant dans le bleu.
Ensuite il ne faut pas que ces nœuds soient abattus trop facilement. Il faut donc qu'ils opèrent à l'abri loin des opérations. Il ne faut pas non plus qu'il se fasse repérer par un scan laser. Là le mot clé c'est "l'effet œil de chat" qui une fois repéré peut par exemple provoquer un tir d'arme laser en retour vers le nœuds. Mais pour provoquer cet effet œil de chat il faut être dans l'axe de l'optique réceptrice. Si le nœud est stable, c'est très peu probable que ça se produise.
Pour moi le ballon sonde est une cible avec une RCS très basse. Il a aussi une valeur financière basse et est facile à mettre en œuvre. J'ai un peu de mal à imaginer un nœud installé sur une cible à haute valeur et avec une rcs importante comme un tanker.
-
BOnjour à tous
ci-joint vous trouverez une anlyse de SNAFU sur le besoin de l'USMC d'envisager que les troupes au sol ne soit supporter par aucun aéronef ??
"The head of Marine Air wants his baby carrier and wants it bad. The Ground Combat Element MUST be prepared to stand alone. "
Supporting the Marine on the ground is obviously becoming more and more of a fourth or fifth priority.http://www.snafu-solomon.com/2017/03/the-ground-combat-element-must-be.html
-
1
-
-
AVez-vous vu cette magnifique photo de rafale en page d'accueil de http://www.snafu-solomon.com/ ?
-
1
-
-
@Boule75, @Gibbs le Cajun, @Philippe Top-Force
Quelqu'un at'il une idée de ce qu'est ce canon de 40 mm CTA40 et en quoi c'est un gamechanger ?
-
il y a 13 minutes, pascal a dit :
Je ne pense pas que la chose s'analyse en terme d'indépendance ou de dépendance ... La vraie dépendance serait de perdre la compétence par manque de capacité financière.
C'est à mon avis le risque bien identifié qui motive les deux parties.
il y a 4 minutes, LBP a dit :En plus il y a vieille tradition de coopération (concorde)
Certes. Mais c'est essentiellement le paradoxe avec le brexit que je relève.
Sur le fond ce qui m'intéresse c'est le foisonnement de projet commun :
- FCAS pour les drones de combats
- FMAN AIR/MER (mer/mer)
- FMC pour les missile longue portée AIR/SOL et
- MCM-ITP (Matériaux et Composants de Missiles - Innovation and Technology Partnership)
et puis tous les fruits de ce traité ou de ses prémices :
- canon de 40 mm CTA40
- missile scalp/storm shadow
- missile meteor
- missile ANL / SEA VENOM
- missile ASTER
On sent que le RU continuera longtemps à balancer entre Europe et US (F-35).
-
1
-
-
à l’instant, pascal a dit :
Si ils conservent ce qui à leurs yeux constitue l'essentiel et ce qui ne fait pas polémique.
Ils savent tout comme nous que s'ils veulent conserver une industrie d'armement ils ne peuvent développer seuls des programmes aussi couteux que ceux des futurs missiles de frappe à longue portée. Dès lors ils se rapprochent du seul partenaire européen crédible dans ce domaine ... nous.
C'est une association d'intérêts bien compris
Oui et tu pourrais rajouter que ce traité s'est mis en place à un moment où on ne parlait pas de BREXIT.
N'empêche là on va vers une intégration des deux industries, autrement dit vers moins d'indépendance d'où le paradoxe.
-
BOnjour,
je n'ai pas trouvé de sujet dédié à ce traité qui fait manifestement beaucoup de petits air / terre et mer. Je ne peut pas mettre non plus ce sujet dans l'Europe de la défense puisque ce jour signe le véritable BREXIT.
Voici un lien très intéressant à propos des différentes retombés de LANCASTER HOUSE sur un article de Michel CABIROL.
Les anglais sont vraiment à part d'un côté ils sortent, de l'autre ils approfondissent une relation stratégique avec la France ... C'est à n'y rien comprendre.
-
1
-
-
Il y a 12 heures, Skw a dit :
Tu vas un peu vite en besogne. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'une promotion trumpienne. Il pourrait être nommé sous peu chargé des questions climatiques et environnementales à la maison blanche. Avoue, tu n'y avais pas pensé, hein ?
Oui c'est pas faux. Mais comme il était déjà intégré au programme c'est pas forcément un pote de TRUMP. Or pour le climat il faut faire parti des potes, c'est pas tous les jours qu'on est nommé pour tout casser dans la baraque !!
Il y a 9 heures, Patrick a dit :Une chose est certaine il aura eu l'un des jobs les plus difficiles parmi les gens chargés de gérer les rapports entre le complexe militaro-industriel et les forces armées aux USA au cours des, oh allez, 15 dernières années ?
Je te le fait pas dire. Mais sa dernière intervention était moins en faveur du f-35. Bon celui qui m'intéresse vraiment c'est GILMORE. Va-t'il rester ?
-
@Shorr kanDommage que ce ne soit pas pour le jsf.
-
Je ne suis pas sûr du signal que ça envoi :
- faut-il comprendre que la navy sera forcée d'adopter la bète
- faut-il comprendre que ce sont les méthodes et appréciations de la navy qui vont s'imposer
Je suis perplexe.
à l’instant, herciv a dit :Je ne suis pas sûr du signal que ça envoi :
- faut-il comprendre que la navy sera forcée d'adopter la bète
- faut-il comprendre que ce sont les méthodes et appréciations de la navy qui vont s'imposer
Je suis perplexe.
@Picdelamirand-oil ton avis ??
-
il y a 1 minute, prof.566 a dit :
Ce que je veux dire, c'est qu'un plus faible nombre de modules (/antenne centrale) ne permet pas d'émettre autant de puissance.
Oui Mais dans les faits ils sont rarement concentrés sur le même point. C'est leur directivité individuel qui leur permet une bonne portée.
-
Changement à la tête du programme f-35 : BOGDAN sur le départ.
https://news.usni.org/2017/03/28/rear-adm-mat-winter-nominated-head-f-35-joint-strike-fighter-office
-
2
-
-
à l’instant, prof.566 a dit :
quid du mode de communication à tester sur un A310
Tu peux me donner un contexte et des sources STP ?
Sinon concernant la communication par laser on commence à avoir pas mal de recul avec les communication entre satellites mais le contexte est très différent entre deux avions voir plus.
-
il y a 1 minute, prof.566 a dit :
Je répète mon appel au peuple expérimental sur le fil Belgique. Ca serait marrant de faire une synthèse de vos conclusions sur le RfPG en conclusion de l'article... Ou un paragraphe supplémentaire...
Je le ferai quand j'aurais le niveau. Pour l'instant mes interventions sont encore trop "rève humide" sauf si tu me demandes de parler laser.
-
à l’instant, prof.566 a dit :
Non. Ce sera pour la MLU ou le Rafale NG... Le RBE2 frontal ne partirait pas, mais des antennes avec des modules en tuiles seraient disposés à différents endroits pour une surveillance à 360°. Peu de puissance émise donc, à mon avis pas de capacité de tracking, au moins à grande distance qui resterait l'apanage du radar "principal".
Merci. Mais concernant les capacités des tuiles, ne serait-ce qu'avec une vingtaine d'émetteur-récepteurs/tuile on commence à faire des choses pas-mal sir j'ai bien compris ce que @Picdelamirand-oil expliquait précédemment.
Si on prend un dixième de la surface du RBE2 actuel ce serait même une centaine de module qu'on retrouverait et encore uniquement à technologie comparable. Je pense donc que même là on pourra avoir des mini rbe2 tout autour du rafale.
EN fait je ne serais pas surpris que les mini rbe2 remplacent les modules spectra en implantation mais aussi en utilisation.
-
1
-
-
-
Sur le rafale F4, il y aura des antennes conformes à la place du RBE2 ou en plus de celui-ci ? Le cas échéant que devient l'espace libéré par le radar ? Nouvelle voie OSF, laser, NSP ?
-
il y a 14 minutes, Niafron a dit :
Et SPECTRA alors? Doit être compliqué pour un RDY d'en venir à bout... surtout sans être détecté et être soi même pris pour cible. Non?
Moi aussi je suis fan de robotech.
-
1
-
-
il y a 39 minutes, Ojs.Fisher a dit :
Mais le projet FCAS c'est pas aussi le nom du projet de drone commun entre la France et le UK ?
Ca ressemble à un appel du pied à la France et au RU. Mais avant qu'ils ne rentrent dans le programme je pense qu'il va falloir qu'ils éclaircissent plusieurs points :
- doctrine d'emploi
- engagement budgétaire ?? => sur ce point je pense que les récentes déclaration d'augmentation du budget de la défense va dans le bon sens.
- expertises techniques et opérationnelles à partager ??
Si l'objectif est le remplacement des Tornado il va falloir faire vite surtout si je prends comme base une durée de développement de 10 à 15 ans à minima et pour quel marché ?
-
1
-
Le F-35
dans Amérique
Posté(e) · Modifié par herciv
le T-45 commence à faire de sévère vague dans la navy :
plus de100 instructeurs de la navy refuse de voler tant qu'il n'y aura pas de changement sur l'alimentation en oxygène pour l'entrainement !!!
http://www.foxnews.com/politics/2017/04/04/navy-instructor-pilots-refusing-to-fly-over-safety-concerns-pences-son-affected.html