[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

Just now, g4lly said:

Warhead c'est la "tete militaire" ... ca inclus tout ... le casing, l'enveloppe en acier qui sert de pénétrateur et/ou à produire les éclat, en plus du confinement qui permet l'explosion, la fusée, et l'explosif - burst charge -. L'explosif ici c'est 38 lbs soit 17kg.

Dans tout les les bombe "classique", l'enveloppe est beaucoup plus lourde que l'explosif qu'il y a dedans. Cette enveloppe faite partie intégrante de la techno de la bombe... c'est la résistance et la forme du corps de bombe qui permet de produire les effet perforants, la fragmentation, la violence de l'explosion etc.

Je croyais que c'était un équivalent TNT ou un truc du genre, merci.

Juste pour avoir une idée, quelle est la masse d'explosif dans une Mk.81, Mk.82 et dans un Hellfire?

 

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

Just now, g4lly said:

Si on parle de la SmartGlider light de 120kg ... il est fort peu probable qu'il y ai 90kg d'explosif dedans!!!

La SDB qui est de la meme classe n'emporte que 17 kg d'explosif...

Je ne dois pas savoir lire alors. Il m'avait semblé que la page Wikipedia disait "Warhead weight: 93kg" (les source sont deux liens sur le site de Boeing qui ont été tué depuis).

C'est une erreur de traduction?

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

1 hour ago, Deres said:

Je trouve que cette AASL est un peu une tentative de revanche de MBDA contre l'AASM qui n'est pas son bébé mais celui de l'ex-SAGEM ...

Cela reprend de façon très proche leur offre perdante de l'époque avec une munition planante au lieu de propulsé.

On voit bien qu'ils proposent une munition légère et une munition lourde, donc autour de l'AASM existant, histoire de le contourner plutôt que de le développer.

Il me semblerait plus judicieux de continuer le développement de l'AASM en version légère et lourde comme prévu au départ plutôt que de repartir d'une feuille blanche, avec un nouvel auto-directeur, une nouvelle aérodynamique, une nouvelle électronique et même un nouvel adaptateur ...

Et si nécessaire, il doit être possible d'adjoindre des surfaces portantes supplémentaires à un AASM pour avoir une finesse plus grande permettant d'atteindre les 100 km annoncés avec une charge explosive plus petite (en allongeant les surfaces déployables arrières en particulier).

Sinon, le concept me semble assez bâtard car 120 kg ce n'est pas si loin d'une version 125 (ou moins) de l'AASM et trop pour une munition pour drone sachant que l'on va s'équiper avec des Patroller.

J'ajoute qu'un drone n'a pas besoin d'une telle portée car justement il fait sa reconnaissance lui même et donc tire à courte portée généralement dans un environnement peu hostile.

Peut-être mais ce n'est pas entièrement vrai. L'intérêt du SmartGlider est double: fournir une munition légère à la létalité "réduite" (ça reste 90kg d'explosif) pouvant être emportée en grand nombre et fournir une arme à l'allonge suffisante pour être tirée hors du rayon d'action de beaucoup de SAM. Ainsi, le SmartGlider est à l'AASM ce que la SDB est à la Paveway: plus léger, plus d'allonge, létalité plus contrôlée.

Essayer de faire pareil avec l'AASM implique une chose: créer une nouvelle bombe à partir de rien. En effet, l'AASM n'est pas une bombe mais un kit de guidage et propulsion, une sorte de Paveway propulsée, pour bombe stupide. Celle-ci sont disponibles en plusieurs variantes: 125, 250, 500 et 1000kg. Or, ces masses ne représentent pas la masse du système final mais bien la masse de la bombe. Le missile AASM lui pèse bien plus à cause de l'ajout du guidage, des ailerons, du moteur, etc. Ainsi, une AASM 250 pèse en réalité 330kg. Similairement, une AASM 125 pèserait 205kg (selon le site de Safran, les kits de l'AASM 125 sont ceux de l'AASM 250¹), soit presque la masse d'une bombe Mk82 (500lbs soit 227kg). Si on veux vraiment faire une AASM de 100-120kg de 100km de portée, il nous faut donc un nouveau corps de bombe et un nouveau propulseur/kit de guidage (celui de l'AASM 125 et de l'AASM 250 pèse 80kg à lui seul). Au final, on finit par designer un missile entier à part qui appartient à la famille AASM par le nom plutôt que le principe comme les SPICE 250 de Rafael...

À ce stade, autant créer un nouvel armement entièrement. À ce que je sache, les SDB n'ont pas mis les JDAM ou Paveway hors jeu. Pire, le JSOW (qu'on pourrait qualifier de SDB lourde) existe et les JDAM et Paveway sont toujours là.

L'avantage principal du SmartGlider, outre la faible létalité c'est sa légèreté. Grâce à ses 120kg, le Rafale peut en emporter 12, voire 18. Un AASM 125, avec son kit de guidage et de propulsion, pèsera presque le double (en fait il pèsera peut-être le double si on doit le pousser à 100km), ce qui met en péril l'emport massif pourtant si utile pour les attaques de suppression.

À mon sens, le SmartGlider a autant sa place dans l'arsenal du Rafale que l'AASM. La version Heavy est juste un bonus et il n'est pas dit que la France la veuille vraiment.

Pour ce qui est des drones, le SmartGlider ne leur est à mon sens pas destiné. Le Patroller m'a l'air de toute façon trop léger pour emporter autre chose qu'un LMM ou un MMP et il faut donc voir ce qu'on peut mettre sur un Reaper. Celui-ci, dans le service US peut embarquer jusqu'à 2 bombes de 250kg et leur kit de guidage ainsi que 4 missiles Hellfire de 45-50kg. Là dedans, l'AASL 125 pourrait rentrer mais pour quel bénéfice? Pourquoi prendre une bombe de 125kg propulsée alors qu'on peut embarquer des missiles anti-char plus léger ou des bombes de 250 pour le même prix. L'avantage de l'AASM est la portée et comme tu l'as dit toi même, l'utilité de la portée est relative sur un tel appareil. Au final, y mettre une bombe simplement guidée (AASM non propulsé de 250?) et des ATGM du type Hellfire (E-ATGM-X (futur ATGM franco-allemand)) paraissent plus avantageux.

Même constat pour le RPAS si il reçoit un jour de l'armement (ce qui pourrait se faire, au vu de la posture récente de la France). Pour autant que je sache, la SDB, la SDB II et le SPEAR 3 ne sont pas prévus sur drones (sauf les UCAV mais c'est une autre histoire). Les Hellfire et Brimstone cependant le sont bien.

 

Par ailleurs, aussi bancal que ça puisse te paraître, ce concept d'arme (faible létalité, légèreté et portée) est en développement aux US, au Royaume-Uni et en Israël, en plus de l'Europe continentale. Et des pays en achètent, comme la Belgique qui en a doté ses F-16 pour les ops en Irak et Syrie.

 

¹ https://www.safran-group.com/media/20090212_successful-first-firing-test-sagem-aasm-125-air-ground-weapon

[La Composante Air belge]

3 minutes ago, Dorfmeister said:

Faut croire que l'expéditeur et/ou le rédacteur de la réponse, non. 

Et à ce que je vois ci-dessus, je ne suis pas le seul à le penser. 

Le truc, c'est que comme, comme l'a rappelé @DEFA550, à part le fait qu'il vent l'avion et a du consentir à laisser des parts industrielles à la Belgique (c'est ce qui est promis), Dassault n'a rien à voir avec cette offre. C'est entièrement ou presque le bébé du gouvernement français. Et ça m'étonnerait qu'il y ait des belges au sein du Gouvernement Philippe II (bon en fait, il y en a une mais elle est Ministre de la Culture).

Ceci dit, vous avez une ambassade, un ministère des Affaires Étrangères (ou le Ministère des Affaires Européennes) et des services de renseignement chargés de vous expliquer comment tout ceci fonctionne par chez nous...

[Frégates AAW Horizon]

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, une nouvelle version du SMART-L, dont le S1850M est dérivé, a passé son baptême du feu au cours de l'exercice Formidable Shield 2017.

À lire ici:

 

[Marine Néerlandaise]

Je pourrais le poster à plusieurs endroit mais c'est ici que ça a le plus sa place (mettrai un lien sur le fil "Horizon"): le SMART-L est toujours le meilleur radar d'Europe! Bon, pas le S1850M des Horizon mais quand même. Au cours de l'exercice Formidable Shield 2017, un SMART-L placé au centre d'essai de Thalès à Hengelo (NL, Est) a détecté et suivi un missile balistique à une distance moyenne de 1500km "sans difficultés". Le missile, lancé depuis les Hébrides (UK, N-W), a été repéré dès son apparition au dessus de l'horizon du radar. Celui-ci a réussi à maintenir un suivi stable pendant 300 secondes (5min) et la qualité de ce dernier était suffisante pour permettre un lancement d'intercepteur à distance par un navire équipé pour la BMD.

Cependant, il ne s'agissait pas du SMART-L standard, du SMART-L EWC, la variante AESA utilisée par les De Zeven Provinciën, ou du SMART-L EWC GB, sa variante basée au sol utilisée par l'armée de l'air néerlandaise, mais d'une nouvelle variante/évolution: le SMART-L Multi-Mission (SMART-L MM). Celui-ci aurait été commandé à 6 exemplaires par la Koninklijke Marine et la Koninklijke Luchtmacht pour remplacer les 4 SMART-L EWC des De Zeven Provinciën et les 2 SMART-L EWC GB de la base de Nieuw-Milligen (NL, Centre) à partir de 2018.

Source: https://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/october-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5629-unrivaled-performance-by-thales-smart-l-multi-mission-radar-during-formidable-shield-2017.html

 

Placés sur les LCF, cette nouvelle variante du SMART-L, couplée à l'APAR, AESA en bande X, les frégates/destroyers AA équipés du meilleur set de senseurs en Europe. À quand un retrofit des Horizon pour accepter MFRA et SMART-L EWC?

[La Composante Air belge]

Just now, ARPA said:

Au fait, ce sera forcement 34 avions pour remplacer les F16 ? A budget équivalent, il ne devrait pas y avoir le même nombre d'avions suivant qu'il s'agit de Rafale, de Typhoon ou de F35.

Je veux bien croire que les 34 soient un minimum indispensable (pour en avoir assez pour la PO, les OPEX et l'attrition prévisible des XX prochaines années) mais si pour le même budget il est possible d'en avoir 40, la Belgique pourrait envisager d'en avoir plus que 34 ?

Dans le principe, le passage de 34 à 40 avions permettrait d'augmenter le nombre d'avions disponibles pour les OPEX (il en faudra toujours le même nombre pour la PO) donc ça pourrait être un gros atout même si l'avion n'est pas (individuellement) le plus performant.

34 en 2030 est l'objectif. Rien d'autre. Je suppose que si des fonds sont laissés inutilisés (mais toutes les branches vont s'écharper dessus) et que le besoin s'en fait sentir, le tout peut-être monté à 40 par la suite mais ce n'est pas pour le cas.

Similairement, nous avions complété notre flotte de F-16 en 1991 après l'achat initial.

 

Cependant, il a été dit ici que la Belgique se satisferait de 30 appareils si le budget prévu n'était pas suffisant, bien que je ne trouve pas de source pour ça.

[Star Wars - Discussions univers, UE et geekeries]

3 hours ago, rogue0 said:

Pour moi, les seuls scénario où il peut l'emporter, c'est via ses chasseurs, pas en duel d'artillerie.

Cad s'il remplace plus de la moitié de ses 392(!) chasseurs de défense léger (anti vulture droid) par des torpilleurs (2 fois plus gros).
Et s'il débarque par surprise sur les flancs ou derrière l'ISD, pour éviter l'arc de tir des tourelles lourdes.

Les hangars de ce Venator sont hyper exposés face à n'importe quel artillerie sérieuse
(heureusement que les séparatistes n'ont pas grand-chose dans le domaine).

C'est globalement mon propos: Le Venator est plus maniable, dispose d'un meilleur hyperdrive que l'ISD et d'une vitesse au moins similaire. Il peut donc se permettre (si il a la possibilité de se déplacer) de rester à l'écart/hors de portée (parce que la portée existe dans Star Wars).

Ses chasseurs sont littéralement innombrable, surtout pour un ISD dont le chargement de TIE est de 72 TIE/ln  et c'est tout (CANON). La chasse impériale serait simplement oblitérée par des chasseurs non seulement 5.8× supérieurs en nombre mais aussi potentiellement en qualité: l'ARC-170, son blindage, ses boucliers, ses canons lourds et sa tourelle arrière évoquent simplement un ancêtre du X-Wing ayant causé tant de problèmes à l'Empire, tandis que les intercepteurs républicains devaient traiter des cibles qui ne sont pas si différentes du TIE: rapide, maniable, pas solide mais en nombre bien supérieur.

Après l'oblitération de la chasse impériale, les républicains pourraient simplement attaquer l'ISD dépourvu de chasse ou de tourelles AA sous leur nombre pur (ça fait quand même 1224 canons laser, 36 lances torpilles et 324 canons à ions qui pourraient sur la durée mettre à mal les systèmes adverses). Si les boucliers de l'ISD sont trop puissants, la République pourrait si elle le désire, sacrifier des intercepteurs ou des chasseurs en faveur de chasseurs lourds (ARC-170), moyens (Z95 clones) ou des chasseurs bombardiers (Y-Wing, leurs canons à ions, torpilles et bombes à proton).

La stratégie a adopter est la suivante, un Venator arrive dans un système à bonne distance de l'objectif (coordonnées éventuellement fournies par un vol ARC-170 de reco), ouvre ses hangars, lance tous ses chasseurs et ferme ses hangars. Le Venator possède 8 tourelles lourdes extrêmement flexibles (multitude de réglages suivant le type, la vitesse et la direction de l'objectif) mais capable de délivrer énormément de puissance ainsi que 6 lance-torpilles. Si l'un de ses armements a un avantage à la portée, il peut l'utiliser. Sinon, sa priorité est de profiter de sa vitesse, sa maniabilité et son hyperdrive supérieur pour rester hors de portée du feu de l'ISD (si besoin en faisant un saut). Une fois la chasse adverse éliminée, la chasse et les bombardiers républicains éliminent le bouclier adverse le plus vite possible afin de pouvoir s'attaquer rapidement à la propulsion adverse (un ISD sans chasse ou bouclier tentera probablement de s'échapper). Ensuite, l'armement est à éliminer, à commencer par le plus lourd. Une fois celui-ci suffisamment faible, le Venator peut se rapprocher de la cible immobile et sans défense et l'achever à l'aide de la plaine puissance de ses DBY-827. Voilà le scénario.

La République échoue cependant si

• L'ISD parvient à s'échapper
• L'ISD parvient à avoir du renfort à temps (auquel cas, le Venator doit soit rappeler ses chasseurs et déguerpir (ce qui prends du temps avec l'optique d'une flotte d'Actis et de V-Wing mais serait plus facile avec des ARC ou des Y-Wing en plus) ou rediriger sa chasse vers le nouvel assaillant, gageant bien évidemment qu'un troisième appareil ne soit pas en route)
• L'ISD parvient à se rapprocher suffisamment et dans un angle de tir correct)

À noter que la République possède deux ou trois avantages indépendants du Venator lui-même:

• Les Y-Wing et ARC-170 sont équipés d'hyperdrive. Des escadrons supplémentaires pourraient être ajoutés au mix, apportant les éléments lourds dont le Venator a besoin pour neutraliser la puissance de feu de l'ISD
• Les clones sont supérieurs à l'Impérial standard (exception faite d'escadrons impériaux d'élite comme le 181e). Les pilotes républicains ne font pas exception à la règle.
• La présence de Jedi, dans les chasseurs ou au commandement peut s'avérer utile voir décisive, ceux-ci ayant une tendance à penser différemment. Ce fut un des gros problèmes des séparatistes (leurs droïdes étant bien incapables d'anticiper le comportement des Jedis) et pourrait l'être aussi de l'Empire: à l'exception de quelques-uns (Thrawn, par exemple), leurs officiers ne sont pas très inventifs, n'étant pas eux-même encouragé à innover. De plus, un Jedi capable de Méditation de Combat peut simplement sceller le sort des forces impériales.

 

Cependant, ça reste ma théorie.

[La Composante Air belge]

De toute façon, il est illusoire de faire passer tous les appareils au standard final. Pour la bonne et simple raison que des reworks importants arrivent et qu'à un stade ou un autre ça bloque. Nos F-16AM/BM, bien qu'ayant subi des upgrade les apportant "au niveau" du F-16C Block 50 mais il ne sont jamais devenu réellement des F-16C Block 50. Ça ne nous empêche pas d'avoir le meilleur classement au Tiger Meet et d'avoir les plus gros taux de précision de la Coalition en Libye (accompagnés des dégâts collatéraux les plus faibles).

 

Par ailleurs, tout appareil ne nous permettant pas de gagner de les Silver Tigers sur les 5 années suivant la mise en service est disqualifié. Voilà.

[La Composante Air belge]

25 minutes ago, rendbo said:

C'est marrant d'ailleurs que les flamands pourraient se plaindre que l'accord profite essentiellement à la Wallonie, alors qu'ils sont les premiers à se plaindre des chômeurs (feignants alcooliques et tous les autres mots) du Sud. Un Sud redynamisé, c'est autant d'aide sociale à payer en moins pour ces mecs. Et à la fin, sans vouloir paraître chagrin ou grossier,  il faudra savoir ce qu'ils veulent, et d''ailleurs est ce que vous êtes un pays ou un agrégat bancal. Dans le premier cas, si la Wallonie gagne quelque chose, c'est la Belgique qui gagné et sort plus forte.

De plus, avec un achat de F35, il n'y aura aucune retombées fortes à espérer vu que les accords se font avec les pays partenaires, ce que vous n'êtes pas, et qu'en plus après avoir payé ces partenaires n'ont le droit que de concourrir, et étrangement ils ont tendance à n'avoir que des miettes symboliques.

Ça aurait pu être le cas mais deux ou trois choses ont eu lieu dernièrement:

• L'économie wallonne reprend. Pas aussi vite qu'espéré certes mais quand même. Elle est en croissance et n'est plus le boulet attaché au pieds de la Flandre que certains ont décrié dans les années 2000. Il y a cependant des travaux supplémentaires à effectuer. C'est pas fini mais on commence à en voir le bout.¹
• On entend beaucoup moins parler des fameux transferts Nord-Sud qui étaient sur toutes le bouches un minimum nationaliste il y a un temps. La vérité, c'est que ces transferts ont toujours eu des retours considérables pour la Flandre (dépassant souvent le montant investi) et étaient surtout un argument populiste pourri
• Les sentiments séparatistes s'estompent: les jeunes générations flamandes, bien que parlant moins le français que leurs aînés (alors que l'inverse se produit en communauté francophone), voient de moins en moins l'intérêt d'une séparation ainsi que des arguments nationalistes à outrance. Pire, elles semblent plus belgicaines que leurs aînés alors même que le mouvement flamand, très présent sur le plan médiatique, n'avait jamais réellement représenté la majorité flamande². Le Gordel, sorte de tour à vélo des communes flamandes entourant Bruxelles sensé affirmer le caractère flamand de Bruxelles a de moins en moins d'adhérent et perd peu à peu de son caractère nationaliste. Un de ses plus fervents participants, le CD&V Eric Van Rompuy (le frère de l'ancien PMBe et 1e Pr du Conseil européen qui lui est plutôt neutre sur la question) s'est récemment déclaré en faveur d'une recentralisation de certaines compétences régionales/communautaires. Le même son de cloche s'est fait entendre officieusement au sein du CD&V et de l'OpenVLD, surtout portés par leurs sections jeunes, sans que la question soit réellement discutée.
• La montée de la N-VA a eu deux effets
  • Montrer qu'on pouvait discuter rationnellement avec les francophones et faire les réformes qui s'imposent. Autrement dit, que les francophones n'étaient absolument pas de mauvaise volonté (la N-VA dira que c'est parce que le PS n'était pas là)
  • A travers les réformes socio-économiques passées (parfois extrêmement décriées par les syndicats qui n'ont pas réellement montré leur meilleur côté au cours de cette législature. Il y a d'ailleurs une nouvelle grève générale mardi) par ce gouvernement, la N-VA a sans faire exprès redonné foi à beaucoup de flamand en un gouvernement fédéral et une Belgique qui fonctionne. Comme dirait LLB, "Belgique" n'est plus un gros mot au Nord. De plus, de l'aveu même de la N-VA, ils sont condamné à être des conservateurs et non des indépendantistes si ils veulent conserver leur électorat...
• Les Diables Rouges font de meilleurs scores, bien que malgré des résultats décevants en Coupes (bloqués en Quarts deux fois de suite), il est plus facile de sortir le drapeau belge dans un pays où c'est quand même rare...

En cas de retombées économiques positives, un nombre plus nombreux de flamand sera enclin à le voir comme des retombées pour la Belgique et non simplement la Wallonie. De même, les partis flamands conventionnels de la majorité seront probablement peu enclins à capitaliser là-dessus pour attaquer le Sud (sauf si le MR essaie d'en prendre tout le crédit au quel cas, ils rappelleront le MR à l'ordre).

 

 

 

 

 

¹ J'ai désespérément cherché des chiffres sur le chômage par région, la croissance par région, le PIB/habitant par région, etc et j'ai rien trouvé de récent, centralisé, etc. @Bat ou @Dorfmeister, si vous avez des pistes, je suis preneur.

² Les nationalistes flamands sont les seuls à ne pas appeler à un referundum car ils savent pertinemment bien qu'ils ne le gagneront jamais

41 minutes ago, hadriel said:

IL y avait des discussions d'intégrer un capteur ARM sur AASM ou Meteor passé un temps, mais ça ne s'est pas fait et on n'a plus d'autodirecteur de ce type en production en Europe il me semble (bien que MBDA fasse des composants de celui de l'AARGM). Mais comme les Allemand ont commandé des AARGM, ils voudront sans doute les garder.

Probable. Au pire, je crois que c'est dispo sur Typhoon ou ce sera à intégrer. Ceci dit, faire un ARM européen pourrait être sympa. On pourrait en faire un capteur à adapter sur SmartGlider (ou variante propulsée) pour des attaques de saturation ou bien un missile à part à lancer en même temps qu'un barrage d'AASL agissant en leurre (comment ça "overkill"?).

[La Composante Air belge]

1 minute ago, Castor said:

Ça pose la question de la définition par la France d'un standard au delà du F4, problème que le F35 aura beaucoup moins . Y a déjà des standards prévu pour après le 4 au delà des améliorations en block 4.x. Y aura-t-il une une volonté en fonction d'autres projets mené en parallèle ( voir légèrement en compétition) de continuer a mettre la main au porte monnaie. Aux dernières nouvelles il n'est plus question de modifier la cellule au F4, donc un standard F5 sans MLU (il me semble que le projet n'est plus d’actualité) sera aussi limité par la cellule qui deviendra de plus en plus "obsolète".

Aucune idée en soi. Cependant, prenons l'exemple de l'E-F-X. Le but est qu'il fasse ce que le F-35 est censé faire, au minimum. Avec éventuellement plus d'emport, un meilleur moteur, l'absence de besoin absolu pour le STOVL, etc. Là dedans, deux aspect se démarquent par rapport au Rafale:

• Furtivité
• Senseurs et communications (fusion de donnée interne et intra-patrouille, rôle C2, etc.)

Là dedans, le second sujet est le plus intéressant pour le Rafale car c'est vu comme l'avantage principal du -35, ce qui fait de lui un avion si particulier. Ainsi, même si on parle de mise à jour de ce type pour le F4, il va de soi que l'E-F-X ira plus loin et par conséquent il serait utile de faire une mise à jour de l'appareil pour bénéficier des capacités du nouveau chasseur afin d'avoir une meilleure intégration entre les forces. De même, l'E-F-X aura un nouveau radar et probablement une version avancée de SPECTRA (ou son remplaçant). Une mise à niveau de ces deux éléments pourrait être intéressante. Enfin, on peut envisager d'avoir, pour l'E-F-X une nouvelle génération d'armement. On sait déjà que le FMC et le FMAN arriveront aussi à cette période mais ce sera avant la sortie du nouvel appareil et ils seront d'abord mis sur Rafale. Cependant, le MICA sera probablement remplacé (il aura 40 ans) ainsi que l'IRIS-T tandis que l'AASM ou le Meteor auront probablement de nouvelles versions et il sera peut-être intéressant d'adapter tout ça dans les appareils les plus récents (i.e. remplacés en dernier).

Au final, un F5, F4R, F4.3, F4.4, appelle-le comme tu veux, pourrait au moins comprendre ces éléments:

• Intégration dans les systèmes de communications de l'E-F-X, implémentation de la fusion de donnée suivant ce qui est fait sur l'E-F-X
• Intégration de mise-à-jour du RBE2 et du SPECTRA basée sur les avancées de l'E-F-X voire intégration directe du radar et de composantes EW de celui-ci.
• Intégration de nouveaux armements conçus soit pour celui-ci (X) ou arrivé entre temps (R):
  • FMAN (R)
  • FMC (R)
  • Meteor-B (X)
  • Remplaçant MICA et IRIS-T (X)
  • AASM Block 5 (R ou X)
  • SmartGlider Heavy (R si pas présent sur le F4 en même temps que le SmartGlider Light)
  • Etc.

Certes, ce ne sera pas aussi important structurellement que le passage du F3 au F4 mais il y a toujours des choses à améliorer.

21 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

Néanmoins, en cas (?) de choix Rafale (F ...) pour l'échéance F16, c'est porte grande ouverte et en toute logique pour l'E-F-X tout de même, même si bien sûr l'un n'empêche pas l'autre.

Alors oui mais du point de vue belge, la proposition française d'entrer dans l'E-F-X, c'est le vendeur de voiture qui t'offre gratuitement 10% des actions du Groupe Volkswagen (ou PSA, comme vous voulez).

21 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

Enfin, Rafale (F...) pourrait tout aussi bien in fine, intéressé (?) l'Allemagne pour remplacé les Tornado ... Même si pas (encore) de demande d'info de Berlin en ce sens, ça colle avec le format d'appareil souhaité pour le remplacement ... On peut avoir des surprises d'ici-là, qui sait ?

Ça pourrait mais il faudra voir ce qu'ils font. Pour l'instant, ils se tâtent en attendant de savoir comment définir leur besoin (taille, autonomie, vitesse, emport, armement désirés, alternatives si indisponibles¹). Pour l'instant, ils se sont contenté d'envoyer des questions à tout le monde LM et Airbus d'abord (F-35 et Typhoon) et Boeing ensuite (F-15E et F/A-18). On a pas encore d'annonce de demande d'information à Dassault mais ça pourrait venir. Il y a plusieurs possibilités quand à ces demandes multiples:

• F-35
  1. Examen des capacités de l'appareil en vue d'un achat possible
  2. Certaines sources ont affirmé (assez catégoriquement) que l'Allemagne n'était pas intéressée par le F-35 et que cette demande servait à préparer les demandes allemandes sur l'E-F-X
• Typhoon: Le Typhoon est l'appareil maison, il est logique qu'ils demandent à Airbus si ils ont quelque chose dans les cartons
• F-15E et F/A18E/F
  1. Ils sont peut-être réellement intéressé et ça fournirait une réponse low-cost à leur besoin
  2. Ils sont peut-être juste curieux des capacités et veulent brouiller les pistes. Quelqu'un avait mentionné qu'ils cherchaient, en demander à absolument tout le monde ayant potentiellement une offre, à faire disparaître le fait qu'ils aient demandé des infos à LM en le noyant dans la masse.

 Cependant, il y a deux options qui sont intéressantes pour Berlin en vue de l'E-F-X:

• Achat Rafale F4:
  • Pro
    • Appareil complètement opérationnel
    • Permettra de se faire bien voir à Paris
    • Avec un peu de chance, permission française de faire une partie chez eux
    • Un appareil commun avant l'E-F-X permettrait de mettre en branle une série d'infrastructures politiques et militaires en vue de l'E-F-X: doctrine commune, centre d'entraînement, coopération inter-armées de l'air, échanges de pilotes (par exemple)
  • Cons
    • Une partie des équipements allemands devront être adaptés (ils désireront probablement les garder)
      • IRIS-T
      • Taurus
      • JSM (l'Exocet est inférieur à la bête norvégienne (1.5× la masse pour beaucoup moins de portée) et ils veulent des NSM sur leurs MKS180 tandis que le JSM devrait être ajouté au Typhoon (possiblement à la demande de l'Allemagne)
        • Ces équipements pourraient être intégrés si ils le faut mais ça ajoutera des coûts (permettrait cependant à Airbus de se refaire la main si vous les laissez faire)
    • Une partie des équipements US que les Allemands utilisent ne peuvent être remplacés par des systèmes français (comme l'AASM remplace les JDAM/Paveway et l'AASL remplace les SDB)
      • ARM
      • (Bombe nucléaire: si ils veulent garder cette position au sein de l'OTAN. Il est probable que le premier pays (Belgique ou Allemagne) à prendre une décision influence l'autre là-dessus)
        • Ces équipements pourraient être intégrés si ils le faut mais ça ajoutera des coûts (permettrait cependant à Airbus de se refaire la main si vous les laissez faire)
    • Implique que les Allemands ravalent leur fierté. Si ils ne considèrent pas le Typhoon comme autre chose qu'un intercepteur, l'achat d'un appareil différent pour les frappes ne les perturbera pas. L'achat du Rafale multi-rôle serait perturbant cependant. Une possibilité serait pour eux de ne considérer le Rafale que pour la frappe et de mettre de côté tout les autres rôles qu'il pourrait avoir. Par exemple, ils pourraient décider de ne pas donner de Meteor à leurs Rafales en excluant se rôle de leur doctrine pour le Rafale.
• Achat Typhoon T4 (Strike Typhoon comme le Strike Eagle est un Eagle modifié)
  • Pro
    • Permettra de redorer le blason d'Airbus, si c'est fait correctement, et donnera un plus gros poids à l'Allemagne en négociation
    • Permet de récupérer tous les équipements prévus pour le Typhoon ou déjà en utilisation sur le Tornado (il pourraient également installer des armements français comme l'AASL ou l'AASM)
      • AGM-88
      • JDAM et Paveway
      • Taurus
      • JSM
      • IRIS-T
      • Brimstone
      • Etc.
    • Permet de faire tourner l'industrie allemande
  • Cons
    • Cher
    • Compliqué
    • Délais un peu courts
    • Risqué

Les deux options sont valides et la deuxième est de loin celle qui leur rapportera le plus. Cependant, ce serait un énorme paris.

J'aimerais également rappeler qu'avoir un Airbus DE fort est à l'avantage de la France: vous voulez un partenaire capable, faisant sa part de travail correctement (ce dont les Allemands sont capables en général) et non un boulet que vous devez traîner parce qu'il est là pour fournir du budget et que du coup, vous êtes obligés de lui donner des compensations.

Sinon, un achat US serait éventuellement utile pour mettre la pression (but possible de ces demandes d'informations) mais risqué d'un point de vue diplomatique. Si ça tourne mal, le contre-feu sera sans aucun doute violent. Il s'agit cependant aussi d'une solution bon marché et comportant peu de risques mais au support limité dans la durée (pour les F-15 et -18).

 

 

¹ Si ils demandent un ARM et refusent l'alternative que constitue pour vous l'attaque de saturation à l'AASM/AASL, vous êtes foutu. Bien qu'à mon sens, le Rafale a tout les senseurs pour, il n'a pas de vrai ARM. Il ne vous restera plus qu'à intégrer l'AARGM-ER.

[La Composante Air belge]

2 hours ago, Boule75 said:

Remarque : la problématique belge par rapport à l'E-F-X et au remplacement des F-16 ressemble terriblement à celle à laquelle l'Allemagne fait face avec les Tornado, vous ne trouvez pas ?

Dans l'hypothèse où l'E-F-X se fasse, bien sûr.

Je dis ça, je dis rien.

Oui et non. Le problème que nous avons avec l'E-F-X n'en est pas un. On nous parle d'un appareil à venir, en construction européenne pour remplacer Rafale et Typhoon dans 15-20 ans et nous disons, c'est très bien, c'est intéressant mais nous ne somme pas intéressé: on a besoin de nos avions avant ça. Comme le dit @web123 , le fait que nous ayons une flotte entièrement constituée de F-16 ayant plus ou moins le même âge nous lie un peu les mains sur ce coup-là.

À l'inverse, les Allemands considèrent l'E-F-X dans une seule optique: le remplacement du Typhoon et voient similairement le remplacement du Tornado comme non-pertinent sur ce dossier: ils n'ont jamais espéré utiliser l'E-F-X pour remplacer les Tornados. Pour eux, si ça se fait, ce sera alors le remplaçant éventuel du remplaçant du Tornado (comme pour nous).

Autrement dit, Allemands et Belges ne sont pas intéressés par l'E-F-X pour remplacer les Tornados et F-16: ils savent que ça ne se fera pas à temps et ne se prennent pas la tête dessus¹. À la rigueur, la Belgique aurait pu considérer le prêt d'appareils en attendant mais ça ne l'intéresse pas (l'Allemagne, c'est exclu, on ne prête pas 60 à 80 chasseurs).

 

Par contre, les drones pour remplacer le Tornado je n'y croit guère: les UCAV ne sont pas encore prêts et les Reapers ou RPAS ne peuvent prendre tout les rôles d'un avion de frappe supersonique (bombardement lourd, missiles de croisières et anti-navires, etc.).

 

¹ Nous accueillons cependant favorablement les propositions faites par certains forumeurs de nous donner une part déraisonnablement élevée des retours du gâteau E-F-X que nous n'achèterons pas.

[La Composante Air belge]

23 minutes ago, herciv said:

Qui s'occupe de la maitrise d'ouvrage chez vous ?

Direction générale Material Resources (DG MR) d'après l'organigramme présent sur le site de la Défense.

46 minutes ago, Kovy said:

Si la France peut recevoir ses premiers Rafale compatible F4.2 en 2021 je ne voit pas pourquoi la Belgique ne pourrait pas les avoir en 2023.

Je pensais qu'il n'y aurait de livraisons qu'en 2025. Merci.

[La Composante Air belge]

2 hours ago, Boule75 said:

2016 : Belgian Air Force F-16 Fighting Falcon low and fast in Wales. My first time seeing these jets at low level. I dont usually do this location but its nice to get a different angle... 'Sting 12' through Cad in the Mach Loop...

Quelqu'un sait pourquoi ils ont fait le passage dans la Mach Loop avec Sniper mais sans bombes (même factice). J'ai du mal à voir un usage potentiel des Sniper sans munitions.

[La Composante Air belge]

1 minute ago, Kovy said:

Peut importe, en 2023 elle le sera et on fera donc en sorte de livrer des avions retrofitables.

Certes mais si la définition belgo-française cause des changement à la cellule par exemple tout ne devient pas rétrofitable.

Ceci dit, je me fais du souci pour rien. Si le F4 est prévu pour l'entrée en service en 2025, sa cellule volera probablement avant. Si nos Rafale F4 ne sont pas FOC mais bon pour l'entraînement en 2023, ce n'est pas grave.

[La Composante Air belge]

2 minutes ago, Kovy said:

Inutile de faire des prêts. Les F3R sont normalement directement retrofitable en F4.2

Normalement. Comme on l'a dit, si la proposition française est acceptée, la définition du F4 n'est plus entièrement française et donc devient par là-même incertaine.

[La Composante Air belge]

6 minutes ago, web123 said:

Je dis ça je dis rien, mais les Belges achètent des appareils pour 40 ans. Ils ne vont pas rester au même standard.

Bien sûr, ils évolueront, passerons au F5, etc. La seule demande belge en la matière c'est que tout les appareils belges soient au même standard et que ce standard soit le même que le dernier standard français/US/Britannique/Allemand

[La Composante Air belge]

6 minutes ago, Bat said:

Le CD&V interviewé dans l'article parle de 2023, c'est pourquoi j'ai repris l'année (je ne sais pas d'où il la sort ou pourquoi il la cite). Je pense que ça ne change pas fondamentalement son raisonnement (même si je n'y souscris pas). C'est leur idée: la Belgique doit être dans le bateau de l'E-F-X mais doit trouver quelque chose pour assurer la transition entre les F-16 et k'E-F-X. Et si je lis bien entre les lignes, pour le CD&V, ce appareil "de transition" est à acheter dans le cadre de la procédure en cours, donc F-35 ou Typhoon (ce sont d'ailleurs les deux seuls cités dans l'article: on ne parle même pas du Rafale).

On prends des Typhoon ou des F-35 pour 10 ou 15 ans et ensuite on les bazarde pour prendre l'E-F-X quand il sort? Ça va quand même faire cher ça si on prend pas d'occasion...

J'ai trouvé pour 2023. C'est dans la RfGP. La période de transition est 2023-2030 avec les livraisons commençant en 2023 à raison de 4 par an jusqu'en 2030, sauf en 2028 et 2029 avec 5 appareils (page 25 (33 du PDF)).

La Basic Operational Capability permettant les QRA doit être atteinte à la mi-2025. L'Initial Operational Capability permettant les missions expéditionnaires limitées doit être atteinte à la mi-2027. La Full Operational Capability doit être atteinte pour fin 2030.

Ça règle le problème: le Rafale est déjà FOC et du coup ses variantes seront FOC à la date annoncée (ici 2025 alors que la Belgique la veut dans l'Armée Belge pour fin 2030). Ce qu'il peut se passer, c'est que vous nous prêtez 8 F3R en 2023 et 2024, pour que les pilotes se fassent la main sur le Rafale. En 2025, à la sortie du F4, vous reprenez vous F3R et nous passez 12 F4 (qui sont donc pris sur vos commandes) ou alors vous reprenez 2 F3R et on prends 6 F4 - 2 F3R par an. On a certes pas toute les capacité du F4 en 2025 mais le F3R est qualifié pour la QRA depuis 2018 et du coup, le Rafale rentre dans la BOC. Ensuite, en 2027, il nous avons 2 Rafale F3R et 18 Rafale F4. Tous rentrent dans l'IOC et la formation des pilotes sur la bête se fait depuis suffisamment longtemps pour qu'eux aussi soient prêt. En 2028, la flotte n'est composée que de F4 et en 2030 nous sommes prêt.

Reste à savoir si la Belgique va bien vouloir accepter un prêt pendant 4 ans d'appareils.

En résumé, avec ce plan on a

•       Année                          Flotte                       Livraison                                          Capacité attendue
•       2023                         4 F3R (P)                  + 4 F3R (P)
•       2024                         8 F3R (P)                  + 4 F3R (P)
•       2025                  6 F4 + 6 F3R (P)      + 6 F4 - 2 F3R (P)                                        BOC: QRA
•       2026                 12 F4 + 4 F3R (P)     + 6 F4 - 2 F3R (P)
•       2027                 18 F4 + 2 F3P (P)     + 6 F4 - 2 F3R (P)                 IOC: opérations extérieures limitées
•       2028                            25 F4                  + 7 F4 - 2 F3R (P)
•       2029                            30 F4                             + 5 F4
•       2030                            34 F4                             + 4 F4                                  Full Operational Capability

 

 

[La Composante Air belge]

12 minutes ago, Bon Plan said:

Quel F35 ?   Celui qui ne sera bon qu'a entraîner de futurs pilotes comme cela vient d'être reconnu aux USA?   Dans le même style, en plus gros quand même, y a le nouvel avion furtif iranien .... surement moins cher, et livré avec une pipe a chicha.

https://fr.sputniknews.com/defense/201704181030955576-iran-chasseur-presentation/

On en a discuté, la comparaison faite par Fritkot était erronée. Le F-35 Block 3i tel qu'il vole actuellement est à comparer avec le Rafale F3. Le Block 3F, attendu avant la fin de la décennie sera à comparer avec le F3R qui arrive à la fin de l'année. Le Rafale F4 doit être à comparer avec le F-35 Block 4 (première moitié de 2020 même si avec les retards déjà constaté, ça peut sembler optimiste) qui le mettra enfin à pleine capacité (avec par exemple la version D de l'AMRAAM et l'ouverture des derniers point d'emport interne pour celui-ci, les SDB II, le Meteor, etc.)

[La Composante Air belge]

1 hour ago, LYS 40 said:

Encore une fois, ce n'est pas une questions de ministre flamands anti-français sinon le ministre, le chef de la défense et le patron de la composante terre ne se seraient pas engagés sur le programme scorpion pour rééquiper la partie motorisée de la composante terre. Il s'agit simplement de choix mûrement réfléchis. Les forces spéciales seront équipées de radio américaine vu qu'elles travaillent avec les US, Pays-Bas et Danemark.

Si on revenait enfin au fond du débat:

- Pourquoi le DGA n'a pas répondu au Rgpf et pourquoi pas en parallèle une proposition du gouvernement français. Cela aurait permis au gouvernement belge de choisir en ayant toutes les cartes en main, résultat du Rgpf donc besoin des militaires et partenariat stratégique donc économique du gouvernement français?

- Quels sont les besoins de la composante air belge?

- Le rafale de l'armée de l'air est biplace (pilote et OSA), est-ce que la composante air belge souhaite un biplace.

 

 

etc.....

Arrêtez de parler de politique belge sans la connaitre  svp.

Désolé mais pour le coup, la décision est pour l'instant spécifiquement politique et ne redeviendra vraiment technique que lorsqu'on aura déterminé quoi faire avec la proposition française. À partir de maintenant, deux types de renseignements sur celle-ci vont affluer:

• Politique, vu qu'on doit décider quoi faire, les sensibilités partisanes, historiques, idéologiques et culturelles priment sur les considérations de performance ou quoi que ce soit. Le gouvernement doit décider et c'est un acte politique
• Vu qu'il semble que le gouvernement ait décidé de prendre contact avec la France pour clarifier les grandes lignes, on aura des infos techniques de surface: il s'agit de clarifier ce que les français veulent et à la lumière de cette clarification et du nouvel avis juridique, prendre une décision. S'agissant de contacts diplomatiques, ils seront rapportés (si ils le sont) par le biais du politique et donc aussi légèrement politisés.

Donc en attendant, il vaut mieux clarifier le contexte politique belge pour nos voisins afin d'améliorer leur compréhension des tenants et aboutissants des discussion en cours.

2 hours ago, Bat said:

Le CD&V, dont un membre préside la commission de la défense au Parlement européen, dit en outre que les Italiens, les Espagnols ou les Polonais seraient prêts à monter dans le projet. Cela dit —et ça va calmer/décevoir nos amis français ici—, ils ajoutent que l'offre française pour bonne qu'elle soit, arrive trop tard par rapport au remplacement des F-16 (qui doit être effectif en 2023 alors qu'il faudra 2 décennies pour concevoir cet avion), et que le F-35 ou le Typhoon seraient donc sans doute nécessaires pour faire la jointure.

On parle bien de l'E-F-X et pas du Rafale, là?

Par ailleurs, le remplacement du F-16, c'était pas en 2025? Parce que le Rafale F4 devrait être prêt à ce moment là et pas avant... Si c'est le cas, deux possibilités:

• La Belgique prends des F3R pour ses premières unités et les retrofit dès que le F4 est sorti ou la France nous en prête pour 2 ans. Comme ça, on peut en plus se faire la main avant de recevoir la vraie bête...
• On change le planning F4 en 2 phases. La première concerne les changements matériels de l'appareil (entré d'air, ailes, moteurs, etc.) avec éventuellement l'upgrade du radar, du SPECTRA, l'inclusion du casque et le rework du cockpit ou autre, (en bref, tout ce qui n'est pas aisément retrofitable) et prévue pour 2023. Ensuite, en 2025, on inclus le reste (armements, etc.)

À voir si c'est acceptable cependant. La Belgique a de toute façon annoncé qu'elle était prête à recevoir des avions en versions différentes tant que la première est entièrement retrofitable vers la deuxième et que les 34 appareils sont dans la même version en 2028.

[USA]

2 hours ago, christophe 38 said:

re

 

il me semble qu'avec les progres de la medecine, en métropole, on peut "garder" un garrot jusqu'à 4 heures de temps ; en métropole, c'est laaaaargement assez long pour extraire le blessé de la zone dangereuse, de l'amener à l'hopital et de le traiter pour relacher le garrot.

Dans le pire des cas, ce sera amputation du membre, mais vie quand meme, plutot que mort à tous les coups.

Et avec les progrès récent de l'ingénierie bio-médicale, on pourrait même être optimiste et dire que dans 20 ans, on remplacera le membre amputé par une prothèse sans quelconque perte de possibilités de mouvement.

[USA]

Just now, g4lly said:

Il l'a croyait enceinte ... c'est pareil.

Si il ne la croyait pas enceinte, il n'aurait pas envoyé le message.

Cependant, le fait qu'il ait perdu son post à cause de sa réaction à un événement qui n'avait en réalité pas lieu est assez comique...

[USA]

Ca a l'air d'être passé inaperçu donc je m'y colle.

Tim Murphy, représentant républicain de Pennsylvanie a été contraint de démissionné. En effet, le Pittsburgh Post-Gazette a publié un message de la maîtresse de l'élu républicain pro-life. Dans celui-ci, celle-ci furieuse l'accuse d'hypocrisie en disant "Tu n'as aucun problème à afficher partout une position pro-vie alors que ça ne te posait pas de problème de me demander d'avorter encore la semaine dernière.". Ceci  bien évidemment provoqué un tollé et poussé l'élu à la démission qui sera effective le 21 de ce mois.

Ce qui fait que cette histoire est incroyable? La femme en question n'était en fait pas enceinte...

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_etats-unis-demission-de-l-elu-anti-ivg-qui-voulait-faire-avorter-sa-maitresse?id=9728646

[La Composante Air belge]

Just now, Boule75 said:

Trois phrases, je ne sais toujours d'où vient celle du milieu (ms à part des anglais, mais c'est hors-jeu) ; la dernière est typich französich. Quelle opposition, effectivement ? Ca serait vraiment intéressant de lister, sur le fil idoine, ce qui peut ou a pu laisser penser ça un jour, depuis Mitterand s'il le faut.

Ca a été vu plusieurs fois sur le forum, demande à @Bat pour le coup.

On a eu plusieurs cas de forumeurs français qui voyaient l'UE politique/militaire comme intrinsèquement concurrente de l'OTAN et Bat et moi-même avons du développé la vision belge d'une défense européenne dans l'OTAN. Je ne dis cependant pas qu'il s'agit de la position officielle française.

[La Composante Air belge]

Just now, Boule75 said:

J'ai déjà vu ça écrit ici, ai déjà répondu, et je maintiens : les pays de l'UE se sont engagés à se défendre les uns les autres par traité, il ne s'agit pas d'une promesse mais d'une garantie formelle. En outre je ne rediscuterai pas ici de la doctrine nucléaire française mais on dira simplement que l'intégrité du territoire belge fait très certainement partie des "intérêts vitaux" mentionnés par plusieurs présidents français successifs lorsqu'ils décrivent la dite doctrine, en terme certes volontairement allusifs.

Rien de très différent de l'OTAN cependant. Par conséquent l'OTAN est le poids le plus lourd ici et donc le plus intéressant. Ce que la Belgique recherche, c'est un truc qui aille plus loin. Ainsi, l'EATC et son école ETAC sont vu extrêmement favorablement parce que c'est une étape supplémentaire qui fait de la Défense Européenne quelque chose de plus que l' "OTAN sans les US": partages de flotte (pour ce qui est possible, on ne vous demande pas de nous prêter une frégate), centres d'entraînement et de formation communs (ETAC, écoles des frégates et des chasseurs de mines belgo-néerlandaises), échanges voire standardisation des doctrines, recherche et développement commun (ABNL, E-F-X, E-BMT-X, Tigre Mk.2, E-ATGM-X, Meteor et, pour les projets précédents, A400M, NH90, Typhoon, Tornado, FREMM, Enforcer, PAAMS, etc.) institutionnalisé, surveillance des espaces aériens (Renegade au BeNeLux) ou maritime (ABNL) voire mise sous contrôle opérationnel commun (ABNL (un peu extrême sur ce coup-ci)), etc.

Dans les chasseurs, un premier pas est bien évidemment l'E-F-X mais il ne durera pas et il faut plus qu'un projet industriel pour fonder ceci car sa structure est relativement éphémère (cf. Tornado, Typhoon, FREMM, NH90, etc.). L'établissement sur cette base (E-F-X) d'une doctrine commune et d'une école de pilotage commune serait déjà plus permanente. Ceci peut aussi se faire avec la Belgique en renouvelant l'accord d'entraînement précédemment établi (faudra changer les Alpha Jet cependant. Acheter des M-346 me semble un bon moyen de mettre les Italiens dans le coup). Ensuite, la région frontalière (Région Grand Est et Länder de Sarre, Rhénanie-Palatinat et Bade-Wurtenberg) pourrait tomber sous contrôle aérien alterné à la façon de l'accord Renegade du BeNeLux (ou vous pourriez nous inclure dans le tas et on fait un accord global en la matière. Dans tout les cas, ce serait une première de voir la Luftwaffe faire de la surveillance aérienne de l'Alsace et la Lorraine à la demande des français ^^).

Just now, Boule75 said:

Après on peut causer des capacités de l'OTAN et des autres, mais l'OTAN n'est pas l'alpha et l'omega de la défense de la Belgique, quand même, et une défense proprement européenne n'est aucunement incompatible avec une alliance transatlantique forte.

On ne l'a jamais nié et c'est d'ailleurs la position belge. La mise en opposition, c'est plutôt du côté des français qu'on le voit. D'ailleurs, une défense européenne solide et unie, menée similairement du point de vue politique, serait d'ailleurs un énorme contrepoids vis-à-vis des US au sein de l'OTAN.