mehari
-
Compteur de contenus
6 005 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 minute ago, rendbo said:
Pour te répondre aussi benoitement, vous avez un ciel, et pourtant vous ne comptez pas sur une batterie de S400 et les aviations de vos voisins pour faire le job...
Bien sûr. Mais la surveillance de l'espace maritime, on peut le faire avec une seule frégate au mouillage dans le port de Zeebrugge...
1 minute ago, rendbo said:En gros c'est aux autres de défendre le pont maritime qui permettrait à l'europe de tenir en cas d'attaque
soviétiquerusse ? Si un jour ça tourne mal ailleurs et que la coalition doit agir vers la mer vous direz un truc genre "non pouce, nous on est pas équipé pour ça, mais on compte sur vous !" ?D'ailleurs vois la logique de ton argument : vous voulez gardez soit disant une capacité à larguer une bombe nucléaire désuette (je parle de la bombe NextGen, pas du concept) sur ordre du Patron, alors que les US, le RU, la France, et peut être d'autres dans la coalition peuvent le faire ? Depuis la Nagasaki, combien de bombes combien de torpilles dans les conflits ?
Je n'ai pas dit ça. Il s'agit de savoir quelles sont les compétences que nous avons ainsi que les objectifs qu'on nous a assigné et de savoir si on veut les garder. Il n'est pas dit que la bombe est toujours dans la balance d'ailleurs. En cas d'attaque russe, nos avions seraient bien trop occupé à
- lâcher des bombes sur leurs forces terrestres
- descendre leurs forces aériennes
Maintenir le pont aérien, ça peut se faire avec n'importe quel chasseur ayant un rien d'autonomie. Maintenir le pont maritime, ça se fera plus que probablement avec des escorteurs (pour les convois) et des groupes aéronavals... Comme je le dis, il y a trois forces aériennes qui ont de l'expérience dans ce rôle et qui feront ça bien mieux que nous pendant que nous on fera ce qu'on fait le mieux: larguer des bombes...
On a jamais cherché à avoir cette capacité alors que nous avions plus d'une centaine de F-16, nous n'allons pas le faire maintenant que nous n'avons que 34 appareils. Si il faut maintenir un pont maritime, vous aurez nos deux frégates. En attendant, il y a dans l'Atlantique 5 porte-avions (6 en comptant le Ford) US, 2 porte-avions brittaniques et 1 porte-avions français qui doivent compter ensemble pour 300 à 400 chasseurs, plus les unités basées à terre aux US, en France et au RU, les F-35 Norvégiens (qui verront passer tout navire de surface russe près de leurs côtes), les unités basées en Islande voire même au Groenland.
Maintenant, dis moi où exactement on a le plus besoin de nous:
- Au dessus de l'Europe à contrer les forces aériennes et terrestres russes, ce qui est son terrain de prédilection
- Au dessus de l'Atlantique à chasser du navire russe alors que les Français, Anglais, Danois ou Américains seront meilleurs et arriveront en premier...
5 minutes ago, Gallium nitride said:Et si les Karel Doorman sont mis hors service ou en manque de Harpoon alors que des bâtiments adverses sont au large?
Dans ce cas, on fait appel, en urgence aux appareils présents à cette fin. En supposant que notre force aérienne n'en ai pas plein sur les bras avec les Russes au dessus ou sur le continent et soit disponible, qui a le plus de chances d'arriver en premier. La première réponse est évidente: tout avion provenant des 8 porte-avions présents dans le coin. Sinon, en venant de Belgique, quelque soit la position des navires (hors des eaux territoriales belges qui ne sont pas vraiment ce qu'on peut appeler "le large") il y a toujours un pays qui arrivera avant nous. Pour accéder à l'Atlantique, il nous faut traverser la Grande Bretagne, pour aller dans la mer du Nord, les anglais, Norvégiens et Néerlandais sont mieux placés, etc.
Nous sommes situés au fin fond de la mer du Nord, à l'entrée de la Manche, deux mers qui sont couvertes par 6 autres pays qui sont tous alliés. Vous-mêmes avez presque autant de côtes que nous sur la mer du Nord. Avec cette situation, l'anti-navire a à peu près autant d'intérêt pour nous qu'à un pays enclavé. Est-ce que vous allez demander à la Hongrie ou la République Tchèque de doter leurs appareils de capacité anti-navire sous prétexte qu'il faut maintenir l'Atlantique ouvert?
-
Just now, Teenytoon said:
Travailler en coalition ?
Fantastique! C'est vrai qu'on fait ça tout le temps!
Cependant, tu as une coalition de différents pays comprenant au moins
- Les États-Unis
- Le Royaume-Uni
- La France
En plus de la Belgique. À qui est-ce que tu confies le job éventuel de taper du navire? Qui est-ce qui a un minimum d'expérience en la matière? Qui est-ce qui possède un aéronavale et des côtes suffisantes pour justifier un entraînement et une expérience dans ce genre de tâche?
-
4 minutes ago, rendbo said:
pas de capacité AN
J'aimerais une dernière fois que vous regardiez une carte et me dites ce qu'on va faire avec des capacités anti-navires... Certains pourraient même dire que deux frégates sont overkill et qu'on pourrait fait pareil avec un ou deux lanceurs de NSM basés à terre et à la rigueur deux corvettes ASW...
-
1
-
1
-
-
Just now, Teenytoon said:
Et donc la France a bien le droit de décider de répondre en dehors d’une procédure qui lui semble inéquitable pour son produit.
Bien sûr. Et la Belgique a le droit de vous dire que la procédure existe pour une raison précise...
À noter que la France ne propose pas le Rafale en dehors de la procédure mais un partenariat politique, militaire et industriel important. Le produit proposé n'est pas le même.
-
2
-
-
Just now, Teenytoon said:
Si si. Trappier l’a fait.
Trappier a exprimé sa crainte d'une volonté "de certains" d'acheter US. Il n'a pas critiqué le contenu de l'appel d'offre en lui-même.
-
J'aimerais par ailleurs rappeler à certains que l'offre d'appel belge a été justement accueilli comme étant ouvert par beaucoup ici à sa parution. Le biais supposé dans l'histoire ne vient pas de l'appel d'offre mais d'une frange de la Composante Air "JSF-phile" laissée par le très atlantiste/pro-F35 De Crem à son départ de la Défense. Dassault n'a pas critiqué l'appel d'offre en lui-même mais a exprimé la crainte de la volonté d'acheter US...
Tout ceci n'empêchait par ailleurs pas la France de répondre à ces questions dont certaines sont pourtant excessivement simple et neutre comme "Quelle est votre doctrine de combat aérien?" ou "Quelles sont les caractéristiques du moteur?"...
-
1
-
-
22 minutes ago, Alexis said:
C'est une incidente, mais s'il faut traduire "en attendant le F-35", on en arrive là...
Va bien falloir que le QE et son sister-ship servent de porte-hélicoptères, pour trouver une utilité en attendant...
Vous pourriez leur prêter des Rafales M en attendant. Ils finiront peut-être même par changer d'avis ^^
-
6 minutes ago, LYS 40 said:
Selon l'Echo, LM sortirait du bois et ferait des propositions concretes de partenariat. L'offre Française serait belle et bien recalée.
Article paru ce jour mais que je ne peux lire vu que mon quota de 5 articles gratuits par mois est expiré.
Un article du Vif en parle aussi: Remplacement des F-16: vers un avis négatif de la Défense sur l'offre de Paris
Il s'agirait donc d'un avis juridique de la Défense signalant que la proposition française n'était pas valide sous l'angle du respect de la RfGP. Apparemment, les nouveaux arguments français pouvaient facilement être démontés.
Ceci dit, il semblerait si il s'agissait de savoir si le gouvernement pouvait renvoyer la proposition française dans le cadre de l'appel d'offre sans s'exposer à des poursuites. L'article ne dit rien de la possibilité d'étudier celle-ci en dehors de l'appel d'offre. Par ailleurs, comme l'article le souligne:
QuoteLe gouvernement belge s'est toutefois ménagé une porte de sortie, en prévoyant la possibilité d'arrêter l'appel d'offres. Une autre source parle ainsi de "gesticulations juridiques destinées à faire gagner du temps" à l'équipe Michel.
Il serait donc toujours possible d'agir en dehors de l'appel d'offre (comme la France le voulait si je me souviens bien) ou d'annuler celui-ci. Par ailleurs, l'article renforce ce que disait @Bat il y a quelques jours: les gouvernements belges sont fondés sur la base de (longues) négociations décidant de la direction générale de 5 ans de politique. Le remplacement des F-16 et sa procédure a été décidé en 2014, au cours des négociations de formation gouvernementale, et doit être renégociée maintenant qu'un événement impromptu est arrivé. Vu que donner l'image d'un gouvernement désuni est mauvais pour la crédibilité de celui-ci1 et les disputes récentes entre le CD&V et la N-VA qui ont récemment filtré dans la presse ne sont pas à l'avantage de ce gouvernement. Il est donc nécessaire de masquer le fait que le gouvernement soit en train de renégocier une part de son accord fondateur.
1 On a déjà l'air suffisamment désuni de l'extérieur comme ça (voir affaire COP21 où le Premier Ministre a du faire un discours sur l'engagement de la Belgique alors qu'il n'y avait aucun accord inter-régions sur le sujet, mettant sérieusement à mal la crédibilité du PMBe)
-
2
-
-
33 minutes ago, g4lly said:
Le souci souvent pour un missile rapide c'est la coiffe. Avec un système optique dedans on est obligé d'avoir un coiffe ronde par aéro, avec en plus un probleme de chauffe et donc d'aveuglement IR.
C'est pour ça qu'on équipe les missile rapide d'une tête EM avec un coiffe pointue... ça tombe bien pour faire de l'antiradiation la tête EM. Les missile guidé laser s’accommode assez bien des haute vitesse et de tête pointu aussi.
Tout ca pour dire que pour faire un missile tres habile a pénétré un systeme de DCA moderne ... on sera plutot tenté par un engin rapide ... donc avec un tete pointu EM.
Les Hellfire et Brimstone sont supersoniques malgré leur têtes rondes, je crois. Ils ont cependant un guidage EM/laser...
Le HJ-10 serait aussi supersonique et doté d'IIR.
Que font-ils différemment pour autoriser ces vitesses malgré leur profil ou guidage?
-
L'ASN4G, c'est bien le remplaçant de l'ASMP-A? Tu veux envoyer un missile nucléaire sur les S-400 adverses? Je dois admettre que c'est assez radical...
Ou est-ce qu'on parle d'équiper le missile avec une charge conventionnelle pour l'envoyer sur les systèmes AA adverses?
Après avoir acheté le SmartGlider, il faudra donc aussi avoir le SPEAR 3... Et payer leurs intégrations respectives. Par ailleurs, le SPEAR 3 entraîne une perte d'emport pour le Rafale (4 missiles en moins) si on utilise ses lanceurs normaux (ce qui a de bonnes chances d'arriver).
Simple question, si on fait une variante propulsée du SmartGlider (même autordirecteur et corps mais avec un moteur et une charge réduite (pour faire de la place au moteur)), est-ce qu'on ne gagne pas sur les coûts d'intégration physique? Ce ne sera probablement rien en comparaison des coûts de développement mais juste pour savoir.
-
4 hours ago, jojo (lo savoyârd) said:
Si dans le "vous poussez" tu penses au complexe politico-industriel français, tu as évidemment raison. Mais moi perso je ne me sens pas trop concerné (et pas plus par le "vous", ou alors juste de loin comme citoyen français) par cet argument que je trouve néanmoins et bien évidemment très valorisant pour l'offre française, tout autant que pour son destinataire ...
Donc si pour ma part je "pousse" le Rafale "chez vous", c'est sincèrement que je pense que ce serait une très bonne chose pour vous d'une part, pour l'embryon naissant de la défense européenne à partager, et pour cet appareil qui est un excellent avion avec un potentiel et des capacités encore en devenir ... Donc tout naturellement je pense que ce serait bien pour nous tous que vous montiez dans ce bien joli train commun !
La France en général. Les trois principaux arguments avancés par la partie française sont
- Le Rafale est parfaitement capable de répondre aux demandes belges (ça tout le monde le dit à propos de son poulain) (argument technique)
- La France propose une collaboration inter-état avec la Belgique (argument politique, argument collaboration, argument européen)
- La France propose du workshare à la Belgique (argument économique)
Avec l'argument secondaire qu'est la participation à l'E-F-X (argument économique, argument européen).
Et on a vu, sur le fil "Composante Air", à quel point ce dernier était efficace: le PS qui voulait virer le Rafale parce qu'il était hors procédure, a soudainement changé d'avis devant l'argument économique.
4 hours ago, ARPA said:Pour les allemands, le besoin serait plutôt entre 2015 et 2020 pour le remplacement des Tornado. Pour la France sachant qu'avec le Rafale F4 on aura ce qui se fait de mieux en 2017, on devrait pouvoir patienter jusqu'en 2040 sans trop s'inquiéter.
Surtout qu'on va continuer à recevoir du Rafale, on risque peut-être de se retrouver avec un avion obsolète, mais les allemands risquent eux de se retrouver sans avions air-sol.
Les Allemands ont deux besoins: le Tornado et le Typhoon. Le besoin "Tornado" est le plus immédiat: ils sont vieux et le remplacement doit commencer en 2025. Celui-ci fera l'objet d'un appel d'offre et les Allemands ont envoyé des RFI à Lockheed, Airbus et Boeing (pour les F-35, Typhoon, F-15E et F/A-18E/F) afin, vraisemblablement d'établir ce qu'il est raisonnable de mettre sur la liste de course (voir la discussion qui a commencé à la page 22 de ce même fil et commencée par ce post de @Bon Plan).
À mon sens leurs deux meilleures options sont de faire un Typhoon T4 ou d'acheter un Rafale (l'une d'un point de vue politique et industriel (vis-à-vis de l'E-F-X) et l'autre d'un point de vue diplomatique) mais il faudra voir ce qu'ils disent dans leur RfGP.
Le second besoin est lui commun avec un besoin français: les Typhoon et Rafales, quelles que soient leurs qualités actuelles, ne sont pas éternels et devront être remplacés un jour ou l'autre comme l'ont été tout les appareils ayant un jour ou l'autre servi au sein de l'Armée de l'Air ou de la Luftwaffe. La position temporelle de ce besoin là correspond (grosso-modo) à la fin de service des premiers appareils: 30 à 40 ans après leur mise en service. Pour les Allemands, ça signifie 2035 et pour vous 2040 (environ)1.
1 Et suivant le choix du remplaçant du Tornado, les Allemands pourront se permettre ou non d'être patient (un Rafale F4 amélioré à la situation de 2035 pourrait tout à fait combler le trou laissé par le départ des premiers Typhoon en attendant l'E-F-X).
-
19 minutes ago, Tancrède said:
On a une idée si ces rumeurs sont fondées, ou si c'est juste la déclaration d'un général US? Quelqu'un a eu des rumeurs? Les éléments de coupe envisagés semblent étrange: ne couper "que" 1000h aux RM (cad gicler un des bataillons d'infanterie et son soutien) mais se débarrasser de deux grands bâtiments amphibie d'un coup, ça me semble étrange . Faire passer l'Army de 82 000 à 65 000h, c'est plus "rationnel" s'il y a une optique de se mettre en mode "hibernation"; on concentre, on maximise le fric dispo par tête de soldat, et on accepte la perte quantitative de capacité pour "rester au niveau" côté qualitatif. A part cibler le F-35 (s'rait temps), rien d'autre n'est mentionné, ce qui, s'il faut encore une fois se fier à ce commentaire, laisserait une Navy macrocéphale (2 PA) avec une flotte de surface disproportionnée par rapport aux ambitions que le nouveau format d'armées (et d'AdA) suggèrerait.
Garder les porte-avions mais pas le reste a du sens d'un point de vue anglais: Britannia! rule the waves (and only the waves...)
-
12 hours ago, Patrick said:
Parce que c'est surtout les allemands qui veulent un avion de combat. Enfin, du workshare sur un programme d'avion de combat
Va falloir arrêter avec ça. La France et l'Allemagne ont tout deux besoin d'un replaçant pour leurs chasseurs entre 2035 et 2040. Il n'y a pas d'autres questions à se poser là dessus et dire que les Allemands veulent juste du workshare sur un programme c'est ignorer à la fois leurs besoins, les vôtre et la potentielle volonté de l'Allemagne de pousser vers un chasseur européen1.
Est-ce qu'ils comptent en tirer un maximum? Bien sûr.
Est-ce que vous comptez en tirer un maximum? Ça va de soit.
Est-ce que tout le monde est sensible à l'argument économique, quel que soit le contexte? Évidemment, c'est d'ailleurs comme ça (en partie) que vous poussez le Rafale chez nous.
Alors oui, les Allemands vont essayer d'obtenir du workshare là-dessus. Cependant, c'est à vous de vous arranger pour obtenir une situation finale la plus proche possible de celle que vous voulez, pas à eux...
1 Et j'aimerais rappeler que ces mots ne veulent pas dire "chasseur français".
-
4
-
-
Just now, dark sidius said:
Il n'y a pas de nom car pour l'instant il n'y a pas de programme.
Il y a un projet annoncé haut et fort.
C'est déjà ça et suffisant pour qu'on en parle.
-
Est-ce que ce genre de solution (MLRS, pas simplement un véhicule MLRS sur le pont) pourrait être adaptée sur LCS? Ces navires sont prévu pour naviguer dans ce genre d'eau et pourraient éventuellement recevoir un lanceur de ce type dans un de leurs fameux "Mission Modules" ou est-ce que c'est trop juste?
-
Just now, Tancrède said:
des émissions de connerie "de terroir" aux heures de grande audience
Ca s'appelle pas "Touche pas à mon poste", ça?
Ou "Les Anges"? Ou un truc comme ça, je ne sais plus...
-
1
-
-
Just now, Bechar06 said:
= the Franco-german 5th generation aircraft development by 2040 in airrecognition ? Sinon: inconnu ce E-F-X !
Oui. C'est le nom qu'on a donné au projet sur le forum. Il n'y en a pas encore d'officiel sur le forum et "Futur Système Franco-Allemand", c'est long à écrire 20 fois dans un texte.
Just now, castle68 said:Pfff c'est pas simple !
Raison pour laquelle on est si bon en négociations à l'extérieur: les Belges négocient tout et tout le temps, quel que soit le sujet ou l'urgence de la situation...
Ceci dit, je me demande si il ne faudrait pas faire un fil "Belgique" où on commencerait par présenter le pays et son fonctionnement aux autres francophones présents sur le forum. Histoire d'informer et de contrer les idées reçues...
-
1
-
-
Just now, prof.566 said:
Globalement, c'est la version longue de ce qu'avait dit Reynders à la sortie du KERN: "On est intéressés mais on attend l'avis juridique".
Dans la catégorie nouveauté, un article d'Airrecognition.com nous apprends que le Ministre Vandeput a reçu un document de trois pages non-signé (mais accompagné d'une lettre de l'ambassadeur de France) comprenant des arguments politico-juridiques en faveur du Rafale.
Le Conseil des Ministres aurait décidé de l'analyser avec le reste.
Par ailleurs, le ministre N-VA a signalé son intérêt pour le programme E-F-X mais souligne que la Belgique a besoin de ces avions en 2023. Il déplore par ailleurs que les perspectives de coopération soient absentes de la Revue Stratégique française.
-
11 minutes ago, FATac said:
Celui-ci, qui ? Le lanceur ou l'AASM ?
Si le lanceur est supersonique, il n'est pas certain que l'emport soit systématiquement qualifié pour ces vitesses.
Et l'AASM, je crois, doit lutter pour ne pas rentrer dans le régime transsonique. La rumeur rapporte que ça la conduit à des trajectoires en tire-bouchon pour les attaques verticales, provoquant un "bourdonnement" caractéristique avant l'impact
Au temps pour moi alors.
Je parlais du lanceur (qui pourrait ralentir avant de lancer) en pensant que celui-ci pouvait faire ce genre de vitesse équipé de bombes.
-
38 minutes ago, DEFA550 said:
Appelle ça des doutes si tu veux, mais la réponse est évidente. Un missile de croisière met une demi-heure à parcourir ces 400 km. Il s'en passe des choses, en une demi-heure...
Il y a toujours la possibilité de recevoir des mises à jour sur la position de la cible grâce à un observateur mais cet observateur ne peut-être que deux choses:
- Un drone (et les Finlandais n'en n'ont pas)
- Un autre avion à court de munition. Mais si un avion est capable de voler au dessus de la cible (ou à proximité) pour te fournir les mises à jour, tu peux amener le lanceur à proximité pour un tir d'AASM. Celui-ci étant supersonique, ça prendra moins de temps...
-
8 hours ago, rogue0 said:
Dans le cas contraire:
Super la déontologie si c'était un reportage de vrai journaliste:
Interroger des gens dans la rue (*) sur des morceaux choisis de loi obscure, sans avoir le contexte global, ni les chiffres d'efficacité?
C'est plutôt des méthodes de publi-information / agit-prop ...
Et d'ailleurs, à la fin de la pub, on lève le rideau pour dévoiler la bonne marque de lessive à utiliser.(* d'ailleurs, sont ils vraiment des vrais étudiants, ou des acteurs ? Bidonnage ou pas bidonnage ? That is the question)
Les exemples ont été soigneusement choisis... mais ces étudiants ne savent absolument pas les détails des mesures:
Pour la suppression de la Death Tax, cf plus haut (elle n'est appliquée qu'aux 0.1%, seulement les riches avec patrimoine >5M$ ).
En creusant un peu :
En regardant juste les titres de la page d'accueil de cette organisation (qui se qualifie d'objective et sans biais), on devine un léger biais politique.
https://www.campusreform.org/news/Et quand on regarde le passé du staff, on voit beaucoup de FoxNews, Daily Caller, etc.
https://www.campusreform.org/about/Bref, des monuments d'éthique et d'intégrité journalistique.
Du coup, le "mission statement" en devient hilarant.
"Campus Reform holds itself to rigorous journalism standards and strives to present each story with accuracy, objectivity, and public accountability."Toute tentative de paraître non-biaisé disparaît après inspection de la description de la page Twitter:
QuoteFollow us for conservative coverage of liberal bias and abuse on America's campuses! Tips? Email Contact@campusreform.org #TCOT
-
1
-
-
Opération Gladio
dans Divers
À noter qu'aujourd'hui, l'unité s'appelle DSU (Direction des Unités Spéciales). Il s'agit des types en gris qu'on a souvent vu à la télé ces derniers temps. Ceux-là
Ils ont par ailleurs gardé l'insigne de l'ancien groupe Diane.
Ils ont également plusieurs rôles et l'unité intègre, en plus des unités "d'interverntion", l'unité d'identification des victimes (DVI), etc.
Plus d'information sur le site de la zone de Police Haute-Senne (Braine-le-Comte/Soignies, Hainaut) qui est plus complet sur le sujet que celui de la Police Fédérale: http://www.policelocale.be/5328/actualites/95-cgsu-unites-speciales-de-la-police-federale
NB: L'article est un rien dépassé: en 2015 l'unité s'appelait CGSU mais a retrouvé son ancien nom de DSU entre temps. Le reste devrait être correct cependant.
Par rapport aux tueurs du Brabant en eux-mêmes, cette info confirmerait donc deux pistes: celle de la Gendarmerie et celle de l'extrême-droite flamande (le gars vient d'Aalst (Alost) en Province de Flandre Orientale).
-
12 minutes ago, mgtstrategy said:
pas bcp, mais bon... Tjs mieux que LM
Pas beaucoup? L'armée estime le coup total du programme à 15G EUR sur 40 ans et les retours sur investissement sont de 20G USD sur 20 ans? Je suis pas expert mais ça ne me semble pas mal du tout...
Par ailleurs, c'est la pérennisation des emplois SABCA (et auxiliaire) qui est offerte (les autres boîtes sont de toute façon occupée sur d'autres projets) ainsi que l'ajout de 1500 emplois. En ce qui me concerne, je trouve ça pas mal...
-
1
-
1
-
-
5 hours ago, hadriel said:
En fait les finlandais veulent deux choses. Comme tu dis, un système de missiles de croisière longue portée capable de frapper des objectifs durcis fixes, pour dissuader les russes (source le rapport préliminaire sur le HX):
Pour ça actuellement ils ont le JASSM, l'offre avec le Rafale doit comprendre du Scalp probablement (le FMC n'étant pas sorti de sa phase de définition, je vois mal Dassault se reposer dessus pour son offre). Si ils voulaient être encore plus dissuasifs, ils prendraient un MDC furtif tiré depuis un camion, avec une portée genre 1000km: c'est plus survivable que les avions et ça permet de frapper loin dans le territoire russe, jusqu'à Moscou. Ca comprend des cibles juteuses comme le spatioport de Plesetsk, ou Mourmansk. Cela dit je crois que ce n'est pas disponible sur étagère en Occident.
Il y avait bien cette histoire de Kalibr en container mais c'est russe...
Pour le FMC, c'est le remplaçant du SCALP et il est utile de le prendre ne compte. En effet, les Hornets seront retirés vers 2025. Si on compte qu'à ce moment-là, le Rafale est en service en Finlande et qu'ils achètent les SCALP au dernier moment. Avec une durée de vie de 10 ans, le stock de SCALP est à renouveler en 2035. Sauf qu'à ce moment le FMC sera peut-être sorti (MBDA parlait d'un Perseus remplaçant les Exocet en 2030 et les programmes FMAN et FMC sont liés) et sur les Rafales (l'E-F-X en étant seulement à son IOC (avec de la chance)). Avec ces données, deux questions se posent:
-
Est-ce que le SCALP sera toujours produit? En effet, celui-ci est employé par des appareils qui seront à ce moment là soit en fin de vie soit à même de recevoir le nouveau système:
- Tornado (fin de vie)
- Mirage 2000 (fin de vie)
- Typhoon (FMC)
- Rafale (FMC)
- Si oui, est-ce qu'il vaut mieux acheter le nouveau ou l'ancien système? Sachant que la France a déjà payé le développement et l'intégration sur ses appareils.
Au final, l'offre présente et future (prévue et non hypothétique) de chaque appareil est à prendre en compte. En bientôt, pour la France et ses industries, cette offre comprendra les remplaçant du FMAN et du FMC.
5 hours ago, hadriel said:Ils veulent aussi pouvoir frapper les systèmes mobiles:
Et là pour le Rafale on est restreint à l'AASM, alors que les plateformes embarquant le JSM ont des avantages: le JSM a plus de portée, a un profil de vol plus discret, peut localiser des véhicules de façon autonome grâce à son capteur IIR et a même un autodirecteur électromagnétique passif pour détecter les radars. Ca en fait un outil très efficace pour aller chasser les batteries de SAM et de missiles antinavires russes, à condition que le porteur puisse les localiser grossièrement.
Cela dit ils ont l'air de bien aimer les bombes planantes, donc ils devraient trouver leur bonheur dans l'AASM ou le Smartglider.
Effectivement. Si le FMAN est à envisager à l'avenir (ou le FMC en fonction du guidage qu'on lui donne), l'Exocet est incapable de prendre ce rôle. Reste donc l'AASM (tout sauf discret, autonome et au longues pattes) et le SmartGlider qui manque de portée. Dans beaucoup de cas, ça pourrait sembler suffisant pour régler le problème mais si les Finlandais veulent vraiment taper des cibles mobiles au missile de croisière, la France a un trou dans son offre.
D'un autre côté, le JSM me paraît être un super missile: léger (2/3 d'un Exocet quand même), discret, doté d'un guidage le rendant très polyvalent et d'une excellente portée, il s'agit d'une proposition difficile à battre... Au final, le Typhoon pourrait avoir la meilleure offre:
- AIM-9, ASRAAM et IRIS-T
- AIM-120C et Meteor
- Paveway (et éventuellement JDAM)
- JSM et SCALP (ou éventuellement Taurus)
Plus les extras:
- Marte-ER
- HARM
- Maverick, Brimstone
- SPEAR 3, SDB
Et les HOPE/HOSBO si ça se fait un jour1...
Comme tu l'as dit, il est tout à fait possible qu'ils se satisfassent de l'AASM et du SmartGlider. J'ai par ailleurs des doutes sur la nécessité (ou la possibilité) de pouvoir éliminer une cible mobile à 400km de distance et je pense que c'est surtout un autre emploi du missile qui est fait ici (il parle peut-être aussi du JSOW-C)...
1 En fait cette remarque est valable pour une bonne partie de l'armement mais bon... Rien qu'en prenant ce qui a déjà été confirmé, il y a moyen de faire quelque chose de pas mal: IRIS-T, Meteor, Paveway, JSM et SCALP, Marte-ER, HARM, Brimstone et SPEAR 3 représenter une sacrée offre... Dommage que le Typhoon soit si mauvais à l'air-sol....
-
Est-ce que le SCALP sera toujours produit? En effet, celui-ci est employé par des appareils qui seront à ce moment là soit en fin de vie soit à même de recevoir le nouveau système:
[Union Européenne] nos projets, son futur
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Tu exagères.
Premièrement, la répartition est telle qu'elle est parce que c'est la condition sine qua non à un bon fonctionnement démocratique d'un Parlement élu au scrutin plurinominal proportionnel: pour que le résultat soit représentatif, il faut que chaque circonscription ait un nombre minimum de députés (ici 6) et, au final, seuls 6 pays (sur les 28) sont désavantagés par la répartition. Si on voulait faire un Parlement, plus ou moins équilibré, il nous faudrait 10 000 MEP dont 9 Luxembourgeois... Alors que la France élirait 1307 MEP à elle seule. Bien sûr, on pourrait obtenir quelque chose de plus juste en baissant le nombre de siège minimum par circonscription à 4 mais tel est le système...
Ensuite, celà permet aux petits pays de compter un peu plus par rapport aux voisins Allemands ou Français et leurs 99 et 72 sièges respectifs...
Ensuite, tu te trompes sur ce que Juncker dénonce: il est difficile de négocier entre états à 28. Pour cette raison, il est préférable d'éviter de morceler l'UE parce qu'à 93 (nombre NUTS-1), ça va être un enfer comme tu n'en a jamais vu. Bien sûr, on pourrait rattacher le Luxembourg à la Wallonie, la Belgique ou le BeNeLux mais ça ne pourrait vouloir dire qu'une seule chose: l'UE ou le BeNeLux réorganise ses divisions territoriales ce que seul un Etat peut faire (comprendre: l'UE ou le BeNeLux (ou les deux) sont des Etats fédéraux (au moins)). L'UE, en tant qu'organisation supranationale/faible confédération n'a pas le pouvoir de faire ça (et c'est même difficile pour un état, aussi intégré dans des Unions que le Luxembourg) donc tout ce que Juncker peut dire, c'est "ne rendez pas mon job (et celui de Tusk) encore plus difficile parce que je ne peux pas négocier une solution entre 95 états".
Bien sûr, avec un état fédéral européen ayant un Sénat et une Chambre (et par conséquent indépendant des états fédérés au niveau décisionnel), ce problème disparaît mais on en est pas là...