mehari
-
Compteur de contenus
6 005 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 minute ago, ARPA said:
On va se retrouver à devoir remplacer le CdG ainsi que ses avions en peu de temps. La question du modèle de PA reste complètement ouverte. On pourrait décider de passer au STOVL (comme les autres européens) ou au STOBAR (comme l'Inde, l'autre grand utilisateur du Rafale) ou rester au CATOBAR (mais la question de la catapulte va se poser)
Est-ce qu'un Rafale pourrait décoler d'un porte-avion STOBAR (si les adaptations nécessaires sont faites) ou est-ce qu'il faudrait un appareil spécifique plus léger? Je sais que le Gripen serait capable (dans une version marine) de décoller depuis un STOBAR ou un CATOBAR mais je ne sais pas pour le Rafale.
Quand bien même ce serait possible, est-ce que d'éventuelles restrictions de masse imposée aux appareils ne rendraient-elles pas ces chasseurs moins capables en terme d'autonomie ou de potentiel d'emport d'armement? Autrement dit, est-ce qu'un Rafale M STOBAR pourrait partir d'un STOBAR avec 4/6 AASM 250 et 6 MICA (ou 4 MICA et 2 Meteor) ainsi que 3 fuel tanks et un pod Damocles/TALIOS comme c'est le cas actuellement ou est-ce qu'il y aurait un sacrifice (potentiellement important) à faire?
Sinon, est-ce que l'EMALS n'avait pas été considéré?
1 minute ago, ARPA said:Dans les années 80, on a fait le choix de s'équiper d'une aéronavale CATOBAR sans vraiment se concerter avec les autres aéronavales européennes (ce qui a participer à bloquer la coopération sur le chasseur de nouvelle génération, nos besoins n'étant pas même). Pour la prochaine génération, on ferait peut-être bien de se concerter avec les autres pays (pas forcement européen) pour éviter d'avoir une aéronavale trop unique.
Le truc, c'est que les 2 autres aéronavales européennes (Italie et Espagne) ne semblent pas intéressées par de "larges" porte-avions comme le CdG. Le Cavour a un emport de 8 Harrier, le Trieste devrait être dans les mêmes eaux (10 je crois) et le Juan Carlos n'est pas seulement un (petit) porte-avion mais aussi un navire de guerre amphibie.
Bien sûr, en usant des bons arguments, il pourrait être possible de créer une version navale STOBAR de l'E-F-X et de convaincre l'Italie et l'Espagne de faire un E-CV équipé d'un STOBAR mais est-ce qu'un tel navire serait capable de lancer des E-2D (ou remplaçant) ou des UCAV?
Après, embrigader les Italiens et Espagnols dans un projet de PA européen pour remplacer les Juan Carlos I, CdG et Cavour paraît certes tentant mais ça pose une question:
- Est-ce que ces pays ont la volonté politique ou les moyens financiers de se doter d'un PA d'envergure similaire au CdG (sinon plus importante) et, si oui, est-ce que la France peut s'accommoder des éventuelles restrictions imposées par ces deux pays (pour les dites raisons politiques et financières)?
Sur ce coup, il sera peut-être plus intéressant pour la France de faire son PA seule. Il faut "simplement" qu'elle s'assure que ses partenaires comprennent bien l'intérêt pour elle et l'Europe d'avoir un PA et le chasseur d'aéronavale qui va avec.2
1 C'est à prendre en compte: on parle ici du remplaçant du Charles de Gaulle voire même du remplaçant de celui-ci: ça pourrait être à l'horizon 2050.
2 Mais même les Allemands ont passé suffisamment de temps à escorter le CdG pour savoir que vous aimez beaucoup votre PA.
-
Marine Danoise
dans Europe
16 minutes ago, Yamato said:Veuillez pardonner mon ignorance sur le sujet mais quelle est ou sont les raisons pour laquelle les Iver Huitfeldt sont-elles plutôt bien équipées, peu chères et avec seulement 3 unités dans la classe?
Mis à part que ce sont, il me semble, des Absalon modifiés, la coque ne représente pas la part la plus importante du coût du navire, alors où sont faites les économies? Le navire est-il construit avec des normes militaires par exemple?
Ca ne joue pas pour tout mais un autre facteur peut-être celui de la suite AAW: il s'agit des mêmes systèmes que ceux des LCF néerlandaises et F124 Allemande (APAR, SMART-L, ESSM et SM-2) qui furent lancées entre 2000 et 2003. Autrement dit: ces deux pays ont payé les coûts de développement de tout le système.
-
16 minutes ago, hadriel said:
Pendant ce temps là, le programme SDB-II suit son cours, avec des dérives de coût:
IOC dans la Navy: 2020
C'est principalement un équipement destiné au F-35...
Coïncidence? Je ne crois pas...
Ceci dit, comment se sont déroulés les derniers programmes de MBDA en termes de dépassement de budgets et de retards dans le programme? Je pense surtout aux Meteor et MMP respectivement codéveloppé et développé par MBDA FR qui se chargera vraisemblablement de l'essentiel du SmartGlider.
-
Just now, gargouille said:
A partir du moment que le gouvernement belge est nullement tenu d'honorer l'appel d'offre (c'est noté noir sur blanc dedans (certainement en anglais
)),.... le reste .... .
Oui mais tu connais les politiciens... Quel que soit le pays, si tu leur dis que tu peux te faire attaquer en justice pour avoir fait quelque chose, il ne le feront pas. Même si ils ont toutes les chances de gagner...
-
On 16/10/2017 at 9:20 PM, Dorfmeister said:
A moitié? T'es gentil toi.
C'est "onbespreekbaar" à la Gemeentehuis d'Antwerpen dès qu'on entend le nom "PS"...Tu en veux une bonne?
*Ahem* Samen, de nieuwe sp.a-Groen kartel voor de Antwerpse gemeentelijke verkiezing van 2018, zou huidige burgemeester en N-VA leider Bart De Wever kunnen verslaan...
BREAKING NEWS: On annonce à l'instant l'appel d'une ambulance à la maison communale d'Anvers où le bourgmestre Bart De Wever aurait fait une crise cardiaque...
Ceci dit, ils sont un peu coincés. Vu que c'est le PS qui propose, c'est inacceptable et pestiféré. Cependant, refuser une proposition sensée, même venant d'un parti ennemi, contrarierait l'image de goed bestuur dont la N-VA se vante. Pire, elle donne une image d'un parti incapable de travailler avec ceux qui ont des divergences de vue...
Pour les non-néerlandophones:
- onbespreekbaar: non-négociable
- Gemeentehuis: maison communale/hôtel de ville (équivalent belge de la mairie)
- Antwerpen: nom néerlandophone de Anvers. Le -en est la marque du pluriel et explique le -s en français qui contrairement à ce qu'on entend souvent, est prononcé dans ce cas-ci
- Samen, de nieuwe sp.a-Groen kartel voor de Antwerpse gemeentelijke verkiezing van 2018, zou huidige burgemeester en N-VA leider Bart De Wever kunnen verslaan... : "Ensemble, le nouveau cartel sp.a-Groen pour les élections communales anversoises de 2018, pourrait défaire l'actuel bourgmestre (maire) et leader de la N-VA Bart De Wever" . Les derniers sondages montrent Groen à quelques points de la N-VA à Anvers. Sur base de ces données, Groen et le sp.a ont formé un cartel à Anvers pour défaire l'actuel bourgmestre flamingant dans son fief... brabançon. Il va sans dire que la perspective de voir BDW se faire défaire par la gauche tant honnie et décriée est comique...
On 16/10/2017 at 8:24 PM, LYS 40 said:Le PS doit se refaire une santé et pour cela se pose en défenseur de l'Europe et de l'industrie aéronautique wallonne. Le PS ne supporte plus de ne plus être aux affaires au niveau fédéral. Mr FLAHAUT pense qu'il est un spécialiste des affaires militaires mais bon son mandat de minister de la Défense n'a pas laissé de grand souvenir à la Défense.
C'est probablement la pire idée qu'ils ait eu alors. Si retombées wallonnes il y a, le MR va prendre tout le crédit, vu qu'il est au gouvernement. Même si pour le coup, ça fait du bien de voir le PS faire quelque chose de positif cette année...
-
1
-
2 hours ago, rogue0 said:
Aïe, quelqu'un lui en voulait salement : ce n'est clairement pas une grenade à main, ça se rapproche plus de la dizaine de kg d'explosif.
RIPVu que ce n'est pas la première voiture piégée sur l'île, je m'abstiens de spéculer sur le commanditaire.
Je note juste que cette journaliste était en pointe des enquête de Panama Papers sur l'île (et plein d'argent sale venant des pays de l'Est).Ca ne m'étonnerait pas qu'elle ait aussi travaillé sur le scandale Laundromat qui est resté étonnamment confidentiel dans les médias (même ici, je crois que seul @Wallaby, fin limier alter, n'a reniflé qu'une seule piste dessus).
Faut que je ponde un résumé, ça parle de milliards mis en jeu, notamment pour corrompre les institutions européennes.Laundromat, c'est l'histoire avec l’Azerbaïdjan ou un autre truc?
Il y a cette histoire de blanchiment d'argent russe mais je ne vois pas le lien avec l'UE.
-
2 hours ago, Bat said:
On sentait monter la position du PS depuis les tribunes dans la presse d'André Flahault en ce sens. Par contre, en l'état, le poids du PS dans ce dossier est quasi nul.
Et vu que c'est le PS qui l'a proposé, la N-VA va faire une opposition de principe...
Pour ceux qui se demandent, je ne suis qu'à moitié sérieux... À moitié
6 minutes ago, gargouille said:Habitant à quelques mètres du royaume, j'ai toujours trouvé la classe politique belge (enfin le PS) nettement supérieure à la notre.
Ce qui en dit l'on sur ce que vous pensez de la vôtre... Nos politiques ne sont pas exactement les meilleurs disponibles.
Mais je suppose qu'on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a...
-
1
-
-
Just now, Bechar06 said:
Notre partenaire ... Cette liste récapitulative me semble intéressante à dupliquer ailleurs pour garder la vision globale de ce potentiel de coopération !
Pourquoi l'emphase sur le notre?
Cependant, entre le rapprochement NavalGr-Fincantieri, la fusion KNDS et les projets dans aérien et les missiles, l'avenir de la France, en termes de matériel, me semble pas mal tourné vers la collaboration, que ce soit avec l'Allemagne, l'Italie ou même, à plus petite échelle (d'un point de vue français), la Belgique1.
Bien sûr, il n'est pas exclu que ce "notre partenaire" deviennent un "un de nos partenaires". C'est déjà le cas pour le RPAS, l'Espagne avait (je pense) manifesté son intérêt pour le nouveau standard Tigre ainsi que le missile et la Suède aurait fait de même pour le futur avion franco-allemand.
Cependant, le dénominateur commun de tout ces projets (à l'exception du naval) est pour l'instant la structure franco-allemande.
1 Je dis d'un point de vue français parce qu'il s'agit juste, pour l'instant, de l'achat d'EBRC/VBMR, la collaboration/jumelage 7e Brigade/Brigade Medium et la potentielle participation belge dans le standard F4 ne compteront pas pour grand chose au final. Même si du point de vue belge, c'est énorme...
-
22 hours ago, gargouille said:
Ça n'a rien à voir, un VBCI et un Jaguar c'est pas conçu pour faire la même chose, idem pour les Griffon et VBCI ce n'est pas 100% interchangeable.
Je n'ai jamais dit que c'était le cas. Fox signalait qu'avoir des VBCI CT40 alors que le Jaguar était là semblait peu probable. J'ai simplement demandé si vous alliez avoir des Jaguar dans les Régiments équipés principalement de VBCI pour fournir plus de puissance de feu. Je n'ai pas dit qu'il fallait remplacer les VBCI par des Jaguar (ou des Griffons).
22 hours ago, gargouille said:Que vient faire l'Allemagne ?
J'ai mentionné l'Allemagne dans l'optique de changements majeurs sur les VBCI en signalant que les changements majeurs de cette plateforme n'arriveraient pas avant soit la fin de la livraison des Griffons et Jaguars, soit le remplacement de la dite plateforme et c'est dans cette dernière optique que l'Allemagne entre en jeu.
L'Allemagne est votre partenaire annoncé (ou confirmé) sur les projets suivants:
- MALE RPAS (avec l'Italie et l'Espagne)
- Nouveau standard Tigre (avec, potentiellement, l'Espagne)
- Nouvel ATGM pour accompagner le nouveau standard Tigre
- Remplaçant des premiers Rafales et des Eurofighter Allemand
- Remplaçant des Leclerc et Leopard 2
- Remplaçant des AuF1 et PzH2000
Sur ces 6 projets, 2 concernent les systèmes terrestres. Suivant leur déroulement, la situation économique et industrielle et l'état de la collaboration franco-allemande des années 2030 (ou l'état de la construction européenne à ce moment-là), il est tout à fait possible que l'Allemagne et la France décident de remplacer leurs VBCI et Boxer par un même véhicule, voire même de décider d'une doctrine commune vis-à-vis de leur emploi.
22 hours ago, gargouille said:Ajouter un MMP sur un VBCI 25 c'est apporter un armement différent capable de détruire des choses impossibles au 25 en toute autonomie ou de manière plus réactive.
Le MMP existera, et c’est pas "cher" de l'ajouter, et ça ne change pas l'usage du VBCI ni sa MCO (enfin à la marge).
Rien à dire là dessus. Il s'agit d'ailleurs des possibilités présentes sur les Bradley (TOW), Freccia et Dardo (Spike-LR).
-
2 hours ago, seb24 said:
Tout sera en effet question d’équilibre. Sur la furtivité passive je doute qu'on puisse "ne pas partage" un minimum, vu que c'est en grand partie dépendant de la cellule. mais pour le reste cela doit être possible.
Les revêtements seront probablement plus sensibles de ce point de vue-là. À moins bien sûr que la France et l'Allemagne soient prêt à pousser l'entente et la collaboration très, très loin (et loin de moi l'idée de vous en empêcher).
-
Just now, FoxZz° said:
La tourelle doit être plus petite, emporte moins de munitions et d'un calibre inférieur, peut être aussi moins d'espace de rangement.
30mm. Si on ne m'a pas menti sur ce forum, le CT40 est censé être aussi compact.
Pour le reste, je ne sais pas mais c'est vrai que la Hitfist n'a pas l'air énorme...
7 minutes ago, gargouille said:C'est bien pour cela qu'un VBCI avec 40 cta alors que l'on a des Jaguar, ça me semble peut probable.
L'argument : oui mais c'est pour palier le faible nombre de Jaguar, alors qu'il suffit d'acheter plus de Jaguar.
Le Jaguar finira dans les Régiments VBCI? Si oui, ça ne va pas simplifier la logistique...
Sinon, on peut faire des plans sur la comète mais ça ne se fera pas avant la livraison des Jaguars et Griffon, voire même simplement le remplacement des VBCI. À ce moment-là, ce qui se fera prendra en compte:
- Retours sur le comportement en opération du MMP et du CT40
- Résultats de la coopération franco-allemande sur le futur MBT et le futur SPH (je mets l'ATGM, le RPAS et le Tigre Mk.2 à part vu qu'on parle d'une autre industrie) qui pourrait conduire à un remplacement commun des VBCI et des Boxers.
À ce stade, on pourrait avoir n'importe quoi, y compris une doctrine commune franco-allemande pour l'infanterie mécanisée sur véhicule à roue.
En attendant, pour un éventuel upgrade du VBCI avec du CT40, je me demande si il ne serait pas plus sage d'attendre les retours du Jaguar.
-
3 minutes ago, FoxZz° said:
Une tourelle habitée avec 2 pax dépassera rarement 6 personnels avec sièges anti-mines, à moins de faire des sacrifices sur autre chose. Le VBCI 1 arrive à 8 car la tourelle est monoplace. Sinon, il faut des tourelles télé-opérées.
La Hitfist est biplace cependant. Qu'est-ce qui explique que les Polonais arrivent à mettre 8 passagers dans leurs Rosomak?
-
6 minutes ago, Bechar06 said:
Avec le rapprochement possible probable entre NAVAL et Fincantieri , dont Mer&Marine du 29/9/17 dit:
"A ce titre, le calendrier actuel n’est malheureusement pas le plus favorable. De chaque côté des Alpes, on a en effet déjà lancé, ces dernières années, les grands programmes structurants de la décennie à venir, en particulier dans le domaine des frégates de taille moyenne (FTI en France, PPA en Italie)."
Y a t une probabilité de la FTI soit retardée ? voir fortement transformée mais pour plus tard ? avec une solution immédiate court-terme en 1 ou 2 Fremm ( pour attendre ) pour la MN... Cette FTI-Bis-Naval+Fincantieri étant le programme export du coup d'après ? et pour la MN, ajustée aux nouvelles réalités industrielles du nouveau géant européen ?
M'étonnerais. Les PPA sont déjà à la découpe. À moins que les Italiens abandonnent leur projet après 2 ou 3 unités limitées aux versions Light et remplacent les 5 à 7 Light+/Full par ce nouveau navire, un projet axé sur la nouvelle donne Naval/Fincantieri est improbable. Sans oublier le gâchis d'argent que ça causerait (2 programmes terminés, 1 commencé).
-
1 hour ago, Conan le Barbare said:
Un VBCI Méphisto avec des MMP AC et HE qui te tir des salves de missiles
le truc de nerds... je veux je veux Tu fais ça dans un Sherpa avec une nouvelle version du MMP prévue pour ajouter un peu plus de portée et en faire un NLOS, tu rajoutes la possibilité d'équiper une charge thermobarique et tu as.... Un Kornet-D.
19 minutes ago, gargouille said:Tu mets autant de gus dans le VBCI 40 cta ?
6 seulement. En comparaison, le Rosomak avec tourelle Hitfist-30 et 2 Spike-LR embarque 8 personnes. D'après ce que je sais, ça doit être du au type de tourelle choisie: l'AMV-35 embarquerait un maximum de 6 personnes mais il embarque un 35mm (et le CT40 serait plus compact). J'ai du mal à trouver des chiffres pour le Boxer: la variante Lituanienne a 8 passagers et une tourelle équipée de 30mm mais il s'agit d'une tourelle téléopérée Sampson II.
Il serait à mon sens intéressant de savoir si il y a eu une réduction du nombre de passagers embarqué à l'intérieur du Warrior après leur passage au CT40.
-
5 minutes ago, Brian McNewbie said:
Ca ne veut toujours pas dire que passer du 25mm à un 30mm (lequel ?) est intéressant. J'attends toujours de voir l'Army remplacer les 25mm de ses Bradley, c'est un vrai serpent de mer cette histoire. Ils y songent, c'est sur, depuis le temps qu'ils en parlent.
Je suppose qu'ils le feront quand ils remplaceront leurs véhicules. Ils passent déjà du 25 au 30 sur leur nouveaux Stryker Dragoon.
5 minutes ago, Brian McNewbie said:Et memes arguments pour un 30 CT : pour quoi faire quand il existe déjà le 40CTA dont la munition est moins encombrante que nombre de 30mm ?
Pour la même raison qu'on a fait un 40CT à la base: plus de punch dans un plus petit paquet. Avec l'apparente mode du canon automatique de 20, 25 voire 30mm sur absolument tout ce qui roule (Sherpa, CRAB, JLTV, Titus, Typhoon-VDV, VAB, Aravis, etc.), je me dis pourquoi pas? 40CT pour les IFV, 30CT pour le reste...
5 minutes ago, Brian McNewbie said:Par ailleurs les différents véhicules que tu cites utilisent différents calibres, le 40mm du CV9040 est une blague comparé à du 25mm en anti-infanterie (très peu de munitions embarquées, pas de airburst disponible à ma connaissance).... Bref aligner des valeurs en millimètre est loin d'etre concluant.
Bien sûr, le 40mm Bofors est un peu extrême mais contre les APC, c'est le top. Pour les Coréens, ils doivent se dire que les trucs correctement blindés, ça ne pullule pas en Corée du Nord et que leurs 1700 et quelques K1/K2 pourront s'en occuper pendant que les IFV se chargent du reste. Avec une force blindées potentiellement considérable et hostile à côté, tu as intérêt à avoir un maximum de puissance de feu pour l'éliminer.
Pour les Suédois, je ne sais pas ce qui a motivé la décision cependant...
Pour les autres, on parle dans la plupart des cas de 30mm, avec les exceptions Suisso-néerlando-estoniano-japonaises en 35mm. J'ai simplement listé tout ce que j'avais en + de 25mm.
-
3 hours ago, Papi Pépite said:
Ici aussi https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1645060885544957&id=984032074981178
Le 417 à l'air d'être le remplaçant tout désigné non ? D'autre solution sont possible d'après vous?
FN SCAR-H, SIG MCX-MR et probablement quelques autres. Cependant, l'armée française ayant pris des 416, acheter des 417 aurait du sens vu qu'il s'agit d'une même famille (tout comme acheter SCAR-L et -H a du sens).
-
L'US Army semble préparer un passage au 30mm. A ma connaissance, les nouveaux Stryker dotés de tourelle sont équipés avec des Bushmaster II.
Sinon, je crois bien qu'à part la France, l'Italie, la Roumanie (MLI-84M en 25mm) et les US, tout le monde est passé au 30mm (ou plus) sur les IFV (les véhicules de reco sont une autre histoire): Ulan/Pizzaro (Öst/ESP, 30mm), Piranha IIIC (Be, 30mm), CV9030 (Nor/Fin/CH, 30mm), CV9035 (Dan/NL/Est, 35mm), CV9040 (Su, 40mm), Puma (Deu, 30mm), Boxer (Lit, 30mm), Warrior (UK, 40CT), VBTP-MR (Bre, 30mm), Rosomak (Pol, 30mm), Namer (Isr, 30mm), Type 89 (Jap, 35mm), Anders IFV (Pol, 30mm), Pandur II (Cz/Port, 30mm), K21 (SK, 40mm).
J'ai limité la liste aux IFV occidentaux.
En cherchant, j'ai aussi noté que si le Freccia avait un 25mm sans missiles, le Dardo avait un 25mm et 2 Spike-LR (optionnels) sur la tourelle.
Sinon, à quand un 30CT pour les plus petits véhicules?
-
2
-
-
Just now, Alexis said:
dans les mains du Congrès, qui a prouvé à de multiples reprises être capable de bon sens et mesure
Tu dis ça ironiquement mais si on examine les actes les plus médiatiques et les plus récents du Congrès, on notera qu'il a rejeté systématiquement tout les plans à 1/8 ficelés pour remplacer ou abroger l'Obamacare par la voie normale. Tout ça grâce à la sédition de 3 Sénateurs Républicains dont John McCain. Cependant, connaissant celui-ci, ça m'étonnerait qu'on puisse compter là-dessus cette fois-ci.
-
Just now, Philippe Top-Force said:
Special Forces Group lors d'un entraînement drill de protection rapprochée équipé d'un B&T SMG MP9-N cal. 9 x 19 mm donc faisant une infidélité au PDW FNH90
J'avais vu aussi. Ils doivent s'entraîner au boulot d'escorte de VIP en zone civile (qui est une de leur tâche). A ce titre, ils pourraient en fait être autant du SFG que du DAS (Détachement d'Agents de Sécurité1), la distinction entre les deux n'étant jamais vraiment claire. A mon sens, dans ce cadre, le B&T étant plus compact, il est plus adapté au travail en civil et au milieu de civils. De plus, la 5.7mm n'est pas vraiment destinée à ce rôle, non plus.
1 Chargé de la protection du personnel diplomatique et des ambassades. Selon une Question d'un Sénateur au MinDef de l'époque, en 1999, le DAS était une unité de la Brigade Para-Commando mais n'apparaissant pas dans l'organigramme officiel (c'est d'ailleurs toutjours le cas) créée par la Défense Belge à la demande du Ministère des Affaires Etrangères. A l'époque, toujours selon le Ministre, cette unité avait des hommes à Kinshasa, Bujumbura et Kigali.https://www.senate.be/www/?MIval=/consulteren/publicatie2&BLOKNR=40&COLL=B&LEG=2&NR=9&SUF=&VOLGNR=&LANG=fr
-
1
-
-
7 minutes ago, Tancrède said:
"L'ogre dit que le barbare est un génie"
?
CHAUSSETTE!
-
58 minutes ago, Bon Plan said:
Et pendant ce temps là qui garde le ciel belge? Parce qu'avec aussi peu d'avions, ceux en entretiens et 12 en opex.... reste plus grand chose. Surtout si le futur format c''est 34 avions.
Les 22 avions restant...
Ça a été discuté mais si la Composante estime que c'est possible, elle doit probablement avoir une solution. Par ailleurs, on surveillait les Baltiques à partir de Lituanie avec seulement 4 appareils auparavant. Or ça représente plus de 2 fois la superficie du BeNeLux. Si tu as besoin de 4 appareils pour surveiller un truc aussi grand possédant une frontière commune avec un pays non-allié, de combien d'avion à tu réellement besoin pour surveiller la moitié alors que ce territoire là est entouré d'alliés (Allemagne et France (et UK))...
En comptant 4 appareils pour surveiller l'espace aérien (pendant 1 à 2 tranches non-consécutives de 4 mois par an) et 12 en OPEX (situation exceptionnelle: à ce que je sache ce n'est arrivé que 2 fois (Kosovo, 1999, et Afghanistan-Libye, 2011)), il y a de la marge...
16 minutes ago, ARPA said:C'est sur. La Belgique n'est pas non plus déployé sur autant de sites différents que la France. Mais ça veut quand même dire que pour une opération coup de poing de quelques mois (le temps de détruire le gros de l'armée adverse) l'armée belge est loin d'être négligeable.
Pendant Harmattan, l'apport cumulé des petits pays comme la Belgique, du Canada, du Danemark, de la Norvège et du Qatar a assez vite représenté l'équivalent de la participation française.
Le Canada, avec 35 000 000 d'habitants n'est pas exactement un "petit" pays... Par contre, leur faible densité de population fait qu'il est difficile de tout surveiller en ayant de larges OPEX en cours.
-
20 hours ago, ARPA said:
S'il me parait important (je suis français) que la Belgique s'équipe de Rafale, c'est justement parce qu'elle se sert de son aviation. Évidemment, on parle d'un "petit" pays, donc ce n'est pas la Belgique seule qui va bombarder un autre pays, mais sa contribution est proportionnellement importante et dans une coalition, ça finit par représenter une force importante.
6 avions en OPEX pour la Belgique, ça correspondrait (par rapport à la population) à 36 pour la France ou 180 pour les USA. C'est loin d'être négligeable, c'est même assez rare que ces deux "grands" pays déploient autant d'avions de combat sur une même OPEX.
La Belgique participe à tous les gros conflits et fournit même plus que sa part dans les coalitions. Si on vend des Rafale à la Belgique, on va les retrouver en OPEX, donc on aura leurs RETEX et ils vont nous forcer à maintenir le Rafale au niveau des chasseurs de la coalition.
Les "petits" pays sont faciles à critiquer, mais si on regarde attentivement, ils sont proportionnellement très efficaces dans les "gros" conflits.
C'est un peu exagéré: tes chiffres ne prennent compte que de la magnitude du déploiement belge et pas de se sa durée. Les déploiements en Syrie et Irak comprenaient certes 6 avions mais sur six mois, les Néerlandais prenant la relève pour l'autre partie de l'année. Sur une année, ça fait un déploiement moyen de 3 avions par mois. À l'inverse, il me semble que la France ou les US déploient leurs avions sur une base annuelle.
Cependant, j'ajouterais que l'année à été chargée pour la Belgique:
- Irak/Syrie: 6 F-16 pendant la première moitié de 2017. Ensuite, 4 F-16 pour remplacer en urgence les Néerlandais qui ne savaient pas pas prendre la relève
- Baltic Air Policing: 4 F-16 en Estonie pour le dernier tiers de l'année. Il semblerait d'ailleurs que les Russes soient assez actifs pour le coup...
- BeNeLux: QRA sur le premier et le dernier tiers de l'année sur la totalité du BeNeLux
Au total, en excluant les QRA sur les Pays-Bas et le Luxembourg qui comptent pour des opérations à la maison, ça nous fait une moyenne de 6.33 appareils déployés par mois. Heureusement, l'année prochaine sera plus reposante: sauf crise majeure (Corée ou un truc du genre), la Belgique ne devrait pas envoyer d'avion à l'étranger en 2018.
En effet, les Pays-Bas ont pris notre tour en Irak/Syrie (en nous remplaçant après qu'on les ait remplacé) avec 4 appareils et devraient ensuite poursuivre en prenant leur tour normal sur la seconde moitié de 2018 (avec 6 appareil je pense). De plus, ayant juste conclu un déploiement Baltic Air Policing, nous ne devrions pas en avoir avant un temps. Enfin, les Néerlandais ont cette année 2 permanence de 4 mois alors que nous n'en avons qu'une seule. Bref, si on en croit le tableau posté par clem200, ce sera la première année de repos (i.e. sans déploiement extérieur) pour les F-16 depuis 2003. Les C-130 continueront probablement à voler un peu partout cependant...
@LYS 40 Ce serait pas la Direction Générale Material Resources (DGMR) qui s'occupe du dossier? DGHR, ce serait plutôt la Direction Générale Human Resources.
-
1
-
10 minutes ago, hadriel said:
un autodirecteur optique + laser+ GNSS/INS
Par optique, tu veux dire quoi? Radar, IR, lumière visible téléguidé? L'option téléguidée ou à guidage laser me paraît peu utile en attaque de saturation (impossible de contrôler 12 missiles à la fois), donc il faut un système capable d'acquérir la cible d'elle même. La SDB II dispose du guidage laser, du guidage radar et IR en plus du GPS et de l'INS.
21 minutes ago, hadriel said:Si on lit entre les lignes, MBDA est conscient que contre des SAM très longue portée ça va coincer avec l'AASL, et propose l'emploi du futur missile de croisière FCASW contre eux, voire du Scalp. Je suis très dubitatif, je pense que contre un système longue portée repositionnable, le temps qu'on acquière l'objectif, qu'on établisse le plan de programmation du Scalp et qu'on lance la mission, la cible aura déjà bougé. Pour le FCASW je dis pas, mais alors il faut vraiment incorporer ça dans la définition du projet.
Globalement j'ai pas l'impression que la munition réponde très bien aux futures problématiques de déni d'accès face à des S-400 bien employés. Certes ça permet de frapper les cibles à la périphérie et pas mal à l'intérieur de la bulle AA, mais ça ne permet ni d'aller neutraliser la batterie elle-même, ni probablement d'aller frapper des objectifs solidement défendus par une défense de point. Je pense qu'un système non planant aurait plus de sens, même si il est plus lourd par munition. Typiquement un engin avec la même charge militaire, un gros moteur à poudre et de la manœuvrabilité tout au cours du vol et surtout en phase terminale serait plus efficace je pense. C'est un peu le concept des US avec leur AARGM-ER, un missile balistique avec un peu de portance qui va à 100-150km.
Sinon, on peut imaginer une version propulsée basée sur cette enveloppe avec peu de modifications. Les US ont ça avec leur JSOW-ER mais du coup que devient la légèreté? Il faudra probablement réduire la charge pour pouvoir caser le moteur sans doubler la taille et la masse de l'engin.
Du coup, ça règle le problème de la vitesse mais pas (normalement) de la portée. Essayer d'utiliser le SCALP est difficile vu que, je pense, il ne peut pas choisir ou suivre sa cible seul. Cependant, le guidage du FCASW n'est pas encore décidé (même si je ne m'attends pas à un truc incroyable: inutile de rajouter des coûts).
Une autre solution, plus retorse, pourrait être d'utiliser le FMAN. Il aura une portée supérieure à l'Exocet, surtout si il est lancé par avion, et ce dernier disposait d'un système passif en plus du guidage actif. Il pourrait utiliser le mode passif pour garder le radar et terminer à l'actif mais ça me semble quand même hasardeux.D'autant plus qu'en mouvement, la plupart des systèmes n'auront pas de radars allumés...
D'un autre côté, la solution de la France pour l'instant, c'est de faire pareil avec les AASM mais avec 2 fois moins de portée et de munitions. Je pense quand même que propulser l'AASL façon SPEAR 3 ou JSOW-ER pourrait être une solution mais ce ne sera pas fait avant des années, même après l'arrivée de l'AASL.
53 minutes ago, g4lly said:A priori la Mk82 c'est autour de 87kg d'explosif pour 227kg en tout.
La Mk81 c'est 44kg de "filling" pour 119kg en tout.
En général les corps de bombe à perforateur cinétique ont une enveloppe plus lourde - plus solide - et plus étroite - long et fin - , avec donc moins d'explosif par rapport au poids total.
Pour l'Hellfire c'est une charge formée c'est assez particulier et ça ne nécessite pas beaucoup d'explosif, de mémoire la charge creuse faite 9kg ... donc il doit y avoir 7 ou 8kg d'explosif, plus le "cone" ductile d'un ou deux kilo avec le système de mise a feu. A vu de nez...
... grillé pas @ascromis
Merci beaucoup!
Cependant, tu me perturbes. Tu dis que la charge creuse de l'Hellfire pesant 9kg ne demande pas beaucoup d'explosif en ajoutant que ça doit contenir 7 à 8kg d'explosif proprement dit (soit 77 à 88% de la masse de la charge).
-
1
-
-
Just now, g4lly said:
Warhead c'est la "tete militaire" ... ca inclus tout ... le casing, l'enveloppe en acier qui sert de pénétrateur et/ou à produire les éclat, en plus du confinement qui permet l'explosion, la fusée, et l'explosif - burst charge -. L'explosif ici c'est 38 lbs soit 17kg.
Dans tout les les bombe "classique", l'enveloppe est beaucoup plus lourde que l'explosif qu'il y a dedans. Cette enveloppe faite partie intégrante de la techno de la bombe... c'est la résistance et la forme du corps de bombe qui permet de produire les effet perforants, la fragmentation, la violence de l'explosion etc.
Je croyais que c'était un équivalent TNT ou un truc du genre, merci.
Juste pour avoir une idée, quelle est la masse d'explosif dans une Mk.81, Mk.82 et dans un Hellfire?
)),.... le reste .... .
?
Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat
dans Europe
Posté(e)
Les Norvégiens ont le JSM mais ce n'est pas vraiment un missile de croisière dans le sens habituel...
Certes, sa portée maximale annoncée de 555+km le rangerait dans une telle catégorie mais sa charge est largement insuffisante: 125kg (celle du NSM). C'est parfait pour l'anti-navire et à la rigueur pour servir de missile de croisière léger. Cependant, en tant que vrai missile de croisière à même de remplacer le JASSM et sa WDU/42 de 450kg, c'est largement insuffisant. Imagine essayer de remplacer le SCALP avec un Exocet AM40 Block 3-ER.
Cependant, il est vrai que pour frapper une multitude d'emplacement peu renforcés à longue distance, le JSM est parfait: des configurations du Gripen ont été montrées avec 4 JSM et 2 fuel tanks.
D'un autre côté, le KEPD 350 aurait été testé (en vol) sur le Gripen mais pas intégré (pas assez de monde intéressé, je crois). Par conséquent, ça a du être fait sur A ou C et devrait être possible sur E mais encore faut-il le financer et il n'est pas garanti que la Finlande soit partante pour ce genre de dépense.
Le Rafale, à en croire tout le monde sur ce forum, est un avion "omni-rôle". Il est certes un bon appareil de frappe mais a aussi une bonne manœuvrabilité, de bonnes capacités d'interception, etc. Globalement acheter le Rafale pour un rôle, c'est recevoir les autres en bonus. Et rien ne dit que les Finlandais ne sont pas intéressés par la perspective de frapper leur attaquant dans la profondeur: leur armement semblerait même indiquer le contraire. À en croire l'article de Corporal Frisk posté plutôt, les F/A-18 Finlandais sont équipés des équipements suivants:
Toujours selon ce même Corporal Frisk, l'armée de l'air finlandaise désirerait garder ces capacités, dont celle d'éliminer des cibles fixes et renforcées à distance. Pour remplacer ces capacités, le Rafale est actuellement/sera bientôt correctement doté:
La seule question qui se pose désormais est celle du JSOW: le Rafale n'a tout simplement pas de remplaçant pour ce type d'armement si la Finlande désire le conserver. Certes, dans un futur plus ou moins proche, le Rafale se verrait doté de l'AASL/SmartGlider Light de MBDA mais celui-ci est bien plus léger que le JSOW. Inversement, la variante Heavy proposée est beaucoup plus lourde. Il faudrait donc une variante "Medium" avec l'ogive BROACH du SCALP et du JSOW ou celle du futur FMC mais deux questions se posent:
Dans tout les cas, ce n'est pas forcément important: d'après C. Frisk, le JSOW aurait été un stop gap en attendant le JASSM ou une solution bon-marché contre les cibles défendues interdisant l'usage de JDAM. Il est tout à fait possible que l'AASM permette de remplacer le JSOW selon l'usage que les Finlandais en font.
Pour en revenir à la question strike/pas strike en Finlande, les Finlandais semblent voir ces missiles de croisière comme un moyen de dissuasion. En effet, il leur est impossible de défendre leur frontière: trop de frontière et pas assez de moyens/personnel. En revanche, le territoire comportant de grandes quantités de forêts et de lacs agit comme autant d'obstacle à contourner pour tout assaillant et donc un frein. Pendant ce temps, tout ennemi attaquant doit admettre la possibilité de voir des chasseurs finlandais lancer des missiles de croisière à plusieurs centaines de kilomètres à l'intérieur de son territoire: pont, centre de commandement, gares, ports, etc. sont autant de cible intéressantes de ce point de vue et il est utile de se rappeler que Saint-Pétersbourg n'est qu'à 330km d'Helsinki...
1 Il faudra voir le coût exact d'un kit d'AASM Block IV "low cost", hors coûts de développement, lorsque celui-ci sera disponible. Pour l'instant, l'AASM est plus cher mais aussi plus capable.