Delbareth

En fait je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi, de la bêtise ou de la méchanceté nationaliste. Puisque la France n'a pas développé de F-22 et de B-2 mais admet que la furtivité passive est utile, alors ça fait de nous des hypocrites et des menteurs ? Vu êtes conscient que le budget militaire des USA est déjà abhérant pour les USA, alors pour la France... En fait je pense que le problème (très américain?) est que vous ne comprenez pas le concept même de compromis, et que c'est ce que nous reprochons au F-35. En plus vous êtes incapable de comprendre que furtivité active et guerre électronique sont deux ensemble inclus l'un dans l'autre (furtivité active DANS guerre électronique). Enfin, on ne peut pas parler d'avantages du Rafale sans que vous nous caricaturiez grossièrement. Même si je salue le double effort de traduction pour interagir avec nous, vous interprétez des choses de travers et n'en démordez ensuite plus. Au final, et ça me désole au plus au point, vous agissez comme un troll et je ne vais plus me fatiguer.

C'est con, j'aimais vraiment votre message avant d'arriver à ça. J'ai la flemme de relire plusieurs pages de forum pour savoir ce que vous avez compris de travers. On va mettre ça sur le dos de la traduction et des différences de culture. En plus il n'y a pas de "le forum pense que...", il n'y a ici que des individus qui pensent parfois pareil, parfois différemment. Personnellement je souscrit totalement à ce que dit cet officier, la France est très en pointe dans la guerre électronique (sauf le brouillage de puissance), et particulièrement quand ça nous permet de nous faire disparaitre ou de faire naitre des échos fantômes dans les radars ennemis.

Je salue l’apaisement, et je note cette phrase. Ça fait partie des idées reçues américaines (ou autres) sur le Rafale, car tout ce qui n'est pas sous 0.001 m² n'est pas furtif. Le Rafale est retourné à la planche a dessin entre le démonstrateur (Rafale A) et l'avion de série, pour y intégrer des éléments de furtivité devenu entre temps incontournable (coucou F-117). Les lignes du Rafale intègrent donc un maximum d'éléments possible de furtivité passive (jonction aile/avion, entrées d'air, etc...), sans avoir à redessiner l'ensemble, y coller un baie, supprimer les canards, etc... On est loin d'un avion VLO, évidemment, mais du coup on voit que ta phrase précédente est factuellement fausse. Et c'est aussi pour ça que ça nous fait marrer (jaune?) lorsqu'on estime la SER du Rafale équivalente à celle du Typhoon.

Caché ? Il s'agit de sa première phrase ! Mais peut-être ne lisez-vous que les phrases en gras...

Laisse-moi aller dans la même direction : Qui est le meilleur en math ? On parle de traitement du signal, tu comprends ce que cela signifie ? L'APG-81 a plus de puissance, bien sûr personne ici ne le contestera. Mais on ne parle pas de ça.

En fait le contexte est très clair sur ce dont il parle. Il parle de furtivité active dans les premières phrases retranscrites. Ensuite il dit qu'ils se sont concentrés sur la furtivité de forme, en allant très loin là dedans. Mais il dit qu'ils ont négligé la 2e forme. Ça ne veut pas dire qu'ils ne font rien, mais entre mettre 100 kW de puissance brute pour noyer l'ennemi sous un déluge d'onde, et faire de la furtivité active il y a une ENORME différence en R&D. Je caricature mais comme j'ai l'impression que les subtilités sont comprises de travers, je fais simple. Réfuter l'ensemble de sa citation sous le prétexte de la politesse, c'est juste de la mauvaise foi. Qu'il enrobe un peu le truc pour ses hôtes, bien sûr. Mais le sens de son message est très clair : la France est en avance sur la furtivité active, et en retard sur la furtivité passive ; et les US c'est l'inverse.

Fin septembre, j'ai conseillé de regarder un extrait de cette vidéo, et vous trainiez déjà ici donc vous avez du voir ce message. À 2:12:30 précisément, un officier US parle de technologies furtives. @Patrick a même reproduit l'extrait mot à mot : "Moi je viens d'un environnement furtif, vous avez deux formes de furtivité, vous avez la furtivité passive... et active. Les américains on a beaucoup investi dans la furtivité passive pendant des années et des années, en commençant avec le SR-71, ensuite vous avez le F-117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, F-22... Mais, je crois que c'était une erreur parce qu'on a oublié la guerre électronique, et vous la France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clés, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous il faut, les américains, qu'on revienne là-dessus. Vous la France vous avez... vous savez très bien que la furtivité dans le sens des matériaux c'est important et je pense qu'on le verra dans le SCAF. Mais ça c'est un changement aussi qu'on va voir, mais je reviendrai là-dessus, la chose à se rappeler c'est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour ça soit... pour que ce système ait du succès." Cela résume bien les deux voies différentes qui ont été prises par les US et la France, et que maintenant chacun essaye de rattraper son retard sur l'autre voie. Vous trouvez qu'on critique la furtivité de forme ? Peut-être, mais faut-il rappeler ce qui se passe quand on parle de furtivité active sur un forum anglois ?

Celui dans lequel la base aérienne a été détruite par les bombardements ennemis et votre seule chance de faire quelque chose (même désespérément) est d'atterrir et de vous réarmer sur une route Oui c'est tout à fait valable. Mais tu as oublié l'autre question. Tu ne peux pas peser le pour et le contre, en ne gardant que le pour. Et si j'ai bien tout suivi, les missiles anti-pistes ont plus ou moins disparu car une piste peut se reconstruire trop rapidement/facilement. Ce qui diminue encore un peu la colonne "pour".

J'ignorais que Chirac avait annoncé en grande pompe le retour de la France dans l'OTAN plusieurs années avant que Sarko n'en parle. Nan mais c'est moi je manque de culture.

Si un avion était le seul au monde à servir du café, ça n'en ferait pas l'arme ultime pour battre les chinois et un must-have pour tous les autres avions. Décoller court/vertical c'est bien. Mais : - pour quelles missions (d'où l'importance de la portée et de la charge utile) ? - contre quel sacrifice (complexité du moteur et autres...) ? En fait on parle peu des avantages du F35 car ils ne font pas débat. Il est très furtif de face, et ses capteurs lui procurent une situation awareness excellente. Et sinon est-il si difficile d'accepter que la Rafale ait des avantages que d'autres n'ont pas ?

Si tu ne vois pas de différence entre "prendre une décision" et "ne pas annuler une décision existante", alors je ne peux rien pour toi. Quand a l'abandon d'Astrid, il m'a évidemment très déçu. Mais je ne l’interprète pas comme un fait du Prince, une décision incompréhensible venant d'en haut... Pendant ma thèse, on se demandait comment les EPR Gen III allaient pouvoir se développer correctement (en nombre pour être rentables) alors que la Gen IV arrivait peu après. Quel optimisme... La Gen IV n'a pas cessé d'être repoussée, tout en perdant petit à petit son intérêt : sans déploiement mondial massif de nucléaire, elle n'est pas indispensable. L'abandon d'Astrid était donc très probable... tout comme il est probable qu'on revienne dessus dans 20 ans.

C'est sûr qu'en matière d'énergie nucléaire, soit on construit des réacteurs soit on est un bonimenteur qui blablate. Il n'y a pas de juste milieu. Moi ce que je remarque, c'est qu'on avait en 2015 Hollande/Royal qui annoncent la baisse à 50% en 2025 et la fermeture de Fessenheim, à une situation en 2018 où Macron repousse à 2035 cette baisse : https://reporterre.net/Macron-renvoie-la-baisse-du-nucleaire-a-ses-successeurs Donc pour reprendre tes critères, le seul acte visible c'est que pour l'instant on ne ferme rien d'autre que Fessenheim. Alors qu'avec 50% en 2025, plein de réacteurs seraient en prévision d'arrêt déjà aujourd'hui. Et les promesses d'arrêt futurs, ça c'est du blabla. Ce que je vois c'est qu'en 2017, l'énergie ne faisait quasiment pas partie des enjeux de la campagne présidentielle , et qu'en 2022 ça a l'air de se dessiner tout autrement. Un candidat déclaré (X. Bertrand) fait des annonces fracassantes sur le renouveau du nucléaire en France, alors qu'en 2017 j'ai même pas souvenir que ça ai été évoqué, et en 2012 y a eu un court échange dans le débat Sarkozy/Royal et c'est tout. Enfin, selon tes critères je ne sais pas comment tu vas faire pour voter, étant donné que l'immense majorité des candidats n'a jamais été au pouvoir : en capacité de faire ou ne pas faire ce qu'ils annoncent. Donc ils blablatent forcément, sur la sécurité, les impots, etc... Si ça se trouve Zemmour va appeler au Jihad et Mélanchon va supprimer l'IR. Très constructif comme approche...

Ça peut paraitre extrême, mais moi je l'attend de mes voeux le fameux hiver qui coince. Avec coupures à la clé, et recherche des causes profondes de ces coupures.

Reregarde le rapport RTE de 2017 : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiLq-fUnrHzAhVFQRoKHY_aByIQFnoECA0QAQ&url=https%3A%2F%2Fassets.rte-france.com%2Fprod%2Fpublic%2F2020-06%2Fbp2017_synthese_17.pdf&usg=AOvVaw2ACz-PyDoufQIpZ-l8V3VL p10, tu sera surpris de ce qu'on appelle "version haute" ou "conso forte"...

Merci pour ce beau résumé ! Et donc si l'on prend dans l'ordre des sondages (au jour d'aujourd'hui) : Macron - globalement pour LePen - pour Zemmour - pour Bertrand - pour le reste est en dessous de 10% pour l'instant ;-) C'est ça, que j'appelle une situation favorable.

Certes, mais tout dépends de 2022 : "Les verts, combien de divisions ?"

Les écologistes ? Soudés ? Avec l'autre acharnée radicale VS le mec qui veut changer le système de l'intérieur ? Évidemment qu'ils poussent pour plus de fermeture de centrale, puisqu'ils sont idéologues et n'ont rien compris. Ça ne veut pas dire que ça a la moindre chance de marcher...

Énergie : "Je ne descendrai pas la part du nucléaire à 50%", assure Xavier Bertrand https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/video-energie-je-ne-descendrai-pas-la-part-du-nucleaire-a-50-assure-xavier-bertrand_4794405.html "Je ne descendrai pas la part du nucléaire à 50%. Jamais on n'aurait dû fermer Fessenheim, c'est une folie. Il y a de nouveaux réacteurs nucléaires qui doivent être lancés", a déclaré sur franceinfo Xavier Bertrand, président de la région des Hauts-de-France et candidat à l'élection présidentielle. "Si les Français me font confiance à l'été 2022 je prendrai la décision de lancer ce nouveau programme" sur le nucléaire. "Je reviendrai sur les textes qui font qu'on va amener la part du nucléaire à 50%." Bon, c'est pas le candidat le mieux placé, mais vu le contexte (crise climatique, approvisionnements d'énergies...) ça donne l'impression que le vent a tourné, et que le nucléaire va prendre sa place dans la campagne présidentielle.

C'est plus qu'une fenêtre de tir, c'est une grande baie vitrée hollywoodienne ! Sauf catastrophe nucléaire, les problèmes du dérèglement climatiques croissant renforcent les arguments pro-nucléaires. Ce qui s'est passé cet été en est un très bon exemple. A cela se rajoute la crise du gaz... Que demander de plus comme arguments ?

J'ai pas dit ça, mais c'est pas le médicament miracle non plus.

Une avancée côté médicament : Covid-19 : le laboratoire Merck demande une autorisation pour commercialiser un traitement oral https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-laboratoire-merck-demande-une-autorisation-pour-commercialiser-ses-comprimes-contre-le-covid-19_4791345.html Merck affirme que son médicament, développé avec la société de biotechnologie Ridgeback Biotherapeutics, permet de diviser par deux les risques d'hospitalisation et de décès. Durant l'essai clinique de phase 3 mené sur 775 personnes, le taux d'hospitalisation ou de décès chez les patients ayant reçu le médicament était de 7,3%, contre 14,1% chez ceux ayant eu un placebo. Le traitement durait cinq jours. Bon, un facteur 2 c'est pas incroyable non plus (et ça va donner du grain à moudre aux anti-vax).

Je colle ici un commentaire très pertinent que j'ai lu et qui apporte un éclairage nouveau : "It’s fascinating to read about this reassessment of the military needs of Australia, which then resulted in the cancelation of the French contract and the introduction of AUKUS. The problem with that is: there never was an offical reassessment, no new Defence White Paper, just “some sessions” of Morrison and some people with some Americans and some Brits. The previous assessment, the Defence White Paper of 2009 stated explicitly we do NOT want a nuclear submarine, because it does NOT fit in our vision of the Defence of Australia beyond 2030 … In short, it may well be that your view on Australia’s defence makes sense, but don’t you think Australia’s parliament should have a say in it on the basis of a full statement of ALL the pro’s and con’s??" Effectivement, les Australiens eux-même pourraient être un peu mécontents...

Oui je connais cette version. Mais elle me semble tellement... poétique... pour les américains que j'ai du mal à y croire sans plus d'éléments.

Moi j'ai bien suivi l'affaire, et je ne sais toujours pas avec certitude de qui est parti l'idée foireuse : - des US qui ont tordus le bras à l'Australie pour tout un tas de raisons valables ? - des UK qui y ont vu un moyen de faire ch... la France ? - des Australiens, qui préferaient ce partenariat plus stratégiques ?

C'est bien de retourner l'argument du LEU/HEU. Ils nous bourrent le mou comme quoi nos sous-marins sont moins bien parce qu'il faut les ouvrir tous les 10 ans, mais eux qui n'aiment pas le nucléaire doivent choisir entre un truc dégeulasse et proliférant qu'ils n'ouvrent jamais (en théorie), ou un truc plus propre à entretenir (ou faire entretenir).